Decizia civilă nr. 3554/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3554/R/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
J. ECĂTOR: A. C.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. V. și cel declarat de pârâții P. C. S. ȘI P. C. S. împotriva deciziei civile nr. 130 din 5 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pârâții recurenți P. C.
S. și P. C. S., personal, lipsă fiind reclamantul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 7 august 2013 și 9 august 2013, s-a depus la dosar, din partea reclamantului recurent R. V., întâmpinare la recursul declarat de pârâții recurenți.
La data de 17 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului recurent, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția nulității ambelor recursuri, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurenții P. C. S. și P. C. S. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 2687 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul R.
V. în contradictoriu cu pârâții P. C. S. și P. C. S. .
În considerentele sentinței se reține că cererile reclamantului vizează obligarea pârâților la plata unor daune morale pentru repararea prejudiciilor cauzate onoarei, reputației și demnității sale, în urma faptelor ilicite ale pârâților, constând în adresarea de cuvinte și expresii jignitoare, gesturi obscene și violente, în cadrul a trei incidente, din data de_ ,_ și_ .
Temeiul legal pentru acordarea unor astfel de daune îl reprezintă art. 1349 C. civ. raportat la art. 1357 C. civ., care instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare, întrucât orice persoană are îndatorirea să nu aducă atingere, prin acțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
În speță, drepturile reclamate a fi atinse prin acțiunile pârâților sunt ocrotite generic sub forma dreptului la demnitate prevăzut de art. 72 C. civ., în discuție fiind și aspecte ce țin, pe de altă parte, de dreptul la libera exprimare, prevăzut de art. 70 C. civ. Onoarea și reputația unei persoane, în esență, demnitatea acesteia, se referă la integritatea morală a persoanei, vrednicia, cinstea, probitatea acesteia și desigur, părerea publică despre acea persoană, felul în care este cunoscută.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi îndeplinite mai multe condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Potrivit susținerilor reclamantului, coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză și susținerile pârâtului P. C. S., este adevărat că, între părți, la începutul lunii iunie anul acesta, au avut loc incidente în cadrul cărora reclamantului i s-au adresat cuvinte și expresii jignitoare și vulgare, de genul celor indicate în cererile de chemare în judecată.
Astfel, unul dintre incidente, a fost generat de discuții politice desfășurate pe terasa magazinului societății Olarul SRL, înainte de alegerile locale, reacția pârâtului fiind stârnită de afirmațiile făcute de către reclamant la adresa unuia dintre candidații la alegeri, un prieten apropriat al pârâtului, despre care reclamantul a spus că este un porc. Pe terasă, se aflau aproximativ 10 persoane și numai reclamantul și cei doi pârâți au discutat în contradictoriu.
Celelalte două incidente s-au petrecut într-un cadru și mai restrâns, fiind generate de tensiunile existente între reclamant și pârât, fără a avea vreun impact asupra altor persoane.
Atât reclamantul, cât și pârâtul, s-au manifestat impulsiv, au folosit cuvinte și expresii urâte, și-au adus reciproc jigniri, atât personale cât și la adresa unor alți membri ai familiei (mama reclamantului, nepotul pârâtului), implicarea soției pârâtului fiind colaterală.
Reclamantul a adresat jigniri pârâtului P. C. S. prin însăși cererea de chemare în judecată, apreciind ca fiind justificată reacția sa, dată fiind cea anterioară a pârâților. Părțile s-au exprimat una față de cealaltă și raportat la alte persoane, într-un mod specific, nefiind jenate de exprimări vulgare, de repetarea permanentă a unor cuvinte jignitoare, folosite impropriu și cu lejeritate.
Această situație de fapt este de natură a contura concluzia că acțiunile pârâților nu au condus în concret și în mod efectiv la afectarea integrității morale a reclamantului, cu atât mai puțin, nu au influențat părerea publică despre reclamant, mai ales că, astfel cum s-a menționat, conflictele s-au derulat într-un cerc restrâns, nu au avut o amploare deosebită, neexistând date că ar fi fost chemate la fața locului și organele de poliție, au fost de scurtă durată, generate de comportamentul inadecvat al tuturor părților, pe fondul unor dispute politice, care permanent sunt aprinse, sau a unor probleme personale preexistente, astfel cum a arătat reclamantul în cuprinsul cererii de chemare în judecată din data de_ .
Apelul
Prin decizia civilă nr. 130/A din 5 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș, a fost admis declarat de R. V. contra sentinței civile nr. 2687 din 22.XI.2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, care a fost schimbată, în sensul admiterii, pârâtul P. C. S. fiind obligat să-i plătească reclamantului 1.000 lei despăgubiri morale, iar pârâta P. C. S. 500 lei cu același titlu.
Considerente
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, din declarațiile martorilor audiați de către prima instanță, reiese că, în cursul lunii iunie 2012 reclamantul se afla pe terasa societății "Olarul"; S.R.L., terasă pe care se mai aflau încă aproximativ 10 persoane. În timp ce discuta cu o persoană, tema discuțiilor fiind alegerile locale, pârâtul P. C. S. s-a îndreptat spre masa reclamantului și i-a adresat mai multe cuvinte jignitoare, reproduse în hotărâre cu ghilimele. Aceleiași cuvinte i-au fost adresate reclamantului și de către pârâta P. C. S. . De față, în acel moment, erau prezente cca. 10 persoane. Cu o altă ocazie, în prezența martorilor Timiș G. și Mihăilă Constantin, pârâtul i-a spus reclamantului că i-a dat suma de 200 Euro ca să întrețină relații sexuale de o anumită factură și când i-a adresat și alte cuvinte jignitoare, reproduse în hotărâre. Întâlnirea celor doi a avut loc tot pe terasa aceluiași local.
Art. 72 din Noul cod civil prevede că orice persoană are dreptul la respectarea demnității sale. Este interzisă orice atingere adusă onoarei, reputației unei persoane fără consimțământul acesteia ori fără respectarea limitelor prevăzute la art. 75. Art. 1 alin. 3 din Constituție specifică faptul că România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor sunt garantate.
Carta Drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în art. 1, precizează că demnitatea umană este inviolabilă.
Art. 252 din Noul Cod civil precizează că "orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private…";, iar persoana fizică ale cărei drepturi nepatrimoniale au fost încălcate ori amenințate poate cere instanței despăgubiri sau o reparație patrimonială pentru un prejudiciu chiar nepatrimonial (art. 253 alin. 4 Noul Cod Civil).
Față de textele de lege mai sus redate, tribunalul a apreciat că în mod greșit a respins judecătoria acțiunea reclamantului pe considerentul că nu ar fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 și 1357 C. civ. Este adevărat că reclamantul nu și-a motivat în drept cererea de chemare în judecată, însă, din cuprinsul acesteia, reiese că daunele au fost solicitate pentru atingerile ce i-au fost aduse onoarei, reputației. Prin cuvintele folosite și adresate reclamantului în loc public au fost încălcate drepturile nepatrimoniale ale reclamantului reglementate de art. 72 Noul Cod Civil rap. la art. 252 Cod penal vizând dreptul la onoare.
Recursul
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs ambele părți, reclamantul solicitând majorarea cuantumului daunelor morale acordate, iar pârâții respingerea acțiunii, ambele recursuri vizând modul în care instanța de apel a stabilit starea de fapt, solicitându-se instanței de recurs o reapreciere a stării de fapt prin reevaluarea probelor și administrarea unor probe noi, inadmisibile în recurs, constând în audierea unor martori și o expertiză medico-legală.
Întâmpinarea din recurs
Reclamantul, prin întâmpinare la recursul pârâților, a solicitat respingerea acestuia, pe motiv că probatoriul administrat de instanța de apel este suficient și audierea altor martori solicitată direct în recurs este
inadmisibilă.
Soluția dată asupra recursurilor
Întrucât ambele recursuri vizează reaprecierea stării de fapt prin reevaluarea probelor, motiv ce nu se încadrează în cele prev. de art. 304 Cod proc. civ., în temeiul art. 306 alin. 1 și 3 raportat la art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., curtea va admite excepția nulității acestora invocată din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de reclamantul R. V. și cel declarat de pârâții P. C. S. și P. C. S. împotriva deciziei civile nr. 130 din 5 iunie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||
A. A. C. ANA I. | A. | C. C. | B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
J. . apel: D.Waltner, G. G. P.
| ← Decizia civilă nr. 102/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 96/2013. Pretenții → |
|---|
