Decizia civilă nr. 83/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.83
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. | M. | , președinte tribunal |
L. | M. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție |
Ț. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. TRADOBOR C. S.R.L, cu sediul în H., str.Horea, nr.113, Jud.C. și A., nr.368, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.3335/_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._, având ca obiect
pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei- recurente S. TRADOBOR C. S.R.L, -d-na Chereji V., lipsă fiind reclamanta-intimată C. S. -D. R. D. ȘI P. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta pârâtei-recurente S. TRADOBOR C. S.R.L, - d-na Chereji
V. depune la dosar copia certificatului de înregistrare la f.21.
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentanta pârâtei-recurente S. TRADOBOR C. S.R.L, - d-na Chereji
V. susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului în sensul modificării sentinței atacate și a se dispune respingerea în totalitate a acțiunii petentei ca fiind nelegală, întrucât contractul nr.502/_ este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de către administratorul SC TRADOBOR
C. S.R.L, fiind încălcate în mod vădit prevederile art.948 Cod civil.
Contractului încheiat îi lipsește obiectul determinant, deoarece recurenta nu utilizează zona drumului DN 1 G care face latură comună cu terenul proprietate personală pe care este amplasat magazinul din loc.A., Jud.Sălaj.
Deasemenea, lipsa calității procesuale nu a fost luată în considerare, respectiv că, în contractul încheiat s-a scris incorect sediul firmei, incorect CUI, aspecte care conduc la nulitatea absolută a contractului.
Arată că, soțul său avea drepturi depline în firmă, care a fost asociat unic, până la data de 3 decembrie 2006 data decesului acestuia. După decesul soțului
societatea a avut activitate, însă administratorul de acum nu are drepturi depline în firmă, trebuie să împuternicească pe cineva ca să semneze un contract.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru autoritate de lucru judecat, dosarele nu au fost conexate ca să se dea o singură hotărâre, deoarece a avut un proces pe rol și la Judecătoria Huedin, iar de la J. C. a primit hotărârea pentru că nu s-a prezentat, dar nici nu a fot citată în cauză, motive pentru care solicită admiterea recursului.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.3335/_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._ s-a admite cererea în pretenții formulată de reclamanta C.
S. - prin D. R. de drumuri și P. C., împotriva pârâtei SC TRADOBOR C. SRL A. ,fiind obligată pârâta să achite în favoarea reclamantei suma de 241,90 lei, reprezentând taxa de utilizare a zonei drumului datorată pe perioada_ -_, conform Contractului de utilizare a zonei drumului nr. 502 din_, precum și suma de 29,95 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,10% calculate până la data de_, penalități ce se vor datora de pârâtă în continuare, până la data plății integrale a debitului.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu șis-a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională SC TRADOBOR C. SRL A., pentru anularea Contractului de utilizare a zonei drumului nr. 502 din_ și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 26,50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele :
Între reclamantă și societatea pârâtă s-a încheiat Contractul de utilizare a zonei drumului nr. 502 din_, prin care reclamanta, în calitate de administrator al drumului, a acordat în beneficiu pârâtei, în calitate de utilizator, dreptul de a utiliza terenul în suprafață de 16 mp, reprezentând zona drumului național, pentru amenajarea accesului la DN 1G km 14 + 590 DR, în schimbul achitării de către utilizator a tarifului de 0,39 euro/lună, respectiv 74,88 euro/an. Contractul a fost încheiat pe o durată de cinci ani, începând cu data de_ până la_ .
Conform cu prevederilor cap. V art. 2 din contract, utilizatorul s-a obligat să efectueze plata trimestrial, cu anticipație, în prima lună a trimestrului calendaristic, în termen de 15 zile de la primirea facturii. Pentru cazul întârzierii la plată părțile au prevăzut în art. 4 din cap. V penalități de întârziere de 0,10% pe zi.
În executarea contractului, reclamanta a emis factura nr. 96126 din_ în valoare de 81,87 lei, reprezentând taxa aferentă perioadei_ -_, factura nr. 5619 din_ în valoare de 80,91 lei, reprezentând taxa aferentă perioadei_ -_ și factura nr. 5734 din_ în valoare de 79,12 lei, reprezentând taxa aferentă perioadei_ -_ . Facturile au fost expediate pârâtei prin poștă și, potrivit dovezilor de comunicare de la filele 14, 16 și 18, au fost primite de aceasta din urmă, prin administratorul societății.
Deși poartă semnătura administratorului și ștampila societății, pârâta a contestat contractul de care se prevalează reclamanta, susținând că nu a fost semnat de reprezentantul legal al societății, motiv pentru care a solicitat anularea lui. Cu privire la cererea reconvențională, instanța constată că pârâta a formulat o cerere similară și pentru aceleași motive și în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, soluționat prin Sentința civilă nr. 16169/2011, prin care s-a admis cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 237,59 lei, reprezentând tarif de utilizare a drumului național și s-a respins ca nefondată cererea reconvențională pentru anularea contractului. Respectivul litigiu a fost promovat de reclamanta C.
S. - prin D. R. de Drumui și P. C., împotriva pârâtei, pentru recuperarea datoriei rezultate din facturi anterioare celor invocate în prezentul litigiu, dar emise în temeiul aceluiași contract. Potrivit mențiunilor aplicate pe această hotărâre, comunicată la solicitarea instanței de către Judecătoria Cluj- Napoca (f.80-82), sentința a rămas irevocabilă, prin nerecurare, la data de_, aspect față de care, la termenul de judecată din data de 3 iulie 2012, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, în baza art. 166 Cod procedură civilă.
Reprezentanta pârâtei s-a opus admiterii excepției, susținând că nu a fost legal citată la judecarea cauzei în fața instanței din C. -N., motiv care, față de mențiunea rămânerii irevocabile a sentinței, nu poate fi primit.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este făcută între aceleași părți, de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Obiectul cererii reconvenționale de față este identic cu cel al reconvenționalei soluționată irevocabil prin hotărârea mai sus menționată a Judecătoriei C. -N. . Părțile sunt și ele identice și au aceeași calitate, iar cauza cererilor este, în ambele litigii, lipsa consimțământului reprezentantului legal al pârâtei.
Raportat la cererea reconvențională de față, există fără îndoială tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută de prevederile art. 1201 Cod civil, astfel încât, văzând și prevederile art. 137 alin.1 si 166 C.pr.civ., instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și a respins pentru acest motiv, ca inadmisibilă, cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională SC Tradabor C. SRL, privind anularea Contractului nr.502 din_ .
Reținând valabilitatea contractului mai sus invocat și asumarea de către pârâtă, prin această convenție, a obligației de plată a tarifului de utilizare a drumului național, față de dovezile de primire ale facturilor emise de reclamantă, instanța aconstatat că pârâta avea obligația de a plăti la scadența stipulată în contract ( 15 zile de la data primirii facturii) taxa de utilizare a drumului.
Pârâta nu au făcut dovada plății contravalorii celor 3 facturi. Or, în materia răspunderii civile contractuale privind obligațiile de rezultat (instituție juridică care completează dreptul comercial), sarcina probei se împarte între creditor și debitor. Astfel, creditorul are sarcina de a dovedi existența creanței, iar dovada achitării datoriei incumbă debitorului. În concluzie, în prezenta cauză, nedovedindu-se
contrariul, instanța constată că pârâta-debitoare nu a achitat contravaloarea tarifului de utilizare aferent perioadei_ -_ .
Pentru terenul de 16 mp cuprins în zona drumului național, unde pârâta și-a amenajat accesul din incinta sa la drumul național, pârâta are obligația legală de a plăti administratorului drumului național taxa de utilizare a zonei drumului, încheierea contractelor pentru utilizarea zonei drumurilor fiind obligatorii conform prevederilor art. 47 din OG 43/1997.
Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În caz contrar, are dreptul la dezdăunare, care cuprinde în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit. Sunt dispozițiile art._ Cod civil.
Potrivit art. 46 din Codul comercial, obligațiile comerciale se pot proba cu acte sub semnătură privată sau cu facturi acceptate. Prin urmare, instanța a considerat ca reclamanta a făcut dovada susținerilor sale din cererea de chemare în judecată, referitoare la raporturile contractuale avute cu pârâta,stabilind creanța reclamantei contra pârâtei la suma de 241,90 lei, conform facturilor nr. 96126 din_, nr. 5619 din_ și nr. 5734 din_ .
S-a reținut în temeiul cap. V art. 4 din contractul încheiat de părți,că pârâta datorează și penalități de întârziere de 0,10% pe zi, al căror cuantum determinat de la scadență până la data de_ este de 29,95 lei, iar aceste penalități se datorează de pârâtă și pentru perioada următoare datei de_, până la data plății integrale a debitului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 26,50 lei, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen S. TRADOBOR C. S.R.L,prin administrator Cheregi V. solicitând admiterea recursului formulat și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii în totalitate a acțiunii petentei ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
În fapt recurenta reiterează dispozițiile sentinței atacate.
În drept arată că în conformitate cu dispozițiile 948 c.civil contractul nr.
502/_ este lovit de nulitate absolută întrucât nu a semnat acel contract.
Precizează că nu utilizează zona drumului DN 1 G care face latură comună cu terenul proprietate personală pe care este amplasat magazinul din com. A. .
Lipsa calității procesuale pasive nu a fost luată în considerare cu toate că reprezintă un drept la apărare,cu toate că s-a făcut dovada că în contractul ce face obiectul cauzei s-a scris incorect sediul firmei în loc. A. ,de asemenea CUI este trecut incorect în contract .
Menționează că în apărare a solicitat efectuarea unei expertize tehnico științifice grafice lucru care nu a fost luat în considerare.
În drept recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 cp.civ.
Prin întâmpinare intimata C. S.A a solicitat respingerea recursului formulat ca nefundat și în consecință menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
În recurs s-a depus de către recurentă Certificatul de înregistrare al firmei SC Tadobor C. SRL (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Aplicarea gresita a legii si respectiv pronuntarea unei hotarâri cu încalcarea acesteia, de care face vorbire pct. 9 al art. 304 cod procedura civila, semnifica doua ipoteze, respectiv situatia în care din modul de redactare a hotarârii nu se poate stabili daca legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronata a unui text legal.
Motivele invocate de recurenta nu vizeaza faptul ca instanta de fond ar fi interpretat gresit termenii sau clauzele contractului 502/_ ci faptul că recurenta nu ar fi semnat acest contract și respectiv că nu utilizează zona drumului DN 1 G.
Ori aceste aspecte au mai fost invocate de recurentă ,pârâta a formulând cerere similară și pentru aceleași motive și în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., soluționat prin Sentința civilă nr. 16169/2011, prin care s-a admis cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 237,59 lei, reprezentând tarif de utilizare a drumului național și s-a respins ca nefondată cererea reconvențională pentru anularea contractului.
Respectivul litigiu a fost promovat de reclamanta C. S. - prin D.
R. de Drumui și P. C., împotriva pârâtei, pentru recuperarea datoriei rezultate din facturi anterioare celor invocate în prezentul litigiu, dar emise în temeiul aceluiași contract. Potrivit mențiunilor aplicate pe această hotărâre, comunicată la solicitarea instanței de fond ,de Judecătoria Cluj-Napoca (f.80-82 dosar fond ), sentința a rămas irevocabilă, prin nerecurare, la data de_ .
In consecință în mod justificat la termenul de judecată din data de 3 iulie 2012, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, în baza art. 166 Cod procedură civilă și reținând ca incidente în cauză dispozițiile art. 1201 cod civil privind tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută de prevederile art. textului enunțat anterior, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu respingând pentru acest motiv, ca inadmisibilă, cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională SC Tradabor C. SRL, privind anularea Contractului nr.502 din_ .
In ceea ce privește aspectele invocate de recurentă potrivit căreia în contractul ce face obiectul cauzei s-a scris incorect unele date respectiv sediul firmei și codul unic de înregistrare se rețin următoarele:
Certificatul de înregistrare al firmei SC Tadobor C. SRL atestă faptul că sediul social al societății este în localitatea H. ,dar așa cum însăși recurenta arată prin întâmpinarea depusă la instanța de fond ,are amplasat un magazin în com.A. (f.21) -având deci un punct de lucru în această localitate .
În ceea ce privește codul unic de înregistrare al societății pârâte T. constată că, acesta este trecut corect în contract, diferit fiind doar numărul de înregistrare în registrul comerțului.
Reține T. că inserarea în contract a sediului punctului de lucru în loc de sediul social și a unui număr de înregistrare în registrul comerțului diferit de cel trecut în Certificatul de înregistrare nu atrag prin ele însele nulitatea absolută a contractului nr.502 din_ act care îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948 c.civ.
Soluționând cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională SC TRADOBOR C. SRL A. pe excepția autorității de lucru judecat - în mod justificat excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâta SC TRADOBOR nu a mai fost analizată de instanța de fond.
Pentru considerentele enunțate ,față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. TRADOBOR C. S.R.L, cu sediul în H., str.Horea, nr.113, Jud.C. și A., nr.368, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.3335 din_, a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Judecător, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: LM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
Jud.fond: H. D.I.
| ← Decizia civilă nr. 96/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 18/2013. Pretenții → |
|---|
