Decizia civilă nr. 368/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._ *
DECIZIE Nr. 368/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din: Președinte O. -C. T.
Judecător O. R. G. Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către reclamanta A. M. în contra Sentinței civile nr. 23665 din_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ *, privind și pe intimatul reclamant A. G. și pe intimații pârâți M. V., DS, N.
K. moștenitor al paratei defuncte N. E. , T. E. moștenitor al paratului defunct T. I., B. L. moștenitor al paratei defuncte N. E.
,
T. - T. K. moștenitor al paratului defunct T. I., M. I. și A.
E., având ca obiect prestație tabulară.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 27 martie 2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, având nevoie de timp pentru a delibera.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 23665 din_
pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ * a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. G. și A. M., în contradictoriu cu pârâții N. K., B. L., T. E., T. -T. K., M. V., M. I. ,
D. Ș. și soția A. E., și în consecință :
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea prin care reclamanții au solicitat să se constate identitatea terenului din litigiu în regim de carte funciară.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea prin care reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciare nr.5256 C. sub aspectul suprafeței terenului înscris.
A fost respinsă cererea prin care reclamanții au cerut întabularea succesivă în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu în favoarea defunctei N. E., apoi în favoarea pârâților N. K. și
B. L., apoi în favoarea reclamantei A. M. .
Au fost obligați pârâții N. K. și B. L., în calitate de vânzători, să încheie cu reclamanții A. G. și A. M., în calitate de cumpărători,
contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității C. -N., jud.C., înscris în Titlul de proprietate nr.3201/4476 eliberat de CJSDPT C. la data de_, în suprafață de 3724 mp, tarla 50, parcela 3169/21 și de 700 mp, tarla 50, parcela 3182/9, contra prețului de 35.000 euro, achitat integral, iar în cazul refuzului pârâților, instanța, prin prezenta hotărâre, le suplinește consimțământul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare mai sus arătat, prezenta hotărâre constituind act apt pentru înscrierea în cartea funciară, la rămânerea ei irevocabilă.
S-a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere prin care au solicitat radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților M. V. și M. I. .
S-a admis excepția lipsei de interes a pârâților reclamanți reconvenționali M. V. și M. I. pentru formularea cererii reconvenționale.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali M. V. și M. I. împotriva reclamanților pârâți reconvenționali A. G. și A. M., ca fiind lipsită de interes.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei sub aspectul capătului de cerere, având ca obiect constatarea identității terenului în regim de carte funciară, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor articolului 111 din Codul de procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Interpretând dispozițiile acestui text legal, instanța a reținut că cererea pentru constatarea existenței unei stări de fapt este inadmisibilă, or în cauză s-a solicitat constatarea unei stări de fapt, constând în identitatea unui teren în regim de carte funciară. Având în vedere aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă cererea prin care reclamanții au solicitat să se constate identitatea terenului din litigiu în regim de carte funciară.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect rectificarea cărții funciare nr.5256 C. sub aspectul suprafeței terenului înscris, instanța reține că din expertiza efectuată de către expert Mădăraș M. Traian nu rezultă că suprafața măsurată ar fi superioară celei înscrise în cartea funciară din discuție, iar din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă nici una dintre ipotezele în care este admisibilă rectificarea cărții funciare, enumerate de art.34 din Legea nr.7/1996 aplicabilă cauzei prin prisma dispozițiilor art.80 din Legea nr.71/2011. Propuneri de rectificare a CF nr.5256 C. în acest sens, au fost făcute doar de experta Voinigescu Floarea, dar instanța nu a putut avea în vedere concluziile acestei experte întrucât expertiza nu a fost efectuată în contradictoriu cu toate părțile, motiv pentru care instanța a dispus efectuarea unei noi expertize în contradictoriu cu toate părțile, noua expertiză fiind cea efectuată de expert Mădăraș M. Traian care nu a constatat nici o discrepanță între suprafața înscrisă în cartea funciară și suprafața existentă în fapt. Prin urmare, instanța a apreciat că acest capăt de cerere este neîntemeiat și va respinge ca neîntemeiată cererea prin care reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciare nr.5256 C. sub aspectul suprafeței terenului înscris.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea moștenitorilor numitei N. E. să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial, instanța a reținut că prin Titlul de proprietate nr.3201/4476 emis de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. la data de_ în temeiul legilor fondului funciar, numitei N. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4424 mp situat în tarla 50, parcelele 3169/21 și 3182/9 ( f 7 din dosarul inițial anterior declinării) și că la data de_, între numita N. E., în calitate de promitent- vânzător și reclamanta A. M., căsătorită cu reclamantul A. G., în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat "contractul de vânzare- cumpărare"; sub semnătură privată, prin care promitentul-vânzător a înțeles să "vândă";, iar promitentul-cumpărător a înțeles să "cumpere";, în schimbul prețului de 35.000 euro, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4424 mp, înscris în Titlul de proprietate nr.3201/4476 emis de CJSDPT C. la data de_, tarla 50, parcelele 3169/21 și 3182/9 (f 9-10 din același dosar).
Instanța a reținut că, deși nul absolut ca și contract de vânzare- cumpărare apt să strămute dreptul de proprietate asupra imobilului obiect material al convenției încheiate la data de_ între numita N. E. și reclamantă, din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul reclamanților pentru lipsa formei autentice, prevăzută imperativ succesiv de art.67, alin.1 din Legea nr.18/1991, art.19 din Legea nr.54/1998 și de articolul 2 aliniatul 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, va fi avut în vedere de instanță, în baza principiului conversiunii actelor juridice, ca și promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare prin care promitentul vânzător și-a asumat obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului din cauză prin semnarea unui act de vânzare cumpărare în formă autentică.
Convenția anterior menționată este aptă de a fi perfectată pe calea acțiunii în executarea silită atipică a obligației de a încheia un contract de vânzare-cumpărare autentificat de un notar public, conform dispozițiilor articolului 1073, articolului 1077 din Codul civil. În acest context, instanța aavut în vedere achitarea integrală de către promitenții-cumpărători către promitentul-vânzător a sumei convenite cu titlu de preț al contractului, aspect care rezultă chiar din cuprinsul contractului (f 9), cât și refuzul promitentului-vânzător de a se prezenta în fața notarului public pentru a încheia contractul în formă autentică, element de fapt care rezultă din notificarea promitentului vânzător de la fila 8 și încheierea de certificare de fapt nr. 5972 din_ dată de BNP Gorun H.T. care atestă lipsa acestuia la convocarea promitenților cumpărători în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare (f 11).
Instanța a reținut așadar ca fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în executarea silită atipică a obligației de a încheia contract de vânzare-cumpărare autentificat de un notar public.
Instanța a mai reținut în fapt că promitentul vânzător N. E. a decedat la data de_, așa cum rezultă din certificatul de deces de la fila 31 din dosarul Curții de Apel C. și că au calitatea de moștenitori legali ai acesteia, pârâții N. K. și B. L., așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse în același dosar (f 32-34), aspect necontestat de altfel de către
cei doi pârâți nici măcar prin întâmpinările depuse prin care și-au exprimat acordul pentru admiterea cererii formulate de reclamanți (f 51, 52 din primul dosar al Judecătoriei C. -N. ).
Potrivit articolelor 688, 774 și 777 din Codul civil, fiecare moștenitor răspunde pentru obligațiile existente în masa succesorală la data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba, proporțional cu partea care îi revine din masa succesorală. Așadar, obligația născută în sarcina defunctei
N. E. prin semnarea antecontractului mai sus menționat, respectiv obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, existentă în patrimoniul defunctei la data decesului, a trecut în patrimoniul moștenitorilor acesteia.
În consecință, în temeiul articolelor 1073 și 1077 din Codul civil care consacră executarea cu prioritate în natură a obligațiilor contractuale, instanța va obliga pe pârâții pârâții N. K. și B. L., în calitate de vânzători, să încheie cu reclamanții A. G. și A. M., în calitate de cumpărători, contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității C. -N., jud.C., înscris în Titlul de proprietate nr.3201/4476 eliberat de CJSDPT C. la data de_, în suprafață de 3724 mp, tarla 50, parcela 3169/21 și de 700 mp, tarla 50, parcela 3182/9, contra prețului de
35.000 euro, achitat integral, iar în cazul refuzului pârâților, instanța, prin prezenta hotărâre, le va suplini consimțământul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare mai sus arătat, prezenta hotărâre constituind act apt pentru înscrierea în cartea funciară, la rămânerea ei irevocabilă.
În ce privește capetele de cerere având ca obiect înscrierea succesivă a dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța reține că potrivit art.80 din Legea nr.71/2011, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor, iar prin art.87, pct.4 din aceeași lege, articolele 21-41 din Legea nr.7/1996 se abrogă.
Prin prisma art. 80 din Legea nr.71/2011, instanța a reținut că cererile de întabulare a dreptului de proprietate în favoarea promitentei vânzătoare defuncte N. E. și apoi în favoarea pârâților, intră sub incidența Legii nr.7/1996 în forma din vigoare la data emiterii titlului de proprietate în favoarea celei dintâi și la data deschiderii succesiunii după aceasta. Or, potrivit dispozițiilor în vigoare la acea dată, înscrierea imobilelor în evidențele de publicitate imobiliară se asigura conform articolului 4 din Legea nr.7/1996 coroborat cu articolul 3, aliniatul 2 și 3 din același act normativ de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară, activității de publicitate imobiliară aplicându-i-se principiile prevăzute de Legea nr.7/1996 care se completează cu dispozițiile articolelor 331-339 din codul de procedură civilă așa cum rezultă din articolul 31 din Ordinul ANCPI nr.633 din_ . Așadar, această pretenție a reclamanților nu poate fi valorificată pe calea unei cereri adresate justiției pentru că ea nu constituie obiectul unei proceduri jurisdicționale (contencioase), ci al unei proceduri tehnico administrative necontencioase anterioare controlului jurisdicțional
reglementat de articolul 1, punctul 2 din Codul de procedură civilă. În plus, o condiție a înscrierii actelor sau faptelor juridice în cartea funciară este potrivit articolului 2, aliniatul 1, litera B din Ordinul ANCPI nr.634/2006 documentația cadastrală, înscrierea realizându-se numai după recepția acesteia de către OCPI, recepția implicând și acordarea unui nr.cadastral care este atributul exclusiv al OCPI, iar nu al experților topo (art.10, lit.G din Ordinul ANCPI nr.634/2006). În același context, instanța reține că potrivit dispozițiilor articolului 47, aliniatele 1 și 2 din Legea nr.7/1996 cererea de
înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar potrivit articolului 48, aliniatul 1, litera c din Legea nr.7/1996 registratorul dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere doar dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic. Conform aliniatelor 3 și 4 din același articol, încheierea va cuprinde indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, iar în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi. Așadar, titularul dreptului a cărui înscriere se urmărește nu poate fi exonerat de îndeplinirea obligației impuse prin lege în vederea înscrierii dreptului în cartea funciară care este individualizarea imobilului printr-un identificator unic, iar conform articolului 11, aliniatul 3 din Ordinul nr.634/2006 al ANCPI, identificatorul
unic de legătură între baza de date grafică și baza de date textuală în sistemul informatic integrat de cadastru și publicitate imobiliară este numărul cadastral. Prin urmare, în vederea înscrierii în cartea funciară este absolut obligatorie o documentație cadastrală care să atribuie imobilului un număr cadastral, așa cum rezultă și din interpretarea dispozițiilor articolului
59 din Legea nr.7/1996 potrivit căruia actele și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară, iar la cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrala la care se referă
înscrierea, întocmită de o persoana fizica sau juridică autorizata de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz. Așadar, în absența unei documentații cadastrale și mai ales a numărului cadastral, înscrierea unui drept în cartea funciară ar fi contrară dispozițiilor legale.
Întrucât în privința cererii de întabulare a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, actul generator al dreptului supus înscrierii îl constituie chiar prezenta hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, suplinind consimțământul promitenților vânzători la vânzare, devin incidente dispozițiile Legii nr.7/1996 în forma modificată prin Legea nr.71/2011 și dispozițiile Noului Cod civil.
În acest sens, instanța a reținut că deși articolele 21-41 din Legea nr.7/1996 au fost abrogate prin art.87, pct.4 din Legea nr.71/2011, prin art.17, alin.11din Legea nr.7/1996 în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii, publicitatea imobiliară se efectuează de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora, prin art.20, alin.2 din aceeași lege, cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin
ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale și prin art.47, alin.1 și 2 din același act normative, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; iar în cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă. De altfel nici celelalte articole din Legea nr.7/1996, reținute cu ocazia cercetării cererii de întabulare a promitentei vânzătoare și a pârâților moștenitori ai acesteia, nu au fost abrogate și considerentele analizate cu acea ocazie subzistă și în ce privește cererea de întabulare a reclamanților.
În plus, potrivit art.589 din Noul Cod Civil, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se face în temeiul convenției părților, încheiată în formă autentică sau, după caz, al hotărârii judecătorești, potrivit art.885, alin.4 din același cod, hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului, iar potrivit art.888, înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Coroborând toate dispozițiile legale anterior menționate, instanța a reținut că întabularea imobilelor sau alte operațiuni de carte funciară nu intră nici în prezent în sfera de activitate a instanțelor de judecată, ci reprezintă simple activități cu caracter administrativ atribuite expres prin lege birourilor teritoriale ale oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora, instanțelor de judecată revenindu-le doar menirea pronunțării în condițiile legii a unor hotărâri judecătorești care să înlocuiască acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului dreptului de proprietate în vederea înscrierii în cartea funciară.
Instanța a reținut de asemenea că potrivit principiilor generale de procedură, instanțele de judecată au rostul soluționării unor litigii născute între părți cu interese contrare, iar nu a îndeplinirii unor activități cu caracter administrativ. De altfel, Legea nr.7/1996 prevede expres și limitativ care sunt litigiile din acest domeniu care intră în competența instanțelor judecătorești, iar întabularea imobilelor sau alte operațiuni de carte funciară nu intră în această categorie. Inclusiv sfera de aplicare a articolului 6, paragraful 1 din CEDO vizează doar contestațiile cu caracter civil în care asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei care se adresează justiției este necesar să se poată pronunța o instanță independentă și imparțială instituită prin lege. Or, reclamanții nu au făcut nici măcar proba că s-ar fi adresat în prealabil OCPI, iar cererea lor în acest sens să fi fost respinsă.
Oricum, operarea înscrierilor succesive a dreptului de proprietate în cartea funciară presupune conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian, dezmembrarea unei suprafețe din terenul înscris în CF nr.511 C. -N. în favoarea unor persoane care nu au fost chemate în judecată, adică Bodnar R. și Szekely M. ( f 157), or o hotărâre judecătorească nu poate fi opusă decât părților între care s-a
derulat procesul în care a fost pronunțată. Potrivit art.22 din Legea nr. 7/1996 în vigoare la data nașterii drepturilor a cărui înscriere a fost cerută, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută și împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată. Interpretând acest text legal instanța apreciază că nu se poate dispune dezmembrarea unei suprafețe de teren dintr-o carte funciară dacă procesul în care s-a formulat o astfel de cerere nu se desfășoară și în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate asupra acelei suprafețe de teren întrucât în caz contrar s-ar aduce atingere în mod nejustificat dreptului de proprietate al persoanei respective care ar fi privată de posibilitatea de a se apăra. Așadar înscrierea unui drept real nu se poate dispune decât în contradictoriu cu persoana înscrisă în cartea funciară.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți sub aspectul acestor capete de cerere și a respins ca neîntemeiată cererea prin care reclamanții au cerut întabularea succesivă în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu în favoarea defunctei N.
E., apoi în favoarea pârâților N. K. și B. L. și apoi în favoarea reclamantei A. M. .
În ce privește capătul de cerere având ca obiect radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților M. V. și M. I., instanța a reținut că prin declarația de la fila 15, reclamanții au renunțat la judecată în aceste limite. Prin urmare, față de manifestarea de voință a reclamanților în plan procesual, expresie a principiului disponibilității în procesul civil, instanța, având în vedere dispozițiile articolului 246 aliniatele 1 și 2 din Codul de procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere prin care au solicitat radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților M. V. și M. I. .
În consecință, instanța a admis doar în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții conform dispozitivului.
Sub aspectul excepției lipsei de interes a pârâților reclamanți reconvenționali M. V. și M. I. pentru formularea cererii reconvenționale, instanța a reținut că interesul constă în folosul practic pe care promovarea cererii îl poate asigura titularului ei și interesul, ca și condiție de admisibilitate a oricărei cereri de chemare în judecată, trebuie să fie legitim, născut si actual, personal si direct. În cauză, mobilul care a stat la baza formulării cererii reconvenționale de către pârâți a fost cererea reclamanților de radiere a dreptului de proprietate al pârâților din CF, or în prezent, acest mobil nu mai subzistă întrucât reclamanții au renunțat la judecată cu privire la acest capăt de cerere, asumându-și concluziile raportului de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian. În aceste condiții, instanța a apreciat că pârâții nu mai justifică un interes actual în
formularea cererii reconvenționale, a admis excepția lipsei de interes a pârâților reclamanți reconvenționali M. V. și M. I. pentru formularea cererii reconvenționale și a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali M. V. și M. I. împotriva
reclamanților pârâți reconvenționali A. G. și A. M., ca fiind lipsită de interes.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din Codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. M.,
solicitând admiterea recursului și în principal modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii în totalitate a acțiunii precizate astfel: să se constate ca terenul in suprafața de 4424 mp, obiect al antecontractului de vanzare- cumparare încheiat la data de_ intre N. E. si reclamanții A. G. si
M., respectiv parcelele 3169/21 și 3182/9 din tarlaua 50, asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii 18/1991 defunctei N. E. conform TP nr.3201/4476 din_ de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., se identifica in regim de CF cu imobilul nr. 16600/1/2 înscris in CF 5256 C. si imobilul cu nr. 16601/1/2 din CF 511, potrivit expertizei tehnice judiciare efectuata in cauza de dl.expert Madaras M., expertiza care sa facă parte integranta din sentința ce o veți pronunța;
sa se dispună rectificarea suprafeței terenului înscris in CF 5256 C., sub nr. A+1, nr.topo 16600 de la 4421 mp la 4424 mp, existenți in realitate,conform expertizei;
să se dispună întabularea dreptului de proprietate al defunctei N. E.
, titulara TP nr.3201/4476/_, asupra terenului din TP cu titlu de lege, conform expertizei;
sa dispuneți intabularea dreptului de proprietate al paraților N. K. si B. L. asupra terenului din TP_, cu titlu de moștenire, conform expertizei efectuata in cauza de expert Madaras M. ;
să fie obligați pârâții N. K. si B. L. în calitate de moștenitori ai titularei TP nr.3201/4476/_ să încheie în formă autentică, cu recurenta-reclamanta A. M., contractul de vânzare cumpărare ce are ca obiect imobilul-teren în suprafață totală de 4.424 mp, în caz contrar hotărârea să țină loc de act apt de inatbulare;
să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamanei asupra suprafeței de teren de 4424 mp, cu titlu de cumpărare și partaj, ca bun propriu conform expertizei efectuata de dl.expert Madaras M., expertiza care sa facă parte integranta din hotărârea pronunțata in cauza;
sa luați act de renunțarea reclamanților la judecarea petitului privind radierea dreptului de proprietate la paraților M. V. si M. I. ;
sa respingeți cererea reconventionala formulata de parații M. V. si M. I., ca lipsita de interes.
În subsidiar, in situația in care Onorata instanța va aprecia petitele formulate in principal sunt nentemeiate, solicita admiterea prezentului recurs si modificarea sentinței civile nr. 23665/2012 a Judecătoriei C. -N.
, cu consecința admiterii in parte a acțiunii, astfel:
- modificarea in parte a punctului 4 din dispozitivul sentinței atacate in sensul obligării paraților N. K. si B. L., in calitate de
vânzători, sa încheie cu reclamanta A. M., in calitate de cumpărătoare, contract de vanzare-cumparare autentificat notarial având ca obiect dreptul de proprietate asupra trenului situat in extravilanul localității C.
-N., jud. C., inscris in Titlul de proprietate nr. 3201/4476 eliberat de CJSDPT C. la data de_, in suprafața de 3724 mp, tarla 50, parcela 3169/21 si de 700 mp ,tarla 50, parcela 3182/9, conform prețului de
35.000 euro, achitat integral, in cazul refuzului paraților, sentința sa
tina loc de act apt de întabulare, conform expertizei topografice efectuata in cauza de dl. expert Madaras M., expertiza care sa facă parte integranta din sentința, la rămânerea irevocabila acesteia;
-inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, in favoarea reclamantei A. M., ca bun propriu, cu titlu de cumpărare si partaj.
Paratei din acțiunea introductiva, N. Eiisabeta, (dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. ) i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 asupra imobilului compus din teren în suprafață totală de 4,424 mp situat în extravilanul municipiului C. -N., imobil menționat în TP nr.3201/4476 eliberat la data de_ pe numele vânzătoarei N. E., ca fiind tarlaua 50, parcela 3169/21, parcelă în suprafață de 3.724 mp și tarlaua 50, parcela 3182/9 în suprafața de 700 mp. Acest teren a făcut obiectul unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat de pârâtă cu numiții A. G. si soția A. M. reclamanți in acțiunea introductiva, prețul stabilit fiind
de 35.000 Euro, achitați integral la data semnării actului.
Deoarece pârâta nu și-ai întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, reclamanții au notificat-o pe pârâtă să se prezinte în fața notarului public pentru a se finaliza procedurile de vânzare, însă pârâta nu s-a prezentat în urma notificării, conform încheierii de certificare de fapt nr. 5972/_, întocmită de BNP GORUN HORACIUS TONY, ceea ce a determinat formularea cererii de chemare in judecata.
Pe parcursul desfășurării primei judecați, parații T. I. si N. E. au decedat, astfel ca a fost necesara introducerea in cauza a moștenitorilor acestora, T. E., T. -T. K. si respectiv N. K. si B. L., ceea ce a determinat si admiterea recursului si trimiterea cauzei spre o noua judecata.
De asemenea, intre reclamanții A. M. si A. G. a intervenit divorțul pronunțat prin sentința civila nr. 8011/2007 a Judecătoriei C.
-N. si de asemenea, s-a încheiat o tranzacție, conform căreia terenul obiect al prezentei cauze revine in exclusivitate reclamantei A. M. .
In rejudecare, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice de către expert Madaras M. Traian.
Concluziile acestei expertize au fost însușite de către parti, fara obiecțiuni si raportat la acestea, recurenta-reclamanta A. M. a renunțat la petitul 2 din acțiunea precizata privind rectificarea CF 984N in sensul radierii dreptului de proprietate al paraților M. V. si M.
I., ( încheierea din_ ) menținându-si celelalte capete de cerere.
Prin Sentința civila 7147 din 28.aprilie 2011, Judecătoria Cluj- Napoca a respins acțiunea formulata de reclamanții A. M. si A. G. si a admis cererea reconvenționala formulata de M. V. si M. I. prin care aceștia au solicitat sa se constate ca sunt proprietarii terenului in suprafața de 1551 mp înscris in CF 984N, nr. cad. 6337, adus din CF 5256 C. si a compensat cheltuielile de judecata avansate de parti.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, apel admis de Tribunalul Cluj prin Decizia civila nr. 38/A/2012 si prin care s- a desființat in întregime sentința civila nr. 7147/2011 a Judecătoriei C. -
N., cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleași instanțe, pe considerentul ca sentința atacata nu a fost motivata in fapt si in drept.
In rejudecare, prin sentința civila nr. 23665/2012 atacata prin prezentul recurs, instanța de fond a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții A. G. si A. M., respectiv a admis doar petitul privind obligarea paraților la încheierea contractului
de vânzare-cumpărare in forma autentica, respingând celelalte petite, așa cum au fost precizate si completate.
Apreciază hotărârea atacata ca nelegala si netemeinica si solicită modificarea acesteia si admiterea acțiunii in totalitate, asa cum a fost precizata.
In opinia recurentei, soluția primei instanțe a fost pronunțata cu încălcarea principiului neretroactivității legii, întrucât se bazează pe prevederile Legii nr. 7/1996 in forma modificata prin legea nr. 71/2011 si pe prevederile Noului Cod Civil, ori cererea reclamanților a fost înregistrata la data de_ . Prin urmare, prezentei acțiuni nu îi sunt aplicabile modificările aduse Legii 7/1996 in 2011 si nici prevederile Noului Cod Civil.
In alta ordine de idei, cu toate ca la dosarul cauzei a fost depusa Sentința civila nr. 8011/2007 a Judecătoriei C. -N. prin care s-a pronunțat desfacerea căsătoriei dintre reclamanții A. G. si A. M. si prin care s-a dispus partajarea bunurilor comune conform tranzacției încheiată intre soți si conform căreia, terenul care formează obiectul prezentei cauze, ii revine reclamantei A. M. ,instanța de fond nu a luat in considerare acest aspect, cu toate ca si concluziile raportului de expertiza sunt in acest sens. Ori, conform sentinței mai susmenționata, "înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului in cartea funciara urmează sa se facă in favoarea reclamantei
A. M., ca bun propriu, cu titlu de cumpărare si partaj.
De asemenea, in dispozitivul hotărârii, nu se menționează ca expertiza tehnica judiciara efectuata de dl. expert Madaras M. face parte integranta din sentința.
Analizând recursul promovat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Astfel cum a arătat recurenta, prin Sentința civilă nr. 8011/2007 a Judecătoriei C. -N., a fost desfăcută căsătoria dintre A. G. și A. M. și s-a dispus partajarea bunurilor comune, conform tranzacției încheiată de părți (fila 38 din dosarul nr._ ).
Potrivit acestei tranzacții, depusă la fila 37 din dosar nr._, terenul ce face obiectul prezentului litigiu a revenit reclamantei A. M. .
Reclamanta a depus o precizare de acțiune în acest sens, la fila 30 din dosarul nr._ .
Terenul a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian (f. 155-167 din dosarul nr._ ) .
Astfel, în expertiză s-a arătat că terenul situat în extravilanul localității
C. -N., jud. C., înscris în Titlul de proprietate nr. 3201/4476 eliberat de CJSDPT C. la data de_, în suprafață de 3724 mp, tarla 50, parcela 3169/21 și de 700 mp, tarla 50, parcela 3182/9, se identifică în parte cu terenurile înscrise în CF 5256 C., nr. top. 16600/1 și în CF 511 C., nr. top. 16601/1.
Având în vedere cele reținute anterior, T. ul va modifica în parte hotărârea atacată și va obliga pe pârâții N. K. și B. L., moștenitori ai pârâtei N. E., decedată în cursul procesului, în calitate de vânzători, să încheie cu reclamanta A. M., în calitate de cumpărător, contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial, având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității C. -N., jud.
C., înscris în Titlul de proprietate nr. 3201/4476 eliberat de CJSDPT C. la data de_, în suprafață de 3724 mp, tarla 50, parcela 3169/21 și de 700 mp, tarla 50, parcela 3182/9, ce se identifică în parte cu terenurile
înscrise în CF 5256 C., nr. top. 16600/1 și în CF 511 C., nr. top. 16601/1, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Mădăraș M. Traian, contra prețului de 35.000 euro, achitat
integral, iar în cazul refuzului pârâților, instanța, prin prezenta hotărâre, le suplinește consimțământul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare mai sus arătat, prezenta hotărâre constituind act apt pentru înscrierea în cartea funciară, la rămânerea ei irevocabilă.
În cea ce privește motivele de recurs privind soluția primei instanțe de respingere a petitelor de întabulare în CF, T. ul reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Acțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost introdusă pe rolul instanței în 2005, fiind astfel aplicabile prevederile Legii nr. 7/1996 în forma în vigoare la acel moment.
Potrivit prevederilor art. 24 lit. a) din Legea nr. 7/1996, în forma din 2005, înscrierile în cartea funciară se realizează doar împotriva celui care este înscris în cartea funciară
Or, în prezenta speță, nu au fost chemați în judecată toți proprietarii tabulari, câtă vreme proprietarii înscriși în C.F. nr. 511 C., nr. top. 16601/1, Bodanar R. și Szekely M., nu sunt părți în dosar. Așadar, petitele de întabulare nu pot fi admise.
De altfel, prima instanță a arătat în motivarea hotărârii că a aplicat art. 22 din Legea nr. 7/1996 în vigoare la data nașterii drepturilor a căror înscriere a fost cerută, atunci când a reținut că înscrierea unui drept real nu se poate dispune decât în contradictoriu cu persoana înscrisă în C.F.
În ceea ce privește critica recurentei că în dispozitivul hotărârii nu se menționează că expertiza tehnică judiciară face parte integrantă din sentință, T. ul reține că expertiza tehnică constituie o probă, alături de celelalte probe prevăzute de Codul de procedură civilă: înscrisuri, martori, cercetarea la fața locului și interogatoriu. Așadar, expertiza are același regim ca și toate celelalte probe, nu face parte integrantă din sentință, ci doar duce la dezlegarea pricinii.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul va admite în parte recursul declarat de recurenta A. M., împotriva Sentinței civile nr. 23665 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ *, pe care o va modifica în parte, după cum s-a arătat mai sus, cu menținerea restului dispozițiilor din sentința atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de recurenta A. M. , împotriva Sentinței civile nr. 23665 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ *, pe care o modifică în parte, după cum urmează:
Obligă pe pârâții N. K. și B. L., moștenitori ai pârâtei N. E.
, decedată în cursul procesului, în calitate de vânzători, să încheie cu reclamanta A. M., în calitate de cumpărător, contract de vânzare- cumpărare autentificat notarial, având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității C. -N., jud. C., înscris în Titlul de proprietate nr. 3201/4476 eliberat de CJSDPT C. la data de _
, în suprafață de 3724 mp, tarla 50, parcela 3169/21 și de 700 mp, tarla 50, parcela 3182/9, ce se identifică în parte cu terenurile înscrise în CF 5256 C.
, nr. top. 16600/1 și în CF 511 C., nr. top. 16601/1, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Mădăraș M. Traian, contra prețului de 35.000 euro, achitat integral, iar în cazul refuzului pârâților, instanța, prin prezenta hotărâre, le suplinește consimțământul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare mai sus arătat, prezenta hotărâre constituind act apt pentru înscrierea în cartea funciară, la rămânerea ei
irevocabilă.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 03 Aprilie 2013 Tehn AP - _
Red. ORG/ Tehnored. C.H. Jud fond: M. M. G.
| ← Încheierea civilă nr. 291/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 850/2013. Prestație tabulară → |
|---|
