Decizia civilă nr. 730/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 730/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier S. -I. Ș.
S-au luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursurile declarate de recurentul reclamant SS -V. și de recurenta pârâtă SC"F. "SA
, împotriva Sentinței civile nr. 193/2013, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, având ca obiect prestație tabulară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din_, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 193/_
pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a admis acțiunea precizată și întregită formulată de reclamantul SS -V., împotriva pârâtei SC "F. "; SA D., s-a respins acțiunea reconvențională și în consecință:
S-a constatat dobandirea dreptului de proprietate ,de catre reclamant ,in cota de 1/1 parte ,bun propriu ,asupra imobilelor situate in D.
,str.Sarata de Jos ,nr.2,cu titlu de cumparare la licitatie publica ,de la parata proprietara tabulara :
1.-terenul cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren " ,in suprafata de 1180 mp ,identificat in regim de CF prin CF D. nr.15534 nr.top. 1593/7, in suprafata de 1180 mp, in acord cu procesul- verbal de licitatie din_, incheiat raportat la licitatia publica din_ ,ca si cu contractul de vanzare-cumparare din_ ,incheiat intre reclamant si parata, pentru pretul de 15.000.000 lei rol.
2.-terenul cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren " ,in suprafata de 1180 mp ,identificat in regim de CF prin CF D. nr.15534 nr.top. 1593/8,in suprafata de 1180 mp ,in acord cu procesul- verbal de licitatie din_, incheiat raportat la licitatia publica din_ ,ca si cu contractul de vanzare-cumparare din_, incheiat intre reclamantul si parata, pentru pretul de 24.000.000 lei rol.
S-a constatat intervenirea, intre reclamant si parata, a urmatoarelor contracte de vanzare-cumparare sub semnatura privata, referitor la terenurile în litigiu
1.-contractul de vanzare-cumparare din_ ,prin care parata instraineaza, in calitate de vanzatoare si proprietara tabulara ,in favoarea
reclamantului ,imobilul teren ,in suprafata de 1180 mp ,situat in D.
,str.Sarata de Jos ,nr.2 ,inscris in CF D. nr. 15534 nr.top. 1593/7,cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren";, pentru pretul de 15.000.000 lei rol
2.-contractul de vanzare-cumparare din_ ,prin care parata instraineaza, in calitate de vanzatoare si proprietara tabulara ,in favoarea reclamantului ,imobilul teren ,in suprafata de 1180 mp ,situat in D., str. Sarata de Jos, nr.2, inscris in CF D. nr. 15534 nr.top. 1593/8,cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren";,pentru pretul de
24.000.000 lei rol
A fost obligata parata la incheierea contractului autentic de vanzare-cumparare cu reclamantul ,iar in caz contrar hotărârea ține loc de contract autentic ,pentru urmatoarele imobile:
1.-terenul cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren ", in suprafata de 1180 mp ,identificat in regim de CF prin CF D. nr.15534 nr.top. 1593/7, in suprafata de 1180 mp,
2.-terenul cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren", in suprafata de 1180 mp, identificat in regim de CF prin CF D. nr. 15534 nr. top. 1593/8, in suprafata de 1180 mp,
S-a dispus inscrierea in CF a dreptului de proprietate, in favoarea reclamantului SS -V., cu titlu de cumparare la licitatie publica ,in cota de 1/1 parte,bun propriu ,asupra urmatoarelor imobile:
1.-imobilul teren cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren " ,in suprafata de 1180 mp ,identificat in regim de CF prin CF D. nr. 15534 nr. top. 1593/7, in suprafata de 1180 mp,
2.-imobilul teren cu ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice si apa si teren", in suprafata de 1180 mp, identificat in regim de CF prin CF D. nr.15534 nr. top. 1593/8,in suprafata de 1180 mp,
S-a dispus rectificarea suprafetei imobilului inscris in CF D. nr. 15534 nr. top. 1593/4, cu ramura de folosinta "drum";, din aceea inscrisa in CF, de 795 mp, in aceea reala, de 1084 mp.
S-a dispus comasarea urmatoarelor imobile:
1.-imobilul cu nr.top.1593/1, din CF nr. 17041 D., avand ramura de folosinta "constructie cu caracter permanent cu fundatii din beton, zidarie din stalpi metalici, cu umplutura de caramida, sarpanta metalica, acoperis din placi azbociment si anexe: pichet PSI, terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme si teren, cu drept de servitute de trecere din strada Sarata de Jos peste parcela cu nr. top. 1593/4, in favoarea parcelei cu nr. top. 1593/1, cu suprafata de 2100 mp";, proprietatea tabulara a reclamantului
2.-imobilul cu nr. top. 1593/2,din CF nr.15534 D., avand ramura de folosinta "teren-platforme de pamant-depozit ambalaje";, in suprafata de 1180 mp, proprietatea tabulara a paratei.
3.-imobilul cu nr. top. 1593/3, din CF nr. 15534 D., avand ramura de folosinta "baraca metalica, sopron lemn, grup sanitar si teren";, in suprafata de 1180 mp,proprietatea tabulara a paratei.
4.-imobilul cu nr. top. 1593/4, din CF nr. 15534 D., avand ramura de folosinta "drum";, in suprafata rectificata de 1084 mp, proprietatea tabulara a paratei.
5.-imobilul cu nr. top. 1593/5, din CF nr. 15534 D., avand ramura de folosinta "pichet PSI,terenuri aferente retelelor electrice, apa si teren";, in suprafata de 1180 mp,proprietatea tabulara a paratei.
6.-imobilul cu nr. top. 1593/6, din CF nr. 15534 D., avand ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice, apa si teren";, in suprafata de 1180 mp, proprietatea tabulara a paratei.
7.-imobilul cu nr. top. 1593/7, din CF nr. 15534 D., avand ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice, apa si teren";, in suprafata de 1180 mp, proprietatea tabulara a paratei.
8.-imobilul cu nr. top. 1593/8, din CF nr. 15534 D., avand ramura de folosinta "terenuri aferente retelelor electrice, apa si teren";, in suprafata de 1180 mp, proprietatea tabulara a paratei, pentru a rezulta imobilul cu nr. top. nou creat 1593/(1-8), cu ramura de folosinta "constructie cu caracter permanent cu fundatii din beton, zidarie din stalpi metalici, cu umplutura de caramida, sarpanta metalica, acoperis din placi azbociment si anexe: pichet PSI, terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme, baraca metalica, sopron lemn, grup sanitar, pichet PSI si teren";, in suprafata de 10264 mp, proprietatea reclamantului Sechete S.
, asupra cotei de 4460/10264 parte si proprietatea paratei SC "F. "; SA D., asupra cotei de 5804/10264 parte.
S-a dispus sistarea indiviziunii, intre reclamant si parata, cu formare de loturi, potrivit variantei nr. 4 din expertiza judiciara Madaras M.
, dupa cum urmeaza:
LOTUL NR. 1 :-nr. top. nou creat 1593/(1-8)/1
-suprafata: 4814 mp
-ramura de folosinta "terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme, baraca metalica, sopron lemn, grup sanitar, pichet PSI si teren";
-proprietar: SC "F. "; SA D., in cota de 1/1 parte LOTUL NR. 2: -nr. top. nou creat 1593/(1-8)/2
-suprafata: 990 mp
-ramura de folosinta "drum";
-proprietar: SC "F. "; SA D., in cota de 1/1 parte LOTUL NR. 3: -nr. top. nou creat 1593/(1-8)/3
-suprafata: 4460 mp (cele 2 terenuri de cate 1180 mp, plus acela de 2100 mp)
-ramura de folosinta "constructie cu caracter permanent cu fundatii din beton, zidarie din stalpi metalici, cu umplutura de caramida, sarpanta metalica, acoperis din placi azbociment si anexe: pichet PSI, terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme si teren, cu drept de servitute de trecere in favoarea imobilului cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/3 ca imobil dominant, peste parcela cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/2, drum, ca imobil servant - proprietar: SS
-V., in cota de 1/1 parte.
S-a dispus inscrierea in CF a dreptului de proprietate, in favoarea:
1.-reclamantului SS -V. ,in cota de 1/1 parte, bun propriu, cu titlu de cumparare la licitatie publica si hotarare judecatoreasca, asupra imobilului identificat in regim de CF cu nr. top. nou creat 1593/(1- 8)/3, cu ramura de folosinta "constructie cu caracter permanent cu fundatii din beton, zidarie din stalpi metalici, cu umplutura de caramida, sarpanta
metalica, acoperis din placi azbociment si anexe: pichet PSI, terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme si teren";, in suprafata de 4460 mp, cu drept de servitute de trecere in favoarea imobilului cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/3 ca imobil dominant
,peste parcela cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/2, drum, ca imobil servant. 2.-SC "F. ";SA D., in cota de 1/1 parte, cu titlu de hotarare
judecatoreasca, asupra imobilelor:
2.1.-identificat in regim de CF cu nr.top. nou creat 1593/(1-8)/1, cu ramura de folosinta "terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme, baraca metalica, sopron lemn, grup sanitar, pichet PSI si teren";, in suprafata de 4814 mp.
2.2.-identificat in regim de CF cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/2, cu ramura de folosinta "drum";, in suprafata de 990 mp.
S-au respins capetele de cerere privind obligarea paratei la amenajarea ca drum efectiv practicabil a imobilului cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/2 din varianta nr. 4 a expertizei întocmite de Madaras M., cu ramura de folosinta "drum";, in suprafata de 990 mp, prin umplerea cu pietris, tasarea acestuia, pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi intarziere a executarii sentintei și pentru obligarea paratei la mutarea utilitatilor de curent electric, apa si a conductei de hidranti, pe imobilul drum identificat cu nr. top. nou creat 1593/(1-8)/2 din varianta nr. 4 a expertizei întocmite de Madaras M., pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi intarziere a executarii sentintei.
A fost obligată parata sa plătească reclamantului 1286 lei cheltuieli de judecata.
S-a luat act de renunțarea la judecata pentru acțiunea ce a făcut obiectul dos. nr._ .
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit extrasului C.F. nr. 15534 D. nr. top. 1593/7 și 1593/8 pârâta a fost proprietara a două parcele de teren în suprafață de 1180 m.p. potrivit Încheierii nr. 2107/_, în cota de 1/1 parte (f. 6).
Parata a scos la licitatie publica cele doua imobile, unul dintre ele fiind vandut in august 2001 catre reclamant, pentru pretul de 15.000.000 lei vechi, iar celalalt fiind vandut in noiembrie 2002, pentru pretul de
24.000.000 lei vechi; pretul este integral achitat, asa cum rezulta din factura nr. 7017891/_, cu chitanta corespunzatoare, ca si din factura nr. 3111811/_, cu chitanta aferenta.
Aceste parcele sunt deservite de drumul care este individualizat in regim de CF cu nr. top. 1593/4, cu suprafata de 795 mp, astazi inscris in CF in favoarea paratei.
Exista utilitatile necesare -reteaua de apa, trei stalpi de curent electric si o conducta de hidranti pentru caz de incendiu, pe partea de vest a imobilului, privit in initiala configuratie, iar conducta de hidranti este pozitionata sub drumul cu nr. top. 1593/4.
Reclamantul are o asociatie familiala cu scopul lucrativ de crestere de pasari, fiind evident ca pentru aceasta activitate sunt necesare aceste utilități.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză imobilele in litigiu se gasesc in partea de est a intravilanului municipiului D., in zona industriala,
pe str. Sarata de Jos, nr. 2, la sud de strada Sarata de Jos, imobilele paratei SC F. SA (neimprejmuite) fiind situate pe frontul la strada, iar imobilele reclamantei (imprejmuite) fiind amplasate dupa imobilele paratei, accesul reclamantei la imobilele pe care le detine se face peste imobilele paratei, pe o alee de pietris, cu o configuratie neregulata. Pe latura de vest a imobilelor partilor se gaseste un canal neamenajat, iar pe latura de est si sud teren viran (prezentat ca teren arabil in planul de evidenta cadastrala), urmate spre est de un canal amenajat-aliniat, dupa care se gasesc alte terenuri arabile, care au facut obiectul legilor fondului funciar.
Drumul actual existent la fata locului, respectiv strada Sarata de Jos este prezentat pe planul cadastral ca drum de exploatare De 3075 si drum- strada Ds 159.
Imobilele in litigiu au facut obiectul HG 834/1991, fiind intabulate in favoarea paratei. In documentatia de intabulare se constata ca suprafata amplasamentului initial al paratei a fost impartita in 8 parcele distincte (pe forma dreptunghiulara initiala a fost detasat un drum pe toata lungimea, de la nord la sud, pe axul amplasamentului, apoi la vest de drum 4 parcele de cate 1080 mp si la est de drum tei parcele - doua de 1080 mp si una de 2100 mp). Planul de situatie de la intabulare (identic celui din documentatia conform HG 834/1991) este riguros intocmit, prezentand cu claritate pozitiile imobilelor in litigiu. Drumul proiectat si inscris in CF este prezentat pe planul intabularii cu o suprafata conform conturului parcelei de 1084 mp, diferita de suprafata inscrisa in CF de 795 mp. Verificand documentatia de intabulare a imobilelor paratei se constata ca si in tabelul de miscare parcelara este mentionata suprafata reala a drumului, de 1084 mp, eroarea fiind semnalata la inscrierea pe planul de situatie al intabularii a valorii de 975 mp pentru parcela drum.
Din imobilele initial intabulate in favoarea paratei o parcela de 2100 mp teren cu constructii a fost cumparata si intabulata de catre reclamant, iar alte doua (1080x2=2160 mp) doar cumparate si neintabulate in favoarea acestuia. Parcelele cumparate de reclamant se gasesc pe partea sudica a amplasamentului paratei, fiind despartite intre ele de parcela drum proprietatea paratei. In contul parcelelor cumparate (2100+2160=4260 mp) reclamantul foloseste la fata locului o suprafata compacta de 4212 mp, amplasata pe latura sudica a incintei initiale a paratei, iar accesul la aceasta portiune de teren se face pe o alee de pietris, cu forma si pozitie diferite de cele ale parcelei drum instituita la intabularea incintei paratei (aleea actuala este neregulata/nealiniata si situata mai la vest de axul nord sud al incintei. În regim de carte funciară, imobilele de pe amplasamentul în litigiu se identifică astfel: în C.F. 15534 nr. top. 1593/2 - 1180 m.p., nr. top. 1593/3
- 1180 m.p., nr. top. 1593/4 - 795 m.p., nr. top 1593/5 - 1180 m.p., nr. top. 1593/6 - 1180 m.p., nr. top. 1593/7 - 1180 m.p., nr. top. 1593/8 - 1180 m.p., sunt proprietatea pârâtei F. SA. Imobilul înscris în C.F. 17041 nr. top. 1593/1 construcții cu caracter permanent și teren în suprafață de 2100 m.p. cu drept de servitute de trecere din str,. Sărata de Jos peste parcela cu nr. top. 1593/4 în favoarea parcelei 1593/1 este proprietatea pârâtului SS V. prin Încheierea nr. 3978/2000.
Odata cu intabularea in favoarea reclamantului a parcelei cu nr. topo 1593/1 s-a intabulat si dreptul de trecere (servitute) al acestuia asupra parcelei drum cu nr. topo 1593/4, asa cum rezulta cu claritate din inscriserile din CF nr. 17041 D. .
In prezent reclamantul foloseste trei parcele cumparate de la parat, pe o configuatie grupata, care ocupa si o portiune din nr. topo 1593/4 (drum), iar accesul se face pe o alee de pietris diferita ca pozitionare de drumul instituit la intabulare, divergentele de la dosar constand in stabilirea unui drum de acces diferit de cel actual existent pe teren.
Litigiul dintre parti se manifesta pe fondul impartirii nejudicioase in parcele a incintei initiale in care se gasesc imobilele in litigiu. Situarea imobilelor in intravilan, intre actualul drum de centura (str. 1 Mai) si noua sosea de centura proiectata pentru orasul D., precum si specificul urbanistic al zonei impun existenta unor loturi de teren cu forme compacte, fronturi la drum si cai de acces generoase. Actuala impartire inscrisa in CF, cu drumul aplicat pe axul nord sud al incintei initiale, precum si gruparea parcelelor de catre cei doi proprietari parte in litigiu, impun stabilirea unei noi configuratii pentru terenurile acestora si pentru drumul de acces (drum cu latime minima de 8,0 m).
Imobilele in litigiu sunt invecinate cu un singur drum public (pe latura de nord, str. Sarata de Jos). Existenta unui drum temporar, deschis in lipsa lucrarilor agricole de pe terenul arabil de la est de imobile, nu constituie o posibilitate de acces suplimentara, mai ales in conditiiile in care respectivul drum temporar nu este vecin cu limita estica a imobilelor in litigiu, fiind situat la peste 16 m de aceasta limita.
In lipsa altui drum public in zona imobilelor in afara str. Sarata de Jos rezulta ca in cazul accesului la drum al imobilului reclamantului sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616-618 din Codul civil.Pentru accesul reclamantului la drumul public este necesara stabilirea unei cai peste imobilul paratei, cu luarea in calcul a traseului optim (echilibrarea intre distanta pana la drum si impovararea imobilului paratei).
Drumul invocat de parata este un drum temporar, neevidentiat de planurile de evidenta si referinta ale zonei, fiind in acelasi timp situat la peste 16 m de imobilele in litigiu, astfel ca nu sunt intrunite conditiile pentru efectuarea propunerilor de radiere a servitutii de trecere inscrise actual in CF peste parcela cu nr. topo 1593/4.
In conditiile in care este necesara traversarea imobilului paratei pentru realizarea accesului la drumul public pentru imobilul reclamantului, pentru optimizarea acestui aspect au fost luate in calcul urmatoarele:gruparea suprafetelor detinute de cele doua parti (in prezent suprafetele sunt impartite in mai multe loturi, despartite de drumul prevazut pe toata lungimea initiala a axei incintei in litigiu);propunerea unui acces cu latimea de 8 m, conform cerintelor urbanistice actuale, care sa permita circulatia in ambele sensuri, pentru masini de gabarit mare si pentru pietoni;stabilirea drumului pe distanta minima necesara realizarii accesului pentru imobilul reclamantului.
Varianta 4 asigura întabularea intregii suprafete cumparata in favoarea reclamantului si instituirea unei sevituti de trecere peste terenul paratei .Similar situatiei de la prima intabulare a reclamantului, acesta se va intabula asupra unui lot compact, individual, cu intreaga suprafata cumparata de la parata, iar pentru accesul la drumul public se propune instituirea unei servituti de trecere peste imobilul paratei, respectiv peste portiunea din imobilul paratei dezmembrata cu destinatia de drum acces;
Având în vedere procesele verbale de licitație încheiate la_ și_, contractele de vânzare cumpărare încheiate la 28 august 2001 și _
faptul că reclamantul a achitat integral pârâtei parcelele de teren în litigiu (f. 11,12), în temeiul art. 29 din L.7/1996 se va admite acțiunea și se va constata că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate pentru parcelele cu nr. top. 1593/7 și 1593/8 fiecare în suprafață de 1180 m.p. din CF 17041 D. .
Potrivit propunerii expertului (f. 165) se va rectifica ramura de folosință pentru imobilul cu nr. top. 1593/4 - drum de la suprafața de 975 mp la suprafața reală, de 1084 m.p.
Pentru repozitionarea caii de acces si a loturilor partilor este necesara comasarea loturilor detinute de parti si intabularea intr-o faza intermediara a dreptului de proprietate in indiviziune, astfel:
C.F. nou nr. top. 1593 (1-8), construcții cu caracter permanent cu fundații din beton zidărie din stîlpi metalici cu umplutură de cărămidă, șarpantă metalică, acoperiș din plăci de azbociment și anexe: pichet PSI, terenul aferent rețelelor electrice și apă, terenurile căilor de transport, platforme, baracă metalică, șopron lemn, grup sanitar, pichet PSI și teren în suprafață de 10264 m.p. având ca proprietar SC F. SA pentru 5804/10264 parte și SS V. pentru cota de 4460/10264 parte.
Potrivit art. 728 cod civil, s-a dezmembrat in loturi imobilul anterior comasat si se va dispune intabularea conform variantei IV, astfel: imobilul cu nr. top. nou 1593/(1-8)/1 teren aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, platforme, baraca metalica, sopron lemn, grup sanitar, pichet PSI si teren se atribuie în favoarea pârâtei SC F. SA
, imobilul cu nr. top. nou 1593/(1-8)/2 drum în suprafață de 990 m.p. se va atribui pârâtei SC F. SA D. ,iar imobilul cu nr. top. nou 1593/(1-8)/3 în suprafață de 4460 m.p.- constructii cu caracter permanent cu fundatii din beton, zidarie din stalpi metalici cu umplutura de caramida, sarpanta metalica, acoperis din placi azbociment si anexe: pichet PSI, terenul aferent retelelor electrice si apa, terenul aferent cailor de transport, se va atribui reclamantului SS V. .Nr. topo 1593/(1-8)/3 imobil dominant, drept servitute de trecere peste parcela drum cu nr. topo 1593/(1-8)/2.Nr. topo 1593/(1-8)/2 drum, imobil servant, acordă servitute de trecere peste parcela cu nr. top. 1593/(1-8)/3.
Deoarece retelele de utilitati nu se vor gasi strict pe traseul noului drum, in contextul in care ambele parti sunt afectate de pozitia actuala a acestora si ambelor le va profita mutarea lor pe drum si racordarea ulterioara la loturile pe care le detin, se va constata ca va cadea in sarcina comuna a partilor efectuarea lucrarilor si decontul acestora, in cotele date de raportul intre suprafata detinuta si suprafata totala a amplasamentului initial in litigiu. De ansamblu, imobilul se gaseste intr-o zona joasa, predispusa acumularilor de apa. In zona au fost create sisteme de santuri pentru evacuarea acumularilor de apa pluviala.Drumurile existene sunt prevazute cu umplutura, pentru ridicarea acestora peste nivelul acumularilor apelor pluviale. Dupa limita vestica a amplasamentului se gaseste unul din santurile amintite, iar alt sant se gaseste la est de imobile, in zona drumului provizoriu existent;Avand in vedere ca aceasta cale de acces serveste ambelor parti in litigiu este o sarcina comuna a acestora efectuarea lucrarilor de realizare a drumului si decontarea acestor cheltuieli, in cotele date de raportul intre suprafata detinuta si suprafata totala a amplasamentului initial in litigiu.
Optimizarea situatiei imobilelor in litigiu le profita ambelor parti, astfel ca, odata cu stabilirea variantei de partajare, au de mutat retelele de utilitati pe traseul noului drum, apoi de consolidat/umplut/pietruit acest drum, lucrarile si costurile aferente fiind necesar a fi suportate de ambele parti, proportional cu cota de proprietate reprezentata de raportul intre suprafata detinuta si suprafata totala a amplasamentului in litigiu.
Prin urmare, s-a admis acțiunea, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, deoarece imobilul cu nr. top. 1593/1 a fost cumparat cu drept de servitute de trecere consimtit de parata, iar din expertiza topo efectuata, pag. 5 pct. 6.3.3, 6.3.4. rezulta ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616 -618 C.civ. vechi pentru existența servituții de trecere.
Potrivit art. 274 Cod proc. civilă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului 1.286 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu pentru avocat.
Potrivit art. 246 Cod proc. civilă, s-a luat act de renunțarea la judecata pentru acțiunea ce a făcut obiectul dos. nr._ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC F. SA
solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentintei civile nr. 193/2013, pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, dupa cum urmeaza:
Respingerea in parte a actiunii precizata si intregita a reclamantului
parat reconventional SS - V., in sensul:
respingerii si a petitelor nr. VII si VIII din precizarea si intregirea de actiune, prin care reclamantul a solicitat sistarea starii de indiviziune potrivit variantei nr. 4 din raportul de expertiza intocmit de dl. expert Madaras M. Traian, precum si inscrierea in cartea funciara potrivit acestei variante;
exonerarii paratei - reclamanta reconventionala S.C. F. S.A. de la suportarea oricaror costuri privitoare la mutarea retelelor de utilitati pe traseul noului drum, precum si la lucrarile de consolidare, umplere ori pietruire a acestui drum.
Admiterea cererii reconventionala formulata de pârâta, in sensul de a se constata că nu mai sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616 din vechiul cod civil pentru existenta servitutii de trecere pe imobilul servant cu nr.topo. 1593/4, in favoarea imobilului dominant cu nr.topo. 1593/1 si sa obligati reclamantul sa nu mai foloseasca pentru trecere parcela cu nr.topo. 1593/4, inscrisa in C.F.nr. 15534 D., sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de intarziere a executarii hotararii, daune determinate incepand cu data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
Să se dispună ca accesul reclamantului - parat reconventional SS
V. la parcelele proprietatea acestuia sa se realizeze conform variantei nr. 5 din raportul de expertiza efectuat de catre dl. expert Madaras M. Traian.
II. Obligarea intimatului SS - V. la plata cheltuielilor de judecata in fața instantei de fond si in recurs.
În motivare se relevă că, in conditiile in care hotararea nu poate fi atacata cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare prevazute la art. 304 din vechiul C.proc.civ., instanta de recurs putand sa examineze cauza sub toate aspectele, in conformitate cu art. 3041din acelasi cod.
Sustine ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 304 pct. 7, 9 si art. 312 din vechiul Cod de procedura civila pentru admiterea recursului bazat pe urmatoarele argumente, probe si dispozitii legale:
Este intrunit motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 din vechiul Cod de procedura civila pentru admiterea recursului, intrucat exista contradictie intre considerentele si dispozitivul hotararii:
Pe de o parte, prin dispozitivul hotararii instanța a respins capetele de cerere privind obligarea paratei la amenajarea ca drum efectiv practicabil a imobilului cu nr. topo. nou creat 1593/(1-8)/2, din varianta nr. 4 a expertizei intocmite de Madaras M., cu ramura de folosinta "drum";, in suprafata de 990 mp., prin umplerea cu pietris, tasarea acestuia, pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de intarziere a executarii sentintei si pentru obligarea paratei la mutarea utilitatilor de curent electric, apa si a conductei de hidranti, pe imobilul drum, identificat cu nr. topo. nou creat 1593/(1- 8)/2, din varianta nr. 4 a expertizei, pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de intarziere a executarii sentintei.
Pe de alta parte, in considerentele aceleiasi hotarari instanța a retinut urmatoarele: "Deoarece retelele de utilitati nu se vor gasi strict pe traseul noului drum, in contextul in care ambele parti sunt afectate de pozitia actuala a acestora si ambelor le va profita mutarea lor pe drum si racordarea ulterioara la loturile pe care le detin, se va constata ca va cadea in sarcina comuna a partilor efectuarea lucrarilor si decontul acestora, in cotele date de raportul intre suprafata detinuta si suprafata totala a amplasamentului initial in litigiu.... Avand in vedere ca aceasta cale de acces serveste ambelor parti in litigiu este o sarcina comuna a acestora efectuarea lucrarilor de realizare a drumului si decontarea acestor cheltuieli ...";.(pag. 9).
Din examinarea comparativa a considerentelor si a dispozitivului sentintei civile nr. 193/2013, nu se poate deduce cu claritate ce a dispus instanța de fond in ceea ce priveste lucrarile de amenajare a noului drum si de mutare a retelelor de utilitati.
In masura in care s-a avut in vedere ca si recurenta S.C. F. S.A. sa suporte aceste cheltuieli, sustine ca o asemenea solutie este criticabila, aspect pe care il va dezvolta la punctul IV din prezentul recurs.
Este incident si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedura civila, intrucat instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 616 si urm. din vechiul Cod civil, respingand cererea reconventionala formulata de S.C. F. S.A.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut urmatoarele:
"...actiunea reconventionala urmeaza a fi respinsa deoarece imobilul cu nr. top. 1593/1 a fost cumparat cu drept de servitute de trecere consimtit de parata iar din expertiza topo efectuata, pag. 5 pct. 6.3.3., 6.3.4. rezulta ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616-618 C.civ. vechi pentru existenta servitutii de trecere."; (pag. 10)
"In lipsa altui drum public in zona imobilelor in afara str. Sarata de jos rezulta ca in cazul accesului la drum al imobilului reclamantului sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616-618 din Codul civil. Pentru accesul reclamantului la drumul public este necesara stabilirea unei cai peste imobilul
paratei, cu luarea in calcul a traseului optim (echilibrarea intre distanta pana la drum si impovararea imobilului paratei)
";. (pag. 8).
Aceste considerente ale primei instante sunt criticabile, deoarece:
Instanța de fond a interpretat in mod trunchiat constatarile si concluziile cuprinse in raportul de expertiza, facand trimitere la aspectele retinute de expert in pag. 5, pct. 6.3.3., 6.3.4. din raportul de expertiza.
Este de observat ca la pct. 6.3.3 din raport, dl. expert a precizat ca ar fi intrunite conditiile pentru mentinerea servitutii de trecere, insa s-a raportat strict la obiectivul incuviintat de instanța, respectiv: "Sa se stabileasca daca mai sunt sau nu intrunite conditiile prevazute de art. 616, 617 si 618 din Codul civil, redate in anexa, pentru existenta servitutii de trecere pe parcela cu nr.topo. 1593/4, in conditiile existentei drumului paralel cu parcela cu nr.topo. 1593/1.";
Cu alte cuvinte dl. expert a afirmat ca ar trebui sa fie mentinuta servitutea doar daca ne raportam strict la faptul ca nu exista un drum practicabil paralel cu parcela cu nr. topo. 1593/1.
Cu toate acestea, in acelasi raport de expertiza dl. Madaras M. Traian a relevat ca exista posibilitatea rezolvarii litigiului fara mentinerea unei servituti de trecere. Astfel, la punctul 6.4., litera c. din raport, a fost propusa "Intabularea in favoarea reclamantului a suprafetei cumparate intr-o configuratie care sa permita accesul de la drumul public - variantele nr. 5 si 6
";, expertul mentionand faptul ca in aceste variante nu sunt necesare servituti de trecere.
In aceste conditii, prin concluziile scrise depuse in fața instantei de fond am subliniat ca nu mai sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616, 617 si 618 din vechiul Cod civil pentru existenta dreptului de servitute, respectiv pentru utilizarea de catre reclamant a drumului cu nr. topo 1593/4, proprietatea S.C. F. S.A., intrucat exista si alte variante pentru asigurarea accesului reclamantului la parcelele proprietatea acestuia.
Astfel, in fața instantei de fond a subliniat ca varianta nr. 5 din raportul de expertiza este favorabila pentru ambele parti, in conditiile in care nu ar fi necesara instituirea unei servituti de trecere (pag. 6, litera c. din raportul de expertiza + Anexa 14).
Potrivit acestei variante, expertul propune "prelungirea configuratiei terenului reclamantului pana la drumul public, pe latura...de vest a incintei, pe o fasie de teren cu latimea de 8 m. Partile vor detine in CF actualele suprafete intabulate in favoarea acestora (cu cresterea suprafetei imobilului paratului pornind de la rectificarea suprafetei actualei cai de acces nr. topo 1593/4), nefiind necesare servituti de trecere
";.
Potrivit variantei nr. 5, drumul ar fi folosit exclusiv de reclamantul S.
, pentru a avea acces la celelalte terenuri ale sale.
In conditiile in care expertul a identificat o varianta care nu presupune instituirea unui drept de servitute, este recomandabil sa se opteze pentru o astfel de varianta, intrucat, potrivit dispozitiilor legale, dreptul de servitute de trecere se instituie doar in cazuri de exceptie, respectiv doar in cazul in care exista un loc infundat, "care nu are nicio iesire la calea publica";.
Or, de vreme ce prin varianta nr. 5 dl. expert arata in mod clar ca se poate asigura accesul reclamantului la drumul public chiar si fara servitute de trecere, nu este justificata grevarea imobilului subscrisei cu un drept de servitute in favoarea imobilului dominant, proprietatea reclamantului.
In aceste conditii, sustine ca proprietatea reclamantului nu se afla in situatia reglementata la art. 616 din vechiul Cod civil.
Nu exista nicio justificare legala pentru mentinerea unei servituti care greveaza imobilul proprietatea S.C. F. S.A., determinand diminuarea valorii de circulatie, in conditiile in care proprietatea reclamantului poate avea acces la calea publica, nefiind vorba de un loc infundat.
Niciunul dintre aceste argumente nu a fost analizat de catre instanța de fond, care a pornit de la premisa gresita ca dreptul de servitute trebuie pastrat.
Subliniază ca a optat pentru varianta nr. 5 din raportul de expertiza si nu pentru varianta nr. 6 (desi si aceasta din urma nu presupune servitute), pornind de la recomandarile facute de catre dl. expert in pag. 2 din raspunsul la obiectiuni:
"Modul de amplasare actual al utilitatilor recomanda adoptarea uneia din variantele impare (1,3,5,7) propuse in raportul de expertiza, in care drumul va fi localizat pe partea vestica a amplasamentului";.
Este de observat ca instanța de fond si-a motivat solutia de respingere a cererii reconventionale pornind de la constatarile facute de dl. expert la punctele 6.3.3. si 6.3.4. din raportul de expertiza, unde s-a avut in vedere mentinerea servitutii de trecere in lungul parcelei cu nr. topo. 1593/4.
Cu toate acestea, nici instanța de fond nu a mentinut servitutea de trecere peste parcela cu numar topo. 1593/4. In aceste conditii, firesc era sa se admita cererea reconventionala, intrucat prin acea cerere a solicitat "sa se constate că nu mai sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616 din vechiul Cod civil pentru existenta servitutii de trecere pe imobilul servant cu nr.topo. 1593/4, in favoarea imobilului dominant cu nr. topo. 1593/1";.
Apreciază ca este justificata solutia instantei de a nu fi mentinuta servitutea de trecere peste parcela cu nr. topo. 1593/4, raportat la propunerile facute de catre dl. expert Madaras M. Traian in cuprinsul raportului de expertiza, care a urmarit sa grupeze suprafetele detinute de cele doua parti si sa inlature divizarea loturilor existenta in prezent, datorata existentei drumului cu nr. topo. 1593/4 pe axul amplasamentului.
In acest scop, expertul a propus ca, ulterior rectificarii suprafetei nr. topo. 1593/4 din 795 mp. in cea reala de 1084 mp., sa fie comasate toate loturile apartinand partilor din proces (Faza II), iar apoi a procedat la dezmembrarea lor.
Imprejurarea ca prin contractul de vanzare-cumparare din anul 2000 a consimitit la instituirea dreptului de servitute nu poate constitui drept argument pentru respingerea cererii reconventionale.
Este de observat ca prin acel contract nu a consimtit la instituirea unui drept de servitute cu titlu gratuit.
Or, potrivit dispozitiilor art. 616 - teza finala din vechiul Cod civil, "Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";.
Precizează că in tot aceasta perioada S.C. F. S.A. a platit impozitele pentru parcela cu nr.topo. 1593/4, iar reclamantul nu a platit despagubiri pentru folosinta acestui drum, drum de care nu are nevoie.
Parata S.C. F. S.A. nu poate valorifica celelalte parcele proprietatea sa, pentru că potentialii cumparatori nu sunt de acord cu trecerea peste proprietatea lor a altor persoane, in contextul in care aceasta servitute nu este necesara.
Mentionează si faptul ca servitutea nu a fost inscrisa C.F. nr. 15534 D.
, corespunzatoare parcelei cu nr. topo. 1593/4.
În mod gresit instanța de fond a dispus sistarea starii de indiviziune dintre reclamant si parata si inscrierea in cartea funciara potrivit variantei nr. IV din raportul de expertiza. Prima instanța a pronuntat aceasta solutie tinand seama exclusiv de varianta aleasa de reclamant, fara a analiza si celelalte variante propuse de catre dl. expert.
Optand pentru aceasta varianta, instanța nu a tinut seama de constatarile si concluziile cuprinse in Raspunsul la obiectiuni si suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre dl. expert Madaras
Traian, precum si de planul anexa la aceste obiectiuni. Astfel, in pag. 2 din raspunsul la obiectiuni expertul a retinut urmatoarele:
"Modul de amplasare actual al utilitatilor recomanda adoptarea uneia din variantele impare (1,3,5,7) propuse in raportul de expertiza, in care drumul va fi localizat pe partea vestica a amplasamentului";.
Asadar, procedand la localizarea retelelor de utilitati, expertul a constatat ca acestea sunt amplasate inspre partea vestica a amplasamentului. Cu alte cuvinte, ulterior identificarii retelelor de utilitati, expertul a redus variantele propuse initial prin raportul de expertiza la un numar de 4, respectiv cele cu drum pe latura vestica (avand nr. 1,3,5,7).
Ca atare, in mod nejustificat instanța de fond a admis actiunea reclamantului potrivit variantei nr. 4, cu drum pe latura estica. Procedand astfel, instanța a ignorat in totalitate raspunsul la obiectiuni intocmit de dl. expert Madaras M. Traian. Potrivit variantei nr. 4, drumul este amplasat la o distanta mult mai mare fața de retelele de utilitati decat in oricare din variantele cu drum pe latura vestica.
Prin urmare, raportat la amplasamentul retelelor de utilitati, nu era recomandabila optiunea pentru variantele cu drum pe latura estica (2,4,6,8), intre care este inclusa si varianta nr. 4, aleasa de reclamant si insusita de instanța de fond.
Sunt criticabile considerentele primei instante, cuprinse in pag. 10 din hotararea atacata: "Optimizarea situatiei imobilelor in litigiu le profita ambelor parti, astfel ca, odata cu stabilirea variantei de partajare, au de mutat retelele de utilitati pe traseul noului drum, apoi de consolidat/umplut/pietruit acest drum, lucrarile si costurile aferente fiind necesar a fi suportate de ambele parti, proportional cu cota de proprietate reprezentata de raportul intre suprafata detinuta si suprafata totala a amplasamentului in litigiu";.
Nu exista motive pentru ca S.C. F. S.A. sa fie obligata a suporta cheltuielile legate de consolidarea drumului cu nr. topo. 1593/(1- 8)/2, in suprafata de 990 mp. (nr. topo. nou creat potrivit variantei nr. 4), deoarece:
Este de observat ca in pag. 9 - 10 din hotararea atacata instanța de fond a reluat intocmai aprecierile si constatarile facute de catre dl expert Madaras M. Traian in Raspunsul la obiectiuni si suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara.
Insa, instanța a ignorat faptul ca toate aceste aprecieri ale expertului se refera exclusiv la variantele impare (1,3,5,7), cu drum pe latura vestica a
amplasamentului. Sustinerea sa rezulta chiar din modul in care dl. expert a redactat raspunsul la obiectiuni. Astfel, la punctul B din raspunsul la obiectiuni expertul a relevat "Situatia diferentei de nivel a drumului in variantele 1,3,5 si 7";. Asadar, expertul nu a retinut existenta diferentei de nivel a drumului si in cazul variantei 4 (cu amplasamentul pe latura estica), cum in mod gresit a apreciat instanța de fond. Ca este asa rezulta si din cuprinsul raportului de expertiza initial, unde la punctul nr. 6.4. (pag. 6), expertul a aratat ca: "Propunerile de instituire a noii cai de acces sunt efectuate atat pentru pozitia de pe latura vestica (mai scurta, dar care necesita lucrari de umpluturi), cat si pentru pozitia de pe latura estica, mai lunga, dar cu un sol mai stabil";.
Subliniază ca nici aprecierile d-lui expert nu corespund in totalitate realitatii. Nu se poate sustine ca in toate variantele impare cheltuielile pentru amenajarea drumului ar trebui suportate de ambele parti. Este de observat ca in varianta 5 reclamantul S. devine proprietar exclusiv asupra parcelei care va fi utilizata drept drum de catre acesta, caz in care nu exista nicio ratiune ca subscrisa sa suport anumite cheltuieli pentru lucrari care vor profita in exclusivitate reclamantului.
Este contrara dispozitiilor legale obligarea proprietarului fondului servant, in speta S.C. F. S.A., sa suporte anumite cheltuieli care profita proprietarului fondului dominant. Dimpotriva, potrivit dispozitiilor art. 616 din vechiul Cod civil, proprietarul fondului dominant, care beneficiaza de dreptul de servitute, este obligat sa plateasca o despagubire proprietarului fondului servant, pentru pagubele cauzate ca urmare a constituirii dreptului de servitute.
In mod gresit instanța de fond a apreciat ca retelele de utilitati profita ambelor parti, motiv pentru care si subscrisa ar trebui sa suporte cheltuielile legate de mutarea acestora.
Releva ca retelele de utilitati profita in exclusivitate reclamantului. Este de observat ca insusi reclamantul recunoaste, in pag. 4 din precizarea si intregirea de actiune, ca retelele de utilitati sunt folosite doar de catre acesta, care detine o asociatie familiala cu scop lucrativ de crestere de pasari: "Arat faptul ca exista utilitatile necesare - reteaua de apa, trei stalpi de curent electric si o conducta de hidranti pentru caz de incendiu, pe partea de vest a imobilului, privit in initiala configuratie, iar conducta de hidranti este pozitionata sub drumul cu nr. top. 1593/4. Daca se pune problema care dintre parti foloseste aceste utilitati, arat ca subsemnatul sunt acela, avand o asociatie familiala cu scop lucrativ de crestere de pasari, fiind evident ca pentru aceasta activitate este necesar curentul electric, apa, iar in caz de incendiu, este necesara conducta de hidranti._ .consider ca am dreptul in continuare la acestea, cu atat mai mult cu cat scopul meu lucrativ de la data cumpararii se mentine si in prezent, asa cum am aratat mai sus si ca atare, am stringenta nevoie de aceste utilitati";.
Pe de alta parte, este de observat ca si reclamantul afirma ca in prezent retelele de utilitati sunt situate pe partea de vest a imobilului. Cu toate acestea, a optat pentru varianta nr. 4, cu drum pe latura estica, respectiv pentru o varianta care presupune costuri mult mai mari pentru mutarea retelelor de utilitati decat in cazul variantelor recomandate de expert (1,3,5, sau 7), raportat la pozitionarea retelelor de utilitati
Instanța de fond a admis actiunea potrivit solicitarii reclamantului, fara sa analizeze toate variantele, pentru a putea concluziona care dintre ele
este mai avantajoasa din punct de vedere al costurilor pe care le-ar presupune lucrarile de mutare a utilitatilor.
In drept s-au invocat art. 299, 304 pct. 7 si 9, 3041, 312 si 274 din vechiul Cod de procedura civila.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs reclamantul SS
-V.
, solicitând admiterea recursului și pe cale de consecinta, modificarea sentintei civile nr. 193/2013 a Judecatoriei D., in sensul admiterii in totalitate a precizarii si intregirii de actiune, depusa cu data de_, respectiv si a capetelor de cerere notate cu IX, X, cu obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecata in fond și obligarea intimatei S.C. ";F. "; S.A. la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
În motivare
, se arată că reclamantul a cumparat de la intimata mai multe imobile, dintre care cele care fac obiectul actiunii precizate au fost achizitionate prin licitatie publica, pretul fiind integral achitat, achizitionare care s-a situate in august 2001, respectiv noiembrie 2002. De la momentul cumpararii lor, reclamantul utilizeaza imobilele, cu mentiunea ca anterior a mai cumparat de la aceeasi intimata un alt imobil invecinat, insa care este in prezent intabulat, pe calea unui contract autentic de vanzare-cumparare; cele 3 imobile au fost si sunt folosite in mod compactat de catre reclamant, care detine si o Asociatie Familiala, care are ca scop lucrativ cresterea si comercializarea pasarilor si a produselor acestora.
Toate imobilele dobandite sunt deservite de un drum de acces care in actuala configuratie, vizibila pe schita intitulata "Plan cu situatia existenta";, are nr. top 1593/4 si suprafata reala de 1084 mp. Mentioneaza totodata ca a cumparat imobilele cu utilitatile existente, respectiv retea de apa, 3 stalpi curent electric, care sunt situate pe partea de vest a imobilului si cu o conducta de hidranti pentru caz de incendiu, care este situata sub drumul cu nr. top 1593/4.
Pe tot parcursul perioadei 2007-2013 a incercat sa conciliez cu parata aceasta situatie derivata din achizitionarea ultimelor 2 imobile, combinat cu drumul de acces si folosirea utilitatilor, in esenta reclamantul dorind a mai cumpara inca 2 parcele, pentru a evita situatia initial creata, insa parata a respins succesiv incercarile sale.
A efectuat precizarea de actiune aratand ca agreaza varianta nr. IV din expertiza judiciara topo, capetele de cerere formulate fiind in sensul intabularii sale conform propunerilor expertului in aceasta varianta, insa totodata a solicitat in petitul IX ca parata sa fie obligata la amenajarea ca drum efectiv practicabil a imobilului cu nr. top nou creat 1593/(1-8)/2 din varianta nr. IV a expertizei, prin umplerea cu pietris, tasarea acestuia, pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi intarziere, iar in petitul X a solicitat ca parata sa fie obligata la mutarea utilitatilor de curent electric, apa, a conductei de hidranti, pe imobilul drum, identificat cu nr. top nou creat 1593/(1-8)/2 din aceeasi varianta nr. IV, tot pe cheltuiala exclusiva a paratei si tot sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi intarziere.
Consideră sentinta atacata ca fiind nelegala, din urmatoarele motive:
Cu privire la respingerea solicitarii din petitul IX, opinează ca este nelegala aceasta respingere, deoarece:
1.- instanta a retinut că reclamantul conducand o asociatie familiala cu scop lucrativ, avand ca obiect crestere de pasari si comercializare a
produselor astfel rezultate, are nevoie de un drum care sa poata fi efectiv practicat, in timp ce imobilele din proprietatea paratei sunt neutilizate de multa vreme, astfel ca parata practic nu are nevoie de un atare drum; cu toate acestea, instanta considera ca ar fi in sarcina ambelor parti sa efectueze lucrarile de amenajare a drumului ,prin umplerea cu pietris,cu tasarea acestuia.
2.- instanta a retinut faptul ca exista o denivelare mare de teren, de asemenea retine faptul ca terenul este necesar a fi consolidat, umplut si tasat, insa desi reclamantul a cumparat imobilele a caror intabulare o solicită, cu drumul de acces, totusi instanta apreciaza ca aceasta actiune ar profita ambelor parti, de aceea instanta considerand ca ar fi o sarcina comuna, hotaraste ca si obligatia de amenajare ar fi comuna.
3.- instanta a omis faptul ca acest drum care urmeaza a fi efectuat ramane in proprietatea paratei sau va ramane in proprietatea paratei, astfel ca acesteia ii incumba amenajarea lui, cu atat mai mult cu cat la cumpararea imobilelor, a fost stipulat ca drumul pentru a ajunge de la calea publica, la imobilele sale, proprietatea paratei va deservi imobilele proprietatea sale, ca atare, atata timp cat a solicitat si drept de servitute de trecere in favoarea imobilului cu nr. top nou creat 1593/(1-8)/3, peste imobilul cu nr. top nou creat 1593/(1-8)/2, apare ca parata are obligatia, existenta de la incheierea contractelor, sa asigure in continuare acest drum, in forma practicabila efectiv de drum, respectiv prin executarea pe cheltuiala sa a operatiunilor care ar conduce ca acesta sa devina un drum practicabil.
4.- instanta rationeaza pe ideea comunei folosinte a partilor, insa omite faptul ca fiind in viitor proprietatea paratei acest imobil cu nr. top nou creat 1593/(1-8)/2, parata are obligatia sa ii asigure ramura de folosinta "drum de acces";, ca proprietara, iar pe de alta parte, are obligatia sa asigure accesul la imobilele subsemnatului,fata de calea publica, in mod pietonal si mai ales, cu mijloace auto de gabarit mic si mare, atata timp cat acest imobil are calitatea de imobil servant al propriului sau imobil.
Cu privire la respingerea solicitarii din petitul X, consideră solutia de respingere si a acestui petit ca fiind nelegala, deoarece:
1.- instanta a ignorat, atunci cand a rationat asupra acestui petit,faptul ca dobandirea imobilelor a caror intabulare o doreste, s-a facut cu utilitati, mai exact cumpararea acelor imobile a inclus dreptul sau la utilitatile curent electric, apa si conducta de hidranti pentru caz de incendiu, ca atare, parata astazi, dupa reimpartirea parcelelor, are obligatia sa asigure existenta in continuare a acelor utilitati fata de reclamant, pretul platit fiind in considerarea si a acestui element.
2.- instanta nu a considerat faptul ca aceste utilitati sunt strict necesare activitatii lucrative pe care asociatia familiala o desfasoara, in lipsa lor fiind imposibila cresterea pasarilor, asigurarea igienei locatiei, asigurarea incubatoarelor etc.
3.- cata vreme utilitatile sunt pe imobilul proprietate a paratei, respectiv sub imobilul acesteia, apare ca in combinatie cu preluarea unui prêt care a inclus accesul la utilitati, parata are obligatia sa execute pe cheltuiala sa, mutarea acestora, deoarece conditiile contractuale in care a dobandit imobilele sunt in acest sens.
4.- instanta nu considera faptul ca la un moment dat parata ar bloca folosirea din partea sa a acestor utilitati.
In ambele situatii de la pct. I si II al prezentului recurs, critica reclamantului atinge atat respingerea obligatiei de a face de catre parata - amenajarea drumului de catre parata ca drum efectiv practicabil si mutarea utilitatilor, cat si efectuarea pe cheltuiala paratei a celor 2 obligatii, apreciind ca din ambele puncte de vedere, cu motivarile de mai sus, este nelegala hotararea.
In drept
s-au invocat art. 304 pct. 7, 9 C.pr.civ., art. 304 indice 1 C. pr.civ., art. 312 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta S.C. F. S.A.
la recursul formulat de SS -V., s-a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in recurs, pentru urmatoarele considerente:
Cele cuprinse în recursul formulat de S.C. F. S.A. in care a criticat hotararea primei instante si a solicitat modificarea in parte a acesteia, in sensul respingerii si a petitelor nr. VII si VIII, precum si a solicitarii reclamantului de obligare a subscrisei la suportarea costurilor privitoare la mutarea retelelor de utilitati pe traseul noului drum si la lucrarile de consolidare, umplere ori pietruire a acestui drum.
Sunt nefondate cererile recurentului pentru admiterea petitului nr. IX din precizarea de actiune, prin care se solicita obligarea subscrisei la amenajarea unui drum efectiv practicabil a imobilului cu nr. topo. 1593/(1- 8)/2, in suprafata de 990 mp. (nr. topo. nou creat potrivit variantei nr. 4, solicitate de reclamant).
Este vadit neintemeiata cererea reclamantului-recurent ca amenajarea drumului sa se faca "pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi intarziere";, deoarece:
Este contrara dispozitiilor legale solicitarea ca proprietarul fondului servant, in speta S.C. F. S.A., sa suporte in exclusivitate anumite cheltuieli care profita proprietarului fondului dominant.
Dimpotriva, potrivit dispozitiilor art. 616 din vechiul Cod civil (aplicabile in speta), proprietarul fondului dominant, care beneficiaza de dreptul de servitute, este obligat sa plateasca o despagubire proprietarului fondului servant, pentru pagubele cauzate ca urmare a constituirii dreptului de servitute.
Varianta nr. 4 (aleasa de reclamant) este costisitoare, in conditiile in care prin raportul de expertiza s-au propus si alte variante de sistare a starii de indiviziune, care necesita cheltuieli mult mai mici.
Nu este admisibila cererea pentru obligarea la plata unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de intarziere, fiindca lucrarile ar putea fi realizate chiar de reclamant care justifica un interes sa foloseasca terenul subscrisei.
Pretentia reclamantului este contrara normelor morale.
Reclamantul recurent urmareste folosirea gratuita a terenului proprietatea intimatei, amenajarea de catre intimata a drumului de acces la terenul reclamantului, in conditiile in care intimata ar trebui sa suporte si plata impozitelor pentru un teren pe care doreste sa-l foloseasca recurentul.
Sunt nefondate criticile recurentului referitoare la respingerea de catre instanța de fond a petitului nr. X din actiunea precizata, prin care se solicita mutarea retelelor de utilitati pe imobilul drum nou creat 1593/(1- 8)/2, "pe cheltuiala exclusiva a paratei, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi intarziere";.
Parata - intimata are in prezent asigurate utilitatile, astfel ca nu este justificat sa suporte cheltuielile unor lucrari care profita in exclusivitate reclamantului. Este de observat ca insusi reclamantul recunoaste, in pag. 4 din precizarea si intregirea de actiune, ca retelele de utilitati sunt folosite doar de catre acesta, care detine o "asociatie familiala cu scop lucrativ de crestere de pasari";.
In plus, din examinarea planului anexa la Raspunsul la obiectiuni si suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre dl. expert Madaras M. Traian rezulta ca retelele de utilitati sunt amplasate inspre partea vestica a amplasamentului. Prin urmare, ulterior identificarii retelelor de utilitati, expertul a redus variantele la un numar de 4, respectiv cele cu drum pe latura vestica (avand nr. 1,3,5,7).
Ca atare, in mod nejustificat reclamantul a optat pentru varianta nr. 4, cu drum pe latura estica. Potrivit variantei nr. 4, drumul este amplasat la o distanta mult mai mare fața de retelele de utilitati decat in oricare din variantele cu drum pe latura vestica.
In aceste conditii, este evidenta reaua-credinta a reclamantului- recurent, care pe de o parte a optat pentru o varianta care presupune costuri mult mai mari pentru mutarea retelelor de utilitati decat in cazul variantelor recomandate de expert raportat la pozitionarea retelelor de utilitati, iar pe de alta parte solicita suportarea cheltuielilor in exclusivitate de catre parata, desi atat instituirea dreptului de servitute solicitat de reclamant, cat si retelele de utilitati nu profita S.C. F. S.A., ci reclamantului-recurent.
In drept s-a invocat art. 308, 312 si 274 din Codul de procedura civila din anul 1865; art. 616 din Codul civil din anul 1864.
Prin întâmpinarea formulată de către SS V.
la recursul formulat de SC F. SA, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea paratei-recurente la plata cheltuielilor de judecata in recurs, pentru următoarele motive:
Se observa ca, desi nu s-a solicitat printr-o actiune rec. intregita, ca iesirea din indiviziune sa aiba loc pe calea variantei nr. 5 din raportul de expertiza, astazi solicita in recurs, ca sistarea indiviziunii sa aiba loc urmare a variantei nr. 5, pozitie procesuala inadmisibila.
Referitor la primul motiv de recurs, constand in aplicarea prevederilor art. 304 pct.7 C.pr.civ., respectiv despre pretinsa contradictie intre considerentele si dispozitivul hotararii: consideră ca nu sunt intrunite conditiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ., deoarece:
1.-este cunoscut faptul ca ceea ce se executa este dispozitivul unei hotarari;
2.-este cunoscut faptul ca in dispozitiv instanta trebuie sa exprime hotararea sa cu privire la solicitarile concrete ale partii, in speta petitul nr. IX, X din precizarea sa de actiune, cu observatia ca parata nu a avut proprii solicitari in legatura cu aceste probleme, care sa fi fost exprimate pe cale reconventionala. Ca atare, instanta a fost investita doar cu petitele sale nr. IX, X, pe care le-a respins in dispozitiv, asa ca este foarte clar ce pozitie decizionala a luat instanta - a respins solicitarile sale ca parata sa fie obligata la efectuarea celor 2 operatiuni mentionate in aceste capete de cerere si deci, nu exista nici o neclaritate.
3.-faptul ca instanta a apreciat pe pag.9 ca ambele parti ar trebui sa se implice financiar in executarea celor 2 lucrari si aceasta apreciere este introdusa in considerentele hotararii, dar nu este regasita in dispozitiv,
conduce doar la concluzia ca instanta nu a putut sa se pronunte si in dispozitiv in sensul de a dispune potrivit considerentelor, deoarece el a cerut altceva, iar parata nu a cerut nimic pe aceasta tema; existenta unei pareri a instantei in considerente, care nu este dublata de o solicitare admisa sau respinsa, deoarece nu a existat solicitare, nu inseamna contradictie intre considerente si dispozitiv si nici nu inseamna neclaritate.
Referitor la al doilea motiv de recurs, afirmativ cuprins in art. 304 pct.9 c.pr.civ. vechi, in sensul ca cererea rec. a paratei este urmare a unei gresite aplicari a dispozitiilor art. 616 si urm.din vechiul cod civil:
a.-parata pretinde ca instanta de fond "a interpretat in mod trunchiat constatarile si concluziile cuprinse in raportul de expertiza...";, prezentand o teorie care tinde sa rastoarne cu rea-credinta, atat concluziile expertizei, cat si cele retinute de instanta.
Astfel, pe pag.5, la intrebarea-obiectiv proprie a paratei, expertul se exprima ca "in lipsa altui drum public in zona imobilelor in afara str. Sarata de Jos, rezulta ca in cazul accesului la drum al imobilului reclamantului sunt intrunite conditile prevazute de art. 616-618 din Codul civil. Pentru accesul reclamantului la drumul public este necesara stabilirea unei cai peste imobilul paratei, cu luarea in calcul a traseului optim ...";.Din raspunsul atat de lipsit de echivoc al expertului, raportat la imobilul cu nr. top. 1593/1, care trebuie sa fie servit de imobilul cu nr. top. 1593/4, rezulta ca aceasta servitute de trecere isi mentine conditiile de existenta, cu precizarea ca imobilul cu nr. top.1593/1 a fost cumparat pe calea unui contract de vanzare-cumparare autentic, unde s-a si stabilit consimtamantul paratei la aceasta servitute, iar pe de alta parte, in varianta 4, expertul mentine instituirea dreptului de servitute.
La punctul 6.4 lit.c din raport, care este aferent variantelor 5, 6, expertul, daca s-ar fi ales una din aceste variante, exprima ideea ca nu vor fi necesare servituti de trecere, insa subliniază ca nu a dorit nici una din aceste variante pe de o parte, pe de alta parte a dorit varianta 4 si in aceasta exista propusa de expert servitutea de trecere in formula aratata in tabelul de miscare si solicitata de el in petitul VII, VIII al precizarii de actiune, iar recurenta nu poate ridica in recurs pretentii de aceasta natura, in conditiile in care: -nu si-a modificat actiunea rec. in sensul de a solicita neintrunirea conditiilor prev.de art. 616 C.civ. vechi pentru imobilul cu nr.top. nou create aferent variantelor nr. 5, 6, pentru ca astazi sa critice hotararea din acest punct de vedere; -in actiunea rec. si-a mentinut solicitarea de a se constata neintrunirea in prezent a conditiilor prev. de art. 616 C.civ. vechi, dar pentru imobilul dominant cu nr. top. 1593/1, aservit de imobilul cu nr. top. 1593/4, notarea numerelor top. fiind aceea sub care s-a pornit procesul, sub care inca partile stau si inainte de a se proceda efectiv la operatiunile propuse de expertiza; - imobilul cu nr. top. 1593/1 a fost cumparat de reclamant prin contract autentic, cu servitute de trecere peste imobilul cu nr.top.1593/4 consimtita intre parti; -parata nu a intregit actiunea sa rec. prin a solicita iesirea din indiviziune potrivit variantei 5 din expertiza, motiv pentru care astazi nu poate critica cu succes in recurs neacordarea nici a acestei variante si nici respingerea servitutii de trecere; parata s-a multumit cu o pozitie procesuala exprimata prin diverse note de sedinta, care insa nu au valoare de pretentii proprii.
Oorice alte consideratii legate de varianta nr. 5 expuse de parata in recurs urmeaza a fi respinse, din motivele mai sus detaliate, iar insistentele
din recurs legate de varianta nr. 5, inclusiv teoretizarea momentului instituirii dreptului de servitute de trecere, nu pot fi primite, cu atat mai mult cu cat in varianta nr. 4 acest drept a fost stabilit de expertiza, iar reclamantul l-a transpus in 2 petite.
Aspectele legate de diminuarea valorii de circulatie a proprietatii paratei, prin existenta acestei servituti de trecere nu pot fi retinute, deoarece nu exista numai recurenta, atunci cand a cumparat terenurile de la aceasta, recurenta a consimtit la aceasta servitute, iar astazi recurenta doreste sa aiba exclusiv multiple beneficii, iar reclamantul practic sa nu poata folosi imobilele cumparate.
Aceleasi consideratiuni se impun si la celelalte detalii care completeaza pct. a.
Acest argument al pretinsei gresite aplicari a legii nu se sustine, hotararea neavand vreo defectiune din acest punct de vedere.
b.-parata pretinde ca instanta de fond si-a motivat solutia de respingere a actiunii rec. pe constatarile expertizei de la pct. 6.3.3 ,6,3,4, unde s-a avut in vedere mentinerea servitutii de trecere asupra imobilului cu nr.top. 1593/4, pentru ca mai departe sa se afirme ca nici instanta de fond nu a mentinut acea servitute si in aceste conditii, era firesc sa se admita actiunea rec.
Apoi, insasi recurenta se contrazice, in ultimul alin. al pag. 4, aratand ca este justificata totusi solutia instantei.
Si acest motiv de recurs urmeaza a fi respins, deoarece :
-instanta de fond trebuia sa se pronunte pe ceea ce a cerut parata in actiunea rec. si instanta de fond acest lucru l-a facut: a respins actiunea rec., care cerea sa se constate ca nu mai sunt intrunite conditiile art. 616 si urm. din vechiul C.civ., cu privire la servitutea de trecere asupra imobilului cu nr. top. 1593/4, respingere care s-a fundat pe aspectele retinute din expertiza, adica pe acel punct 6.3.3, unde expertul arata ca este necesara aceasta servitute;
-fara a dori sa repete cele expuse la pct. II.a in legatura cu neadaptarea de catre parata a actiunii sale rec. la concluziile expertizei, indiferent de care varianta se discuta, in mod evident instanta nu putea sa creeze capete de cerere, nepromovate de parata, in ideea variantei 5, dorita de aceasta si ideea nr.top.nou create prin propunerile expertizei.
c.-parata sustine ca consimtamantul dat la instituirea dreptului de servitute de trecere peste imobilul cu nr. top. 1593/4, urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare autentic, nu ar putea constitui un argument pentru respingerea actiunii rec. si mai sustine ca prin acel contract nu ar fi consimtit la un drept de servitute cu titlu gratuit. Apoi, aduce in pretins argument faptul ca plateste impozitele pentru nr. top. 1593/4 si ca nu-si poate valorifica celelalte parcele proprietatea sa din cauza acestei servituti, pentru ca in final, sa aduca argumentul important ca aceasta servitute nu ar fi fost inscrisa in CF.
Solicită respingerea celor de mai sus, ca si critica adusa sentintei fondului, pentru urmatoarele argumente:
-in contractul autentic de vanzare-cumparare nr. 3978/2000, parata consimte la constituirea dreptului de servitute asupra imobilului cu nr. top. 1593/4, in favoarea imobilului cumparat de reclamant cu nr. top. 1593/1, consimte la intabularea acestui drept "fara nici o alta formalitate"; si nu
exista stipulat nicaieri ca subsemnatul as datora valori financiare pentru acest drept;
-raportat la solicitarea din actiunea rec., instanta in mod evident, in combinatie cu concluziile expertului de la pct. 6.3.3, nu putea sa considere decat serios un consimtamant dat la incheierea unui contract autentic, care a mai condus si la intabulare, astfel ca sentinta nu este supusa nici unei critici, in schimb se pune problema duplicitatii de astazi a paratei, inclusiv in legatura cu pretentiile de despagubire ivite in 2013, in raport cu nici o pretentie din 2000, data cumpararii de catre mine a imobilului;
-este hilar argumentul paratei cu privire la obligatia sa de a-si plati impozitele si la importanta acestei atitudini in solutionarea cauzei, in conditiile in care parata este proprietara pe nr.top. 1593/4 si in conditiile in care plata de impozite este apanajul proprietarului si nu are nici o legatura cu servitutea de trecere;
-lamentarile paratei ca nu isi poate valorifica prin vindere celelalte parcele, din cauza servitutii de trecere, nu formeaza obiectul cauzei si nici nu ajuta la a intelege cam cum vrea parata ca reclamantul sa isi foloseasca ceea ce a platit.
Cu privire la motivul de recurs vizand varianta nr. 4 din raportul de expertiza: parata este nemultumita de hotararea instantei care retine aceasta varianta, insa argumentele paratei aici nu pot fi luate ca motive de recurs, deoarece pe de o parte parata spune ca instanta a ales aceasta varianta raportat la solicitarea reclamantului, iar pe de alta parte ca instanta nu ar fi considerat anumite detalii din raspunsul la obiectiuni al expertului, care de fapt, nu schimba esenta variantei; cel mult, aceste detalii pot fi luate in serios doar ca modalitate de a mai introduce un motiv de recurs.
Arata totodata ca:
-variantele cu nr. impar ar conduce la necesitatea efectuarii unor lucrari de drenare, raportat la zona inundabila si mlastinoasa, ceea ce ar duce la cheltuieli foarte mari, indiferent pentru care parte din proces;
-exista o diferenta de nivel de 80 cm-1 m fata de celelalte imobile, diferenta iarasi conducatoare la cheltuieli enorme pentru amenajarea drumului;
-parata incearca sa deplaseze folosirea proprietatii inspre partea de vest, deoarece terenul fiind caracterizat ca inundabil, nu a putut sa instraineze altor persoane acest teren;
-mai exista un imobil limitrof in partea vestica, care daca s-ar aborda variantele impare, ar fi afectata acea proprietate, care apartine unei terte persoane.
Cu privire la critica recurentei asupra considerentelor instantei fondului de pe pag. 10:
Parata isi manifesta nemultumirea fata de cele continute in primul alineat al pag. 10, prima observatie fiind aceea ca aceasta nemultumire nu are nici o finalitate, raportat la inexistenta din partea paratei a vreunui petit care sa fie legat de aceste considerente, combinat cu inexistenta vreunei decizii a instantei introdusa in dispozitiv pentru aceleasi aspecte.
Apoi, parata comenteaza pe o pagina diferite detalii extrase din acest alineat, facand observatii de genul ca retelele de utilitati profita ambelor parti -parere a instantei si ca de fapt, ar profita exclusiv reclamantului si ca ar fi recunoscut acest lucru.
Nu este real ca retelele de utilitati ii profita numai lui, ci este corect si real ceea ce instanta retine - ca profita ambelor parti, iar ceea ce spune parata, ca reclamantul ar fi recunoscut ca doar el folosește acele retele, nu inseamna ca nu profita utilitatile ambele parti; el folosesc aceste utilitati si a motivat scopul său lucrativ, iar parata nu le folosește, deoarece practic nu are activitate in zona, ceea ce este problema paratei, în schimb daca ar avea o activitate, în mod cert i-ar trebui apă, curent electric etc.
-a aratat la pct.III de ce sunt periculoase variantele cu nr. impar;
-celelalte critici la adresa primului alineat al pag.10 nu vor fi aici in detaliu comentate, ar însemna să se încarce inutil aceasta întampinare, este de retinut ca multe din afirmatii nu sunt critici la adresa sentintei, ci la adresa expertizei si cel mult, ar valora obiectiuni la expertiza.
În drept s-a invocat art. 308 alin.2 C.pr. civ. vechi, art. 312 C.pr.civ.
Analizând recursurile, tribunalul reține că acestea sunt fondate în parte, pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește varianta de sistare a stării de indiviziune, pârâta este îndreptățită să critice soluția adoptată de prima instanță, chiar dacă nu a formulat la fond, pe cale de cerere reconvențională, o cerere de sistare a stării de indiviziune, fiind suficient că sistarea stării de indiviziune se dispune față de aceasta. Astfel, în literatura juridică s-a arătat că partajul judiciar dă naștere la o judecată dublă, pârâtul fiind considerat și el ca reclamant, deoarece poate obține condamnarea reclamantului inițial, chiar fără să fi făcut o cerere reconvențională, ceea ce înseamnă că fiecare parte este în același timp și reclamant și pârât (Gabriel Boroi și Dumitru Rădescu, Codul de procedură civilă comentat și adnotat)
În plus, se observă că pârâta s-a apărat la fond față de cererea formulată de reclamant (a se vedea obiecțiunile la expertiză și întâmpinarea la întregirea de acțiune, de la f. 222, prin care a arătat că nu este de acord ca sistarea stării de indiviziune să aibă loc potrivit variantei 4, solicitată de reclamant, ci dorește sa sistarea stării de indiviziune să aibă loc potrivit variantei 5).
Dar, în această privință, a variantei agreată de recurenta pârâtă, T. ul reține că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și pârâtă, aceasta din urmă a vândut reclamantului o parcelă de teren fără acces direct la drumul public, obligându-se prin contract să-i asigure accesul la drumul public peste terenul ei.
Așadar, nu poate fi acceptată varianta 5, solicitată de pârâtă în recurs, întrucât această variantă nu respectă contractul încheiat de părți.
În schimb, susținerile pârâtei în ceea ce privește aplicarea prevederilor art. 617 și 618 din vechiul Cod civil, sunt întemeiate,
Astfel, potrivit art. 617 și 618 din vechiul Cod civil, drumul de acces trebuie să se facă în varianta cea mai scurtă și care pricinuiește cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit.
Analizând variantele propuse în expertiză (f. 159-186) și planul cu situația existentă pe care au fost trasate utilitățile (depus la f. 208, odată cu răspunsul la obiecțiuni), T. ul reține că varianta 3 respectă aceste dispoziții legale, întrucât drumul de acces din varianta 3 este cel mai scurt și mai aproape de utilități, deci va fi cel mai puțin costisitor să fie mutate utilitățile. Având în vedere că mutarea utilităților implică costuri foarte mari, direct proporționale cu distanța pe care se face mutarea lor, rezultă că cea mai puțin costisitoare este varianta în care drumul de acces este cel mai
aproape de utilități, chiar dacă, așa cum a arătat expertul în raportul de expertiză întocmit în cauză, pe latura vestică, drumul de acces este mai scurt dar necesită lucrări de umplutură, astfel de lucrări fiind mai puțin costisitoare decât mutarea utilităților.
Față de aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite în parte recursul pârâtei și va modifica în parte soluția primei instanțe, în sensul ca sistarea stării de indiviziune să aibă loc potrivit variantei 3 din expertiză, cu înscrierea în cartea funciară a drepturilor astfel dobândite de părți.
În ceea ce privește petitele de constatare că nu mai sunt întrunite condițiile pentru servitutea de trecere pe imobilul cu nr. top. 1593/4 și să fie obligat pârâtul să nu mai folosească pentru trecere parcela 1593/4 sub sancțiunea de daune cominatorii, T. ul reține că, potrivit variantei 3 din expertiză drumul de trecere nu va mai fi peste parcela cu nr. top. 1593/4, astfel încât se va constata că nu mai sunt întrunite condițiile pentru existența servituții peste acea parcelă.
În schimb, petitul de obligare a pârâtului să nu mai folosească trecerea peste parcela cu nr. top. 1593/4 nu este întemeiat, expertul arătând că trecerea nu se face prin acel loc (a se vedea pagina 4 din expertiză - f. 162 dosar fond).
În ceea ce privește petitul IX din cererea reclamantului, având ca obiect obligarea pârâtei la amenajarea drumului, precum și petitul X, având ca obiect obligarea pârâtei la mutarea utilităților, T. ul apreciază că aceste petite sunt fondate în parte, întrucât prin contractul de vânzare- cumpărare încheiat între părți, acestea s-au obligat să suporte cheltuielile pentru drumul de trecere proporțional cu cota ce-i va reveni fiecăruia din suprafața ocupată de drum. Astfel, în contractul din_ (f. 7, dos. fond) și în contractul din_ (f. 10), s-a stipulat în mod expres: "Cumpărătorul se obligă să împartă cheltuielile legate de cota indiviză ce-i va reveni din suprafața ocupată de drum.";
De asemenea, în contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de_ (f. 33), vânzătoarea a consimțit la constituirea dreptului de servitute de trecere din str. Sărata de Jos asupra parcelei cu nr. top. 1593/4 în favoarea parcelei cu nr. top. 1593/1. Conform schiței de la f. 22, utilitățile nu erau pe traseul drumului instituit de părți, cu nr. top. 1593/4, ci pe lângă acel drum. Așadar, părțile au avut în vedere la încheierea contractului această situație și au contractat așa, astfel încât și cheltuielile de mutare a utilităților au același regim ca și cele privind amenajarea drumului. Față de această înțelegere a părților, nu se poate reține că s-ar aplica art. 616 Cod civil, astfel cum a susținut pârâta prin întâmpinare.
În plus, se are în vedere că ambele părți se vor putea folosi de utilități, astfel încât fiecare are de suportat cotă parte din cheltuieli, calculată proporțional, raportând suprafața ce-i revine fiecăruia din suprafața însumată a parcelelor.
În consecință, soluția primei instanțe va fi modificată în parte, în sensul admiterii în parte a petitelor IX și X din acțiunea reclamantului, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească o parte din cheltuielile necesare pentru amenajarea ca drum a parcelei cu nr. top. nou 1593(1-8)/2 și pentru mutarea utilităților de curent electric și apă pe imobilul drum cu nr. top. nou 1593/(1-8)/2, în raportul procentual de 52% din totalul acestor cheltuieli, reprezentând proporția dintre suprafața parcelei de 4923 m.p., ce
revine pârâtei și suprafața parcelelor ambelor părți, deservite de drum, de 9383 m.p., astfel cum apar în varianta 3 întocmită de expert Mădăraș și depusă la fila 178 din dosarul de fond.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată de la fond, T. ul reține că reclamantul a plătit, pentru petitele admise, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă totală de 379,86 lei (f. 3, 4, 5, 29, 216), iar pârâta a plătit 10,3 lei, cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar pentru cererea reconvențională (f. 25). În baza art. 274 și 276 C.pr.civ, părțile vor fi obligate la plata acestor sume, cu titlu de cheltuieli de judecată, compensând obligațiile reciproce până la limita celei mai mici dintre sume.
De asemenea, având în vedere că pretențiile fiecăreia dintre părți au fost încuviințate în parte, în temeiul art. 276 C.pr.civ., onorariile avocațiale se vor compensa.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere admiterea în parte a recursului reclamantului și admiterea în parte a recursului pârâtei, precum și prevederile art. 274 și art. 276 C.pr.civ., T. ul va obliga părțile la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru și timbre judiciare, compensând obligațiile reciproce până la concurența celei mai mici dintre sume și va compensa cheltuielile constând în onorarii avocațiale.
În baza art. 23, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 146/1997, T. ul va dispune restituirea către S.C. F. S.A. a sumei de 621,50 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru nedatorată, având în vedere că taxa de timbru datorată pentru motivul de recurs privind constatarea că nu mai sunt întrunite cerințele servituții este de 85,5 lei, calculată conform art. 3 lit. j) și art. 11 din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de recurentul reclamant SS
și admite în parte recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. F. S.A., împotriva Sentinței civile nr. 193/12013 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă și în consecință:
Dispune sistarea indiviziunii între reclamant și pârâtă, prin formarea de loturi și atribuirea lor în natură către părți, conform variantei nr. 3 din raportul de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului cu nr. top. nou 1593/(1-8)/3, cu drept de servitute de trecere peste parcela cu nr. top. nou 1593/(1-8)/2, precum și a dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului cu nr. top. nou 1593/(1-8)/1 și a imobilului cu nr. top. nou 1593/(1-8)/2, drum, cu servitute de trecere pentru imobilul cu nr. top. 1593/(1-8)/3, conform propunerilor din varianta nr. 3 din raportul de expertiză întocmit de expert Mădăraș M. Traian.
Obligă pârâta să plătească parte din cheltuielile necesare pentru amenajarea ca drum a parcelei cu nr. top. nou 1593(1-8)/2 și pentru mutarea utilităților de curent electric și apă pe imobilul drum cu nr. top.
nou 1593/(1-8)/2, în raportul procentual de 0,52% din totalul acestor cheltuieli, reprezentând proporția dintre suprafața parcelei de 4923 m.p., ce revine pârâtei și suprafața parcelelor ambelor părți, deservite de drum, de 9383 m.p.
Constată că nu mai sunt întrunite condițiile pentru existența dreptului de servitute de trecere pe imobilul cu nr. top. 1593/4, în favoarea imobilului cu nr. top. 1593/1.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată la fond constând din taxa de timbru și timbru judiciar în sumă de 379,86 lei.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată la fond constând din taxa de timbru și timbru judiciar, în sumă de 10,3 lei.
Compensează cheltuielile de judecată constând din taxa de timbru și timbru judiciar, până la concurența sumei celei mai mici și obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată la fond în sumă de 369,56 lei.
Compensează cheltuielile de judecată de la fond constând din onorarii avocațiale.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în recurs constând din taxa de timbru și timbru judiciar, în sumă de 8,3 lei.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în recurs constând din taxa de timbru și timbru judiciar, în sumă de 92,8 lei.
Compensează cheltuielile de judecată constând din taxa de timbru și timbru judiciar, până la concurența sumei celei mai mici și obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 84,5 lei.
Compensează cheltuielile de judecată din recurs constând din onorarii avocațiale.
Dispune restituirea către S.C. F. S.A. a sumei de 621,50 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru nedatorată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, S. -I. Ș. |
L.C. _
Red: O.R.G./_ ,_ /2 ex.
Jud.fond: Manzat Iasmina C. - Jud.D.
| ← Decizia civilă nr. 179/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 291/2013. Prestație tabulară → |
|---|
