Decizia civilă nr. 291/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 291/R/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din: Președinte A. -F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent F. F. I. și F. D. -L. împotriva Sentinței civile nr. 4702 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat C. D. -S.
, intimat C. A. -E., intimat F. M., intimat F. I. -A., intimat F.
C. -R., intimat F. O. -V., intimat F. I. -B., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților reclamanți C. D. -S., C. A. -E., avocat Cernean Sandu C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la datele de_, respectiv_ s-a depus la dosar prin registratură din partea Primăriei comunei B. răspuns la adresa instanței, prin care se comunică copii de pe CF 253 Iara și adresa comunicată către Tribunalul Cluj cu nr. 4162/_ .
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimaților reclamanți, avocat Cernean Sandu C., solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, susține oral întâmpinarea și solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 4702 din_,
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., a fost admisă actiunea civila formulata de reclamantii C. D. -S. si C. A. -E., astfel cum
a fost aceasta precizata în contradictoriu cu paratii F. | M. | , F. | I. -A. | , F. |
C. -R., F. O. -V., F. I. -B., F. F. I. | si F. | D. | -L. . |
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 253 Iara, sub nr. de ord. A+1, cu nr. top. 1065,_ /2,_ /2, 1068 și formarea a două imobile distincte, prevăzute cu nr. top. noi:
-_ /_ /_ /_ /_ /1, în suprafata de 21800 mp
si
-_ /_ /_ /_ /_ /2, în suprafata de 17753 mp,
ambele urmând a rămâne întabulate în favoarea vechiului proprietar tabular, cu vechiul titlu si rang serial .
S-a constatat că numitul F. I. si parata F. M. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top._ /_
/_ /_ /_ /2 si dispune intabularea la cartea funciara a dreptului lor de proprietate asupra imobilului, în întregime, ca bun comun, cu titlu de drept de uzucapiune .
S-a dispus dezmembrarea imobilului prevăzut cu nr. top._ /_
/_ /_ /_ /2 si formarea a două imobile distincte, prevăzute cu nr. top. noi:
- 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/1, cu
destinatia teren arabil, fânete, stează, pasune si pădure, în suprafata de 11753 mp,
- 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2, cu
destinatia teren arabil, fânete, stează, pasune si pădure, în suprafata de 6000 mp, ambele urmând a rămâne întabulate în favoarea numitului F. I. si a pârâtei F. M., cu vechiul titlu si rang serial .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul F. I., decedat la data de 9 decembrie 2004, se compune, după sistarea comunitatii matrimoniale de bunuri, din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/1 si imobilul cu nr top
nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2 si ca pasiv succesoral, din obligatia asumată împreună cu pârâta F. M. sa procedeze la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, privind imobilul cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2 conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de de 31 ianuarie 2003.
S-a constatat că mostenitoarea defunctului F. I. este pârâta F. M., în calitate de sotie supravietuitoare si dispune predarea masei succesorale si întabularea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobilele identificate cu nr. top. noi 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_
/2/1 si 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2 în favoarea sa, cu titlu de drept de mostenire.
A fost obligată parata F. M. să încheie cu reclamantii contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul identificat cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2, în caz contrar prezenta sentinta tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare si dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2 în favoarea reclamantilor, în întregime, ca bun comun, cu titlu de drept de cumpărare.
S-a dispus întabularea asupra imobilului identificat cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/1 a unui drept de servitute de trecere auto si pietonal in favoarea imobilului identificat cu nr. top.
nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2, pe traseul
delimitat prin punctele C, E, F, G, H, I, J, K, L,A’, B’, C’, D’, E’, F’,G’, H’,I’, J’, M, N, O, P, R, S, T, U.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Asupra imobilului înscris în CF 253 Iara, sub nr. de ord. A+1, cu nr. top. 1065,_ /2,_ /2, 1068 este proprietar tabular numitul Balazs
I. (identic în CF cu Bălaj I. ).
Conform actelor de stare civila atasate în probatiune Balazs I. a decedat la data de 30 noiembrie 1974 iar conform probelor testimoniale administrate în cauza se retine ca de la decesul proprietarului Balazs I., o suprafata de teren de aproximativ 1,5 ha, teren situat la capatul localitatii B. cu destinatia de faneata, a fost folosit începand cu anul 1974 de numitul F. I. împreuna cu sotia si familia fara ca în aceasta perioada sa fi existat neîntelegeri sau discutii în legatura cu terenul cu vecinii sau alte persoane ( f. 141-142 ).
La data de 31 ianuarie 2003 F. V. si sotia F. M. au încheiat cu reclamantii un antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la parcela în suprafata de 6000 mp pentru pretul stabilit si achitat integral de 15.000.000 lei, conform clauzelor contractuale semnate de catre parti ( f.58 dosar ).
Fata de cele retinute, raportat la concluziile documentatiei tehnice atasate în probatiune si în baza disp art 42 din L .7/1996 se va dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF 253 Iara A+1 cu nr. top. 1065, _
/2,_ /2, 1068 în doua imobile nou formate, din care unul în suprafata de 21800 mp iar cel de al doilea în suprafata de 17753 mp,
În cauza se va face aplicarea prev art 28 alin 1 din DL 115/1938 urmand sa se constate că numitul F. I. si pârâta F. M., au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top._ /_
/_ /_ /_ /2, prin posesia exercitata pe o perioadă de peste 20 de ani de la decesul proprietarului tabular - Bălaj I. cu consecința întabularii dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea lor.
Apararea paratelor F. F. -I. si F. D. -L. ca acest teren nu poate face obiect al dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune întrucat a fost cooperativizat nu este sustinuta de raspunsul comunicat de Primaria B. prin adresele comunicate din care rezulta ca imobilul-teren înscris în CF 253 Iara nr top 1065,_ /2,_ /2, 1068 nu a facut obiectul legii fondului funciar, astfel ca aceasta aparare va fi înlaturata .
F. I. a decedat la data de 9 decembrie 2004 potrivit actelor de stare civila depuse la dosar iar în conformitate cu prevederile art 650 si urm C civ se va stabili ca masa succesorală rămasă după acest defunct, se compune, după sistarea comunitatii matrimoniale de bunuri, din cota de ½ parte din imobilele identificate cu nr. top. noi 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_
/2/1 si 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2, constatand ca pasivul succesoral se compune din obligatia numitului ca împreună cu pârâta
F. M. sa procedeze la încheierea în forma autentica a contractului de vanzare-cumparare cu privire la imobilul identificat cu nr. top. nou 1065/_
/1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2, potrivit obligatiei asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de de 31 ianuarie 2003.
De asemenea, s-a constatat că mostenitoarea defunctului F. I. este pârâta F. M., în calitate de sotie supravietuitoare, aceasta urmand sa fie obligata în conformitate cu prev art 1073-1077 C civ raportat la art 27 din L.7/1996 la încheierea în forma autentica a contractului de vanzare- cumparare, în caz contrar prezenta sentinta urmand sa tina loc de asemenea contract.
Pe baza concluziilor lucrarii tehnice atasate care precizeaza ca imobilul identificat cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_
/2/2 nu are iesire la calea publica impunandu-se înscrierea unei servituti de trecere asupra imobilului cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_
/2/_ /2/1, servitute de trecere auto si pietonal pe traseul stabilit prin expertiza si delimitat prin punctele C, E, F, G, H, I, J, K, L,A’, B’, C’, D’, E’, F’,G’, H’,I’, J’, M, N, O, P, R, S, T, U, în baza prev art 616 C civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele F. F. I. și F. D. L.,
solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamanților cu consecința obligării lor la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că hotărârea primei instanțe nu este motivata deoarece in conținutul ei se face trimitere doar la susținerile reclamanților, fara ca acestea sa fie corelate cu probele dosarului din acest motiv maniera de soluționare la care a recurs prima instanța echivalează cu un refuz explicit de a infatisa argumentele care au dus la insusirea integrala a opiniei reclamantilor-intimati.
Pretinsa uzucapiune de care se prevalează reclamanții nu a fost dovedita si, prin urmare, nu se putea conchide ca F. I. si soția sa F.
M. ar fi dobândit, prin uzucapiune imobilul având nr. top. nou. _
/_ /_ /_ /_ /2, in suprafața de 17.753 mp.
Pentru a contura si mai bine susținerile lor, recurentele reamintesc argumentele prezentate si in fata Judecătoriei T., pe care insa acesta le-a respins nemotivat.
Arată in întâmpinarea depusa la termenul din ziua de 10 decembrie 2009 in fata Judecătoriei T. ca petitul I al acțiunii, aflat in legătura indisolubila cu petitul 2, este inadmisibil deoarece reclamanții nu au calitatea si nu justifica un interes legitim pentru a solicita dezmembrarea, in doua parcele cu nr. topo noi, a terenului înscris in CF nr. 253 Iara, A+l, top. nr. 1065,_ /2, 1607/1 si 1068, proprietatea bunicului nostru, Balaj I. lui Pantilimon.
Reclamanții nu pot invoca nici dobândirea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, de către F. I. si soția sa F. M., parata de rândul 1, din cel puțin doua considerente: mai intai pentru ca nu l-au posedat "o perioada de peste 20 de ani de la decesul proprietarului tabular", asa cum se pretinde, iar pe de alta parte pentru ca invocata posesie nu se putea face in nume de proprietari deoarece intregul teren era cooperativizat.
Balaj I. a decedat la data de_ si a lăsat in viata o singura fiica, respectiv pe mama lor, F. V., născuta Balaj. După intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, posesia terenului a fost exercitata doar de către antecesoarea lor care a si depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la Comisia comunala de fond funciar B. . Cu toate ca terenul din litigiu figurează intr-o foaie funciara a localității Iară, din punct de vedere administrativ este evidențiat in registrul agricol al comunei B. . De altfel, defunctul nostru bunic, Balaj I. a lui Pantilimon, a avut ultimul domiciliu in comuna B. nr. 246, jud. Cluj
iar in evidentele registrului agricol al comunei B. se consemnează faptul ca are in proprietate o gradina de 3,34 ha, restul de 0,50 ha fiind fanate.
In timpul vieții sale, defuncta lor mama, F. V., născuta Balaj, a depus cerere la Primăria comunei B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor ce au aparținut tatălui sau, inclusiv cel din litigiu. Pana in prezent i s-au eliberat doua titluri, respectiv T.P. nr. 231/_ pentru o suprafața de 2 ha, teren cu vegetație forestiera si TP. nr. 27637/177/_ pentru o suprafața de 1 ha, cu destinația de "teren forestier";.
Pentru terenul din litigiu s-a emis doar adeverința de proprietate pe numele de F. V. insa nici pana in prezent nu s-au desăvârșit formalitățile de punere in posesie.
F. V., născuta Balaj, a decedat la data de_, lasand in viata pe reclamante in calitate de fiice si pe parații de rândul 2 si 5, in calitate de nepoți de fiu predecedat.
F. I., fratele lor, a decedat la data de_ .
Nu a existat nici o înțelegere sau accept expres dat fratelui nostru de către mama pentru a vinde terenul din litigiu. F. V., născuta Balaj isi dorea ca ulterior emiterii titlului de proprietate pe numele sau si după
trecerea sa in neființa, întreaga sa avere sa se imparta la trei.
Pe de altă parte, succesiunea defunctei F. V. li s-a predat doar lor, in dos. nr._ al Judecătoriei T., parații din prezenta cauza neacceptând in termen moștenirea defunctei, asa cum s-a statuat prin sentința civila nr. 4999/_, definitiva si executorie.
In considerarea celor arătate adineaori, reiese cu puterea evidentei ca nu se pot admite petitele 3,4,5 si 6 referitoare la intabularea, prin uzucapiune, a soților F. I. si M. asupra terenului de 17.753 mp., la dezmembrarea acestuia in doua parcele si, in sfârșit, la intabularea terenului de 6.000 mp. pe seama reclamanților.
Defunctul F. I. si parata F. M. nu aveau calitatea de a instraina in_ suprafața de 6.060 mp. in favoarea recamantilor deoarece nu erau proprietari.
Pentru a se putea lamuri daca terenul din litigiul se putea sau nu uzucapa in condițiile prezentate de reclamanți in petitul 2 al acțiunii, apreciază ca instanța de fond trebuia sa solicite informații suplimentare de la Primăria B. si nu doar relații referitoare la împrejurarea daca terenul a fost cooperativizat. Era necesar sa se stabilească daca s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si de către cine anume, mai ales ca ia dosarul de fond se găsește o adeverința de proprietate emisa in temeiul legii fondului funciar. Susțin ca aceasta cerere s-a formulat de către defuncta lor mama, F. V., in calitate de moștenitoare a defunctului Balaj I. a lui Pantilimon, proprietarul tabular.
Prin întâmpinarea formulată, intimații reclamanți C. DS și C. A. -E.
au solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând că starea de fapt prezentată de către pârâții recurenți în motivarea recursului este în totală contradicție cu probele administrate în fața instanței de fond.
Astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară anexat la dosarul cauzei, proprietar tabular al imobilului înscris în CF 253 Iară, sub nr. de ord. A+l, cu nr. top. (1065,_ /2,_ /2, 1068 este numitul Balazs
I. (id. Bălaj I. din cartea funciară).
Probele testimoniale administrate | în | cauză, | precum | și |
interogatoriile administrate pârâtelor F. F. | -I. | și F. | D. -L. | au |
confirmat susținerile lor din motivarea acțiunii, respectiv că de la decesul proprietarului tabular numitul F. I. și soția acestuia, pârâta F. M., au intrat în posesia parcelei de teren în suprafață de 17753 mp, identificată în acțiune cu nr. top._ /_ /_ /_ /_ /2, pe care au stăpânit-o în mod continuu, pașnic, netulburat și sub nume de proprietar timp de mai bine de 20 de ani.
Proprietarul tabular Balazs I. a decedat la data de 30 noiembrie 1974, iar singura moștenitoare a acestuia a fost numita F. V., în calitate de fiică. Aceasta din urmă nu a folosit niciodată terenul identificat mai sus, aspect confirmat de către martori și recunoscut cu ocazia administrării interogatoriului de către pârâtele recurente.
Totodată, F. V. a decedat la data de 25 august 2005, iar prin sentința civilă nr. 4999/2008, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, s-a stabilit că singurele moștenitoare acceptante ale acesteia sunt pârâtele F. F. -I. și F. D. -
L., fiice ale defunctei.
In pofida susținerilor din motivarea recursului, adeverințele anexate la dosarul cauzei, precum și răspunsul formulat de către Primăria comunei B., atestă faptul că terenul din litigiu nu a fost cooperativizat și, prin urmare, nu a format obiectul Legii fondului funciar.
În aceste condiții, raportat la momentul începerii posesiei asupra imobilului, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 28, al. 1 din Legea nr. 115/1938, referitoare la dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă. Așadar, este de necontestat că F. I. și F. M. au dobândit în baza acestui text de lege dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 17753 mp, identificat cu nr. top._ /_ /_ /_
/_ /2, cu titlu de drept de uzucapiune, astfel cum a stabilit instanța de fond prin sentința atacată.
La data de 31 ianuarie 2003, F. I. și M. au încheiat cu reclamanții un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care s-au obligat să le transmită dreptul de proprietate asupra unei parcele în suprafață de 6000 mp din terenul identificat mai sus, în schimbul prețului stabilit de comun acord și achitat integral de 15.000.000 lei vechi. Parcela înstrăinată subsemnaților se identifică în acțiunea introductivă cu nr. top. nou 1065/_ /1/_
/2/_ /1/_ /2/_ /2/2.
Întrucât convenția nu îmbracă forma autentică, impusă de lege în cazul înstrăinării terenurilor, nu poate fi calificată ca un veritabil contract de vânzare-cumpărare. Este indiscutabil însă că această convenție are valoarea unui antecontract, a unei promisiuni sinalagmatice de vânzare- cumpărare, care nu transferă proprietatea. Însă dă naștere unui drept de creanță, în baza căruia promitenții vânzători sunt obligați să vândă, să transmită subsemnaților, în calitate de beneficiari cumpărători, dreptul de proprietate asupra imobilului identificat mai sus.
Promitentul vânzător F. I. a decedat la data de 9 decembrie 2004, iar prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată, s-a solicitat dezbaterea succesiunii după acesta, respectiv să se stabilească că în componența masei succesorale se include, ca pasiv succesoral, obligația asumată de către F. I. prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamanții.
Totodată, prin petitul 7 al acțiunii au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. Nefiind îndeplinită obligația asumată prin antecontract, aceea de a transfera proprietatea asupra imobilului, instanța poate să pronunțe o astfel de hotărâre, raportat la dispozițiile art._ C.civ. din 1864. Pârâta F. M., în nume propriu, respectiv în calitate de unică moștenitoare acceptantă a defunctului F. I., este ținută de îndeplinirea obligației de a transmite reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilului identificat cu nr. top. nou 1065/_ /1/_ /2/_ /1/_ /2/_ /2/2.
Așadar, raportat la aceste aspecte, reclamanții, contrar afirmațiilor din motivarea recursului, au justificat atât îndreptățirea, cât și interesul în promovarea acțiunii introductive.
Interpretând toate probele administrate în cauză, instanța de fond în mod corect a stabilit întemeiate solicitările din acțiunea introductivă. De asemenea, soluția primei instanțe este justificată de aplicarea și
interpretarea corectă a textelor legale incidente în cauză.
Cu toate că au invocat în motivarea recursului ""preluarea", respectiv "însușirea integrală" de către instanța de fond a susținerilor reclamanților, fără o corelare cu probele cauzei, pârâtele recurente nu au indicat în concret care anume mijloace de dovadă ar fi trebuit să conducă instanța la o altă concluzie decât cea prezentată în dispozitivul sentinței
atacate. In realitate, toate reținerile primei instanțe sunt susținute de probele de la dosar, care au fost interpretate in mod corect, iar recurentele nu au combătut prin probe contrare starea de fapt reținută. Pe de altă parte, din cuprinsul dosarului de fond rezultă foarte clar că în cauză au fost administrate suficiente probe pentru a se putea formula o concluzie raportat la susținerile părților, la aspectele supuse analizei instanței.
Totodată, se poate lesne observa că instanța de fond a dat curs tuturor
cererilor în probațiune formulate de către părți. Singurul mijloc de probă de care pârâtele recurente au înțeles să se servească a fost
interogatoriul, iar susținerile acestora din întâmpinarea depusă în fața
instanței de fond, care se regăsesc și în motivarea recursului, s-au dovedit a fi simple afirmații, fără nici un suport real, nefiind confirmate de nici o probă administrată pe parcursul dezbaterilor.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege aplicabile în cauză, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenții au susținut că hotărârea primei instanțe nu este motivată.
Această susținere este contrazisă de conținutul sentinței atacate, din care rezultă că prima instanță a arătat atât probele, cât și textele de
lege pe care și-a fundamentat soluția.
Au mai arătat recurenții că reclamanții nu au calitate și nu
justifică un interes legitim pentru a solicita dezmembrarea în două parcele a terenului din CF 253 Iara.
În această privință, tribunalul reține că petitul de dezmembrare a
imobilului din CF 253 Iara a fost formulat având în vedere că petitele următoare din acțiunea reclamanților vizau doar o parte din imobil, astfel încât cerințele privind calitatea procesuală activă și interesul erau
îndeplinite în speță.
Recurenții au mai susținut că uzucapiunea de care se prevalează reclamanții nu a fost dovedită.
Ori, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că numitul F. I. și soția F. M. au folosit terenul în discuție începând cu anul 1974, fără a fi tulburați.
Recurenții susțin că această folosință ar fi fost întreruptă prin cooperativizare, dar din actele dosarului rezultă că terenul nu a fost cooperativizat, astfel cum a arătat Primăria comunei B., atât în fața instanței de fond, cât și prin adresele comunicate instanței de recurs.
Așadar, terenul din CF nr. 253 Iara nu face obiectul Legii nr. 18/1991, astfel că susținerile recurenților privind formularea cererilor de restituire după antecesori, în baza Legii 18/1991, nu prezintă relevanță în prezenta cauză.
Recurenții au mai susținut că după apariția Legii nr. 18/1991,
posesia terenului a fost exercitată doar de către antecesoarea lor F. V.
, născută Balaj, dar acest fapt nu a fost dovedit în nici un fel.
Față de toate acestea, tribunalul constată că prima instanță a admis în mod corect atât petitul de constatare a uzucapiunii, cât și celelalte petite din acțiunea reclamanților, soluția fiind fundamentată de probele administrate în cauză.
În consecință, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va r espinge ca nefondat recursul declarat de paratele recurente F. F. -I., F. D. -
L. împotriva Sentinței civile nr. 4702 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul va obliga recurentele să plătească intimatului C. D. -S. suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat justificat prin chitanța depusă la fila 151 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE | ||
-I. | Respinge ca nefondat recursul declarat de paratele recurente F. și F. D. -L. împotriva Sentinței civile nr. 4702 din _ | F. , |
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă recurentele să plătească intimatului C. D. -S. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 21 Martie 2013 Red. ORG/tehn AP - _
Jud fond: Ana A. - Jud. T.
| ← Decizia civilă nr. 730/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 19/2013. Prestație tabulară → |
|---|
