Decizia civilă nr. 373/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.373
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță |
L. | M. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta
S. B. LS - Z. , cu sediul procesual ales în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 12, bl. D53, sc.A, parter, jud. S. - Societate de Avocați Crihan, Chende & Tărău, jud.S., împotriva sentinței civile nr.3306/_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța pe baza actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 3306/_ Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea formulată de către petenta S. B. LS în contradictoriu cu intimata G. N. DE M. -C. R. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 11156 întocmit de către intimat la data de_ .
S-a respins cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 11156/_, întocmit de către intimată la data de_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei. În sarcina sa, a fost reținută fapta de a nu respecta obligația legală de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, de a verifica eficiența acestora și de a pune în exploatare numai pe cele care nu depășesc pragul fonic admis. Această faptă contravențională este reglementată și sancționată conform
prevederilor art. 96 alin. 2 pct. 14 din OUG 195/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Din însuși conținutul Raportului de încercare nivel de zgomot nr.3/_ întocmit de către intimată în urma determinărilor de zgomot efectuate la data de_, orele 0.35-2.25, la discoteca Level Club din cadrul Activ Plazza Mall aparținând petentei, rezultă că nivelul de zgomot produs de această unitate depășește pragul maxim admis de către lege, reglementat de art. 17 din Ordinul nr. 536/1997 privind aprobarea Normelor de Igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației.
Doar existența acestui buletin de analiză ar justifica temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentei.
Aparatul cu care s-au realizat măsurătorile a fost "sonometru sound level meter HD 2010 UC Clasa 1";, seria 10121042395 pentru care există certificatul de etalonare nr.01._ emis de Institutul Național de Metrologie, data etalonării fiind_ . Pentru același aparat, intimata a depus la dosarul cauzei certificatul de conformitate al constructorului de unde rezultă că la data de_, data testării, aparatul a trecut toate testele iar valabilitatea testărilor este de 1 an de la data fabricației și anume până la data de_ .
Prin urmare aparatul a fost verificat inițial, de către producător în conformitate cu normativele internaționale, a fost etalonat ulterior, fiind admisă utilizarea acestuia.
De altfel, inclusiv prin buletinul de verificare metrologică nr.0167918 din data de_ s-a confirmat faptul că aparatul de măsură a îndeplinit condițiile necesare pentru funcționarea normală.
Cu toate că raportul de expertiză nu a fost efectuat în aceleași condiții în care au fost efectuate măsurătorile de către petentă și nici în același interval orar, instanța constată că, cu toate acestea chiar și din conținutul acestuia rezultă valori mai mari ale zgomotului decât valoarea admisă de 40 decibeli.
De remarcat că aceste valori care sunt mai mari de 40 decibeli au fost obținute cu instalația de sonorizare la nivelul de amplificare maxim posibil conform afirmațiilor administratorului și DJ -ului petentei, și nu conform constatării expertului or, atât administratorul cât și Dj-ul petentei sunt persoane a căror obiectivitate este pusă sub semnul îndoielii. (f.164-lit.b din raportul de expertiză).
Pe de altă parte, chiar și din măsurătorile efectuate de expert cu instalația de sonorizare a barului oprită, rezultă un nivel de zgomot, în diverse puncte exterioare, mai mare decât cel admis pe timp de noapte.
Din depoziția martorului Gușet Simion rezultă faptul că de o perioadă suficient de îndelungată (mai mult de un an), este tulburată liniștea publică a locuitorilor din zonă de zgomotele care provin de la discoteca de la ultimul etaj din Mall și cu toate că a efectuat numeroase sesizări, totuși societatea petentă nu a luat măsurile prescrise de art. 96, alin. 2, pct. 14 din OUG 195/2005.
În cauză a fost respectat și principiul proporționalității, consacrat de art. 21 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta S. B. L. SRL Z., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în
sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat petenta consideră că măsurătorile efectuate la data de_ s-au făcut atât cu nerespectarea unor etape procedurale cât și din punct de vedere al exactității, care nu îndeplinește condițiile legale nefiind verificat metrologic.
Se arată că sub aspect procedural trebuiau parcurse următoarele etape pentru obținerea unor rezultate exacte: - respectiv stabilirea zgomotului de fond al zonei generat de activități curente ; - identificarea sursei de zgomot, respectiv stabilirea provenienței zgomotului și la măsurătoare nu s-a folosit un receptor în incinta clubului care să fie sincronizat cu aparatul de măsurare pentru a determina nivelul corect de zgomot, iar sub aspect tehnic aparatul folosit nu a avut toate verificările metrologice, nu au fost un aparat profesional utilizat de specialiști pentru efectuarea unor astfel de măsurători nu a avut receptor sincronizat Wiveless în incinta locației pentru care s-a efectuat măsurătorile metrologice. Se mai arată că în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică sonometrică întocmită în data de_, care concluzionează că instalația de sonorizare din barul Level din Z., funcționând la nivel de amplificare maxim produce în zona rezidențială învecinată un nivel de zgomot care respectă limitele maxime admise. Se consideră apoi că instanța în mod greșit a preferat o probă în detrimentul alteia, respectiv a dat întâietate raportului de încercare al nivelului de zgomot nr. 3/_, măsurători la care reprezentanții petentei nu au fost prezenți, acesta fiind întocmit de către intimată, înlăturând raportul de expertiză efectuat în condițiile și cu respectarea principiilor nemijlocirii și al contradictorialității prevăzute de Codul de procedură civilă, la efectuarea căruia au participat reprezentanții ambelor părți și expertul, astfel că reprezentanții intimatei au avut posibilitatea de a verifica personal dacă instalația de sunet este sau nu la nivelul maxim de amplificare și instalația de sonorizare funcționa la nivelul maxim de amplificare, fără apariția distorsiunilor sau a pericolului de afectare a difuzoarelor.
Recursul petentei S. B. L. SRL Z. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție seria AA nr. 11156/_ încheiat de
G. N. de M. - C. S. petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 30.000 lei pentru contravenția prev. de art. 96 alin. 2 pct.14 din O.U.G. nr. 195/2005 cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în sarcina petentei fapta de a nu respecta obligația legală de a asigura măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, de a verifica eficiența acestora și de a pune în exploatare numai pe cele care nu depășesc pragul fonic admis, (f.4 - dosar fond).
Potrivit art. 64 lit. f din OUG nr. 95/2005 se prevede că: "Persoanele fizice și juridice au următoarele obligații în domeniu:
a) să asigure măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, astfel încât să nu conducă, prin funcționarea acestora, la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental";.
În conformitate cu art. 17 din Ordinul M.S. nr. 536/1997, nivelul acustic echivalent continuu nu trebuie să depășească 50 dB pe timpul zilei, iar în timpul
nopții orele 22 - 06 nivelul echivalent continuu trebuie redus cu 10 dB față de valorile din timpul zilei, adică 40 dB.
Conform Notei de constatare încheiată la data de 19 august 2011, în urma controlului neplanificat efectuat la data de_, la S. B. LS Z., s-a stabilit ca măsură printre altele, antifonarea suplimentară a clădirii în vederea reducerii nivelului de zgomot (f.26-27 - dosar fond).
Din Raportul de încercare nivel de zgomot nr. 3/_ întocmit de intimată în urma determinărilor de zgomot efectuate în data de_ la discoteca Level club din cadrul Activ Plazza Mall aparținând petentei, rezultă că nivelul de zgomot produs de această unitate depășește pragul maxim admis de către lege, reglementat de art. 17 din Ordinul nr. 536/1997 privind aprobarea Normelor de Igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației (f.30-31 dosar fond).
Este de reținut faptul că determinările de zgomot din data de_ orele 0,35 - 2,25 - 11,30, efectuate de reprezentanții G. N. de M. - C. J.
S., au fost realizate în prezența administratorului localului și au fost efectuate cu aparatură omologată. Astfel, aparatul cu care s-au realizat măsurătorile a fost
"Sonometru sound level meter HD 2010UC"; seria 10121042395, pentru care există certificatul de etalonare nr. 01._ emis de Institutul Național de Metrologie, data etalonării fiind_ . Pentru același aparat, intimata a depus la dosarul cauzei certificatul de conformitate al constructorului de unde rezultă că la data de_, data testării, aparatul a trecut toate testele iar valabilitatea testărilor este de 1 an de la data fabricației și anume până la data de_ (19 - dosar fond).
Rezultă deci că, aparatul a fost verificat de către producător în conformitate cu normativele internaționale și ulterior etalonat fiind admisă utilizarea acestuia.
De altfel prin buletinul de verificare metrologică nr. 0167918/_ s-a confirmat faptul că, aparatul de măsură a îndeplinit condițiile necesare pentru funcționare normală (f.24 - dosar fond).
Este de reținut că măsurătorile efectuate în mai multe puncte și la ore diferite, valorile zgomotului constant, chiar cu muzica oprită a depășit pragul maxim admis de lege pe timp de noapte 40 dB (punctele 3,4 din raport - fila 73 - dosar fond).
În schimb, raportul de expertiză tehnico-judiciară dispus în cauză nu a fost efectuat în aceleași condiții în care au fost efectuate măsurătorile de către petentă și nici în același interval orar și cu toate acestea rezultă valori mai mari ale zgomotului decât valoarea admisă de 40 dB. Astfel, în raportul de expertiză judiciară se arată că determinările au fost efectuate cu instalația de sonorizare la nivelul de amplificare maxim posibil, fără apariția distorsiunilor sau a pericolului de afectare a difuzoarelor conform afirmațiilor administratorului și DJ - ului petentei. Așadar, nivelul de 40 dB admis de lege poate fi depășit prin funcționarea aparatului de sonorizare. Instanța de fond în mod corect a constatat că valorile obținute la expertiză au fost realizate cu instalația de sonorizare la nivelul de amplificare maxim posibil conform afirmațiilor administratorului și DJ -ului petentei.
Apoi chiar și măsurătorile efectuate de expert cu instalația de sonorizare a barului oprită, rezultă un nivel de zgomot, în diverse puncte exterioare, mai mare decât cel admis pe timp de noapte.
Or, este greu de crezut că nivelul de zgomot cu instalația de sonorizare pornită ar putea fi același sau mai mic decât valoarea de 40 dB.
În cauză există la dosar și declarația martorului Gușet Simion, care arată că de o perioadă suficient de îndelungată este tulburată liniștea publică a locuitorilor din zonă de zgomotele care provin de la discoteca de la ultimul etaj din Mall și cu toate că a efectuat numeroase sesizări, totuși societatea petentă nu a luat măsurile prevăzute de art. 96 alin. 2 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2005.
Așa încât, în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată plângerea petentei S. B. LS în contradictoriu cu intimata G. N. de M. - C.
R. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 11156 întocmit de către intimat la data de_ .
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. B. LS împotriva sentinței civile nr. 3306 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. B. LS împotriva sentinței civile nr. 3306 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | Grefier | |||
D. G. | K. | M. | L. M. | V. V. |
plecată în C.O. semnează prim grefier C. D.
Red.D.G./_
Tehnored.M.V./_ Ex.2
Jud.fond - C. C.
| ← Decizia civilă nr. 181/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 706/2013. Plângere contravențională → |
|---|
