Decizia civilă nr. 601/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 601/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC D. T. S. SRL, cu sediul procesual ales C. N., Calea Dorobanților, nr. 97, ap. 15, la av. Șinca Radu, împotriva sentinței civile nr. 284 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 284/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă plângerea petentei SC D. T. S. SRL C. N. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 0392842/_ încheiat de C. N. de A. și
D. N. din R. SA prin C. B. prin care petenta a fost sancționată cu 1250 lei amendă SRL pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, constând în aceea că în data de_, orele 08.08, pe DN 1F la km 49+900m Zimbor a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține în momentul controlului rovinieta valabilă pentru autovehiculul categoria C cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Potrivit art 3 alin 2 din OUG 2/2001 "Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.";
D. interpretare logică a textelor indicate anterior, prima instanță a reținut că are calitatea de subiect activ al contravenției proprietarul autovehiculului, în speță petenta SC D. T. S. SRL
Constatarea contravenției, în cazul de față, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR. Proba la dosar se face cu imaginile înregistrate (f.18, dosar fond).
Semnătura materială a agentului constatator este înlocuită de semnătura electronică a acestuia, în înțelesul Legii nr. 455/2001, având aceleași efecte ca cele prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de
validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește aceasta cerința dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, condiție îndeplinită în prezenta speță, la dosarul de fond, la fila 17 fiind depusă o copie după certificatul calificat eliberat pe numele agentului constatator care a întocmit procesul verbal contestat. Astfel condițiile legale ale semnăturii sunt atestate prin "certificat calificat"; (f.17) eliberat în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct.12 raportat la art. 18 și art. 20 din Legea nr. 455/2001. Rezultă așadar că, procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, semnătura electronică având același efect ca cea olografă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică care stipulează faptul că: "; Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4";. În aceste condiții prima instanță a apreciat că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de petentă nu fac parte din categoria limitativ prevăzută de art. 17 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal. Motivele de nelegalitate invocate de petentă sunt sancționate cu nulitatea relativa, in măsura dovedirii unei vătămări care nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal contestat.
Astfel, instanța de fond a apreciat că procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art.19 alin1 teza a II-a prima instanță a arătat faptul că susținerea petentei cu privire la acest aspect este de asemenea neîntemeiată, rolul martorului asistent fiind acela de a confirma faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind fără relevanță dacă martorul a asistat sau nu la constatarea contravenției, acesta nefiind un martor ocular al faptei.
Așadar, petenta nu a suferit o vătămare prin modul în care a fost dresat procesul-verbal, mențiunile acestuia sunt suficiente pentru a stabili concret circumstanțele stării de fapt și pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului sancționator.
În concluzie sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Potrivit juresprudenței Curț Europeană a Drepturilor Omului în cele două hotărâri în materie contravențională pronunțate față de țara noastră: "A. împotriva României"; și "Neață împotriva României";, instanța națională are misiunea de a aprecia de la caz la caz dacă fapta săvârșită are o gravitate concretă de natură a o circumscrie noțiunii autonome de "materie penală"; așa cum este aceasta conturată în jurisprudența constantă a Curții.
Ca atare, în acest gen de cauze, revine organului constatator sarcina probării în afara oricărui dubiu a contravențiilor săvârșite, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, aceasta aplicându-se prioritar în aceste litigii față de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional recunoscută de dreptul național.
Procedând la analiza concretă a materialului probator prin prisma principiilor arătate mai sus, instanța de fond a apreciat că săvârșirea de către contravenient a contravenției reținute prin procesul-verbal este în afara oricărui dubiu D. planșele foto depuse la dosar (fila 18, dosar fond) se observă în mod clar, săvârșirea faptei de către petentă, faptă înregistrată de camera video tip ANPR cu sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare și dispozitiv GPS care certifică poziția și data, ora și minutul în care a fost făcută fotografia. Intimata a depus totodată copie după Certificatul calificat emis pe numele agentului constatator.
Ca atare, prima instanță a reținut temeinicia procesului verbal contestat apreciind că pericolul social al faptei este evident, astfel încât se justifică și amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o petenta.
Impotriva acestei sentințe petenta SC D. T. S. SRL a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii.
În motivarea recursului se arată că sentința este lipsită de temei legal și este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece înscrisurile depuse de către intimata la termenul de judecată din_ trebuiau comunicate cu petenta pentru avea posibilitatea să-și exprime poziția față de acestea și numai după această discuție în contradictoriu să se statueze asupra legalității sau nelegalității ștampilei sau semnăturii ce se află pe procesul verbal atacat. În ceea ce privește respingerea la pachet, a celorlalte motive de nulitate relativă a procesului verbal atacat, cu motivarea că nu ar exista vreo vătămare, consideră că nu poate fi reținută de către instanța de recurs. Această respingere dovedește faptul că instanța de fond nu s-a aplecat destul de atent asupra cauzei, de vreme ce nici măcar nu se demontează fiecare motivare în parte, precum și deoarece acestea sunt respinse pentru lipsa vreunei vătămări când este faptul că încheierea procesului verbal și sancționarea petentei reprezintă o vătămare ce nu poate fi îndepărtată decât prin anularea procesului verbal atacat.
Apreciază că instanța de fond a omis să soluționeze cererea subsidiară formulată de petenta, respectiv aceea de individualizare a sancțiunii.
Prin întâmpinarea sa, intimata C. N. de A. și D. N. din
R. SA prin C. B. a solicitat respingerea recursului fiind nefondate susținerile petentei.
Recursul este nefundat pentru următoarele:
În soluționarea prezentului dosar au existat 2 termene de judecată, dintre care la primul s-a declinat competența de soluționare a cauzei de către Judecătoria Jibou la Judecătoria Zalău (sc. nr. 929/_ ), iar la al doilea termen de judecată s-a soluționat pe fond cauza de către Judecătoria Zalău.
În cauză intimata nu a depus întâmpinare pentru a putea fi comunicată cu petenta, iar petenta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, probele ce s-au luat în considerare de prima instanță fiind cele depuse de petentă precum și cele
depuse de intimată: autorizația de control și o planșă foto în care este surprins autovehiculul nr._ circulând fără rovinietă, precum și adresa Biroului de Metrologie Legală prin care comunica CNADNR faptul că camerele foto cu ANPR(sistem de recunoaștere automată a nr. de înmatriculare) nu se supun controlului metrologic legal.
În atare condiții nedepunându-se întâmpinare nu există nicio obligație a instanței de a comunica alte acte de la dosar, așa cum susține recurentul.
În ceea ce privește apărarea recurentei că s-au respins la "pachet"; excepțiile invocate, instanța de recurs reține că nulitățile absolute sunt prevăzute limitativ de art. 17 din OG nr. 2/200, și în speță niciuna dintre aceste motive nu subzistă, iar alte motive care ar atrage nulitatea relativă și care subzistă doar în situația unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, nu au fost dovedite în cauză, astfel că netratarea de către prima instanță în mod separat a fiecăreia nu poate fi imputată.
Nu se poate considera de asemenea că instanța a omis să soluționeze cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii, întrucât prima instanță a arătat că pericolul social al faptei este evident și se justifică amenda contravențională aplicată, prin aceasta arătând de fapt de ce nu a admis cererea subsidiară.
Având în vedere aceste considerente recursul apare ca nefundat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC D. T. S. SRL, cu sediul procesual ales C. N., Calea Dorobanților, nr. 97, ap. 15, la av. Șinca Radu, împotriva sentinței civile nr. 284 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
| ← Decizia civilă nr. 90/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 57/2013. Plângere contravențională → |
|---|
