Decizia civilă nr. 437/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 437/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE :Ț. D.
J. ecător :P. M. B.
J. ecător :P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurenta Z. C. cu domiciliul în B., str. V., nr. 3, bl. 48, sc. A, ap. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1545/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa recurentei Z. C. și a intimatului I. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registratură, la data de_, întâmpinare din parte intimatului I. G. .
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă intimatul I. G., lipsă fiind recurenta Z. C. .
Potrivit art. 219 Noul Cod de procedură civilă instanța procedează la verificări privind prezența părților.
Intimatul I. G. se legitimează cu cartea de identitate seria MM 5. eliberată de SPCLEP B. la_ .
Instanța constată că sentința civilă atacată în cauza de față conține mențiunea "cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare"; și reclamanta Z. C. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1545/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 457 din Noul Cod de procedură civilă privind legalitatea căii de atac, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului promovat de recurenta Z. C. .
Intimatul I. G. arată că lasă la aprecierea instanței excepția pusă în discuție de către instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1545 din 19 februarie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Z. C. prin mandatar Z. Călina împotriva pârâtului I.
G. .
În considerentele sentinței se reține că: Raportat la prevederile art.996 NCPC, în cauza se constată că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, respectiv o aparență de drept in favoarea reclamatei, urgența măsurii solicitate de aceasta, precum si o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara pentru următoarele:
Așa cum rezultă din susținerile pârâtului și din depoziția martorului audiat, gardul ce face obiectul prezentei cereri a fost construit de către tatăl reclamantei, respectiv socrul pârâtului împreună cu acesta cât acesta era in viață, martorul menționând anul 2009. Stâlpii gardului fiind din șină, montați la aceea dată pe acești stâlpi, pârâtul a montat plasă de sârmă pe motiv că in curte îi intră animale ale terțelor persoane.
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada că acest gard a fost construit pe terenul proprietatea ei, la data promovării cererii, de către pârât, reclamanta confirmând că intr-adevăr pe stâlpii existenți pârâtul a montat o plasă de sârmă.
Cu privire la proprietatea invocată de reclamantă, intr-adevăr prin contractul de vânzare cumpărare depus la dosarul cauzei se vorbește despre o suprafață de 3 ari de teren cu o lățime de 6 metrii și o lungime de 50 de metrii, având vecini nemijlociți pe pârât in partea de sud si in partea de est, reclamanta nefiind proprietară tabulară a terenului ce face obiectul contractului.
Instanța de fond văzând dosarul atașat nr._ ce are ca si obiect partaj de bunuri și validare de contract a constatat că bunurile imobile si terenurile rămase după defunct M. Ilie Hârceag nu sunt partajate, acestea urmând a fi partajate după soluționarea definitivă a dosarului arătat mai sus.
În acel dosarul de partaj, instanța se va pronunțe și asupra partajului de ascendent invocat de către pârât.
Prin probele administrate și menționate mai sus, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada vreunei pagube iminente pe care aceasta ar avea și de asemenea nu a făcut dovada urgenței măsurii solicitate .
Părțile fiind vecini nemijlociți așa cum rezultă si din contractul de vânzare cumpărare, reclamanta nu a făcut dovada, iar din actele depuse nu rezultă că acest gard s-ar afla pe terenul proprietatea ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Z. C. prin mandatar.
În motivarea recursului se arată că cererea de ordonanță președințială a fost tărăgănată prea mult. Solicită să se dispună sistarea de către intimat a oricăror lucrări de construire și extindere a construcției gardului și a demolării celui executat, de urgență.
Prin întâmpinarea depusă (f. 14) intimatul a solicitat respingerea recursului și a invocat dispozițiile art. 999 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora hotărârea poate fi atacată doar cu apel iar nu cu recurs.
Deoarece acțiunea reclamantei a fost înregistrată după data de_, deci după intrarea în vigoare a dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, iar împotriva sentinței judecătoriei s-a declarat recurs ca și cale de ataca, tribunalul din oficiu a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac exercitate.
Cu privire la excepție se rețin următoarele:
Potrivit art. 999 Noul Cod de procedură civilă ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare sau comunicare.
Art. 457 Noul Cod de procedură civilă precizează faptul că hotărârile judecătorești sunt supuse numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Pe cale de consecință, deoarece calea de atac care a fost formulată în cauză este recursul și nu apelul, deci contrar dispozițiilor art. 999 Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 457 Noul Cod de procedură civilă urmează a se admite excepția de inadmisibilitate a recursului, excepție invocată de tribunal din oficiu.
După comunicarea prezentei decizii recurenta poate exercita, în termenul legal, calea corectă de atac prevăzută de lege și anume aceea a apelului (art. 457 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă).
Văzând și dispozițiile art. 451 Noul Cod de procedură civilă recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite excepția de inadmisibilitate a recursului promovat de recurentă, excepție invocată din oficiu de instanță și în consecință:
Respinge recursul declarat de Z. C. împotriva sentinței civile nr.
1545 din 19 februarie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 2 octombrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
Ț. | DP M. | B. | , P. G. | G. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_
4 ex.
J. . la fond: G. Mariș com. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 136/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 144/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
