Decizia civilă nr. 376/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 376/R/2013
Ședința publică din 08 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C.
JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele F. M. și A. C. ,
împotriva deciziei civile nr. 245/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanții intimați S. M. C. F., S.
M. prin mandatar S. M., S. V., B. G. D., T. M., M. ANA, O. A. I., S. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate S. M. -C. -F., dom-nul avocat C. D., a cărui împuternicire avocațială de reprezentare se află la f. 6 din dosar, lipsă fiind reclamanta intimată S. M. -C. -F. personal și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi, pârâtele recurente F. M. și A. C. au fost legal citate cu mențiunea de a achita pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit mențiunilor de pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 10 și 20 din dosar, iar până la acest moment pârâtele recurente nu au făcut dovada achitării timbrajului aferent recursului.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtelor recurente posibilitatea de a face dovada achitării timbrajului aferent recursului, și de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată S. M. -C. -F. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată că la data de_, reclamanta intimată S. M. -C. -
F., prin intermediul domnului avocat C. D., a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea ca tardiv a recursului declarat de pârâtele F. M. și A. C. și menținerea în totalitate a deciziei recurate, ca legală și temeinică, cu obligarea recurentelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., rap. la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., invocă, în privința recursului prezent, următoarele excepții: excepția netimbrării recursului (excepție întemeiată pe prevederile art. 20 alin. 3, art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999); excepția tardivității (având în vedere că decizia recurată le-a fost comunicată pârâtelor la data de_, conform dovezilor de comunicare aflate la filele 90, 96 dosar apel, iar recursul a fost înregistrat la_, deși ultima zi pentru declararea în termen legal a recursului ar fi fost_ ) recursului; excepția nulității recursului pentru nemotivare (excepție întemeiată pe dispozițiile art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ.); excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâta A.
C., întrucât acesta a fost exercitat omisso medio (excepție întemeiată pe prevederile art. 282 alin. 1 și art. 299 alin. 1 C.pr.civ.).
Reclamanta intimată S. M. -C. -F. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate din oficiu de către Curte.
Se prezintă în sala de judecată, reprezentantul reclamantei intimate S.
M. -C. -F., domnul avocat C. D., care solicită admiterea excepției netimbrării recursului declarat de pârâtele F. M. și A. C., cu obligarea recurentelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul recurs, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Curtea învederează reprezentantului reclamantei intimate faptul că au fost invocate mai multe excepții în cauză, prioritară fiind excepția netimbrării recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 762/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ , a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții S. M. C. F., S. M., S. V., B. G. D., S. M., M. Ana,
T. M., O. A. I., în contradictoriu cu pârâtele F. M. și A. (fostă C.
) C. .
S-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în B. M., str. M. E. nr. 70, în natură casă de locuit, înscris în CF 5280 B. M., nr. topo 2822/125/1.
Au fost obligate pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 510 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
"Reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului în natură casă de locuit, situată în B. M., str. M. E. nr. 70, înscrisă în CF 5280 B. M., nr. topo 2822/125/1, proprietate dobândită de ei prin moștenire de la foștii proprietari tabulari, Maroșan E. și Maroșan Aurel, în baza certificatului de moștenitor nr. 23/_, eliberat de BNP Firizan, imobilul făcând parte din masa succesorală rămasă după aceștia.
Reclamanții au încercat să intre în posesia imobilului arătat mai sus, demersurile lor rămânând fără rezultat, pârâtele refuzând să părăsească imobilul.
În interogatoriul luat pârâtelor acestea au recunoscut că de la începutul anului 2008 folosesc, respectiv locuiesc în imobilul situat în B. M., str. M. E. nr. 70 fără să dețină vreun titlu locativ și că, deși au existat unele probleme cu plata utilităților, în prezent sunt achitate la zi, aflând de fapt despre pretențiile reclamanților odată cu introducerea acțiunii.
Martorul audiat în cauză a declarat că pârâta F. M. a fost tolerată în respectiva locuință în ultimii ani de către defunctul Maroșan Aurel, aceștia nefiind căsătoriți niciodată. Ulterior decesului acestuia s-a mutat în locuință și pârâta C. C. . După decesul lui Maroșan Aurel, pârâtele au reușit să vândă unele bunuri mobile pe care le-a deținut defunctul, iar casa riscă să fie deteriorată din cauza lipsei de întreținere.
De asemenea, instanța a reținut că nu există niciun titlu în virtutea căruia pârâtele să folosească acel imobil, iar prin faptul exercitării posesiei și folosinței asupra acestuia de către pârâte se produce o restrângere nejustificată a atributelor dreptului de proprietate de care se bucură reclamanții.
În raport de toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod civil, care consfințește dreptul proprietarului de a se bucura de bunul ce formează obiectul dreptului său de proprietate în sensul exercitării fără restricții a tuturor atributelor specifice acestuia, respectiv posesie, folosință și dispoziție, în putere proprie și în interes propriu, a admis acțiunea civilă conform dispozitivului";.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta F. M. , solicitând instanței, conform precizării motivelor de apel depuse la_, admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a apelului, apelanta a arătat că a locuit în imobilul situat în B. M., str. M. E. nr. 70, județul Maramureș din anul 1982, împreună cu numitul Maroșan Aurel. Aceștia au avut o relație de concubinaj pe durata anilor 1982-2007, an în care numitul Maroșan Aurel a decedat.
La data la care apelanta s-a mutat în imobil, acesta era compus dintr-o cameră și bucătărie. Pe parcursul celor 25 de ani de conviețuire, cei doi au extins imobilul, care în prezent este compus din trei camere, două holuri, două debarale, bucătărie și baie. De asemenea, aceștia au construit o serie de anexe gospodărești, constând în atelier, coteț de găini, coteț pentru porci și garaj, compus din două boxe. Pe lângă aceste extinderi, apelanta și defunctul au efectuat mai multe îmbunătățiri la imobil și au achiziționat o serie de bunuri mobile.
Refuzul apelantei și al fiicei acesteia de a părăsi imobilul în cauză nu este unul nejustificat, așa cum a reținut prima instanță, ci a fost generat de existența acestor lucrări de extindere și îmbunătățire, care au fost realizate la imobil și care le conferă dreptul de a reține și a păstra acest bun până la dezdăunarea lor. De altfel, așa cum au arătat apelanta și fiica acesteia și în cuprinsul interogatoriului care le-a fost luat, reclamanții nu le-au solicitat niciun moment să elibereze imobilul, întrucât au cunoștință de existența acestor lucrări. Singura care și-a manifestat în mod expres solicitarea de a se elibera imobilul a fost
intimata S. M. C. F., însă doar după promovarea acțiunii în evacuare.
Nefondată este și motivarea instanței de fond în sensul că imobilul riscă să fie deteriorat din cauza lipsei de întreținere. Imobilul este bine îngrijit de către apelantă și fiica sa, care au făcut îmbunătățiri la acesta, inclusiv pe perioada ce a urmat decesului numitului Maroșan Aurel.
În perioada în care Maroșan Aurel trăia nepoții acestuia nu îl vizitau decât rareori. Aceștia nu s-au interesat de starea sa de sănătate sau de situația
materială pe toată durata vieții. Cea care s-a ocupat de acesta și care l-a îngrijit în ultima perioadă a vieții lui, când era grav bolnav, este apelanta F. M. . Din demersul pe care reclamanții l-au urmat, este evident faptul că în prezent aceștia sunt interesați doar de beneficiile materiale pe care le pot obține de pe urma defunctului, cu toate că în timpul vieții acestuia nu s-au preocupat în vreun fel de soarta acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații S. M. C. F., S. M., S.
V., B. G. D., S. M., M. Ana, T. M., O. A. I. au solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimații au arătat că hotărârea primei
instanțe este temeinică și legală,iar afirmațiile apelantei sunt nefondate și nu au niciun suport probator.
Imobilul situat în B. M., str. M. E. nr. 70, a fost cumpărat de antecesorii reclamanților, Maroșan Aurel și Maroșan E., sub durata căsătoriei lor, fiind întabulat în CF 5280 B. M. din anul 1982.
La trei ani după această dată a murit Maroșan E., mama intimatei- reclamante S. M. C. F., care, venind la succesiune în concurs cu soțul supraviețuitor al defunctei, moștenește cota de 3/4 din cota de ½ parte a mamei sale, cotă ce reprezintă 3/8 din întregul imobil.
După decesul lui Maroșan Aurel, survenit la data de_, cota acestuia de 5/8 părți revine urmașilor, ceilalți intimați-reclamanți, în calitate de nepoți de frate.
Succesiunea după cei doi defuncți s-a dezbătut în fața Notarului public M. Firizan, care a eliberat Certificatul de moștenitor nr. 23/_ .
Dreptul de proprietate dobândit de reclamanți prin moștenire asupra imobilului a fost înscris în cartea funciară și nu poate fi contestat.
De altfel, chiar apelanta recunoaște dreptul lor de proprietate, dar susține că are un drept de retenție asupra imobilului până la plata de către reclamanți a investițiilor făcute de ea împreună cu defunctul Maroșan Aurel după decesul soției.
Dar aceasta este o cerere nouă formulată în apel, or, potrivit art. 294 alin.
1 Cod procedură civilă, în apel nu se pot face alte cereri noi.
Este pentru prima data când apelanta pomenește de îmbunătățiri făcute la imobil, deși în primă instanță a consultat doi avocați pe care i-a și angajat, dar care au reziliat contractul de asistență juridică.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 27 octombrie 2011, în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a dispus suspendarea judecății apelului declarat de către apelanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 762/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect evacuare, până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii civile
înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei B. M. sub dosar nr._ .
La data de_ s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului nr. 12._, având ca obiect pretenții, și s- a fixat termen de judecată la data de_ .
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 245/A/_, pronunțată în dosar nr._ , a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta F. M., împotriva sentinței civile nr. 762/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, care a fost menținută.
A fost obligată apelanta F. M. la plata către intimatul Ș. M. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Motivând decizia pronunțată, T. ul a reținut în considerentele acesteia, următoarele:
"Reclamanții-intimați sunt proprietarii tabulari ai imobilului în natură casă de locuit, situată în B. M., str. M. E. nr. 70, înscrisă în CF 5280 B. M., nr. topo 2822/125/1, proprietate dobândită de ei prin moștenire de la foștii proprietari tabulari, Maroșan E. și Maroșan Aurel, în baza certificatului de moștenitor nr. 23/_, eliberat de BNP Firizan, imobilul făcând parte din masa succesorală rămasă după aceștia.
Apelanta-pârâtă F. M. nu deține niciun titlu care să o îndreptățească să folosească imobilul în litigiu.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub dosar nr. _
, la data de 26 octombrie 2011, reclamantele F. M. și A. C. i-au chemat în judecată pe pârâții S. M. C. F., S. M., S. V., B.
D., S. M., M. Ana, T. M., O. Ana I., solicitând obligarea lor la plata către reclamanta F. M. a cotei de ½ din contravaloarea extinderilor și îmbunătățirilor efectuate de aceasta și de defunctul Maroșan Aurel la imobilul situat în B. M., str. M. E. nr. 70, județul Maramureș, în valoare totală de 191.005 lei, constând în:
edificarea a două camere de locuit, două holuri, două debarale, o baie, realizarea podului casei de locuit, a acoperișului din țiglă, a beciului și a unui atelier; edificarea unui garaj compus din două boxe; edificarea unui coteț pentru găini, din cărămidă; edificarea unui coteț de porci din cărămidă; introducerea instalației de gaz în locuință; introducerea instalației de apă; achiziționarea și montarea unei microcentrale și a instalației aferente, compusă din țevi cupru; achiziționarea și montarea geamurilor termopan în toată casa (exceptând bucătăria); achiziționarea și montarea a două uși din termopan și sticlă ornamentală la cele două intrări ale casei; achiziționarea și montarea parchetului de stejar în camera veche, achiziționare și montare mozaic în bucătărie; achiziționare și montare mozaic în primul hol; achiziționarea și montarea ușilor de interior (7 buc.) achiziționarea și montarea parchetului de stejar în camera a doua; achiziționarea și montarea mozaicului în al doilea hol; achiziționarea și montarea faianței în baie, achiziționarea și montarea pachetului de stejar în camera mare; achiziționarea și montarea pavajului cu plăci de beton în curte; executarea gardului și a porții din tablă cu ramă de fier; achiziționarea și montarea ușii de la intrare în atelier, compusă din tablă și ramă de fier; ridicarea spalierelor pentru vița de vie;
obligarea pârâților la plata către reclamanta F. M. a cotei de ½ din contravaloarea bunurilor mobile, în sumă de 7.650 lei, bunuri care constau în: mobilă de bucătărie -500 lei; masa și 4 tabureți din camera veche - 200 lei, canapea și 2 fotolii din camera veche - 800 lei;covor de iută în camera veche - 150 lei; un corp mobilier în bucătărie - 100 lei; o masă de bucătărie - 100 lei,; aragaz - 150 lei; chiuvetă din fontă - 200 lei; colțar hol 300 lei; măsuță hol - 100 lei; cuier hol - 100 lei, covor hol - 100 lei; ușa debara - 100 lei; mobilier (dulap și vitrină tineret) camera a doua - 500 lei; canapea camera a doua - 100 lei; masa din camera a doua - 100 lei; 2 fotolii în camera a doua - 200 lei; covor în camera a doua - 100 lei; candelabru camera a doza - 200 lei; ușa debara (a doua) - 100 lei; vană baie - 200 lei; chiuvetă baie - 100 lei, mașină de spălat - 500 lei;baterii vană și baterii chiuvetă din inox - 200 lei; oglindă - 50 lei; suporți vană, chiuvetă și hârtie - 100 lei; 2 televizoare - 200 lei; canapea în camera mare - 200 lei; masă de sufragerie și 4 scaune în camera mare - 200 lei; 2 măsuțe pentru televizor - 150 lei; servantă - 150 lei; mobilă în camera mare - 700 lei; covor persan camera mare - 300 lei; candelabru camera mare -.200 lei:
obligarea pârâților la plata către reclamanta A. C. a sumei de 730 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile achiziționate de aceasta după decesului numitului Maroșan Aurel, constând în: montare gram termopan în bucătărie - 200 lei; montare a două plase pentru țânțare la camere - 150 lei; achiziționare vas WC - 150 lei; achiziționarea bateriei de la duș în baie - 70 lei; achiziționarea unei pompe de apă - 160 lei;
instituirea în favoarea reclamantelor a unui drept de retenție asupra imobilului situat în B. M., str. M. E. nr. 70, înscris în C.F. nr. 5280 B.
M., nr., top. 2822/125/1, până la plata integrală a despăgubirilor;
- notarea în cartea funciară în favoarea reclamantelor a dreptului de retenție astfel stabilit.
Prin sentința civilă nr. 6553 din data de 28 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin neatacare, a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată.
T. ul reține că dreptul de retenție poate fi invocat pe cale de excepție, chiar în etapa apelului, deoarece reprezintă un mijloc de apărare, în sensul dispozițiilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu toate acestea, dacă dreptul de retenție este în legătură cu o cerere de despăgubire formulată pentru prima dată în apel și inadmisibilă pentru acest motiv, apărarea nu poate fi primită.
În speță, acțiunea separată formulată pentru acordarea de despăgubiri a fost anulată ca netimbrată, astfel încât apărarea apelantei privind recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata acestora este neîntemeiată.
Cererea în probațiune formulată în cuprinsul precizării motivelor de apel, nesusținută în fața instanței, vizează investițiile efectuate de apelantă la imobil și care nu au făcut obiectul judecății în primă instanță, un eventual petit formulat cu privire la acestea pentru prima dată în apel, fiind inadmisibil, conform art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, care arată că în această etapă procesuală nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.
În temeiul art. 274 alin. 1, coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantei, care a căzut în pretenții, instanța va dispune obligarea acesteia la plata către intimatul Ș. M. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, achitat de intimat, potrivit chitanței nr. 21 din_, depusă la fila 21 din dosar";.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele F. M. și A. C. , solicitând aprobarea recursului în vederea apărării clauzei împotriva nepoților defunctului Maroșan Aurel.
Prin întâmpinarea formulată, intimata reclamantă S. M. - C. - F. a solicitat respingerea recursului formulat, în principal, ca tardiv, iar în subsidiar, să se constate nulitatea recursului pentru nemotivare, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată; totodată, s-a solicitat respingerea recursului declarat de A. C. ca inadmisibil, pe motiv că nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că hotărârea recurată a fost comunicată cu cele două pârâte la data de_, astfel încât ultima zi pentru
declararea în termen legal a recursului era_, în timp ce recursul a fost înregistrat la_ .
S-a mai arătat de către intimată că recursul este nul în temeiul dispozițiilor art. 3021alin. 1 lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ., întrucât nu a fost motivat în termenul legal.
Recursul declarat de A. C. este inadmisibil, întrucât aceasta nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței primei instanțe.
Recursul nu este timbrat.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția netimbrării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Pentru primul termen de judecată fixat în vederea soluționării recursului,_, recurentele F. M. și A. C. au fost legal citate, încă din data de_, de la adresa pe care și-au indicat-o în cererea de recurs, respectiv, din B.
M., str. M. E. nr. 70, cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aspect confirmat de dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 10, 11 și 20 dosar recurs, dovezi semnate de numita A. C. .
Până la termenul de judecată din_ recurentele nu au făcut în niciun fel dovada achitării acestor taxe de timbru (expediere dovezi prin poștă, fax, etc.) și nici nu s-au prezentat în instanță la termenul de judecată din_ pentru a depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului pendinte.
Așa fiind, în temeiul art. 20 alin. 3, art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată, și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999, Curtea va admite excepția netimbrării recursului și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrat prezentul recurs.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurentele vor fi obligate să îi plătească intimatei S. M. - C. - F. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 12/_, pentru redactare și susținere întâmpinare, justificat prin chitanța de plată nr. 297/_ (f. 6, 21 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtele F. M. și A. C. împotriva deciziei civile nr. 245/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitele recurente să plătească intimatei S. M. - C. - F. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-D. C. A. -A. P. C. -M. CONȚ
G.
A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 602/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 856/2013. Evacuare → |
|---|
