Decizia civilă nr. 602/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 602/A/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant H. O. V. împotriva sentinței civile nr. 2032/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat I. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost comunicat și este legal timbrat. De asemenea, se constată că s-a realizat procedura de regularizare a cererii de apel.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2032/_, instanța a respins cererea de suspendare a judecatii formulate de parat.
A admis cererea formulată de reclamanta I. L. cu domiciliul în T. str
T. nr 6 ap 43 sc B jud Cluj CNP 2. în contradictoriu cu pârâtul H.
V. cu domiciliul în sat M. -V. com M. -V. nr 1180 jud Cluj si în consecinta:
A dispus evacuarea paratului din imobilul înscris în CF 51256 M. V. de Jos nr top 42/2, 43/2 cu destinatia casa de lemn, curte si gradina în suprafata de 633 m.p.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara tabulara a imobilului înscris în CF 51256 M.
V. de Jos ( numar CF vechi 329 M. V. de Jos ) cu nr top 42/2, 43/2 cu destinatia casa de lemn, curte si gradina în suprafata de 633 m.p.
Potrivit actelor depuse la dosar reclamanta a dobandit imobilul prin cumparare de la proprietarii tabulari anteriori H. vasile si H. Adolfina.
Desi potrivit mentiunilor retinute în considerentele Sentintei civile nr 3206/2008 pronuntata la data de_ în Dosar nr 6306/328/207 al Judecatoriei T., avand ca obiect prestatie tabulara, H. Octavean V., fiu al proprietarilor tabulari a convenit la întrainarea imobilului pentru pretul de 185.000.000 lei, conventia fiind însusita de proprietarul tabular H. V., se retine fata de cererea de instituire in favoarea paratului a unui drept de retentie asupra imobilului, ca paratul nu are nici un fel de calitate cu privire la imobilul în litigiu pentru a putea invoca un asemenea drept .
De asemenea se retine ca plangerea penala împotriva reclamantei I. L. a fost formulata de numitii H. V. si H. Adolfina iar acestia nu au nici un fel de calitate în prezenta cauza ; raportat la obiectul cererii - evacuare pe calea speciala
reglementata de prev art 1033 si urm NCPC, în conditiile în care nu s-a facut dovada începerii urmaririi penale cu privire la infractiunile sesizate desi plangerea penala s-a înregistrat la Politia T. la data de_, se apreciaza ca nu sunt incidente prevederile art 413 pct 1 NCPC pentru suspendarea judecatii, textul legal instituind o facultate iar nu o obligatie pentru instanta privind suspendarea ; astfel se va respinge cererea de suspendare a judecatii formulata de parat .
E. cuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept este reglementata în Titlul XI al NCPC iar în conformitate cu prevederile art 1033 NCPC aceste dispozitii se aplica în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane ;
Fata de actele dosarului se retine ca paratul are calitatea de ocupant al imobilului în litigiu, potrivit pct 2 lit e al textului legal, prin ,, ocupant " întelegandu-se orice persoana, alta decat proprietarul, care ocupa în fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori îngaduinta proprietarului ; acest aspect nu a fost contestat de parat care a precizat adresa sa ca fiind cea a imobilului în litigiu iar la dezbateri în fata instantei prin reprezentant mentionad ca nu se opune, în principiu admiterii actiunii reclamantei însa invoca un drept de retentie pana la achitarea diferentei de pret.
Potrivit prev art 1038 NCPC atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa îl evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punandu-i în vedere sa elibereze imobilul pe care îl ocupa fara nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificarii .
Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile titlului XI refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut din orice motive dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului din imobil pentru lipsă de titlu ( art. 1040 c.pr.civ.). Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii.
Instanța a reținut că reclamanta a facut dovada, cu actele atasate, a notificarii paratului ca ocupant al imobilului, fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1040 c.pr.civ. pentru sesizarea instanței în vederea pronunțării unei hotărâri executorii de evacuare imediată a pârâtului din imobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel H. O. V., solicitând admiterea apelului si modificarea in parte a hotărârii pronunțate de prima instanța, in sensul reținerii in favoarea apelantului a dreptului de retentie invocat, prin prisma apărării de fond motivata in intampinare.
În motivarea cererii arată instanței:
In fapt, prin contract de vânzare cumpărare sub semnătura privata, apelantul a înstrăinat reclamantei imobilul in litigiu, in schimbul sumei de 200.000.000 lei vechi, din care a fost achitat un avans de 15.000.000 lei vechi.
Diferența de 185.000.000 lei vechi urma sa fie achitata la semnarea actelor la notar, nu mai târziu de_ . Nici pana in prezent nu am primit diferența de pret.
In mod cu totul nejustificat, reclamanta a învederat prin răspunsul la intampinare ca a dobândit imobilul de la părinții apelantului, cata vreme raportul contractual 1-a avut cu apelantul, nicidecum cu părinții săi. Reclamanta a achitat avansul pe seama apelantului, aspect recunoscut de aceasta prin insasi cererea de chemare in judecata si fiind reținut de instanța prin sentința civila nr.3206/2008, pronunțata in dosarul nr._ .
Proprietari tabulari asupra imobilului in litigiu, la momentul vânzării, erau părinții apelantului, H. V. si Adolfina. Prin operațiuni ilicite, reclamanta si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, farà ca apelantul sa fie incunostiintat, uzând de contractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata, pe verso-ul căruia a fost inserata o clauza prin care tatăl său, H. V., ratifica si isi insuseste contractul. In cadrul dosarului nr._, afla pe rolul Judecătoriei T., s-a
efectuat un raport de expertiza grafoscopica, constatandu-se ca semnătura de la rubrica vânzător, din cadrul contractului, nu ii apartine tatălui meu.
Fata de aceasta împrejurare, pe rolul Politiei mun. T. a fost înregistrat un dosar penal, având ca obiect plângere impotriva reclamantei, pentru săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor de uz de fals, fapta prev.si ped.de art.291 c.pen.
Plângerea se afla in lucru la Politia mun. T. .
Niciodată reclamanta nu a exercitat acte de folosința asupra imobilului in litigiu, dupa cum nici nu si-a inscris dreptul de proprietate la Primăria com. M. V.
, in vederea impozitării, pana in anul 2010.
Vreme de 3 ani dupa inscrierea in cartea funciara, reclamanta nu a făcut niciun demers in vederea evacuării apelantului. Mai mult, prin atitudinea sa pasiva, dupa momentul incheierii contractului, având in vedere ca nu a achitat diferența de pret, apelantul a apreciat ca reclamanta nu mai insista in continuarea relațiilor contractuale, fara a sti insa modul fraudulos in care aceasta s-a intabulat.
La acest moment apelantul arată că nu poate sa ii contest dreptul de proprietate, insa solicită instanței sa constate ca apelantul deține un drept de retentie asupra imobilului, pana la achitarea integrala a prețului.
Consideră ca sunt întrunite toate condițiile de existenta pentru invocarea dreptului de retentie in favoarea apelantului, motiv pentru care solicită admiterea apelului, cu consecința recunoașterii in favoarea apelantului a dreptului de retentie asupra imobilului, pana la achitarea integrala a sumei de 185.000.000 lei, reprezentând diferența de pret.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, singura critică formulată de către apelant, în sensul instituirii unui drept de retenție asupra imobilului înscris în CF 51256 M. V. de Jos ( număr CF vechi 329 M. V. de Jos ) cu nr top 42/2, 43/2 până la achitarea diferenței de 185 000 000 lei vechi nu poate fi primită ca fiind fondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum s-a statuat în doctrină și în jurisprudență, dreptul de retenție ni se prezintă ca un adevărat drept real de garanție imperfect, în virtutea căruia cel care deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-l restituie, are dreptul să rețină lucrul respectiv, să refuze deci restituirea, până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun.
Condiția esențială spre a putea fi invocat dreptul de retenție este aceea ca datoria pe care deținătorul lucrului o pretinde de la creditorul restituirii să se afle în conexiune, să aibă legătură cu lucrul, să fie prilejuită de acesta.
O altă condiție pentru a se putea invoca cu succes dreptul de retenție este aceea ca persoana-creditor a restituirii să aibă o creanță împotriva proprietarului, creanță rezultată, așa cum am relevat anterior, din sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun.
Or, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, potrivit mențiunilor reținute în considerentele Sentinței civile nr. 3206/2008 pronunțată la data de_ în Dosar nr 6306/328/207 al Judecătoriei T., având ca obiect prestație tabulara
, H. O. V., fiu al proprietarilor tabulari a convenit la înstrăinarea imobilului pentru prețul de 185.000.000 lei, convenția fiind însușită de proprietarul tabular H. V., astfel că pârâtul nu are nici un fel de calitate cu privire la imobilul în litigiu pentru a putea invoca un drept de retenție.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul.art.480 C pr civ va respinge ca ca nefondat apelul declarat de pârâtul H. O. V. împotriva sentinței civile nr. 2032/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T.
, pe care o menține în totul
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul H. O. V. împotriva sentinței civile nr. 2032/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei T.
, pe care o menține în totul. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
L. M.
L.M. 19 Noiembrie 2013 Red AD/tehn ID
17 decembrie 2013/4 ex
| ← Decizia civilă nr. 3846/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 376/2013. Evacuare → |
|---|
