Decizia civilă nr. 3920/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3920/R/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
J. ecători: V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședintele Curții de Apel C.
G.: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenientul accesoriu M.
S. M. împotriva sentinței civile nr. 157/A din 4 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ *, privind și pe reclamanții K. I., K. C. DS, F. L. P. PRIN K.
I., ANA DP PRIN K. I., I. D. E. PRIN K. I. și pârâții I. I., S. Z., S. N. D., G. TEOD., V. I., H.
G. ȘI H. E., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 30 septembrie 2013, reclamanții intimați au solicitat judecarea cauzei în lipsă, și în consecință respingerea recursului ca neavenit și nefondat, admiterea excepției lipsei de interes a M. ui S. -M. prin Primar în a formula cererea de intervenție și păstrarea ca temeinică și legală a sentinței civile pronunțată de J. ecătoria S. -M. nr. 2796 din_ .
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 2796 din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei S.
M., pronunțată în dosarul nr._ *, s-a dispus după cum urmează:
Califică cererea de intervenție formulată de M. S. M., prin primar ca având natura unei cereri de intervenție accesorie în favoarea pârâților.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de intervenție invocată de reclamanți ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei de interes invocată de reclamanți cu privire la cererea de intervenție formulată.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de M. S.
M., în favoarea pârâților ca fiind lipsită de interes.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții K. I., K. C.
DS, K. S. prin K. I. F. L. P. prin K. I., Ana
DP prin K. I., I. D. E. prin K. I., în contradictoriu cu pârâții I. I., S. Z., S. N. D., G. T., V. I. H.
G. H. E. .
Dispune evacuarea pârâtei I. I. din apartamentul nr. 1, situat în localitatea S. M., strada M. V. nr. 20, parter, județ Maramureș.
Dispune evacuarea pârâților S. Z. și N. D. din apartamentul nr. 2 situat în localitatea S. M., strada M. V. nr. 20, parter, județ Maramureș.
Dispune evacuarea pârâtei G. T. din apartamentul nr. 3 situat în localitatea S. M., strada M. V. nr. 20, parter, județ Maramureș.
Dispune evacuarea pârâtului V. I. din apartamentul nr. 5 situat în localitatea S. M., strada M. V. nr. 20, parter, județ Maramureș.
Dispune evacuarea pârâților H. G. și H. E. din apartamentul nr. 6 situat în localitatea S. M., strada M. V. nr. 20, parter, județ Maramureș.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții I. I., S. N.
D., G. T., V. I., H. G., H. E., precum și intervenientul accesoriu M. S. M., toate apelurile fiind respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 157/A din 04 iulie 2013 a Tribunalului Maramureș.
Împotriva deciziei din apel a declarat recurs intervenientul accesoriu
M. S. M. , criticând-o pentru nelegalitate sub motivul că nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la protecția socială a chiriașilor.
IV. Reclamanții intimați au formulat întâmpinare, invocând în principal excepția caracterului neavenit al recursului declarat de intervenientul accesoriu, câtă vreme nu au declarat recurs în cauză și părțile pentru care s-a intervenit în proces (f. 22).
În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
V. Cu privire la recursul astfel declarat, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 56 C.pr.civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Rezultă, așadar, cu deplină claritate că, în considerarea poziției subordonate procesual a intervenientului accesoriu, calea de atac de reformare declarată de acesta poate fi socotită validă, deci admisibilă, doar atunci când însăși partea pe care intervenientul o sprijină în proces a înțeles să declare și ea apel sau recurs. În caz contrar, sancțiunea pe care legea o
impune este aceea a respingerii ca neavenită căii de atac.
În cauza de față M. S. M. are calitatea de intervenient accesoriu în apărarea pârâților, astfel că, în sensul dispozițiilor legale mai sus-evocate, el putea declara în mod valabil recurs numai dacă împotriva deciziei Tribunalului ar fi înțeles să declare recurs cel puțin unul dintre pârâți.
Cum pârâți nu au declarat recurs, singurul care a înțeles să exercite această cale de atac fiind intervenientul accesoriu M. S. M., urmează că acest recurs este neavenit și trebuie respins fără a mai fi cercetat pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neavenit recursul declarat de intervenientul accesoriu M.
S. -M. împotriva deciziei civile nr. 157/A din 4 iulie 2013 a Tribunalului MM pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | C. | V. | M. | D. | -L. B. |
G.
S. - D. G.
Red.VM/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: M.R. P.
| ← Decizia civilă nr. 152/2013. Evacuare | Încheierea civilă nr. 34/2013. Evacuare → |
|---|
