Decizia civilă nr. 38/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter persona Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.38
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M. Teodora, judecător
P. R. M., judecător
B. D. R., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii, în cauza civilă, privind pârâții: T. I. și T. S. -A., împotriva sentinței civile nr. 939 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare fiind îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond, sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 939 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._ ,s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. (Mihalca) L. M. în contradictoriu cu pârâții T. I. și T.
A. și obligați pârâții, în solidar, să restituie reclamantei suma de 55000 Euro.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la restituirea sumei de 5000 EURO și s-a luat act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut următoarele :
La data de_ reclamanta a împrumutat pârâților suma de 24000 Euro cu obligația pârâților de a restitui suma până la data de_, iar la data de_ le-a dat cu împrumut suma de 36000 Euro, cu obligația pârâților de a restitui această sumă până la data de_ .
Din suma împrumutată, pe baza acordului părților, instanța reține că a fost restituită suma de 5000 Euro, rămânând de restituit suma de 55000 Euro.
Potrivit art.1576 din Codul civil de la 1864, împrumutul de consumație este contractul prin care o persoană, numită împrumutător, transmite în proprietatea unei alte persoane, numită împrumutat, o câtime de lucruri fungibile și consumptibile, cu obligația pentru împrumutat de a restitui la scadență o cantitate egală de lucruri de același gen și calitate.
Potrivit art.1584 cod civil (1864), principala obligație a împrumutatului este de a restitui bunurile împrumutate.
În consecință, instanța a obligat pârâții, în solidar, să restituie reclamantei suma de 55000 EURO.
S-a reținut că alte raporturi juridice încheiate între părți nu fac obiectul învestirii instanței, prin urmare nu pot fi analizate, față de dispozițiile art.129 alin.6 Cod de procedură civilă.
La soluționarea cauzei, instanța de judecată a avut în vedere legea în vigoare la data nașterii raporturilor între părți, potrivit art.6 alin.2 Cod civil și art.3 din Legea nr.71/2011.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal pârâții T. I. și
SA solicitând instanței să dispună anularea sentinței civile nr. 939 din_ și obligarea reclamantei la plata sumei de 190.000 euro în favoarea lor,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului formulat pârâții arată că într-adevăr au împrumutat de la reclamantă suma de 60.000 euro dar situația financiară dintre ei este cu totul alta întrucât reclamanta a trecut numai ce trebuia să primească și nu și ceea ce trebuia să dea.
Precizează că există între ei există un antecontract de vânzare cumpărare a unui imobil, situat în C. N., S. Eugen Ionesco, F.N, în suprafață de 1000 m.p. achitat cu suma de 120 Euro/m.p. la data semnării acestuia, adică 120.000 EURO.
Nici până în ziua de azi, intimata-reclamantă nu s-a prezentat la notar pentru a întocmi contractul de vânzare cumpărare în formă autentică și nici nu mi-a dat terenul.
În data de_ am trimis o notificare reclamantei, prin care am cerut să se prezinte la notar pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, conform pct.II din antecontractul de vânzare cumpărare, sau dacă nu este posibil sau nu dorește să restituie arvuna îndoită, adică 240.000 Euro, conform punctului V din antecontractul de vânzare cumpărare.
În data de_ am virat, din Banca Transilvania, reclamantei C. (Mihalca) L. -M., suma de 10.000 Euro.
Așa cum reiese din cele expuse mai sus în această motivare noi trebuia să primim de la reclamanta C. (Mihalca) L. -M. suma de 250.000 Euro, din care am primit 60.000 Euro, deci trebuie să mai primim 190.000 Euro
În probațiune depune în copie antecontractul de vânzare cumpărare (f.5).
Prin întâmpinare intimat reclamanta solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței civile nr. 939 din_ ,arătând că prin apelul formulat apelanții formulează o cerere nouă invocând dispozițiile art. 294(1) Cod procedură civilă și precizând că în fața instanței de fond pârâții nu au formulat cerere reconvențională.
In apel nu s-au formulat cereri în probațiune și a fost depus înscrisul de la
fila 5.
Analizând, potrivit dispozițiilor art.295 alin.1 c.pr.civ. stabilirea situației de fapt si aplicarea legii, de către prima instanță, instanța de apel retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Jibou reclamanta C. (Mihalca) L. M., a solicitat obligarea pârâților T. I. Și T.
SA, să-i restituie suma de 60000 EURO.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a împrumutat pârâților suma de 60000 Euro pe care aceștia nu au restituit-o nici până în prezent.
În fața instanței de fond pârâții nu au depus întâmpinare, însă s-au prezentat în fața instanței recunoscând împrumutul acestei sume de bani din care au restituit reclamantei suma de 5000 Euro, rămânând de restituit suma de 55000 Euro.
În ședința publică din 23 octombrie 2012 instanța a luat act de recunoașterea reclamantei privind primirea dumei de 5000 euro din suma datorată (f.41).
Pe baza înscrisurilor depuse în scop probator ,reținând recunoașterilor reciproce formulate de părțile din proces ,în cadrul procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată -în absența vreunei cereri reconvenționale formulate de pârâți - în mod judicios judecătorul fondului a pronunțat soluția atacată.
Prin motivele de apel, apelanții nu aduc nici o critică hotărârii apelate, dar,formulează cereri noi, invocând alte convenții încheiate între părțile din proces, ceea ce contravine dispozițiilor art. 294 C. proc. Civ. care prevăd "În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. (…)".
În consecință constatând că sentința civila apelata este legala si temeinică, în temeiul prevederilor art.296 c.pr.civ apelul a fost respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții: T. I. și T.
S. -A.,
împotriva sentinței civile nr. 939/_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
L. | M. Teodora | P. R. M. | B. | D. | R. |
Red.L.M./_
Dact.B.D.R/_ /7ex. Jud. fond - M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 666/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 401/2013. Pretenții → |
|---|
