Decizia civilă nr. 1154/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1154
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. ,I. D. judecător Judecător: C. N. C.
Judecător: DP Grefier: H. V.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către pârâtul S. K. , domiciliat în Ș. S., str. C., nr. 21, Jud. Sălaj, și pe cel declarat de reclamanții A. G., domiciliat în I., T. L, nr. 12, Ungaria, S. E. , V., Kolcsei F, nr. 2, Ungaria, și T. G. - B., K. U. 12 F, nr. 4, Ungaria, împotriva Sentinței civile nr. 501 din 11 aprilie 2013, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentului pârât S. K. - av. P. Mircea, precum și reprezentanta recurenților reclamanți A. G., S. E. și T. G. - av. M. M. cela, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că părțile au termen dat în cunoștință.
Se constată că ambele recursuri sunt timbrate, iar reprezentantul recurentului pârât S. K. - av. P. Mircea, arată că nu mai formulează cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, motiv pentru care, a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru stabilite în sarcina acestuia de la fila 22.
Reprezentata recurenților reclamanți, av. M. M. cela, depune la dosar chitanța nr. 225 din_ - de la fila 23, precum și chitanța nr. 212 din data de_ - de la fila 24, reprezentând c/v onorariu avocațial.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentata recurenților reclamanți, av. M. M. cela, solicită admiterea recursului, obligarea pârâților la plata dobânzii legale de 54.500 lei, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în recurs. Arată în esență, că pârâtul S. K., a fost împuternicit de către mătușa acestuia, A. E., să vândă partea ei de pădure. Acesta a încheiat un contract cu firma româno - germană Roconsult SRL, iar pârâtul a fost mandatat să ridice valoarea integrală a prețului de vânzare de 54.500 lei, dând chitanța descărcătoare în acest sens. Totodată arată că pârâtul nu a dat nici o chitanță descărcătoare, invocând faptul că erau rude. Mai arată că pârâtul s-a ocupat de vânzarea terenurilor și că a încercat să de apoi alte explicații. Solicită admiterea recursului și susține pe larg motivele de recurs.
Cu privire la recursul pârâtului S. K., reprezentanta recurenților reclamanți, solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul recurentului pârât, S. K. - av. P. Mircea, arată că recursul recurenților reclamanți nu este întemeiat, arătând în esență că numita A.
E. l-a mandatat pe S. K., prin procură, să vândă terenul, arătând că a fost stabilit prețul și s-a încheiat un contract cu firma Roconsult SRL. Arată că în cursul judecății, părțile au solicitat instanței să încuviințeze proba cu înscrisuri. În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, iar între acele acte s-a găsit și o anumită corespondență de la fila 24 din dosarul de fond- corespondență din care, arată că rezultă, că suma de 7.500 euro a fost primită de reclamantă ca avans la care s-au adăugat cheltuielile cu impozitul și alte cheltuieli suportate de pârât cu încheierea contractului sub formă autentică. Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se respingă cererea formulată de reclamantă.
T.
Prin sentința civilă nr. 501 din 11 aprilie 2013 a judecătoriei Ș. S. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții, A. G., S. E., și T.
G. (născută A. M. ta), moștenitorii reclamantei decedate în timpul procesului A. E., împotriva pârâtului S. K. .
S-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 4.907 euro echivalentul în lei la data plății, în favoarea reclamanților, reprezentând preț parțial neachitat.
A fost obligat pârâtul la 2.567 lei cheltuieli de judecată parțiale către reclamanți.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Intre reclamanta A. E., in calitate de vânzătoare, reprezentată de pârâtul S. K. in calitate de mandatar, si cumpărătoarea SC Româno-Germană Roconsult SRL Oradea a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP Farnas E. prin care s-a transmis proprietatea asupra terenului înscris in cf. nr.50006 Nușfalău nr. cad. 1018 în suprafață de 10.900 mp pentru prețul de 54.500 lei care se va achita în termen de o luna de la data autentificării contractului .
Din corespondenta dintre fiica reclamantei si cumpărătoare, rezultă că pârâtul a remis vânzătoarei suma de 7.500 euro.
Pârâtul a recunoscut ca din prețul de 54.500 pe care trebuia sa îl remită reclamantei, a reținut suma de 25.000 lei si cheltuielile de înscriere a proprietății.
Din cuprinsul contractului rezulta ca vânzătoarea, prin mandatar a achitat impozitul de 1.090 lei, restul taxelor fiind suportate de către cumpărătoare.
Potrivit disp. art. 1541 cod civil, mandatarul este dator oricând i se va cere, a da seama mandantului de lucrările sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului.
Instanța retine că pârâtul a achitat vânzătoarei pe care a reprezentat-o doar suma de 7500 euro din prețul terenului de 54.500 lei, echivalentul a 12.407 euro, astfel ca a rămas un rest de preț in suma de 4.907 euro motiv pentru care instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 4.907 euro echivalent in lei la data plății, in favoarea reclamanților, reprezentând preț parțial neachitat .
In cauza, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 7.701 lei (2.701 lei taxa de timbru,onorariu de avocat in suma de 5000 lei ).
Pretențiile reclamanților fiind admise in parte, in baza art.274 al.1, art.276 c.pr.civ., pârâtul va fi obligat la 2.567 lei cheltuieli de judecata parțiale către reclamanți .
Împotriva hotărârii au declarat recurs părțile.
Reclamanta A. E. a decedat, procesul fiind continuat de moștenitorii
A. G., T. G. și S. E., care au declarat recurs, solicitând obligarea pârâtului și la diferența de preț de 32.925 lei, de plata dobânzilor legale aferente sumei de 54.500 lei și la plata cheltuielilor de judecată, arătând în motivare următoarele:
Prima instanță a interpretat greșit probele administrate în cauză în sensul că scrisoarea trimisă cumpărătoarei SC Româno -Germană Roconsult SRL, prin care se arată că s-a plătit suma de 7500 Euro din prețul cuvenit, nu provine de la vânzare, ci de la una din fiicele acesteia. Astfel că nu produce efecte față de reclamanta vânzătoare cu privire la plata prețului de către cumpărător.
De asemenea, pârâtul la interogatoriu nu a mai susținut că a virat banii reclamantei ci că a dat acești bani fiului acesteia A. G. .
Suma de 7.500 Euro nu reprezintă parte din prețul convenit pentru vânzarea suprafeței de 10.900 mp pădure, ci o cotă parte din cota-parte din moștenirea sorei sale Varga Ana, care a vândut tot SC Româno-Germană Roconsult SRL.
Recursul reclamantei este fondat numai în parte.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu cumpărătoarea SC Româno
- Germană Roconsult SRL, pârâtul S. K., în calitate de mandatar al vânzătoarei A. E., suprafața de 10.900 mp pădure în parcela Lapoș înscris în CF Nușfalău, nr. cadastral 1018 cu prețul de 54.500 lei.
Prețul integral trebuia achitat în termen de o lună, adică până la data de 15 iunie 2009.
Cumpărătoarea a achitat prețul mandatarului S. K. din care acesta a trimis vânzătoarei suma de 7500 Euro. Acest fapt rezultă cu certitudine din scrisoarea trimisă de fiica vânzătoarei, recurenta S. E., în locul acesteia, care fiind în vârstă, se află în întreținerea ei. În această scrisoare se recunoaște primirea sumei de 7500 Euro, primită la începutul lunii noiembrie 2009 și conține avertismentul că nu s-a respectat termenul de plată, situație în care este posibilă desființarea contractului, clauză inserată în contractul de vânzare cumpărare.
În această scrisoare se face referire și la vânzarea efectuată de o soră de a reclamantei, Varga Ana, căsătorită Coroian, tot acestei cumpărătoare și tot pădure în parcela Lapiș, motivând că o interesează pe mama sa, reclamanta A., în calitate de moștenitoare. Această mențiune are caracter particular, raportat la contractul de vânzare - cumpărare care face obiectul prezentei și în legătură cu care sa recunoscut primirea sumei de 7.500 Euro, astfel că obligarea de către prima instanță la plata diferenței de 4.907 Euro, este legală și temeinică.
În adevăr, reclamanta a solicitat în cererea introductivă plata dobânzilor aferente sumei de 54.500 lei, care nu au fost acordate.
Nerespectarea obligației de plată atrage plata dobânzilor legale pentru diferența de preț de 4.907 Euro, echivalent în lei, începând cu data înregistrării cererii introductive,_, nefiind prevăzută această sancțiune în contract, sens în
care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în vigoare la data încheierii contractului, instanța urmează să admită recursul declarat de moștenitorii reclamantei.
Pârâtul S. K. a solicitat prin recursul promovat, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă ca nefondată, arătând în motivare următoarele:
În calitate de mandatar, pârâtul a efectuat cheltuieli cu plata impozitului, taxe notariale în sumă de 1090 lei, taxe de întabulare și expertiză în sumă de 980 lei.
În adevăr, în conformitate cu disp. art. 1549 Cod procedură civilă, mandantul, în speță reclamanta, trebuie să dezdăuneze pe mandatar de pierderile suferite cu ocazia îndeplinirii însărcinărilor sale dacă nu i se poate imputa nicio culpă.
În primul rând, sumele indicate de pârât nu echivalează diferența de preț legal plătibilă de prima instanță, iar în al doilea rând acesta nu a formula o cerere reconvențională, deci instanța nu a fost investită cu soluționarea unor asemenea pretenții.
Pe de altă parte, din prețul stabilit și achitat de cumpărătoare, pârâtul nu a remis reclamantei suma de 7500 Euro, astfel că, obligarea acestuia la plata diferenței de 4.907 Euro este legală și temeinică.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să admită recursul declarat de moștenitorii reclamantei, A. G., T. G. și S. E., modifică în parte hotărârea atacată și obligă pe pârâtul S. K., să plătească reclamantelor dobânda legală aferentă sumei de 4.907 Euro, echivalent în lei începând cu data de 19 ianuarie 2011 și până la plata integrală a sumei.
Recursul declarat de pârâtul S. K., împotriva aceleași sentințe, urmează să fie respins ca nefondat.
În temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, obligă pe pârâtul S. K. să plătească reclamanților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de Aszlalos G., T. G. și S. E., moștenitori ai defunctei A. E. contra sentinței civile nr. 501 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Modifică în parte hotărârea atacată și judecând cauza în fond obligă pe pârâtul S. K. să plătească recurenților dobânda legală civilă aferentă sumei 4.907 Euro, echivalent în lei începând cu data de 19 ianuarie 2011 și până la plata integrală a sumei.
Respinge ca nefondat recursul pârâtului S. K. împotriva aceleași sentințe.
Obligă pe pârâtul Sranlo K. să plătească recurentelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. D. H. | Judecător, N. C. C. | Judecător, P. D. |
Grefier, V. H. |
Red.D.P./_ | ||
Dact.H.V./_ | ||
Ex.2. | ||
Jud. fond. C. | A. | S. . |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Sentința civilă nr. 1165/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 666/2013. Pretenții → |
|---|
