Decizia civilă nr. 380/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 380/A/2013
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B. Grefier G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul apelant I. M. împotriva Încheierii civile nr. 1405/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat I. M. D., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, avocat C. Ruge, în substituirea avocatului ales Dan Nemeti și intimatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimatul prezintă spre vedere instanței cartea de identitate.
T. ul constată că este competentă să soluționeze cauza.
Reprezentantul apelantului și intimatul arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurator, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea apelului formulat și precizează că nu a vândut nicio mașină, nu a primit nici un ban și nu îl cunoaște pe apelant. În plus, mașina a trecut prin două instituții și nu s-a știut că mașina a fost pusă gaj.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
DOSAR _
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 1405 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în prezentul dosar
s-a respins ca neîntemeiata cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamant I. M. în contradictoriu cu pârâtul I. M. D.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06 iunie 2013 reclamantul I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. M. D. instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâtului - mobile, autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare_ și imobile, apartament situat în C.
T. cu mențiunea că, potrivit art. 593 al. 1 teza a doua din n.c.p.c creditorul nu este dator să individualizeze bunurile asupra cărora solicită să se înființeze sechestrul până la concurența sumei de 6300 euro și 4485,14 lei sume solicitate prin acțiunea de fond cu titlu de restituire preț, dobânzi și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de_, în calitate de cumpărător a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu pârâtul având ca obiect autoturismul marca BMW tip 346L/EU71/318 cu nr. de identificare WBAEU71070FM68402 serie 87975654 cu nr. de înmatriculare_ . Contractul a fost executat, reclamantul a achitat prețul stabilit și anume 6300 euro intrând în posesia bunului.
A precizat reclamantul că, a fost evins, urmare a demarării procedurii de executare silită de către BEJ Sipos A. asupra bunului care era obiect al unei garanții mobiliare înscrisă în Arhiva Electronică de garanții Mobiliare.
A precizat reclamantul că, sunt îndeplinite cerințele de instituire a sechestrului asigurător, respectiv contractul de vânzare cumpărare reprezintă un înscris ce constată o creanță între reclamant și pârât, creanța a devenit exigibilă în momentul în care s-a produs evicțiunea și prețul plătit nu a fost restituit, conform clauzei rezolutorii existente în orice contract sinalagmatic, în vederea restituirii prețului existând pe rolul instanței competente un litigiu în acest scop.
Cu toate că, potrivit art. 953 al. 1 teza 2 din n.c.p.c nu este obligatorie menționarea bunurilor pe care dorește să le sechestreze, pârâtul deține un autoturism marca audi, cu nr. inamtriculare_ și un apartament în C.
T. .
În drept au fost invocate prevederile art. 951 și urm. c.pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei ( f. 7-11) și timbru judiciar de 1,5 lei.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit ( f. 12), invitație la mediere ( f. 138), proces verbal nr. 6/_ încheiat de mediator Bărcan I. M. (
f. 14), permis de ședere( f. 15), proces verbal încheiat la data de_ în dosar de executare nr. 107/2012( f. 16).
Cererea a fost soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților conform art. 953 al. 2 c.pr.civ.
Potrivit art. 951 c.pr.civ. sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu. Art. 952 (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.
În fapt, instanța de fond a reținut că, între părți s-a încheiat la data de_ un contract de vânzare cumpărare, prin care pârâtul a vândut reclamantului autoturismul marca BMW tip 346L/EU71/318 cu nr. de identificare WBAEU71070FM68402 serie 87975654 cu nr. de înmatriculare_, prețul stabilit de comun acord de către părți de 6.300 euro fiind achitat de către reclamant pârâtului ( potrivit mențiunilor din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare depus la dosar în copie - f. 12).
Potrivit procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc Șipoș A. în data de_ în dosarul de executare nr. 107/2012 autoturismul mai sus menționat a fost gajat în favoarea SC PATRIA CREDIT IFN fiind înscris în arhiva electronică de garanții mobiliare la data de_ 8, iar în data de_ a fost predat executorului judecătoresc Sipos A. pentru a se proceda la evaluarea autoturismului și scoaterea lui la licitație publică.
Prin intermediul cererii de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda sub nr._ reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul I. M. n D. să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, întemeiat pe dispozițiile art. 1340, 1441 c.civ., art. 28 și 38 din Legea nr. 99/1999.
Din textul art. 952 al. 1 c.pr.civ. rezultă că pentru admisibilitatea cererii de instituire a sechestrului asigurător trebuie îndeplinite trei condiții cumulative: existența unei acțiuni care să aibă ca obiect plata unei sume de bani, existența unei creanțe constatate prin act scris, exigibilitatea creanței la data formulării cererii.
Așadar, pe rolul Judecătoriei Turda există înregistrat dosarul civil nr._ prin care reclamantul I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. M. D. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6300 euro reprezentând prețul contractului de vânzare cumpărare, repararea prejudiciului suferit prin plata dobânzii legale remuneratorii în sumă de 272,44 lei de la data sechestrării bunului și până la data introducerii acțiunii, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4212,7 lei. În consecință, este îndeplinită condiția privind existența unei acțiuni pe rolul instanței care să aibă ca obiect obligarea pârâtului la plata unei sume de bani în favoarea reclamantului.
Referitor la cea de-a doua condiție, reține că, înscrisul reprezentat de contractul de vânzare cumpărare încheiat de părți la data de_ nu constata o creanță a reclamantului față de pârât atâta vreme cât nu a fost pronunțată o hotărâre prin care să se dispună rezoluțiunea contractului și restituirea prețului, chiar dacă în prezent reclamantul nu se mai află în posesia autoturismului, fiind deposedat în cadrul procedurii de punere cu executare silită a unor contracte de împrumut și garanție reală mobiliară.
Totodată, instanța a reținut că, au fost efectuate demersurile privind opozabilitatea față de terți a contractului de gaj având ca obiect autoturismul în litigiu, având în vedere că, potrivit procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc Sipos A. în dosarul de executare nr.
107/2012( f. 12) acest contract a fost înscris în arhiva electronică de garanții reale mobiliare anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare de către părți.
Instanța a mai constatat că, din cartea de identitate a vehiculului aflată în copie în dosarul nr._ rezultă că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare dintre părți autoturismul nu era înmatriculat pe numele pârâtului I. M. D., ci în favoarea numitului Pui C. - C., fideiusorul gajist din contractul de garanție reală mobiliară.
Prin urmare, reclamantul nu are în prezent o creanță constatată printr-un act scris împotriva debitorului, nașterea acesteia fiind condiționată de pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună rezoluțiunea vânzării și restituirea prețului.
Față de considerentele de mai sus, reținând că nu sunt îndeplinite nici cerințele prevăzute de al 2 al art. 951 din c.pr.civ.( nefiind depusă, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată) va respinge ca nefiind neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurător.
Împotriva încheierii examinate a promovat apel reclamantul (f.2)
solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurător, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii
arată că prin Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat în data de_ (Contractul), a cumpărat de la pârâtul-intimat autoturismul marca BMW 318, cu număr de înmatriculare_ .
La data de_, autoturismul amintit a fost sechestrat la cererea creditorului Patria Credit 1FN, în baza unei garanții reale mobiliare constituite de Pui C. -C., persoana de la care intimatul cumpărase la rândul său acest autoturism.
Ca urmare a acestui act de evicțiune, l-a acționat în judecata pe intimat pentru restituirea prețului contractual, precum și a dobânzii aferente; cererea face obiectul Dos. nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Turda.
Pentru consolidarea posibilității de recuperare a prețului achitat, a formulat totodată cererea de instituire a sechestrului asigurător ce face obiectul prezentului dosar.
Prin încheierea ce face obiectul prezentului apel, Judecătoria Turda a respins cererea, motivând în esență următoarele:
înscrisul prezentat, Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din_ nu constată un drept de creanță, câtă vreme nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească pentru restituirea prețului;
La data încheierii contractului amintit autoturismul nu era înmatriculat pe numele intimatului vânzător, ci pe numele proprietarului anterior, Pui C. -C. ;
Nu a fost consemnată o cauțiune de jumătate din creanța reclamată pentru a încadra cererea de sechestru în situația în care creanța nu este constatată prin înscris.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, neținând seama de specificul măsurii sechestrului asigurător, după cum va demonstra în continuare:
Procedura de instituire a sechestrului asigurător este una sumară și urgentă, în cadrul căreia primează aparența, nefiind nevoie de probarea unei certitudini.
Astfel, pentru instituirea măsurii trebuie analizate comparativ situația creditorului și cea a debitorului, pentru a stabili dacă aparența dreptului creditorului este suficient de caracterizată pentru a justifica indisponibilizarea unor bunuri ale debitorului.
Având în vedere că apelantul, în calitate de creditor, a fost evins cu privire la bunul cumpărat de la intimatul debitor, iar regulile elementare în materie de evicțiune impun obligația vânzătorului sa restituie prețul încasat, dreptul de creanță pretins prin acțiunea principală se bucură de o aparență incontestabilă de temeinicie.
De cealaltă parte, având în vedere că prin instituirea măsurii sechestrului debitorul nu pierde proprietatea bunurilor sechestrate, operând doar o indisponibili zare, interesul acestuia de a dispune liber de bunurile sechestrate nu poate prima în fața interesului subsemnatului de a-mi realiza creanța.
În consecință, la nivelul aparenței măsura de instituire a sechestrului asigurător este pe deplin justificată.
Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din_ reprezintă un înscris suficient pentru instituirea măsurii în condițiile art. 952 alin, 1 C.pr.civ.
Trebuie subliniat că sechestrul asigurător poate fi luat și în baza unei creanțe care nu este constatată în scris. De aici putem deduce că această condiție a existenței unui înscris nu trebuie tratată cu prea mare exigență, câtă vreme lipsa înscrisului poate fi compensată prin consemnarea unei cauțiuni.
Pornind de la specificul măsurii și de la faptul că necesitatea consemnării creanței în scris nu este o condiție indispensabilă, putem deduce că existența unui înscris are rolul de a consolida aparența dreptului de creanță al creditorului.
Altfel spus, nu este necesară constatarea directa a creanței printr-un înscris, în termeni fermi, fiind suficient ca dreptul de creanță să decurgă dintr-un raport juridic constatat în scris. Instanța de judecată era datoare să coroboreze înscrisul prezentat cu celelalte probe de la dosar, care atestă actul de evicțiune și aparența de temeinicie a creanței și să rețină că dreptul pentru a cărui realizare am solicitat instituirea măsurii decurge dintr-un act scris.
Mai mult, instanța mai susține că un act suficient pentru instituirea măsurii l-ar reprezenta o hotărâre judecătorească pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, In această optică măsura sechestrului asigurător este lipsită de conținut, câta vreme instanța condiționează instituirea măsurii de existența hotărârii ce urmează a fi pronunțată în acțiunea principala de fond.
In condițiile în care ar fi avut o hotărâre judecatoreasca care să consființească creanța, nu ar exista interes pentru instituirea sechestrului putându-se emite deja somația de executare.
În concluzie, pornind de la Contractul încheiat, circumstanțiat prin probele scrise existente la dosar, este evident că apelantul deține un drept de creanță împotriva intimatului, drept ce decurge dintr-un raport juridic consemnat în scris. în condițiile date, înscrisul prezentat creează aparența temeiniciei creanței sale și este suficient pentru a sta la baza instituirii sechestrului.
Creanța apelantului are caracter exigibil în condițiile art. 662 alin, 4 C.pr.civ. din moment ce realizarea ci nu este condiționată de împlinirea unui termen, ci doar de obținerea titlului executoriu.
Prin instituirea condiției caracterului exigibil al creanței se urmărește împiedicarea creditorului să își forțeze debitorul al executarea obligației înainte de scadență. Nu este cazul în speță, din moment ce creanța apelantului este exigibilă încă de la apariția cazului de evicțiune, fără a fi supusă vreunui termen suspensiv.
Este irelevant faptul că la data încheierii Contractului autoturismul nu era înmatriculat pe numele intimatului vânzător, ci pe numele proprietarului anterior, Pui C. -C. .
La dosarul cauzei a fost depusă Cartea de identitate a vehiculului, care atestă înmatricularea autoturismului pe numele apelantului începând cu data de_ . Coroborând acest act emis de o autoritate publică cu încheierea Contractului, este evident că s-a realizat o vânzare succesivă a autoturismului, iar proprietarul intermediar, intimatul, nu a transcris vehiculul pe numele său.
Trebuie subliniat că transferul dreptului de proprietate asupra autoturismelor operează în baza regulilor comune privind vânzarea bunurilor mobile, nefiind condiționat de transcrierea vehiculului pe numele noului proprietar. Această transcriere are alte implicații de ordin administrativ și pentru a proba în fața autorităților rutiere dreptul asupra autoturismului; din perspectiva dreptului civil însă, vânzarea unui autovehicul arc caracter consensual, fară a fi necesare alte formalități.
Pentru motivele expuse, se impune admiterea prezentului apel și schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurător.
În drept, s-au invocat prevederile art. 466 și urm., 951 și urm, C.pr.civ. iar în probațiune apelantul a arătat că înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosar.
Intimatul, deși legal citat, nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-a formulat în scris poziția procesuală.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Trecand la solutionarea apelului formulat, avand in vedere motivele de fapt si de drept invocate, actele si probele de la dosar precum si dispozitiile legale incidente in cauza in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Apelantul critica hotararea primei instante sustinand ca acesta nu a tinut seama de specificul masurii sechestrului asigurator, procedura fiind una sumara, nefiind nevoie de probarea unei certitudini, astfel incat in conditiile in care a fost evins este obligatorie restituirea pretului incasat, iar inscrisul constand in contract de vanzare cumparare din data de_ reprezinta un inscris in intelesul dispozitiilor art. 952 al 1 C.pr. civ, creanta avand caracter exigibil.
Este adevarat ca procedura instituirii masurii sechestrului asigurator este o procedura sumara insa este necesara verificarea indeplinirii cerintelor prevazute de dispozitiile art.952 al 1 C.pr. civ ,or instanta de fond tocmai aceste verificari le-a efectuat .
Astfel, potrivit dispozitiilor art.952 al 1 C.pr. civ, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si esteexigibila
, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra
bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta.
T. ul apreciaza in acord cu retinerile primei instante ca nu este un inscris prin care sa se constate existenta unei creante certe si exigibile fata de intimat, Contractul de vanzare cumparare din data de_ ,in conditiile in care acesta nu a fost rezolutionat.
T. ul, constata ca apelantul si-a intemeiat cererea de instituire a sechestrului asigurator pe dispozitiile art. 952 al.1 C.pr. civ, astfel incat instanta a fost investita in aceste limite, intrucat in situatia in care s-ar fi cerut instituirea sechestrului asigurator in baza unei creante neconstatata printr-un inscris, atunci potrivit dispozitiilor art. 952 al .2 se impunea indeplinirea altor conditii si anume: dovada intentarii unei actiuni precum si dovada depunerii unei cautiuni de jumatate din valoarea reclamata, or apelantul nu a facut dovada depunerii unei cautiuni .
In concluzie, intrucat nu erau indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 952. al 1 C.pr. civ, tribunalul constata ca in mod legal prima instanta a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator.
Tinand seama de cele de mai sus, tribunalul urmeaza ca in temeiul art.480 C.pr. civ sa respinga apelul formulat si sa pastreze in intregime hotararea atacata
C
heltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de I. M. împotriva Sentinței civile nr. 1405/2013, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
G.Ț. 15 Septembrie 2013 Red FSB/GB/_
Jud. fond O. G. O.
| ← Decizia civilă nr. 861/2013. Sechestru asigurator | Încheierea civilă nr. 161/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
