Decizia civilă nr. 861/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 861/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Judecător E. L. Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent M. D. O. CU DP A. ÎN impotriva Incheierii civile nr. 1188/CC/2013 pronuntata in dosar nr._ a J. i C. -N., privind si pe intimat
H. C., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ recurenta a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin Încheierea civilă nr. 1188/CC/2013 pronuntata in dosar nr._ a J. i C. -N.
a fost respinsă cererea formulată de reclamanta M. D. O. în contradictoriu cu pârâtul H. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.591 alin.1 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
În speță, se constată din motivarea în fapt a cererii, că reclamanta a formulat cerere pentru instituirea sechestrului asigurător, întemeiată pe prevederile art.591 alin.3 C.pr.civ., anume starea de insolvabilitate a debitorului.
Anterior promovării cererii pentru instituirea sechestrului asigurător, reclamanta a promovat cerere în constatare având ca obiect validitatea contractului de asistență juridică nr. 175/2009 și cuantumul onorariului de
39.000 euro, din care suma de 3.900 euro onorariu fix și 35.100 euro, onorariu de succes.
Instanța a apreciat cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată. Astfel, s- a constatat că pe rolul Judecătoriei C. -N. s-a înregistrat o cerere în constatare, fără a fi adusă în discuție obligația de executare a contractului.
Din onorariul fix, reclamanta pretinde că există un rest neachitat de 500 euro, în raport de care instituirea sechestrului judiciar este o măsură excesivă. Cât privește onorariul de succes, la momentul analizării cererii, nu are caracter cert, lichid și exigibil. El nu poate fi inclus analizat în aprecierea cererii pentru instituirea sechestrului asigurător.
Apoi, împrejurarea că pârâtul a promovat cerere de partaj, divorțat fiind, nu echivalează situației pe care alin.3 al art. 591 C.pr.civ. o prevede, anume provocarea stării de insolvabilitate. Este dreptul său, coproprietar fiind, de a cere sistarea partajului iar modalitatea efectivă de realizare nu poate micșora averea sa, deoarece partajul nu micșorează cota sa de proprietate din bunurile indicate de reclamantă.
În considerarea celor de mai sus, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea și a respins-o.
Împotriva încheierii au declarat recurs
reclamanta M. O. și C. avocat M. D. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii susmenționate ca fiind dată cu încălcarea normelor legale, cu aplicarea greșită a legii, cu interpretarea greșită a actului dedus judecății.
În motivare s-a arătat că cererea de instituire a sechestrului asigurator a fost promovată atat de persoana fizică M. D. O. cat și de C. avocat M. D., însă încheierea atacată nu s-a pronunțat cu privire la acesta din urmă, fiind ca atare, nulă.
De asemenea instanța s-a pronunțat eronat asupra temeiului juridic, acesta fiind nu doar art.591 al.3 C.pr.civ. ci și al.1 și 2 din același articol, iar pe de altă parte s-a pronunțat amticipat cu privire la acțiunea introductivă de instanță.
Soluția dată de prima instanță nu ține seama de existența a 2 drepturi de creanță, ale ambilor recurenți, că există încuviințare de executare a contractului de asistență juridică a C. avocat M. D., că s- a achitat cauțiunea, că s-a solicitat instituirea sechestrului și pe bunurile mobile, asupra cărora instanța a omis să se pronunțe.
Prin Decizia civilă nr. 373/R/2013
pronunțată în dosar nr. _
/a1 al T. ului Specializat C. a fost admisă excepția necompetentei T. ului Specializat C., dispunându-se declinarea prezentei cauze în favoarea T. ului C. .
Prin întâmpinarea formulată, intimatul H. C.
a solicitat respingerea recursului si mentinerea Încheierii civile nr. 1188/2013 a Judecătoriei C. -N. .
Cu titlu preliminar intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a C. ului individual de avocat M. D. și a C. ului Individual de avocat M. D. O. .
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului, obligația revenindu-i în temeiul art. 112 Cod pr.civ.
Acțiunea în constatare ce face obiectul dosarului_ a fost înregistrată de către M. D. O., în calitate de persoană fizică (situație regăsită atât în acțiunea introductivă, cât și în precizarea de acțiune), iar cererea de sechestru asigurător a fost însă introdusă de către
C. individual de avocat M. D. O. și C. individual de avocat
M. D. (în condițiile în care se precizează în cuprinsul cererii că ambele entități au sediu; or, în acest context, susținerile recurenților că una dintre
părți a introdus cererea în calitate de persoană fizică [!] nu sunt sustenabile, în condițiile în care persoana fizică are domiciliu, și nu
sediu). Conform prevederilor art. 596 Cod pr.civ. Valorificarea bunurilor sechestrate nu se va putea face decât după ce creditorul a obținut titlul executoriu în acțiunea principală (s.n.). Or, este evident că în acțiunea principală parte este doamna M. D. O., pe când în cererea de instituire a sechestrului asigurător părțile solicitante sunt cu totul altele.
Din ștampilele aplicate pe cele două contracte de asistență juridică amintite rezultă că doamna avocat M. D. O. și domnul avocat M.
D. sunt titulari a două cabinete individuale de avocat, conform art. 5 alin.
1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat: formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăți civile profesionale sau societăți profesionale cu răspundere limitată.
În speță avem de-a face cu două cabinete individuale de avocat, care chiar dacă ar fi fost asociate sau grupate, au obligația legală de a-și păstra individualitatea în relațiile cu clienții, drepturile și obligațiile
avocaților titulari păstrându-și caracterul personal.
Desi cererea de instituire urgentă a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale intimatului este întemeiată în drept pe prev. art 591 al. 1, 2 și 3 C.pr.civ, solicitarea reclamanților, așa cum a fost formulată, nu este juridic posibilă, cele trei situații în care legea prevede posibilitatea instituirii sechestrului asigurător, excluzându-se una pe cealaltă.
In mod corect, instanța de fond a apreciat că în cauză ar putea fi, eventual, incident art. 591 alin. 3 C.pr.civ., în condițiile în care nu sunt întrunite cerințele legale pentru celelalte două cazuri.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Așa cum rezultă din însăși cererea de instituire a sechestrului asigurator înregistrată la data de_, aceasta a fost formulată de "C. individual avocat M. D. și M. D. O. ";, purtand în final atat ștampila cat și semnătura celor două cabinete individuale de avocați, respectiv M. D. și M. D. .
În aceste condiții, este evident că instanța a fost investită cu o cerere de sechestru asigurator formulată și de C. individual M. D. însă, se observă că în cuprinsul Încheierii civile nr.1188/CC/2013 a Judecătoriei C.
-N., atacată cu prezentul recurs, nu se face nicio referire la această cerere, instanța omițand să o soluționeze, ceea ce echivalează cu o necercetare pe fond a cauzei, atrăgand incidența prevederilor art.312 al.5 C.pr.civ. ,critica recurenților sub acest aspect fiind astfel întemeiată
Pe de altă parte, se constată că nici din perspectiva cererii de instituire a sechestrului asigurator care a fost soluționată de către prima instanță, nu s-a stabilit în mod clar și pe deplin care este cadrul procesual în prezenta cauză.
Așa cum s-a arătat anterior,din modul în care cererea a fost formulată,pe de o parte de "C. individual avocat M. D. și M. D. O. ";, pe de altă parte, asumată prin semnătură și ștampilă de ambele cabinete individuale de avocați, nu se poate stabili, în lipsa punerii în discuția părților, dacă cererea privind sechestrul asigurator a fost formulată de persoana fizică M. D. O., sau de C. ul avocațial M. D. O.
.
Ori, prima instanță, a apreciat că cererea de instituire a sechestrului asigurator a fost promovată de persoana fizică M. D. O., în pofida neconcordanțelor evidente menționate anterior, și fără a le pune în prealabil în discuția părților, în temeiul rolului său activ, conform prevederilor art.129 C.pr.civ., pentru corecta stabilire a cadrului procesual. Așa fiind, față de considerentele arătate, reținand că prima instanță a pronunțat o hotărare nelegală, neintrand în cercetarea fondului cauzei, iar pe de altă parte, neclarificand cadrul procesual al acesteia, tribunalul, în temeiul art.312 al.5 C.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanta M.
D. O. si cabinet av. M. D. impotriva Incheierii civile nr. 1188/CC/2013 pronuntata in dosar nr._ a J. i C. -N. pe care o va casa in intregime si va trimite dosarul spre rejudecare aceleiasi instanțe.
Cu ocazia rejudecării, după punerea în discuția părților și stabilirea cadrului procesual, instanța se va pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale active a C. ului individual de avocat M. D. și a
C. ului individual de avocat M. D. O., invocate de intimat prin întampinarea depusă în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta M. D. O. si cabinet av.
M. D. impotriva Incheierii civile nr. 1188/CC/2013 pronuntata in dosar nr._ a J. i C. -N. pe care o caseaza in intregime si trimite dosarul spre rejudecare aceleiasi instante.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, A. P. |
A.P. 19 Septembrie 2013 Jud fond - C. M. C. Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 380/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
