Decizia civilă nr. 21/2013. Sechestru judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă NR.21 /R/2013 Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: B. M. L., judecător
JUDECĂTOR: F. G. -C., președinte secția I civilă JUDECĂTOR: B. R. -I.
GREFIER: D. L.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul L. M. -C. , împotriva încheierii civile nr.5399/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, având ca obiect instituirea unui sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că prin încheierea din data de 25 august 2011 cauza a fost suspendată cauza în baza dispozițiilor art.242(1) pct.2 Cod procedură civilă și a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției perimării recursului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin încheierea civilă nr. 5399/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, instanța de fond respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă privind încuviințarea instituirii sechestrului judiciar, formulată de reclamantul L. M. C., cu domiciliul în mun.B., b-dul.I., nr.62, sc.E, ap.49, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâta SC N. C. S., cu sediul în mun.B., str.1 D., nr.19, cap.1, ap.1, jud.B.
-Năsăud; obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 248 lei, cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul de mai sus, petentul L. M. -C., a chemat în judecată pe intimata SC N. C. S. solicitând instanței să încuviințeze punerea sub sechestru judiciar a autoturismul marca Ford, tipul DB3 AS DA 14, denumirea comercială Focus. nr. identificare WFC4XXWPD45C60179., capacitatea cilindrică 1.388 cmc, cu 5 locuri, înscris în circulație sub nr._ .
În fapt, se arată că, pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul civil nr._, având ca obiect validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între petent în calitate de promitent-cumpărător, și societatea pârâtă, în calitate de promitent-vânzător, cu privire la autoturismul identificat cu datele menționate, precum și obligarea pârâtei la a-și executa obligațiile izvorâte din această convenție.
Se arată că, în prezent, autoturismul în discuție se află în posesia pârâtei, care obișnuiește a-1 încredința spre utilizare unor diferite persoane, cu consecința degradării progresive și iremediabile a acestuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile art 598 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-a depus copia acțiunii civile înregistrată în dosarul instanței nr._ și copia antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Săsărman Claudia M. sub încheierea de autentificare nr.157/_ .
1
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii formulată de petent, ca nefondată și în baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, antecontractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat între părți la data de 8 martie 2010, până la acea dată petentul nesolicitând predarea autovehiculului vândut, motiv pentru care, atâta vreme cât până la data promovării acțiunii petentul nu a solicitat acest lucru, indisponibilizarea autoturismului în acest moment nu este justificată.
Se arată că autoturismul este în prezent sechestrat de Poliția din Budapesta, către care a fost formulată o cerere de predare a autovehiculului, promițându-se predarea acestuia, dar condiționat de prezentarea la aceste autorități a unei persoane care este cercetată în dosar, probabil în vederea reținerii acesteia. Față de această situație, până când autoturismul nu va fi predat societății, instituirea unui sechestru asigurator nu este legal posibilă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115 și urm.Cod procedură civilă. Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petentul L. M. -C., a chemat în judecată pe intimata SC N. C. S. solicitând instanței să încuviințeze punerea sub sechestru judiciar a autoturismul marca Ford, tipul DB3 AS DA 14, denumirea comercială Focus. nr. identificare WFC4XXWPD45C60179., capacitatea cilindrică 1.388 cmc, cu 5 locuri, înscris în circulație sub nr._ .
Potrivit art.598 C.pr.civ. ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun, proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă aceasta măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pentru instituirea sechestrului judiciar trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții :
sa existe un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun, proprietate comuna;
să existe o cerere a persoanei interesate de punere sub sechestru judiciar a bunului;
măsura instituirii sechestrului judiciar sa fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv
.
În speță, reclamantul L. M. C., prin cererea de chemare în judecată precizată, ce face obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei B., întemeiată pe prevederile art. 1073 C.civ., având ca obiect obligația de a face, în sensul obligării pârâtei SC N. C. S. la predarea către reclamant a autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de identificare_ PD45C60179, capacitate cilindrică 1388 cmc, având nr.de înmatriculare_, ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Claudia M. Săsărman sub nr.157/2010, încheiat între reclamant în calitate de beneficiar-cumpărător și pârâtă în calitate de promitentă-vânzătoare.
Din cele relatate de pârâtă prin întâmpinare și confirmate de martorii audiați în cauză, respectiv K. T. ( f.46 ) și Vilț A. ( f.51 ), rezultă faptul că autoturismul în discuție se nu se află pe teritoriul României, acesta fiind sechestrat de autoritățile maghiare, fiind probabil implicat în comiterea unei infracțiuni, pe teritoriul Ungariei, iar Poliția din Bekescsaba - Ungaria, i-a refuzat reprezentantului societății pârâte restituirea autoturismului.
Analiza stării de fapt expuse mai sus prin prisma dispozițiilor art. 598 C.pr.civ. relevă faptul că, în cauză, nu este întrunită a treia condiție cerută de lege pentru instituirea sechestrului judiciar, respectiv ca măsura luată să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
2
Pe lângă faptul că autoturismul asupra căruia se solicită instituirea unui sechestru judiciar, nu se află în posesia reprezentanților societății pârâte, ci în Ungaria, fiind sechestrat de organele poliției maghiare, o astfel de măsură asiguratorie luată de instanță, nici nu ar putea fi adusă la îndeplinire, având în vedere locul unde se găsește bunul, lipsind practic de finalitate o atare hotărâre judecătorească.
Astfel, deși există pe rolul instanței un proces asupra proprietății bunului ce se solicită a fi sechestrat și s-a formulat o cerere în acest sens de către reclamantul interesat în obținerea sechestrului, cererea nu apare ca fiind justificată, instanța considerând că o atare măsură - în condițiile date, nu este necesară în vederea conservării dreptului respectiv.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța., va respinge acțiunea reclamantei privind încuviința instituirii sechestrului judiciar asupra bunului mobil, autoturism marca Ford Focus, cu nr. de identificare_ PD45C60179, având nr.de înmatriculare_ .
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pe reclamant a plăti pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 248 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar la fila 52.
Împotriva încheierii expuse în termen a declarat recurs reclamantul L. M. -C.
care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii susținând că sunt îndeplinite cerințele pentru a se dispune sechestrul asigurător.
La data de 25 august 2011, judecarea cauzei a fost suspendată, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, ca urmare a faptului că niciuna din părți nu a fost prezentă și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25 august 2011și că, de la acea dată, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an iar, potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, în cauza de față, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, urmează ca tribunalul să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul L. M. -C. împotriva încheierii civile nr.5399/2011, pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
B. M. -L. | F. | G. | -C. | D. | L. |
B. R. -I.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond BV
3
| ← Încheierea civilă nr. 161/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 3/2013. Servitute → |
|---|
