Decizia civilă nr. 452/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 452/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Completul constituit din:
P. A. -F. D. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant I. I. C. C.
și pe pârât TRIBUNALUL CLUJ, PRIN P., având ca obiect "obligație de a face";, DISJUNS-_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că petitul 2 din cererea formulată de către reclamanta Întreprinderea I. C. C. R. și înregistrată pe rolul T. ui C. cu număr de dosar_, reprezentat de obligarea pârâtului Tribunalul Cluj la prelungirea contractului de închiriere nr. 2059 încheiat între reclamantă și pârât la data de_ pentru spațiul din incinta Judecătoriei T., pânâ la data de_, s-a disjuns de petitul 1 și, raportat la prevederile art. 130, 131 și la art. 94 pct. 1 lit. h, T. a apreciat că petitul 2 ar fi de competența Judecătoriei C. -N. .
reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale, cu privire la petitul 2 din cerere.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul T. ui C. cu număr_ din data de_, formulată de către Î. I. C. C. R., prin reprezentant C. C. R., cu sediul in T., str. I. nr. 1 A, jud. C., CUI 28041825, în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL CLUJ, prin P. SS
, cu sediul in C. N., C. D. nr. 2-4, jud. C., s-a solicitat:
anularea notificării nr. 609/_ emisă de către Tribunalul Cluj în calitate de locator, prin care s-a someat reclamanta în calitate de chiriaș, să elibereze spațiul inchiriat, ocupat in cadrul Judecătoriei T., incepand cu data de 1 aprilie 2013, ca fiind nelegala si
obligarea pârâtului Tribunalul Cluj la prelungirea contractului de închiriere nr. 2059 încheiat între reclamantă și pârât la data de_ pentru spațiul din incinta Judecătoriei T., pana la data de_ .
În motivarea cererii arată că:
La data de_ a incheiat cu Tribunalul Cluj Contractul de inchiriere nr. 2059, pentru un spațiu de 10 mp în incinta Judecătoriei T., cu destinația de Birou de copiat acte "pentru servicii de fotocopiere a diverselor acte si documente, achiziționarea de timbre judiciare si poștale, încasare taxe judiciare și alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței".
Prin contractul de inchiriere mai sus menționat s-a stabilit o perioada de 12 luni in care acest spațiu i-a fost inchiriat, respectiv pana la_ .
Arată că a avut o colaborare foarte buna cu serviciile instanței punând la dispoziția publicului serviciul de fotocopiere, cereri tipizate pentru diverse solicitări (legalizări sentințe, copii file din dosare, cereri de grefa, si altele) precum si taxe judiciare de timbru si timbre judiciare pentru aceste cereri, toate acestea cu acordul instanței.
La data de_ a expirat perioada de inchiriere a spațiului iar la solicitarea reclamantei telefonica pentru prelungirea contractului i s-a spus ca actul adițional pentru prelungire este redactat si se afla la președintele T. ui pentru a fi semnat.
In continuare i s-au emis facturi pentru chirie si utilități pe care reclamanta le-a achitat la termen. In_ Tribunalul Cluj a emis anexa nr. 2, parte integrantă din contractul de inchiriere nr. 2059/_ pentru indexarea chiriei cu indicele de inflație pentru anul in curs, valabil incepand cu_ .
La data de_, prin adresa nr. 161 emisa de Judecătoria Turda, i s-a adus la cunoștința că "s-a propus de către conducerea Judecătoriei T. a nu se mai da curs cererii de prelungire a contractului de inchiriere nr. 2059/_ (sublinieză ca acest contract l-a încheiat la_ si nu 2012) având ca obiect inchirierea spațiului cu destinație Birou de copiat acte, având in vedere faptul ca activitatea pe care înțelege sa o desfasoare reclamanta depășește sfera activității in scopul căreia a fost inchiriat spațiul respectiv, ceea ce este de natura a aduce atingere imaginii instanței si in cele din urmă chiar a perturba mersul firesc al activității de judecata".
Arată că în urma acestei adrese a trimis T. ui C., la data de_, o plângere la care nu a primit niciun răspuns.
Arată că la data de_ a primit prin grefiera-șefa a Judecătoriei T., o copie a adresei cu nr. 263/_ emisa de Tribunalul Cluj (precizează că aceasta adresa nu i-a fost comunicata procedural) prin care i se aduce la cunoștința ca in urma adresei nr. A/153/_ emisa de Judecătoria Turda prin care se solicita rezilierea contractului de inchiriere nr. 2059/_ (precizează că data aceasta nu corespunde datei in care s-a incheiat contractul de inchiriere si ca atare bănuiește ca adresa cu nr. de mai sus nu se refera la contractul incheiat de subsemnata cu Tribunalul Cluj) si a hotarat ca relațiile contractuale inceteaza la data de_ . Mai pe scurt, T. a luat decizia de reziliere a contractului in 8 februarie 2013 si a decis rezilierea acestuia la data de_, adică duba 39 de zile după acesta ar fi incetat.
Menționează că la data de_ a expediat pe adresa T. ui C. un memoriu in care am aratat ca activitatea desfășurata de reclamantă nu numai ca nu impiedica activitatea instanței, ba chiar o ajuta si ca nu exista niciun motiv real de incetare a contractului, fapt care o indreptățește să bănuiescă intenția de a o scoate din spațiu pentru a facilita alta persoana care sa presteze aceste servicii. De asemenea, menționează că a arătat neconcordanta intre actele emise de Tribunalul Cluj (facturi pentru chirie si utilități si actul adițional pentru indexarea chiriei emise in perioada_ -_ ) si adresa nr. 263/_ care mă înștiințează că "contractul de inchiriere a incetat la data de_ ".
Precizează că a atenționat ca emiterea acestor acte de către Tribunalul Cluj si incasarea chiriei si a utilităților după data de_ constituie o prelungire tacita a contractului de inchiriere si ca i se pare un abuz ca in februarie 2013 sa se hotărască rezilierea contractului cu data de_ .
Arată că la data de_ a primit adresa cu nr. de înregistrare 1553/_ emisa de Tribunalul Cluj cu Actul Adițional nr. 2 la contractul nr. 899/_ (arată că nu cunoaște ce fel de contract este acesta 899!!!! și că nu este un contract semnat de reclamantă) prin care i se aduce la cunoștința ca incepand cu data de_ termenul de inchiriere se prelungește pana la data de_ . Precizează că de aici s-a aflat intr-o deruta completa deoarece, anterior, contractul fusese reziliat
la_ iar acum, la_ dar conținând un alt nr. de contract de care nu are cunoștința!!! Si fiindu-i emise facturi in continuare pentru chirie.
Precizeză că Actul adițional nr. 2 i-a fost prezentat cu eroarea ce a aratat-o deja, antedatat (_ ), cu referire la o prevedere din_ de care nu are cunoștința si fara semnătura si stampila T. ui C. . A făcut o notița in dreapta sus, cu data la care mi-a fost prezentat acest document, respectiv_ .
Perecizează că în urma memoriului său, a primit de la Tribunalul Cluj adresa nr. 609/_ prin care este somata sa elibereze spațiul închiriat incepand cu data de_ .
In aceasta adresa T. C. arata ca prin adresele 153/_ si 161/_, Judecătoria Turda a solicitat sa nu mai
fie prelungita valabilitatea contractului nr. 2059/_ (din nou precizează ca nu a încheiat cu Tribunalul Cluj niciun contract la data de_ !!!), pe motiv ca "prin activitatea care o desfășurați ati depășit sfera de activitate pentru care a fost alocat spațiul respectiv" aceste activități fiind: cereri de grefa, cereri pentru eliberare copii, investiri, etc. si ca prin acestea a schimbat destinația spațiului închiriat.
Conform Codului Caen nr. 8219, I.I. C. C. R. a fost înființata pentru: "Activități de fotocopiere, de pregătire a documentelor si alte activități specializate de secretariat. Aceasta clasa include o gama variata de activități de copiere, pregătire a documentelor si activități specializate de secretariat. Activitatile de copiere/imprimare a documentelor incluse aici acoperă doar activitați de tipărire intr-un număr limitat de exemplare. Aceasta clasa include: -pregătirea documentelor -editarea si corectarea documentelor -dactilografierea si procesarea de texte -servicii suport de secretariat -transcrierea documentelor, si alte servicii de secretariat -scrierea scrisorilor sau CV-urilor -asigurarea închirierii căsuțelor poștale si alte servicii poștale si de corespondenta cum ar fi presortarea, scrierea adreselor, etc. (cu excepția publicității directe prin posta) -fotocopierea - multiplicarea -heliografierea -alte servicii de copiere a documentelor.
Arată că în contractul de închiriere nr. 2059/_ (si nu cel din_ despre care nu are știința), obiectul de activitate stabilit este următorul:" servicii de fotocopierea diverselor acte si documente, achiziționarea de timbre judiciare si poștale, încasarea taxe judiciare si alte servicii silmilare către populație si personalul din cadrul instanței".
Menționează că în cuprinsul Contractului de inchiriere, Tribunalul Cluj nu a făcut mențiuni speciale cu privire la obiectul contractului, respectiv sa expliciteze care sunt acele "alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței" pe care I.I. il poate efectua, fara riscul de a depasi sfera de activitate, in sensul aspectelor menționate de către conducerea Judecătoriei T. in adresa 161/_ .
Arată că precizează acest lucru intrucat acuzațiile care i-au fost aduse sunt extrem de grave si neîntemeiate.
Referitor la "activitățile care depășesc sfera de activitate pentru care a fost alocat spațiul respectiv, cum ar fi: cereri de grefa, cereri pentru eliberarea de copii, cereri pentru investiri sentințe, etc arată următoarele:
Asa după cum rezulta din formularele tipizate pe care le-a anexat prezentei, reclamanta le completa cu datele personale ale persoanelor care apelează la serviciile Biroului de copiat acte si pe care aceștia le depun apoi la Registratura instanței pentru obținerea actelor solicitate.
La fel a procedat si cu cererile pentru eliberarea de copii sau pentru investirea sentințelor.
In consecința, aceste formulare tipizate pe care le-a redactat reprezintă acele "alte servicii similare către populație si personalul din cadrul instanței", servicii prin care Biroul de copiat acte nu aduce instanței absolut niciun fel de atingere a
imaginii sau mai grav, sa producă "perturbări in mersul firesc al activității de judecata".
Mai mult, in adresa nr. 609/_, Tribunalul Cluj nu a precizat- la fel ca si in contractul de inchiriere, care sunt acele "alte servicii similare către populație si personalul din instanța" pe care Biroul are sau nu are voie sa le înfaptuiasca.
Arată că simpla mențiune conform căreia activitățile pe care le-a efectuat "depășesc sfera de activitate pentru care a fost alocat spațiul", nu este suficienta pentru a justifica incalcarea clauzelor contractuale de către Biroul de copiat acte si care ar fi dus la schimbarea destinației spațiului inchiriat.
Mai arată că tot in adresa nr. 609/_, la intrebarea sa pertinenta, de ce i s-au emis facturi pentru chirie si utilități după data de_ daca Tribunalul Cluj luase decizia de a nu-i mai prelungi contractul, a primit răspuns ca deoarece prin adresa 263/_ i s-a adus la cunoștința ca nu se mai prelungește contractul, el expirând in_ !!!, iar reclamanta a ignorat-o si am desfășurat activitate si după data respectiva, T. a fost nevoit sa solicite achitarea cheltuielilor comune si a chiriei pana la eliberarea spațiului. Se întreabă cum putea da curs cererii de a parasi spațiul la_ daca a fost anunțată de incetarea contractului prin adresa 263/_ in posesia căreia a intrat abia in_ ?
Consideră ca este un abuz comis asupra sa din partea Judecătoriei T. prin adresa comunicata nr. 161/_ si apoi a T. u C. prin adresele antedatate si cu greșeli in ceea ce privește actele juridice, neconcordantele intre actele emise, scopul acestora fiind eliminarea sa din spațiul inchiriat pe considerente de ordin subiectiv si nicidecum din motive obiective care sa justifice incetarea contractului de inchiriere nr. 2059/03.10J2011.
In drept, invocă dispozițiile art. 8 din Legea 554/2004.
Analizând excepția necompetenței materiale a T. ui C. tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.95 pct.1 C.proc.civ. tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct.1 lit.h C.proc.civ. judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe.
În speță, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea obligarea pârâtului Tribunalul Cluj la prelungirea contractului de închiriere nr. 2059 încheiat între reclamantă și pârât la data de_ pentru spațiul din incinta Judecătoriei T., pana la data de_, astfel încât acest capăt de cerere privește obligații de a face neevaluabile în bani, care nu sunt date prin nici o dispoziție legală în competența unor anumite instanțe.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.132 C.proc.civ. tribunalul urmează să admită excepția necompetenței materiale și să decline competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ui C. - Secția Civilă. Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta
Întreprinderea I. C. C. R. în contradictoriu cu Tribunalul Cluj în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 septembrie 2013.
P. ,
-F. D.
Grefier,
D. I. D.
dact. D.D. 24 Septembrie 2013 red AD/tehn DD
15 noiembrie 2013/4 ex
| ← Decizia civilă nr. 2370/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 4496/2013. Obligatie de a face → |
|---|
