Decizia civilă nr. 507/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 507/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant SA M., CU D. A. LA A. B. C. și pe intimat S. M. M., intimat S. F. A.
, intimat SA, intimat C. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanta constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila nr. 6110/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N.
a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantele SA M. si S. M. Lucia, prin reprezentant legal, S.
A. M., in contradictoriu cu paratii S. M. M., S. F. -A., S.
A. si C. L. .
Au fost obligate reclamantele la plata cheltuielilor de judecata in cuantum total de 3860 lei, din care 1860 lei in favoarea paratei C. L., iar 2000 lei, in favoarea paratului S. F. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, intre antecesorul reclamantelor si al paratului de rd.1, respectiv ceilalti parati, in calitate de promotenti cumparatori, pe de o parte si SC Panpetrol Com SRL, in calitate de promitent vanzator, pe de alta parte s-a incheiat o conventie prin care SC Panpetrol Com SRL s-a obligat sa construiasca un nr. de 3 apartamente in favoarea celor dintai. Totodata promitentii cumparatori s-au obligat sa cumpere cele 3 imobile la pretul de
210.000 euro, in coproprietate. La data de_ promitentul cumparator S.
M. L. a decedat, cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.137/_
, mostenitorii acestuia fiind reclamantele si paratul de rd.1.
La data de_, intre parti s-a incheiat actul aditional, din care rezulta ca cele 3 apartamente au fost predate paratilor de rd.2-4. Din actul aditional rezulta, ca in loc sa se predea 3 apartamente a cate 2 cam. fiecare, au fost predate doua apartamente de 2 cam., respectiv un apartament de o camera, promitentul cumparator obligandu-se sa restituie ulterior, la un termen stabilit de comun acord de parti, contravaloarea diferentei de 13.63 mp, precum si a parcarii.
Pana in prezent, cu toate ca apartamentele au fost predate in folosinta, contractele de vanzare cumparare in forma autentica nu au fost incheiate si imobilele nu au fost inscrise in cartea funciara. Fata de acest aspect,
instanta retine ca promitentii cumparatori nu au dobandit un drept real asupra apartamentelor ce fac obiectul antecontractului.
Chiar daca reclamanta nu a indicat temeiul de drept al cererii, instanta a constatat ca lamurirea obiectului actiunii este si in sarcina instantei, in temeiul principiului rolului activ, aceasta neputand de exemplu sa suspende judecarea cauzei pentru ca reclamantul nu a indicat temeiul de drept al actiunii, atata vreme cat cererea indeplineste cerintele esentiale prevazute de art.112 C.p.c. si art.133 din acelasi act normativ.
In speta, instanta a constatat ca reclamantele au solicitat obligarea paratilor la plata unor sume de bani, sume pe care sustin ca le datoreaza fiecare potrivit cu cota-sa parte din imobile, ca urmare a partajului survenit intre ei prin actul aditional din_, reclamantele apreciind ca a avut loc un partaj intre parti, asadar un partaj voluntar, consemnat in scris la data de_ .
In aceste conditii, instanta a apreciat ca, reclamantele sustinand ca intre parti a intervenit un partaj voluntar si solicitand obligarea paratilor la indeplinirea unor obligatii asumate de acestia, sunt aplicabile prevederile art.1073 C.civ, text conform caruia, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si, in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Analizand prevederile legale referitoare la partajul voluntar, instanta a retinut ca singura dispozitie legala in vigoare la data de_ este reprezentata de art.730 alin.1 C.civ. din 1864 actualizat, conform caruia, daca toti erezii sunt prezenti si majori, se pot imparti intre dansii, orcum ar voi, fara indeplinirea unei formalitatii, acesta aplicandu-se, insa, nu doar iesirii din indiviziune in materia succesorala, ci si cu privire la partajul voluntar al bunurilor aflate in proprietatea comuna. Totodata cap.VII - Procedura impartelii judiciare, reglementeaza imparteala bunurilor asupra carora partile au un drept de proprietate comuna, in situatia in care cei intre care urmeaza a se realiza imparteala trebuie sa aiba calitate de coproprietar.
In cauza de fata, instanta a constatat ca nici una din parti nu a dobandit un drept de proprietate cu privire la imobilele ce fac obiectul antecontractului. Prin antecontractul de vanzare-cumparare, promitentul vanzator si-a asumat o obligatie de a face, careia ii corespunde dreptul corelativ al promitentilor cumparatori, un drept de creanta, insa, si anume de a solicita promitentului-vanzator sa-si indeplineasca obligatia asumata.
Cum promitentii cumpartori nu au devenit titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilelor, acestia nu au putut recurge la un partaj voluntar si nici nu ar putea solicita instantei partajarea unor bunuri cu privire la care nu au inca un drept de proprietate comuna, ci doar un drept de creanta fata de promitentul vanzator. De altfel, reclamantele nici nu au facut dovada ca intre ele si paratii de rd.2-4 ar fi intervenit un partaj voluntar. Actul aditional a fost incheiat si semnat de reclamanta SA
M., in calitate de promitent cumparator, nu precizeaza in vreun fel modul in care promitentii cumparatori ar fi inteles sa partajeze cele 3 imobile, contravaloarea la care ar fi fost indreptatite reclamantele si pe care pe care urma sa o primeasca, felul in care ar fi suportat fiecare parat contravaloarea sultei. Imprejurarea ca paratii de rd.2-4 folosesc apartamentele nu e de natura sa dovedeasca existenta unui partaj voluntar. De alftel, din insusi cuprinsul actului aditional rezulta ca au fost predate 3 apartamente, incheindu-se un proces-verbal de predare preliminara, promitentul vanzator obligandu-se sa achite contravaloarea suprafetei de 13,65 mp, urmand ca cei patru promitenti cumparatori sa se desocoteasca intre ei.
Astfel, avand in vedere ca reclamantele si paratii de rd.2-4 nu au dobandit dreptul de proprietate comuna asupra apartamentelor, conform
cotelor mentionate in antecontractul de vanzare-cumparare, apreciaza ca cererea reclamantelor de obligare a paratilor de rd.2-4 la plata unei sume de bani reprezentand contravaloarea cotei parti ce le revine din dreptul de proprietate asupra celor 3 imobile, ca fiind neintemeiata.
Intrucat reclamantele au cazut in pretentii iar paratii S. F. A. si
C. L. au solicitat obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata, instanta, vazand art.274 alin1 C.p.c., a obligat reclamantele la plata catre parata C. L. a sumei de 1860 lei reprezentand onorariu avocatial, respectiv catre paratul S. F. A., a sumei de 2000 lei, cu acelasi titlu, in temeiul chitantelor anexate la dosar. Instanta apreciaza ca onorariile sunt justificate fata de valoarea si obiectul cauzei, de munca concreta a avocatilor paratilor C. si S., care au formulat intampinare si s-au prezentat la judecarea cauzei, formuland si concluzii orale.
Impotriva hotărârii a declarat apel reclamantele SA M. si
S. M. Lucia
solicitând in principal admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecata, în subsidiar, în măsura în care, după administrarea probatoriului se va aprecia că acțiunea este prematur formulată, să se pronunțe o soluție în acest sens. Totodată, apelanta solicită să se dispună în baza prev. art.
244 alin. 1 pct. 1 C.pr.cicv, suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dos. nr._ a T. ului C., care vizează
imobilul în care sunt situate apartamentele în discuție.
În motivare s-a arătat că prin actul adițional din data de_ apelanta împreuna cu ceilalți trei promitenti cumpărători, au realizat categoric un partaj voluntar al celor trei imobile, prin atribuirea imobilelor paraților de rând 2, 3 si 4, cu obligația acestora de a o despăgubi conform procentului de proprietate care ii revine, respectiv de 26,70%.
După mai bine de un an, vazand ca parații de rând 2, 3 si 4 folosesc liniștiți imobilele obiect al antecontractului de vânzare cumpărare și nu înțeleg să îi despăgubească - potrivit înțelegerii și în raport de cota de proprietate, a încercat să ia legătura cu aceștia, în vederea rezolvării pe cale amiabilă a prezentului litigiu.
În acest sens, apelanta i-a notificat și a așteptat apoi o propunere din partea paraților, care insa nu s-a mai materializat.
In raport de probele de la dosar, instanța de fond a apreciat ca dreptul apelantei la despăgubiri inca nu s-a născut având in vedere ca apartamentele nu sunt intabulate in cartea funciara.
Prin soluția pronunțata, instanța a creat o situație de inegalitate atât timp cat, deși apelanții au investit in achizitonarea apartamentelor un procent de 26,70% din prețul total, doar parații se bucura de folosința si posesia imobilelor proprietate comuna.
In aceste condiții, parații sunt încurajați in atitudinea lor, respectiv de a ramane in stare de pasivitate, sens in care, evident, nu solicita perfectarea in forma a autentica a contractelor de vanzare cumpărare pentru ca, in raport de considerentele hotărârii apelate, atât timp cat apartamentele nu sunt înscrise in CF, ei nu trebuie sa îi plătească sulta corespunzătoare.
In speța, nu are nici o relevanta împrejurarea ca parații au dobândit sau nu un drept real asupra apartamentelor. Prin actul adițional încheiat in data de 27 ian. 2011, au inteles sa partajeze voluntar imobilele
obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, iar pârâții au preluat cate un apartament.
Parații nu au înțeles sa cheme in judecata promitentul vânzător, nu au avut de formulat pretenții proprii pe care să le valorifice, asa incat poziția instanței de fond de apărare a intereselor pârâților nu este justificată.
Faptul că pârâții au sau nu pretenții propriii pe care să le valorifice, nu are efect asupra cererii apelantei. De asemenea, faptul ca parata C. L. are de primit de la vânzător suma corespunzătoare unei suprafețe de 13,65 mp, nu este de natura sa impieteze asupra drepturilor apelantei si a minorei. Niciunul dintre parați nu a contestat întinderea drepturilor apelantei si nici contravaloarea sultei, doar instanța de fond prin soluția pronunțata.
Instanța de fond prin hotărârea pronunțata a inteles sa apere exclusiv interesele paraților, invocând in favoarea acestora apărări pe care parații nici măcar nu au înțeles sa le formuleze.
Faptul ca parații folosesc si sunt in posesia imobilelor, dovedește fara putința de tăgada faptul ca s-a realizat un partaj voluntar, contrar celor reținute de instanța de fond.
Mai mult, legea nu impune nici o condiție ad validitatem privind forma pe care trebuie sa o îmbrace convenția de partaj voluntar. Din susținerile părtilor rezulta clar modalitatea in care apartamentele s-au împărțit. Nimeni nu a contestat acest aspect. Nimeni nu a susținut o alta varianta de împărțeala decât cea deja realizata faptic.
Instanța de fond, deși isi intemeiaza soluția pe prev. art. 1073 cod civil, hotărârea pronunțata este contrara acestui text de lege, aceasta intrucat, potrivit opiniei instanței, doar parații de rând 2, 3 si 4 au dreptul la a dobândi îndeplinirea exacta a obligației.
In același sens, se invoca prev. art. 730 alin. 1 cod civil, care prevede ca partajul se poate realiza fara îndeplinirea unei formalități, după care, tot instanța de fond apreciază ca promitentii cumpărători nu au putut recurge la un partaj voluntar intrucat dreptul de proprietate nu este înscris in cartea funciara. Din nou, instanța de forul a ignorat împrejurarea ca partajul a fost realizat faptic inca din ianuarie 2011.
Părțile au recurs la aceasta modalitate de partaj, au executat de buna voie aceasta înțelegere, motiv pentru care apelanta nu folosește nici o cota parte din imobile si nici nu a pretins pana in prezent folos de tras.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul
SA a solicitat
respingerea apelului și menținerea hotărârii de fond.
Raporturile juridice originare dintre promitenții cumpărători nu au suferit nici o modificare prin încheierea actului adițional din_, aceștia păstrând calitatea de parte în promisiunea sinalagmatică, urmând a deveni coproprietari ai imobilelor în cotele stabilite prin contractul inițial, respectiv 26,70% pentru succesorii defunctului S. M. L. și 20% pentru intimat.
Prin urmare, solicitarea reclamantelor de obligare a intimatului la plata sumei de 12.432,47 euro nu este fundamentată din punctul de
vedere al obligațiilor contractuale asumate de părți.
În nici un caz nu se poate vorbi de o stare de coproprietate între promitenții cumpărători la acest moment căci raporturile între aceștia și față de promitentul vânzător sunt raporturi obligaționale derivate din
contract, ori starea de coproprietate este specifică drepturilor reale. In acest moment intimatii nu sunt titulari ai unui drept de proprietate pe cote părți asupra imobilelor ce fac obiectul promisiunii sinalagmatice sau asupra vreunui alt bun.
De asemenea, din contractul inițial și din actul adițional nu rezultă că intimatul sau ceilalți promitenți cumpărători de reclamante și-au asumat obligația de plată a vreunei sume de bani față de apelante. Mențiunea din actul adițional potrivit căreia apartamentele au fost deja edificate și predate unora dinte promitenții cumpărători nu poate duce la o altă concluzie atâta timp cât promitentul vânzător a procedat doar la predarea folosinței faptice a apartamentelor care însă în prezent nu sunt înscrise în cartea funciară deoarece nu este întocmit nici procesul verbal de finalizare a lucrărilor.
De asemenea desocotirea dintre promitenții cumpărători la care se face referire în actul adițional se referă de asemenea la folosința faptică a apartamentelor și nicidecum nu semnifică asumarea unei obligații de plată a intimatului sau a celorlalți promitenți cumpărători față de reclamante.
Sunt deci nesusținute de probe susținerile apelantelor cu privire la existența unei stări de coproprietate care să justifice promovarea unei cereri
de partaj. Susținerea conform căreia este irelevantă existența sau nu a unui drept de proprietate sau alt drept real pentru admiterea acțiunii, este de asemenea vădit eronată.
Cererea introductivă nu poate fi respinsă nici ca prematur formulată față de împrejurarea că imobilele nu sunt dobândite în coproprietate de părți, căci dobândirea în proprietate este o simplă eventualitate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. F. A.
a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Lipsa transferului dreptului de proprietate duce la inexistența obligațiilor specifice coproprietății sau consecințelor unui partaj între promitenții - cumpărători, din moment ce lipsește obiectul acestuia. Acest punct de vedere a fost îmbrățișat și de către instanța de fond, în motivarea hotărârii pronunțate.
Transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor construite urma a se face la data semnării și autentificării contractului de vânzare cumpărare, iar obligația intimatului și a celorlalți promitenți cumpărători de a se prezenta în fața notarului pentru autentificarea contractului de vânzare cumpărare era în termen de 30 de zile de la întabularea construcției în C.F., respectiv apartamentarea ei.
În ceea ce privește partajul voluntar invocat de apelante, se arată că deși legea nu impune nicio condiție ad validitatem pentru convenția de partaj, ea trebuie să fie dovedită, iar reclamantele nu au făcut această dovadă.
Intimatul a mai arătat că apelantele nu-i pot solicita despăgubiri, el nefiind nici proprietar și nici posesor al vreunui apartament, nu are niciun titlu asupra acestora, ci doar un creditor în contra promitentului vânzător, la fel ca și apelantele.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. L.
a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă, cu cheltuili de judecată.
Pentru a se putea proceda la partajarea bunurilor dobândite prin contractul susmenționat este necesar ca acestea, în totalitatea lor, să constituie o masă partajabilă, ori bunurile al căror partaj este solicitat nu au fost transmise către intimată și ceilalți pârâți, astfel încât să se nască dreptul reclamantei apelante la a solicita un partaj.
Astfel, contrar susținerilor reclamantei, nu se putea realiza un partaj nici măcar voluntar asupra imobilelor în litigiu, deoarece imobilele nu au fost transmise prin act autentic de vânzare-cumpărare, nu au fost identificate și nici nu au fost înscrise în CF, neexistând o certitudine cu privire la identitatea lor și nici cu privire la valoarea acestora.
În consecință, intimata și ceilalți promitenți-cumpărători nefiind titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu, nu puteau realiza între ei un partaj voluntar și nici nu pot solicita instanței partajul judiciar cu privire la imobilele in litigiu, întrucât nu dețin un drept de proprietate comună asupra acestor imobile.
Mai mult decât atât, din antecontractul de vânzare-cumpărare și din actul adițional nu rezultă că intimata sau ceilalți promitenți-cumpărători și-au asumat obligația de plată a vreunei sume de bani față de reclamantă. Desocotirea promitenților cumpărători între ei despre care menționează reclamanta, se referă la folosința faptică a apartamentelor și nu semnifică asumarea vreunei obligații de plată a intimatei sau a celorlalți
promitenți cumpărători față de reclamantă.
În ceea ce privește susținerile apelanti referitor la faptul că prima instanță a adoptat o poziție de apărare a intereselor intimaților, solicită să se constate că sunt afirmații fără nici un temei.
Intimata a formulai cereri în probațiune și i-au fost respinse, instanța fiind edificată asupra stării de fapt și pe drept, motiv pentru care a considerat că nu mai sunt necesare noi lămuriri.
Instanța de fond a motivat hotărârea pronunțată ținând cont de textele legale care reglementează materia partajului voluntar, respectiv art. 730 alin. 1 C.civ. 1864 și cap. VII din același C.civ. art. care reglementează procedura împărțelii judiciare.
Intimata nu a adoptat o atitudine pasivă raportat la întreaga situație creată, astfel cum susține reclamanta prin cererea de apel.
Dimpotrivă, cu intenția de a soluționa cât mai urgent situație creată, s-a adresat dezvoltatorului-vânzător S.C. Panpetrol S.R.L. cu solicitarea de a-i comunica faptul pentru care nu se poate încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele în litigiu.
Prin adresa cu nr. 863/2:_ i s-a adus la cunoștință că nu se poate efectua recepția finală a lucrărilor, dezmembrarea imobilelor si inscrierea lor in CF, deoarece există înregistrată pe rolul T. ului C. o cerere de chemare în judecată prin care SC. « Roula Cris Construcții Import Export » S.R.L solicită în contradictoriu cu Consiliul Local al mun. C. -N. constatarea nelegalității autorizației de construire nr. 799/2008 privind imobilul în care sunt situate apartamentele în litigiu.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 295-297 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Prin acțiunea promovată, reclamanta a solicitat obligarea paraților intimați la plata unor sume de bani reprezentand cota parte ce i s-ar cuveni din imobilele obiect al antecontractului de vanzare-cumpărare încheiat la data de_ între părți și defunctul S. M. L., pe de o parte, și SC Panpetrol Com SRL, pe de altă parte, invocand în esență, existența unui partaj voluntar intervenit între părțile în litigiu la data de_, materializat în actul adițional la promisiunea de vanzare-cumpărare .
T. ul reține că partajul bunurilor comune se poate realiza fie pe cale conventionala, prin acordul coproprietarilor, fie pe cale judiciară, in măsura in care coproprietarii nu se înțeleg. Drept urmare, partajul judiciar este admisibil numai in cazul in care nu a avut loc un partaj voluntar.
Potrivit dispozițiilor art.730 al.1 C.c. (vechi) partajul conventional se poate realiza numai daca toti coproprietarii sunt majori si isi exprima consimtamantul, neexistand nicio condiție de formă pentru validitatea conventiei de partaj, aceasta putandu-se incheia chiar și numai verbal, indiferent dacă acordul de vointa este sau nu confirmat ulterior în formă scrisă. Această formă are importanță numai sub aspect probator, dovada acestuia urmand a se face in conditiile art.1191 C.civ.
Ca atare, prin ipoteză, pentru realizarea partajului, se impune ca cei care convin asupra acestuia, să aibă calitatea de coproprietari asupra bunurilor supuse împărțelii .
Astfel, contrar susținerilor apelantei, calitatea de coproprietar a imobilelor în litigiu este o condiție esențială pentru realizarea partajului.
În speță, așa cum corect a observat prima instanță, părțile nu au calitatea de coproprietari asupra imobilelor obiect al convenției din_ și a actului adițional acesteia din_ .
În acest sens, se reține că prin înscrisul sub semnătură privată din data de_ încheiat între intimați și antecesorul apelantelor, S. M.
, pe de o parte, și SC Panpetrol Com SRL, pe de altă parte, aceasta din urmă s-a obligat să edifice și să vandă 3 apartamente în favoarea celor dintai, iar aceștia s-au obligat să le cumpere în coproprietate.
Apoi, la data de_ a intervenit actul adițional la convenția inițială, care atestă că au fost predate către intimații S. F. și respectiv Ș. A. cate un apartament cu două camere, urmand ca apartamentul cu o cameră să fie predat intimatei C. L., urmand ca cei patru cumpărători să se desocotească între ei.
Necontestat, o asemenea convenție nu are efectul transmiterii dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, ci da naștere unor drepturi și obligații corelative între părțile contractante cu privire la perfectarea vânzării-cumpărării, prin încheierea actului în forma autentică.
Atâta timp cat actul de vânzare-cumpărare nu a fost perfectat, vânzătorul păstrează dreptul de proprietate asupra bunului, iar cumpărătorul are un drept de creanta decurgând din plata prețului.
Pană la aceasta dată, patrimoniul cumpărătorilor cuprinde, ca element activ, doar dreptul de creanță menționat.
În speta, întrucât vânzarea-cumpărarea locuințelor nu s-a perfectat, în patrimoniul comun al promitenților cumpărători, inclusiv al apelantelor, ca moștenitoare ale defunctului SAlomir M. L., nu se poate retine că ar fi intrat dreptul de proprietate asupra imobilelor .
În aceste condiții, contrar criticilor apelantei, întrucat părțile nu au calitatea de coproprietari ai imobilelor, urmează că pretinsul partaj nu a putut avea loc.
Pe de altă parte, dincolo de acest argument, existența partajului invocat nu se poate deduce nici din cuprinsul actului adițional încheiat la data de_ întrucat în acesta se menționează că cei patru cumpărători urmează să se desocotească între ei. Așadar, se desprinde ideea că un eventual partaj va avea loc la un moment ulterior.
În plus, simpla posesie exercitată de către unii dintre promitenții cumpărători asupra imobilelor în litigiu, nu poate constitui, prin ea însăși, și fără îndeplinirea celorlalte cerințe prevăzute de lege ,în special a celei referitoare la deținerea calității de coproprietar, o dovadă a realizării partajului, așa cum pretinde apelanta .
Se mai reține ca fiind lipsită de orice suport susținerea din apel referitoare la faptul că prima instanță ar fi apărat exclusiv interesele intimaților. În condițiile în care reclamanta apelantă a formulat acțiunea dedusă judecății, îi revenea sarcina, conform dispozițiilor art.1169 C.civ., de a-și dovedi pretențiile, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Raportat la considerentele expuse, T. ul apreciază că sunt nefondate criticile din apel, iar în temeiul art. 296 C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SA M. in nume propriu, ca moștenitoare a defunctului S. M. L. si reprezentantă a minorei S.
Lucia impotriva Sentintei civile nr. 6110/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o va mentine in totul.
Raportat la soluția adoptată, în temiul art.274 C.pr.civ. va obliga apelanta SA M. sa plateasca intimatei C. L. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecata in apel reprezentand onorariu avocațial (f.31), reținand că intimatul Ș. A. nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel, iar intimatul S. F. deși le-a solicitat, nu a făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta SA M. in nume propriu, ca moștenitoare a defunctului S. M. L. si reprezentantă a minorei S. M. Lucia impotriva Sentintei civile nr. 6110/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Obliga apelanta sa plateasca intimatei C. L. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecata in apel.
Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte,
O. -S.
Judecător,
-I. T.
Grefier,
P.
A.P. 06 Noiembrie 2013 Red./Dact.M.O.S./_
| ← Decizia civilă nr. 962/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 298/2013. Pretenții → |
|---|
