Decizia civilă nr. 404/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr .404
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S.,
cu sediul în municipiul Z., B-dul Mihai V., nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 27 din 15 ianuarie 2013, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei intimate I. T. de M. S. - c.j. Tuns Cosmin, lipsă fiind intimata petentă SC D. G. G. SS .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentei intimate I. T. de M. S. - c.j. Tuns Cosmin, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru motivele arătate în scris.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 27/15 ianuarie 2013 pronunțată de J. Simleu Silvaniei a fost admisă în parte plângerea formulată de către petenta S.C. DAIMOND G. G. S.R.L. - prin administrator M. A., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. . Instanța a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004537 întocmit de către intimat la data de_, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004537 întocmit de către intimat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10000 lei. În sarcina sa a fost reținută fapta de a primi la muncă o persoană fără încheierea contractului individuale de
muncă. Această faptă contravențională e sancționată conform prevederilor art. 260, alin.1, lit.e din Codul muncii (Legea nr. 53/2003). Persoana considerată de către agenții ITM că presta muncă pentru petentă fără forme legale este Pusok Jozsef.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin art. 16 și art. 17 O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că se face dovada săvârșirii unei faptei contravenționale de către petentă, în sensul că numitul Pusok Jozsef presta la data controlului, în calitate de angajat, muncă în folosul petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă.Astfel, din verificarea de scripte la care instanța a procedat la termenul din data de_ (f. 39) a rezultat faptul că martorul Pușok Jozsef este persoana care a completat și semnat "Fișa de identificare"; existentă la dosar la fila 36 și care a stat la baza întocmirii procesului verbal. La data controlului, acesta însuși a declarat că nu are semnat contract de muncă și că prestează meseria de barman din data de_ .
Instanța a reținut că declarațiile acestuia consemnate la dosar la fila 37 apar ca nesincere, de moment ce a declarat că a prestat același tip de muncă în Ungaria și că nu se descurcă prea bine în limba română, iar martorul Măduță Vlad Octavian a declarat că acesta a lucrat cu un an înainte în același bar în calitate de barman.
Instanța a apreciat că probele administrate relevă că cel puțin din data de_ numitul Pusok Jozsef a prestat activitate specifică meseriei de barman, fără a avea încheiat un contract de muncă. S-a reținut că și în situația în care nu ar fi reieșit din probatoriul administrat acest fapt, petenta totuși se face vinovată de faptul că a permis unei persoane străine de societate să presteze pentru 45 de minute muncă de barman, ceea ce se încadrează în aceleași dispoziții legale privind primirea la muncă a unei persoane fără întocmirea formelor legale de angajare.
Sancționarea acestui tip de faptă contravențională se desfășoară în două etape procedurale: prima etapă este îndeplinită de organul constatator și cuprinde un probator complex alcătuit din procesul-verbal de contravenție, declarațiile contravenientului, ale martorilor sau a altor persoane utile cauzei, iar cea de a doua etapă se desfășoară în fața instanței de judecată, potrivit regulilor consacrate de codul de procedură civilă privind înfățișarea părților, asigurarea dovezilor, respectarea principiilor procesului civil, ca de exemplu publicitatea, contradictorialitatea, oralitatea, dreptul la apărare.
Referitor la declarațiile martorilor, nu există o preferință legală după cum declarația a fost dată la organul instrumentator sau la instanța de judecată, deci probele administrate în cele două etape procedurale se edifică ca un tot unitar, fiecare probă se interpretează în ansamblul probelor administrate. Instanța de judecată are obligația să analizeze în mod critic declarațiile martorilor, să verifice fiecare relatare în parte și apoi să o examineze în ansamblul probelor administrate, pentru a putea stabili care corespunde adevărului ținând cont de declarația confirmată de ansamblul probelor din dosar. Pentru acest considerent, precum și pentru cele arătate anterior, instanța a înlăturat în parte depozițiile martorilor.
O astfel de faptă produce efecte negative asupra bugetului consolidat al statului care este privat de impozitul de profit aferent, asupra persoanei care efectuează activități fără contract individual de muncă care nu va avea consemnată
vechimea, criteriu principal pentru stabilirea pensiei, contribuției la asigurări sociale, la asigurări sociale de sănătate, la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Individualizarea sancțiunii constituie un proces socio-juridic care se realizează având în vedere limitele prevăzute de actul normativ, de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, criteriu prevăzut de art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Controlul la punctul de lucru al petentei a avut loc la data de _
, iar întocmirea procesului verbal de contravenție s-a realizat în data de_, în prezența administratorului societății, care a semnat și ștampilat actul sancționator,
Instanța a constatat faptul că, ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, petenta a încheiat contract individual de muncă cu numitul Pusok Jozsef începând cu data de_ . Măsurile dispuse au fost pentru intrarea în legalitate. Fiind un act care consfințește învoiala părților, instanța reține că un contract individual de muncă poate înceta prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesară intervenția instanței. Astfel, dacă părțile înțeleg să nu mai continuie relația de muncă începută fără forme legale și intrată în legalitate prin intervenția intimatei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 53/2003 pot pune capăt acestei relații.
Raportând starea de fapt la criteriile de individualizare, a apreciat că sancțiunea "avertisment"; este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv și educativ al acesteia.
Față de cele de mai sus reținute, în considerarea dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, instanța a considerat că în concret fapta petentei prezintă un pericol social redus, motiv pentru care a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a modificat procesul-verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 10000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs I. T. de M. S., prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta SC D. G. S. și cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravențiilor. S-a menționat în motivele de recurs faptul că în mod nejustificat instanta de fond a aplicat societatii sancțiunea avertismentului. Au fost descrise efectele fenomenului de muncă la negru și s-au arătat motivele pentru care contravenția reținută în sarcina societății are o gravitate destul de ridicată: plata unor salarii mici, sub nivelul minim pe economie, neplata obligațiilor către bugetul asigurărilor sociale și către bugetul asigurărilor de sănătate.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004537 încheiat la data de_ petenta S.C. D. G. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se sub aspectul stării de fapt că, în urma controlului efectuat în data de_, ora 11.50, la punctul de lucru, situat în localitatea S., inspectorii de muncă din cadrul ITM S. au identificat pe numitul Pusok Jozsef care desfășura activitate în calitate de barman fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria SJ nr. 0004537 încheiat la data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale de către instanța de fond, criticată de către recurent în motivele de recurs, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Luând în considerare și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că pentru sancționarea faptei săvârșite de petenta SC D. G. S. este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. În acest sens s-au avut în vedere aspectele care au reieșit din mijloacele de proba administrate în cauza referitoare la durata scurta în care martorul a prestat activitate fara a avea încheiat contract de muncă, respectiv începând cu data de 20 septembrie 2012, societatea petenta intrand in legalitate în aceeași zi.
Trebuie menționat că pentru atingerea scopului sancțiunilor contravenționale nu este necesară întotdeauna aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, funcțiile de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, putând fi atinse în cazul faptelor cu un grad de pericol social redus și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului. T. apreciază că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că fapta săvârșită de societatea petentă, prin raportare la împrejurările concrete, la modul și mijloacele de săvârșire, la urmarea produsă, prezintă un grad de pericol social redus și justifică potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 27 din_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 27 din_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. D. | P. | P. A. | H. | V. |
Red. P.A./19 aprilie 2013 Dact.H.V./ 19 aprilie 2013 Jud. fond. S. L.
Ex.2
| ← Decizia civilă nr. 1085/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1016/2013. Plângere contravențională → |
|---|
