Decizia civilă nr. 1016/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1016
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. DE
M. S., cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr.1523 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei S. P. R. S., consilier juridic Bologa Dorel, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1523 din 23 mai 2013 a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S. P. R.
, cu sediul în C., nr. 257, județul S. în contradictoriu cu intimata I.
de M. al Județului S., cu sediul în Z., B-dul M. V., nr. 85, județul S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004568 din data de_ .
S-a modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004568 din_ întocmit de intimată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 20.000 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei, prin reprezentanții săi, asupra pericolului social al faptei săvârșite și i s-a recomandat acesteia să respecte dispozițiile legale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004568 din data de_ petenta S. P. R. S. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat în data de_, ora 20.45 la punctul de
1
lucru al societății, hotel și restaurant, din loc. C. nr.257, au fost identificate prestând activitate pentru societate numitele Negrean V. și N. C. Minerva, care au declarat că prestau activitate pentru societate fără a avea încheiate contracte de muncă cu aceasta și au început activitatea în data de _
, respectiv_ . De asemenea, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.260 alin.1 lit.i, l din Legea 53/2003 republicată și art.9 alin.1 lit.c din HG nr.500/2011 modificată și completată, necontestate de petentă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria SJ nr.0004568 din data de_, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia a fost corect reținută, petenta nefăcând dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, respectiv nu a făcut dovada existenței unui contract de muncă valabil încheiat cu persoanele în cauză la data constatării faptei contravenționale și nici a faptului că aceste persoane nu prestau activitate în interesul și sub subordonarea contravenientei la momentul controlului.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosar, recunoscând valoare probatorie și procesului-verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, instanța a reținut că petenta a primit la muncă pe numitele Negrean V. și N. C. Minerva, fără a încheia cu acestea, în prealabil, contracte individuale de muncă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a reținut că principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În ceea ce privește gradul de culpabilitate al contravenientei instanța a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită prin intermediul prepușilor petentei, fără ca din probele administrate în cauză să se poată stabili care a fost voința persoanei juridice a cărei răspundere contravențională a fost angajată în cauză. Singura culpă ce i s-ar putea imputa societății contraveniente fiind în speță o neglijență în supravegherea angajatei responsabile, atâta timp cât din cuprinsul procesului-verbal de contravenție sau din alte probe administrate în cauză nu reies împrejurări de fapt care să conducă la concluzia că fapta a săvârșită în mod intenționat, voința societății fiind aceea de a se omite înregistrarea contractelor de muncă în scopul eludării dispozițiilor legale.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul I. T. de M. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Cele două persoane care au declarat că nu au semnat contracte individuale de muncă prestau activitate în bucătăria unității, conform declarațiilor pe proprie răspundere certificate prin semnătură, ca ajutor bucătar. Mai mult decât atât, N.
C. Minerva declara că se afla în perioada de probă.
În data de_, societatea a prezenta contractele individuale de muncă pentru numitele Negrean V. și N. C. Minerva, contracte încheiate ulterior controlului având în vedere declarațiile date de cele două persoane la data controlului, însă registrul electronic de evidență al salariaților nu a fost trimis
2
nici la data de_, încălcându-se prevederile art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii republicat.
Societatea a mai fost sancționată cu amendă pentru muncă fără forme legale de angajare, în cursul anului 2011, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind anulat ca urmare a mărturiilor "pro causa"; depuse de persoanele identificate. Anularea acelui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cu un cuantum al amenzii de 50.000 lei nu a avut un rol de corecție a lacunelor legate de legislația muncii și ulterior respectarea prevederilor legislației în vigoare, dimpotrivă, a încurajat în continuare munca în această formă.
Gradul de culpabilitate a fost apreciat de prima instanță ca fiind unul redus, culpa constând în omisiunea de a verifica dacă situația angajaților trimisă persoanei responsabile a fost validată în sistem informatic.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a confirmat prin hotărârea sa starea de fapt reținută în sarcina petentei și, chiar apreciind cu rezerve declarația martorilor audiați în cauză, a apreciat cu justețe asupra gradului de pericol social al faptei.
Fapta contravențională în sine aduce o atingere minimă valorile sociale ocrotite prin reglementarea contravenției în cauză, respectiv dreptul la muncă în condiții adecvate cu asigurarea protecției sociale, a securității și sănătății în muncă, fiind vorba despre două contracte cu timp parțial de lucru, cele două persoane având efectuate analizele medicale și instructajul de protecție a muncii (aspecte relevate de depozițiile martorilor audiați și înscrisurile depuse în probațiune), iar ulterior au fost înregistrate la ITM S., angajatele beneficiind de toate drepturile începând cu data angajării.
Așa fiind, se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. | T. DE M. | |
S. | , cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S. | împotriva Sentinței |
civile nr.1523 din 23 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
R. -M. P. | D. | -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.DDI - _
Dact.AV -_ /2 ex. Judecător fond - L. M. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 404/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 365/2013. Plângere contravențională → |
|---|
