Decizia civilă nr. 138/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
DECITIA CIVILĂ Nr. 138/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: N. C. C. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC TI & GO T. SRL
H., str. Târgului, nr. 33, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3785 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. C. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului declarat reprezentanta recurentei petente, av. C. M., solicită instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 3785 din_, în sensul anulării măsurii prin care petenta a fost obligată la un tarif de despăgubire și înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului, conform art. 9 din OG 15/2002 așa cum a fost modificat prin L144/2012, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 3785/09 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca neintemeiată plângerea formulată de petenta SC TI&GO T. SRL H. in contradictoriu cu C. SA B., impotriva procesului verbal de contravenție seria R12 nr. 0375370 din_, incheiat de către intimat.
Pentru a hotări astfel, prima instanță a reținut că petenta a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, conform art. 7 din O.G. 15/2002.
În esența sa, starea de fapt nu este contestată de petentă în plângerea pe care a formulat-o, aceasta recunoscând expres că, într-adevăr, nu și-a respectat obligația legală de a plăti tariful de utilizare a drumurilor și a achiziționa rovinieta corespunzătoare.
1
Potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În astfel de cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Constatarea contravenției, în cazul de față, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR. Proba la dosar a fost făcută cu imaginile înregistrate (f.13, dosar fond).
Solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment va fi respinsă deoarece aplicarea sancțiunilor contravenționale nu poate depinde de posibilitățile materiale ale contravenientului de a suporta plata amenzii, ci ele se stabilesc în raport direct de gravitatea faptei comise, în limitele prevăzute de lege. Câtă vreme petenta nu a dovedit și nici cel puțin nu a invocat împrejurări de natură a imprima faptei sale un grad de pericol social mai redus, instanța apreciază că nu există temei justificat pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, cu atât mai mult cu cât petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, cu posibilitatea achitării a jumătate din acesta, în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal.
Impotriva sentintei civile astfel formulate a formulat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, anularea măsurii prin care petenta a fost obligată la un tarif de despăgubire și inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Consideră că instanța de fond a greșit când i-a respins cererea privind inlăturarea obligării la plata tarifului de despăgubire.
Art. II, din Legea nr. 144/2012 statuează: "tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate in instanță până la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează";.
Acest text legal nu a avut in niciun caz drept scop să lipsească de efectele sale contravenienții ale căror procese verbale au fost incheiate mai aproape de data intrării in vigoare a legii și să recunoască beneficiul anulării tarifelor de despăgubire doar pentru cei cărora această măsură le-a fost aplicată la un termen mai indepărtat, cum nelegal reține Judecătoria Zalău.
Intenția legiuitorului a fost, in mod evident, aceea de a menționa că prevederile mai favorabile se aplică inclusiv cauzelor aflate pe rol, dar asta nu inseamnă că legea mai favorabilă, in sensul statuat prin art. 15 din Constituția României nu se aplică deopotrivă și celor care se află in termenul legal de
formulare a plângerii contravenționale, la data la care textul legal cu privire la tariful de despăgubire era abrogat.
De asemenea, in legătură cu individualizarea sancțiunii consideră că fapta prezintă un grad de pericol redus și prin urmare se poate inlocui amenda cu sancțiunea avertismentului.
Recursul este formulat și urmează a fi admis pentru următoarele motive:
2
La data pronunțării hotărârii atacate normele legale in baza cărora s-a stabilit in sarcina petentei obligatia de a plăti despăgubiri - erau abrogate.(art. 8, alin. 6 OG 15/2002).
Pe cale de consecință se impune anularea tarifului de despăgubiri la care petenta a fost obligată prin procesul verbal de contravenție.
De asemenea, petenta solicită inlocuirea sancțiunii amenzii de 2750 lei cu sancțiunea avertismentului.
Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, la persoana contravenientei, la faptul că se află la prima abatere de acest gen dar și la premiza că aplicarea acestei mențiuni și-a atins scopul urmărit și anume antenționarea petentei in legătură cu un anumit comportament pe care trebuie să-l adopte, instanta va admite recursul.
Raportat la prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va modifica sentința in sensul inlocuirii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC TI & GO T. SRL CU SEDIUL ÎN H., str. Târgului, nr. 33, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3785 din_ a Judecătoriei Z., pe care o modifică și rejudecând în fond - admite în parte plângerea formulată de petenta SC TI &GO T. SRL H., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA Cestruin B., și dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție R12 nr. 0375370/_ cu sancțiunea avertismentului.
Anulează tariful de despăgubire stabilit în sarcina petentului prin același proces verbal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, R. M. P. | Judecător, N. C. C. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond I. D. H.
3
| ← Decizia civilă nr. 571/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere contravențională → |
|---|
