Decizia civilă nr. 36/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 36/2013 Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă
Judecător: D. I. Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. V., cu sediul în sat V., județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.3749 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională - O.G. 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei-reclamante, av. Ielciu Otilia, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Având cuvântul asupra recursului reprezentanta recurentei-reclamante, solicită instanței admiterea recursului formulat, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, și în consecință admiterea contestației formulate de recurenta- reclamantă, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr. 0377468/_ încheiat de intimata C. SA, prin care a fost sancționată în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată la plata unor despăgubiri în sumă de 427,28 lei, în baza art. 8, alin. 3 din OG 15/2002.
Împotriva recurentei, arată reprezentanta acesteia, s-au emis într-o perioadă de 30 de zile, 4 procese verbale de sancționare contravențională, întrucât a circulat cu autoturismul fără a avea rovinietă valabilă, și apreciază reprezentanta recurentei, întocmirea celor 4 procese verbale fiind abuzivă.
Prin L144/2012 s-au adus modificări la OG 15/2002, în sensul că prevederile art. 8, alin. 3 și 3 ind. 1 și ind. 6 au fost abrogate, motiv pentru care solicită instanței admiterea recursului formulat,, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, și în consecință anularea procesului verbal reținut în sarcina petentei, iar în subsidiar solicită instanței înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
1
T. ,
Prin sentința civilă nr. 3749 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta M. V. prin stareț G. S. împotriva procesului-verbal seria R12 nr.0377468 încheiat la_ de intimata C. S. -C. B. cu sediul în B., bdul I. M. nr.401A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria R12 nr.0377468 încheiat la _
, intimata C.N.A.D.N.R S. -C. B. a aplicat amenda contravențională de 375 lei contravenientei M. V. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002, constând în aceea că, la data de_, orele 11.10, pe DN 1F la km 49+900 Zimbor, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contravenientei a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, a fost obligată la plata tarifului de utilizare a drumurilor, cu titlu de despăgubiri.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenienta, la data de_, in termenul legal prev.de art 31 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor solicitând inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
În principal, petenta a invocat faptul ca nu are nicio sursa de venit si a fost obligata sa circule pe acel sector de drum in vederea rezolvării unor probleme de ordin organizatoric.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul anulării amenzii aplicate și a obligării la plata unor despăgubiri.
În motivarea recursului său, petenta reclamă comportamentul abuziv al agentului constatator care a emis patru procese verbale de contravenție pentru săvârșirea unei fapte reglementate de OG 15/2002, într-un interval mai mic de 30 de zile ceea ce contravine dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 15/2002.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului, intimata apărându-se că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul Informatic de emitere, gestiune și monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației li Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Deliberând asupra recursului de față de relevat sunt următoarele:
La data pronunțării hotărârii atacate normele legale în baza cărora s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a plăti despăgubiri, reprezentând tariful de utilizare a drumului național erau abrogate.(era vorba despre art. 8, alin. 6 din OG 15/2002, abrogat prin art. I, pct. 1 din L nr. 509/2012).
Dând eficiență principiului legii mai favorabile, consacrat prin art. 15 alin. 2 din Constituția României, se impune anularea tarifului de despăgubiri la care petenta a fost obligată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
2
Se constată apoi că prin plângerea introductivă de instanță, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, astfel că cererea nouă din recurs, prin care se solicită a se constata nelegalitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi primită, aceasta contravenind dispozițiilor art. 294, alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 316 Cod procedură civilă.
Raportat însă la circumstanțele concrete ale cauzei, la persoana contravenientei și la recunoașterea de către aceasta a faptei contravenționale, se apreciază ca fiind îndestulătoare.
Față de cele de preced, în baza art. 304, pct. 8 Cod procedură civilă, raportat la art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul de față și va modifica hotărârea atacată în sensul sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către petenta M. V., cu sediul în sat V.
, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.3749 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite plângerea petentei și dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție seria R12 nr. 0377468/_ emis de C. SA, C. B., cu sancțiunea avertisment.
Anulează tariful de despăgubire stabilit în sarcina petentei prin același proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, D. I. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.ID/_
Dact.MJD/_ EX.2
Jud. fond C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 959/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 226/2013. Plângere contravențională → |
|---|
