Decizia civilă nr. 546/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 546/R/2013
Ședința publică din 22 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. LOCAL AL M.
C. -N. și M. C. -N., prin P., împotriva deciziei civile nr. 529/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanții intimați C. C. T., C. C. E., C. E. T. și C. M.
, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamanților intimați, domnul avocat B. J., lipsă fiind părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâții C. Local al M. C. -N. și M.
C. -N., prin P., a fost introdus în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data introducerii cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin cererea de recurs, la f. 3 din dosar, pârâții recurenți au solicitat judecarea prezentului recurs și în eventuala lor lipsă de la dezbateri, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată că la data de_ reclamanții intimați C. C. T. ,
C. C. E., C. E. T. și C. M., prin intermediul domnului avocat B.
J., au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 3 exemplare, prin care se solicită anularea recursului, acesta nefiind timbrat conform legii în materie, însă în cazul în care s-ar depune la dosar timbrajul aferent recursului, se solicită a se constata nulitatea recursului, întrucât este nemotivat în drept și, în consecință, păstrarea hotărârii atacate, cu obligarea pârâților recurenți la plata cheltuielilor de
judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorar expert și onorar avocațial, așa cum rezultă în mod univoc din scriptele de la f. 3, 7, 45 și 81 din dosarul Judecătoriei C. -N. și la f. 21 din dosarul T. ului C. .
De asemenea, constată că la data de_, pârâții recurenți au înregistrat la dosar o cerere, prin care arată că depun la dosar timbrajul aferent recursului și, totodată, solicită judecarea prezentei cauze și în condițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., cerere la care a fost anexat un timbru judiciar de 0,15 lei și o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (f. 13 și 14 din dosar).
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
În raport de această împrejurare, Curtea pune în discuția reprezentantului intimaților, dacă înțelege să mai susțină excepția netimbrării recursului, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimaților arată că nu mai susține excepția anulării recursului ca netimbrat.
Curtea pune în vedere domnului avocat B. J. să depună la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în prezentul dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., rap. la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, care se referă la reaprecierea probatoriului administrat și la starea de fapt, având în vedere împrejurarea că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din
O.U.G. nr. 138/2000.
Nemaifiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților intimați asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar și pune în vedere acestuia ca odată cu concluziile pe fond să se refere și la excepția invocată, din oficiu, de către Curte.
Reprezentantul reclamanților intimați arată că nu mai susține excepția netimbrării recursului, având în vedere că pârâții recurenți au timbrat recursul, dar solicită admiterea celeilalte excepții invocată prin întâmpinarea depusă la dosar și respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită admiterea excepției invocată, din oficiu, de către Curte.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După luarea cauzei, domnul avocat B. J. a depus la dosar împuternicirea avocațială pentru redactarea și susținerea întâmpinării în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11809/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ , s-a admis cererea precizata formulată de reclamanții C. C. T., C. C. E., C. E. T. și C. M., in contradictoriu cu pârâții M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N.
, dispunându-se dezmembrarea imobilului înscris in CF 48146 C. nr. top _
/1, 4033/2/2/1teren in suprafața de 10223 mp prin formare de loturi așa cum se arata in raportul de expertiza tehnica parte integranta din sentința întocmit in cauza de inginer expert P. scu Stelian prin formare de loturi astfel:
- Lotul nr. 1 cu nr. top nou 3993/_ /_ /2/2/1/1, teren in suprafața de 9881 rămâne pe proprietarul tabular Statul R. in administrarea operativa a C. ui P. ular al M. C. -N. ;
- Lotul nr. 2 cu nr. top nou 3993/_ /_ /2/1/2 …4033/2/2/1/2 teren in suprafața de 342 mp s-a atribuit reclamanților
S-a dispus înscrierea in carte funciara noua a dreptului de proprietate al reclamanților intr-o noua carte funciara.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
"Potrivit dispoziției de restituire in natura si a dispozitiei de modificare emisa de P. ul municipiului C. N. la data de_ f 9 respectiv_ reclamantilor li s-a restituit in natura terenul de 374 mp cu nr top 4017/2 inscris initial in CF 4760 C.
Instanta nu a putut retine apararile piritelor, care desi nu contesta amplasamentul terenului in litigiu, nu sint de acord cu limitele in teren stabilite de expert fata de faptul ca suprafata de teren afecteaza spatiul verde a blocului din zona afectind prin apropierea de geamurile locuintelor buna insorire si ventilare naturala a acestora In plus, prin desfiintarea aleii asfaltate din spatele blocului se afecteaza accesul secundar la locuinte inclusiv pentru evacuarea gunoiului menajer
Raportat la aspectele invocate, dispozitia de restituire emisa in favoarea reclamantilor, exista, este in fiinta, nu a fost atacata in vreun fel asa incit, apararile piritelor exced cauzei.
In plus, acestea ar viza in principal eventual disconfortul proprietarilor locuintelor invecinate, expertul aratind in raspunsul la obiectiuni, ca desi a remarcat cele sesizate de pirite, totusi a facut propuneri de dezmembrare similare situatiei imobilului de pe strda A. nr.16
Instanta a apreciat ca in concret se poate realiza dezmembrarea propusa de expert in prezenta cauza care, desi nu se constituie in solutia cea mai fericita, inclusiv pentru reclamanti care oricum si-au restrins pretentiile, fiind singura viabila situatia faptica din teren respectiv pastrarea accesului la bloc, si a distantei legale fata de acesta permitind operatiunea
In consecinta instanta a admis cererea precizata și în baza art.43 din Legea nr.7/1996 a dispus dezmembrarea imobilului inscris in CF 48146 C. nr top _
/1…4033/2/2/1teren in suprafata de 10223 mp prin formare de loturi asa cum s-a aratat in raportul de expertiza tehnica parte integranta din sentinta intocmit in cauza de inginer expert P. scu Stelian prin formare de loturi astfel :
Lotul nr.1cu nr top nou 3993/_ /1/1…4033/2/2/1/1 teren in suprafata de 9881 ramane pe proprietarul tabular Statul R. in administrarea operativa a C. ui P. ular al M. C. -N.
Lotul nr.2 cu nr top nou 3993/_ /_ /2/1/2 …4033/2/2/1/2 teren in suprafata de 342 mp s-a atribuit reclamantilor
În baza art.20 din Legea nr.7/1996 a dispus inscrierea in carte funciara noua a dreptului de proprietate al reclamantilor intr-o noua carte funciara
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâții M. C.
-N. și C. Local al municipiului C. -N. , solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, în ceea ce privește formarea Lotului nr.2 cu nr. topo 3993/_ /_ /2/_ /2/2/1/2 teren în suprafață de 342 mp., având în vedere că înțeleg să susțină în continuare că restituirea se va putea face doar până la limita aleii din spatele blocului, respectiv doar pentru 247 mp. din cei 374 mp. prevăzuți de Ordinul Prefectului Județului C. .
Mai mult, prin eventuala restituire a celor 342 mp. s-ar distruge aleea secundară, care asigură accesul pietonal la locurile de parcare și la punctul gospodăresc.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate, în ceea ce privește formarea Lotului nr.2 cu nr. topo 3993/_ /_ /2/_ /2/2/1/2 teren în suprafață de 342 mp..
În drept, au fost invocate dispozițiile aret.242 Cod procedură civilă.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, in timaț ii au sol ic itat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu consecința păstrării în întregime a hotărârii atacate, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial).
În susținerea poziției procesuale au arătat că așa cum rezultă din copia
C.F. nr.4760 C. -N. în anul 1979 din terenul cu nr. topo inițial 4017 a fost expropriată,porțiunea de 1396 mp. (ulterior fiind comasată cu alte terenuri din
zonă, primind un nou nr. topo), pe cea mai mare parte a terenului expropriat edificându-se blocuri de locuințe, iar porțiunea de 374 mp. a rămas liberă.
Prin Dispoziția nr.7969/2007 modificată prin Dispoziția nr.11654/2007 a
P. ului municipiului C. -N., această porțiune le-a fost restituită în natură în baza Legii nr.10/2001, soluția nefiind atacată, rămânând definitivă.
Prin urmare, în momentul de față nu se mai poate discuta de o "eventuală restituire"; a vreunei suprafețe, așa cum au susținut în mod eronat apelanții, iar solicitarea părții adverse în sensul de a se diminua această parcelă deja micșorată, fără plata vreunei sulte, ar echivala cu o nouă expropriere mascată, cu care nu pot fi de acord.
În concluzie, solicită respingerea apelului.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 529/A/_, pronunțată în dosar nr. _ , a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții M. C. -N. și C. Local al M. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 11809/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost menținută în totul.
S-a respins cererea intimaților pentru plata cheltuielilor de judecată în
apel.
M. ivând decizia pronunțată, T. ul a reținut în considerentele acesteia,
următoarele:
"Astfel, așa cum rezultă din copia CF nr.4760 C. -N. în anul 1979, din terenul cu nr. topo inițial 4017 a fost expropriată porțiunea de 1.396 mp. Pe cea mai mare parte a terenului expropriat s-au edificat blocuri de locuințe, iar o suprafață de 374 mp. a rămas liberă.
Prin Dispoziția nr.7969/2007 modificată prin Dispoziția nr._ P. ul municipiului C. -N. a dispus restituirea în natură a acestei suprafețe în baza Legii nr.10/2001.
La fondul cauzei s-a dispus sistarea de indiviziune, în sensul formării de loturi cu respectarea dispoziției de restituire emisă în baza Legii nr.10/2001, reținându-se de fapt că suprafața reală este mai mică, de 342 mp.
Prin motivele de apel, apelanții M. C. -N. și C. local C. -N. arată că nu pot fi de acord cu restituirea în întregime a suprafeței de 342 mp., în cauză însă, nu este vorba de o restituire, suprafața fiind restituită deja în baza dispoziției emisă în baza Legii nr.10/2010.
Atâta timp cât la fondul cauzei raportul de expertiză a fost efectuat în conformitate cu dispoziția emisă în baza Legii nr.10/2001 și cu procesul-verbal de restituire, atâta timp cât oricum lotul format este mai mic decât cel menționat în dispoziție, poziția apelanților este neîntemeiată.
În prezenta cauză nu mai poate fi vorba de o restituire, așa cum susțin apelanții prin motivele de apel, ci eventual ar putea fi vorba de o eventuală reformare a lotului cu plata de sultă. Reținând că prin apel se susține că doar 247 mp. ar putea constitui un lot acceptabil, până la diferența de 374 mp. s-ar impune plata unei sulte compensatoare, însă motivele de apel nu au fost formulate în acest sens, prin urmare, instanța de apel nu se poate pronunța asupra unor aspecte cu care nu a fost investită.
Reținând că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 374 mp. prin dispoziția P. ului municipiului C. -N., nu se mai poate accepta punctul de vedere al apelanților.
Pentru motivele arătate, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Având în vedere că nu s-a depus la dosar dovada efectuării cheltuielilor de judecată, tribunalul va respinge cererea de acordare a acestora";.
Împotriva acestei decizii au decl ar at recurs, în ter men leg al, p âr âț ii
C. Local al municipiului C. -N. și M. C. -N. prin P. , solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate in sensul admiterii apelului, așa cum a fost formulat cu consecința modificării în parte a sentinței civile nr. 11809/_, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, si anume, doar in ceea ce privește formarea Lotului nr. 2 cu nr. top nou 3993/_ /_ /2/_
/2/2/1/2 teren in suprafața de 342 mp, ca nelegala si netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința civila nr. 11809/2012, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, instanța a admis cererea precizata formulata de reclamanții C. C. s.a., in contradictoriu cu pârâții M. C. -N. si C. local al municipiului C. -N. si, pe cale de consecința:
A dispus dezmembrarea imobilului înscris in C.F. nr. 48146 C. cu nr. top._ /1 ... 4033/2/2/1 teren in suprafața de 10223 mp prin formare de loturi așa cum se arata in raportul de expertiza tehnica parte integranta din sentința întocmit in cauza de inginer expert P. scu Stelian prin formare de loturi astfel:
- Lotul nr. 1 cu nr. top nou 3993/_ /_ /2/2/1/1 teren in suprafața de 9881 rămâne pe proprietarul tabular Statul R. in administrarea operativa a C. ui P. ular al M. C. -N. ;
- Lotul nr. 2 cu nr. top nou 3993/_ /_ /2/_ /2/2/1/2 teren in suprafața de 342 mp se atribuie reclamanților;
A dispus înscrierea in carte funciara noua a dreptului de proprietate al reclamanților.
Prin decizia civila nr. 529/A/2012, pronunțata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, instanța a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții M.
C. -N. si C. local al municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 11809/2012, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._ ; a respins cererea intimaților pentru plata cheltuielilor de judecata in apel.
Analizând probațiunea administrata in cauza, instanța de apel a reținut ca raportul de expertiza a fost efectuat in conformitate cu Dispoziția emisa in baza Legii nr. 10/2001 si cu procesul-verbal de restituire, cat si faptul ca, de altfel, lotul format este mai mic decât cel menționat in Dispoziție, astfel, motivele de apel ale pârâților fiind neîntemeiate.
A mai reținut instanța de apel faptul ca in prezenta cauza dedusa judecății nu mai poate fi vorba de o restituire, ci eventual ar putea fi vorba de o eventuala reformare a lotului cu plata de suita, insa, motivele de apel nu au fost formulate in acest sens, ca atare, nu se poate pronunța asupra unor aspecte cu care nu a fost investita.
In concluzie, instanța de apel a apreciat ca, in speța, s-a dispus restituirea in natura a suprafeței de 374 mp prin Dispoziția P. ului municipiului C. -N., motiv pentru care nu este întemeiat apelul pârâților.
Hotărârea instanței de apel, decizia civila nr. 529/A/_, este nelegala si netemeinica, dată cu greșita aplicare a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
În prezenta cauză, recurenții arată că si pe aceasta cale faptul ca nu pot fi de acord cu restituirea in întregime a celor 342 mp teren, astfel încât, limita proprietății să ajungă la distanța de numai 2,7 mp de fațada blocului.
Aceasta operațiune ar aduce un grav prejudiciu igienei locuirii în apartamentele situate la parterul si etajul I al blocului.
Ventilarea și însorirea acestora ar fi precara, iar materializarea unei împrejmuirii ar duce la diminuarea perspectivei, iar vegetația ar fi distrusa.
In alta ordine de idei, prin eventuala restituire a celor 342 mp s-ar distruge aleea secundată, care asigura accesul pietonal la locurile de parcare și la punctul
gospodăresc. A. ul secundar, obligatoriu sa existe, impus prin norme de sistematizare, la locuințele in bloc, va fi practic inutilizabil, situație de neacceptat, întrucât, acest eventual demers ar conduce la schimbarea aspectului urban al zonelor de locuințe in bloc si la prejudicierea bunei utilizări a acestora.
Ca atare, considera recurenții ca in mod neîntemeiat instanța de apel nu a avut in vedere aspectele mai sus menționate, întrucât, prin atribuirea in întregime a acestei suprafețe de teren reclamanților-intimați, se aduce un prejudiciu locatari lor din imobilul - blocul de locuințe situat in zona din vecinătatea terenului propus a fi restituit, diminuând considerabil accesul locatarilor la imobil, distrugerea spațiului verde aferent imobilului, a aleii
secundare existente care traversează terenul in litigiu, motiv pentru care au solicitat atât instanței de fond, cât si instanței de apel, diminuarea suprafeței de teren in cauza.
De altfel, prin Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza s-a constatat ca, in fapt, terenul care se poate restituii in natura are o suprafața diminuata, respectiv de 342 mp, si nu cea menționata in Dispozițiile nr. 7969/2007, respectiv, nr. 11654/2007, si anume, de 274 mp., iar pentru diferența de 95 mp de teren sa se atribuie despăgubiri in conformitate cu prevederile legii.
Pe de alta parte, in obiecțiunile pârâților, formulate pe marginea raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza, pârâții au propus ca parcela care se poate restitui sa se limiteze spre sud la aleea secundara, amenajata odată cu
implementarea documentațiilor de sistematizare, aprobate pentru aceasta zona.
Astfel, parcela identificata cu nr. topo. 3993/_ /_ /2/_
/2/2/1/2 va însuma la restituire doar 247 mp si nu 342 mp.
Prin urmare, recurenții susțin si pe aceasta cale ca restituirea se va putea face doar până la limita aleii din spatele blocului, respectiv, doar pentru 247 mp din cei 374 mp prevăzuți de Ordinul Prefectului Județului C. .
Fata de considerentele mai sus expuse, recurenții solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, in sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat, cu consecința modificării in parte a sentinței civile nr. 11809/_
, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, si anume, doar in ceea ce privește formarea Lotului nr. 2 cu nr. top nou 3993/_ /_ /2/_ /2/2/1/2 teren in suprafața de 342 mp., ca nelegala si netemeinica.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații reclamanți C. C. -T., C. C. -E., C. E. -T . ș i C. M. au solicitat anularea recursului, acesta nefiind timbrat conform legii în materie, iar în cazul depunerii taxe judiciare de timbru cuvenite, solicită să se constate nulitatea recursului, întrucât este nemotivat în drept și, în consecință, păstrarea hotărârii atacate, cu obligarea părților adverse la plata tuturor cheltuielilor de judecată arătate.
În susținerea întâmpinării, intimații au arătat că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat, conform legii (cel puțin, la data de_ nu era), situație în care se impune anularea acestuia.
Recursul cuprinde un singur temei juridic (art. 3041C.pr.civ.), care însă este inaplicabil în această fază procesuală, din moment ce calea de atac ce se exercită este una împotriva deciziei date în apel și nu împotriva uneia nesupusă apelului.
Așa fiind, de fapt recursul este nemotivat în termenul legal de 15 zile și se impune constatarea nulității acestuia.
Cu privire la fondul cauzei, intimații arată că își mențin poziția inițială, reiterând următoarele:
Așa cum rezultă din copia CF nr. 4.760 - C. -N., anexată dosarului cauzei, în anul 1979 din terenul cu nr. top. inițial 4.017 a fost expropriată
porțiunea de 1.396 mp (ulterior a fost comasată cu alte terenuri din zonă, primind un nou nr. top.).
Pe cea mai mare parte a terenului expropriat s-au edificat blocuri de locuințe iar o porțiune de 374 mp a rămas liberă.
Prin Dispoziția cu nr._, modificată prin Dispoziția nr._ P. ul municipiului C. -N., această porțiune ne-a fost restituită în natură, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Soluția nu a fost atacată și, prin urmare, a rămas definitivă.
Deci, în momentul de față nu se mai poate discuta de o "eventuală restituire" a vreunei suprafețe, așa cum susțin în mod total eronat părțile adverse și în cuprinsul recursului lor, ci de respectarea dreptului de proprietate al intimaților.
Cu ocazia desfășurării măsurătorilor necesare pentru întocmirea raportului de expertiză tehnică s-a constatat, că pentru a respecta drepturile altora (din blocul învecinat), ar fi nevoie de diminuarea suprafeței intimaților cu 32 mp.
Fără a pretinde ceva în schimb (deși ar fi putut solicita o sultă corespunzătoare acestei porțiuni), intimații au fost de acord ca să rămână cu parcela diminuată, în suprafață de 342 mp, pentru a păstra accesul la bloc și distanța legală față de acesta, aspecte ce au și fost reținute în mod corect de prima instanță de judecată, bazată pe o lucrare de specialitate precisă.
Așa fiind, solicitarea părților adverse, în sensul de a se diminua această parcelă deja micșorată (rară plata vreunei suite), ar echivala cu o nouă expropriere mascată, cu care intimații nu pot fi de acord.
Recursul este nefondat.
Cu privire la motivele de recurs de netemeinicie.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia deciziei recurate, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Recurenții și-au întemeiat recursul, din punct de vedere juridic, pe prevederile art. 3041C.pr.civ., text legal care prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Însă, în speță, în raport de obiectul cauzei deduse judecății - partaj judiciar
-, prezentul recurs nu este unul întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., ci, este un recurs promovat în condițiile art. 299 alin. 1 teza II C.pr.civ., adică un recurs promovat împotriva unei decizii date în apel, și prin care a fost soluționat un apel împotriva unei sentințe a judecătoriei.
Pe cale de consecință, prezentul recurs nu permite examinarea cauzei sub toate aspectele, ci doar sub aspectul chestiunilor de strictă nelegalitate a deciziei recurate.
Drept urmare, nefiind vorba despre un recurs întemeiat pe prevederile art. 3041C.pr.civ., motivele de recurs din recursul pendinte trebuiau să se circumscrie dispozițiilor art. 304 pct. 1 - pct. 9 C.pr.civ.
Așa fiind, Curtea constată că toate acele motive de recurs prin care se expune starea de fapt a cauzei, se analizează raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, obiecțiunile la această expertiză, se fac trimiteri la probe și la modul de interpretare a acestora, intră sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât, se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ., în prezent abrogate.
Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 1111din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din
Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.
Așa fiind, Curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu de către instanță, precum și de către intimați, prin întâmpinare, este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.
Recurenții au invocat în susținerea recursului lor și prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., însă, în dezvoltarea acestui motiv de recurs au făcut trimiteri ample la expertiza tehnică judiciară efectuată în fața primei instanțe, concluzionând în sensul că terenul menționat în Dispozițiile nr. 7969/2007 și nr. 11654/2007, nu poate fi restituit în natură în favoarea intimaților.
Cu privire la motivul de recurs de nelegalitate.
În ceea ce privește motivul de recurs care, afirmativ, s-ar circumscrie punctului 9 al art. 304 C. proc. civ., Curtea constată următoarele:
În susținerea recursului lor, recurenții au invocat și dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., fără însă să indice în concret care este dispoziția legală încălcată sau aplicată greșit de către instanța de apel, ori, de ce hotărârea recurată ar fi lipsită de temei legal.
Curtea constată că, prin acest motiv de recurs recurenții, practic, contestă cele două Dispoziții emise de P. ul municipiului C. -N., în temeiul Legii nr. 10/2001, ajungându-se astfel în situația bizară în care recurenții își invocă propria culpă în emiterea celor două Dispoziții.
Prin Dispoziția nr. 7969/_, emisă de P. ul municipiului C. -N. în baza Legii nr. 10/2001, (f. 8 dosar fond), s-a restituit în natură, în favoarea numitului C. T., persoana îndreptățită la restituire în conformitate cu dispozițiile aceleiași Legi nr. 10/2001, terenul în suprafață de 374 mp, nr. top 4017/2, înscris inițial în CF nr. 4760 C., transcris apoi în CF nr. 48146 C., situat în C. -N., str. A. nr. 18, restituirea în natură fiind condiționată de restituirea sumei reprezentând despăgubirea primită la exproprierea acestui teren, actualizată la data plății.
În art. 3 din Dispoziție s-a prevăzută că dispoziția face dovada proprietății asupra terenului restituit, constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, punerea efectivă în posesie urmând să se facă după acceptarea expertizei judiciare de ieșire din indiviziune cu Statul Român.
Pentru restul terenului, de 1.022 mp, imposibil de restituit în natură, s-a propus, prin art. 6 din Dispoziție, acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Ulterior, prin Dispoziția nr. 11654/_, emisă de P. ul municipiului C.
-N. (f. 9 dosar fond), s-a modificat art. 1 al Dispoziției nr. 7969/_, în sensul că restituirea în natură a terenului în suprafață de 374 mp se face în favoarea lui C. C. T., C. C. E., C. E. T. și C. M., iar despăgubirile prevăzute în art. 6 al Dispoziției inițiale urmează să fie acordate în favoarea tuturor acestor persoane îndreptățite (f. 9 dosar fond).
Prin urmare, restituirea în natură, în favoarea intimaților, a terenului în suprafață de 374 mp, aferent nr. top 4017/2, din CF inițial nr. 4760
C., transcris ulterior în CF nr. 48146 C., s-a făcut prin Dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, iar nu în prezentul litigiu, prin hotărârea de sistarea a stării de indiviziune dintre recurenți și intimați.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în fața primei instanțe nu s-a făcut altceva decât să se identifice faptic terenul menționat în Dispozițiile emise în temeiul Legii nr. 10/2001, iar în niciun caz această expertiză nu a servit, așa cum eronat apreciază recurenții, la restituirea în natură a acestui teren către intimați, prin procesul de sistare a stării de indiviziune.
Împrejurarea că terenul restituit în natură în favoarea intimaților ar afecta zona de protecție a blocului învecinat, în niciun caz nu poate fi invocată prin recursul pendinte, în litigiul de față, pentru că ar însemna ca recurenții să își invoce propria culpă în restituirea acestui teren către intimați.
Această împrejurare putea fi cenzurată exclusiv în procedura administrativă de emitere a Dispoziției în temeiul Legii nr. 10/2001, ori, în procedura jurisdicțională a plângerii promovate împotriva Dispoziției, în condițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Or, Dispozițiile de restituire în natură a terenului în favoarea intimaților, emise în baza Legii nr. 10/2001, nu au fost contestate în instanță pe calea procedurii reglementate de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel încât, acestea au rămas definitive, și au intrat în circuitul civil, nemaiputând comporta, în actualul cadru procesual, niciun fel de critici cu privire la prevederile conținute în cuprinsul lor.
Sistarea stării de indiviziune trebuia făcută cu respectarea Dispoziției de restituire emisă în baza Legii nr. 10/2001, de asemenea manieră încât să se respecte dreptul de proprietate al intimaților asupra suprafeței de teren restituită în baza Legii nr. 10/2001, de 374 mp.
Intimații au acceptat, ca în urma sistării stării de indiviziune, să le revină efectiv o suprafață de teren mai mică decât cea restituită în natură prin Dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001, de doar 342 mp, fără plata vreunei sulte.
Însă, a accepta susținerea recurenților, în sensul că se impune restituirea în natură doar a suprafeței de 247 mp, iar pentru diferența de 95 mp teren intimaților să li se acorde despăgubiri, ar însemna practic, pe de o parte, să se conteste acum cele două Dispoziții emise în favoarea intimaților, în temeiul Legii speciale, iar pe de altă parte, să se lipsească de efecte juridice Dispozițiile emise în baza Legii nr. 10/2001, Dispoziții necontestate potrivit procedurii speciale, și să li se încalce, totodată, intimaților, dreptul de proprietate stabilit prin aceste Dispoziții.
Or, o atare finalitate, nu este de îngăduit, în raport de împrejurarea că dreptul de proprietate al intimaților a fost stabilit prin cele două Dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001, în procedura specială reglementată de această lege, iar terenul litigios le-a fost restituit prin cele două Dispoziții, iar nu ca urmare a procesului de sistare a stării de indiviziune.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
Intimații au solicitat cheltuieli de judecată în recurs, însă, la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada existenței și cuantumului acestor cheltuieli, astfel încât, în temeiul art. 274 C.pr.civ., coroborat cu art. 1169 C.civ., Curtea urmează să respingă ca nedovedită cererea intimaților, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții C. LOCAL AL M.
-N. și M. C. -N., împotriva deciziei civile nr. 529/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Respinge ca nedovedită cererea intimaților, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ
I. -D.
C.
GREFIER
A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: V.I.
Jud.apel: C.V.Balint/M.T.
| ← Încheierea civilă nr. 19/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1798/2013. Partaj judiciar → |
|---|
