Decizia civilă nr. 267/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
- SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr._ Nr.operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 267
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: C. | N. | C., judecător |
C. B. | D. D. | , judecător R., grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de către petenta D. E. G. S. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. C. Aurelia C. - C. Napoca, S. J. Attila, Nr. 5A, Jud. C., împotriva sentinței civile cu nr. 2225 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, având ca obiect "plîngere contravențională OUG 195/2002 ";.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 153 din Noul Codul de procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat și scutit de plata timbrajului conform prev. art. 15 (i) din Leg. 146/1997, în cauză urmându-se procedura prealabilă.
Având în vedere prevederile art. 129 Noul cod de procedură civilă, instanța din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, raportat și la prevederile art. 95 (2) NCPC, constată competența instanței de judecată.
Avînd în vedere actele existente la dosar, precum și faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.2225/_ a Judecătoriei Z. s-a
admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat și s-a respins plângerea formulată de către petenta SC D. E. G. SRL în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1067773 din data de_ .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:
Procesul verbal de contravenție seria CP nr.1067773 a fost întocmit la data de_, în lipsa contravenientei. Acesteia i s-a comunicat procesul verbal la data de_, la adresa mentionata atat in cartea de identitate a vehiculului cat si in certificatul de inmatriculare al acesteia, si anume in C. -Napoca, str. Rasinari nr.2, ap.52, jud. C. .
Potrivit art.11 alin. 10 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Prin urmare, culpa in ceea ce priveste comunicarea procesului verbal la o alta adresa, diferita, de cea inscrisa in certificatul de inregistrare al societatii, revine acesteia si nu agentului constatator care a efectuat demersuri pentru aflarea sediului acesteia. Mai precis prin adresa aflata la fila 48 si care a fost inmanata administratorului societatii petente, Stoica Doru Mugurel, intimatul a solicitat a i se comunica adresa sediului societatii petente precum si datele de identificare ale persoanei care la data de_ orele 11.42 a condus pe drumurile publice din jud. S. autoturismul inmatriculat sub nr._ .La aceasta adresa, administratorul societatii nu a binevoit sa raspunda, desi a semnat personal primirea acesteia.
Pentru considerentele sus expuse, instanța de fond a admis exceptia tardivității plângerii invocată de intimat și a respins ca tardiva plângerea petentului.
Împotriva acestei hotărâri petenta SC D. E. G. SRL a declarat apel solicitând a fi anulată hotărârea atacată și cauza trimisă spre rejudecare Judecătoriei Z. .
Se arată, în esență, că instanța de fond a respins plângerea ca fiind tardivă fără a observa că procedura de comunicare a procesului verbal nu este legal îndeplinită, nefiind efectuată la sediul petentei. Nu s-a primit vreo instiintare de la intimat pentru a se furniza informatii cu privire la autovehiculul_, petenta luând cunoștință despre întocmirea procesului verbal cu ocazia solicitării unui certificat de atestare fiscală. In plus, prin aceasta s-a înfrânt dreptul la apărare. Se arată că s-a prescris executarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal, procesul verbal este lovit și de nulitate absolută (f. 2-7, 19-22).
În drept sunt invocate disp. art. 466, 468, 470, 471 Cod procedură civilă, OG nr.
2/2001.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate (f. 12).
În motivare, se arată că în mod corect plângerea s-a respins ca fiind tardivă.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Intimatul a susținut că procesul verbal seria CP nr.1067773 a fost întocmit la data de_, în lipsa contravenientei, căreia i s-a comunicat procesul verbal la data de_, la adresa mentionata atat in cartea de identitate a vehiculului cat si in certificatul de inmatriculare al acesteia si anume in C. -Napoca, str. Rasinari nr.2, ap.52, jud. C., motiv pentru care prima instanță a apreciat că plângerea a fost formulată peste termenul legal ce curge de la data comunicării.
În conformitate cu disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia ».
Potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, « (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, dacă este cazul, partii vătămate și proprietarului bunurilor confiscate », iar art. 27 prevede că atât comunicarea procesului-verbal cât și a înștiințării de plata se face « prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor ».
Din analiza textului legal rezultă că organul constatator poate proceda la comunicarea prin afișare doar în situația în care nu se poate realiza înmânarea procesului verbal și când comunicarea prin poștă, cu aviz de primire nu este eficientă ( de exemplu când persoana
sancționată contravențional nu se prezintă la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori refuză primirea corespondenței).
Or, pentru ca termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale să curgă de la momentul afișării procesului verbal, este necesar ca organul constatator să facă dovada că, anterior afișării procesului verbal, a eșuat procedura înmânării sau comunicării avizate, prin poștă.
Interpretarea în acest sens a textului legal este subliniată și prin Decizia Î. nr. 10 din 10 iunie 2013 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013
) prin care s-a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că: ";modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsi di ară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului- verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.";
La fila 43 se află dovada afișării procesului verbal în discuție, la data de_, pe ușa principală a locuinței destinatarului, în condițiile în care se menționează pe dovada de afișare că "sediul firmei nu mai există la adresa susmenționată de aproximativ 5 ani";
Împrejurarea că adresa_ (fila 48) prin care se solicita petentei datele de identificare ale persoanei care la data de_ orele 11.42 a condus pe drumurile publice din jud. S. autoturismul inmatriculat sub nr._, a fost înmânată administratorului societatii petente, Stoica Doru Mugurel, precum și lipsa unui răspuns la această adresă, nu poate suplini necesitatea comunicării efective a procesului verbal. In plus, diligențele la care face referire prima instanță nu privesc comunicarea procesului verbal ci identificarea persoanei contravenientului.
Or, așa cum se reține și în decizia înainte amintită, modalitatea de comunicare a procesului-verbal prin posta, cu aviz de primire este de natura a asigura incunostintarea efectiva a contravenientului in privinta faptei savarsite si a sanctiunilor contraventionale aplicate, fiind necesar a i se da contravenientului posibilitatea de a cunoaște efectiv actul incheiat, data comunicarii acestuia, pentru a-si formula apararile.
T. apreciază că, în speță, organul constatator nu numai că a procedat direct la întocmirea procesului verbal de afișare, ci și la afișarea la o adresă ce nu constituie sediul petentei, prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile pentru a calcula termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale de la momentul afișării procesului verbal, astfel că plângerea contravențională se va considera ca fiind făcută în termen.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul constată că judecătoria a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, iar apelanta a solicitat trimiterea spre rejudecare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, va fi admis apelul declarat de petenta D. E. G. S. C. NAPOCA, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., împotriva sentinței civile nr. 2225 din_ a Judecătoriei Z., care va fi anulată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta D. E. G. S. C. NAPOCA, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., împotriva sentinței civile nr. 2225 din_ a Judecătoriei Z., pe care o anulează și, trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. N. C. C. D. B. D. R.
Red. C.D./_
Dact. B.D.R./_ /2 ex. Jud. fond - C. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 32/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1140/2013. Plângere contravențională → |
|---|
