Decizia civilă nr. 43/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 43/R/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F. | , președinte secție |
JUDECĂTOR: R. - I. | B. | ||
JUDECĂTOR: M. L. | B. | ||
GREFIER: M. - E. | P. |
S-au luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul M. B. împotriva sentinței civile nr. 2221/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal al părților făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului - recurent M. B., avocat Valea D., precum și reprezentanta pârâtului - intimat O. SS Ț. N., avocat Lombrea D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila nr. 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantului - recurent M. B., avocat Valea D., arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Reprezentanta pârâtului - intimat O. SS Ț. N., avocat Lombrea D., arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantului - recurent M. B., avocat Valea D., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii introductive, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea motivat de faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii celor trei condiții de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă. Totodată, arată că urgența este justificată prin depozițiile martorilor audiați în cauză, care au arătat faptul că în zona respectivă se fac exploatări de material lemnos.
Reprezentanta pârâtului - intimat O. SS Ț. Valea Vinului, avocat Lombrea D., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform înscrisului pe care îl depune la dosarul cauzei. Arată că susținerile reclamantului - recurent în sensul că din probațiunea administrată la instanța de fond ar rezulta condiția urgenței impusă de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă sunt nefondate. Arată că prin titlul de proprietate nr. 658/18.06.202 s-a reconstituit în favoarea Orașului N. dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 86 ha 2000 mp., iar după emiterea titlului de proprietate terenul a fost pus în posesia orașului N. pe amplasamentul reconstituit; odată că eliberarea titlului de proprietate terenul a ieșit din administrația Comisiei Județene B. -N. și a intrat în proprietatea Orașului N. . Reprezentanta pârâtului - intimat O. S.
S. Ț. Valea Vinului, avocat Lombrea D., arată că, după eliberarea titlului de proprietate, Comisia județeană nu mai poate reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului cuprins în acest titlu, în favoarea unei alte entități juridice sau persoane fizice.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 2221/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de_ în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. B. , în contradictoriu cu pârâtul O. SS Ț. , ca nefondată.
A fost obligat reclamantul M. B. să plătească pârâtului O. S.
S. Ț. suma de 3720 lei.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele :
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile (formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală), admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea cumulativă a trei condiții, și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului, această din urmă condiție decurgând din caracterul vremelnic al măsurii. Instanța a constatat că reclamanta nu a demonstrat îndeplinirea condițiilor pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
În acest sens este de observat că, sub aspectul urgenței cererea nu este justificată câtă vreme, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, pârâtul nu execută lucrări de exploatare a masei lemnoase. Potrivit declarațiilor martorilor audiați rezultă că lucrările efectuate au vizat doar lucrări de igienizare, care nu presupun exploatarea masei lemnoase.
Martorul Ileni M. propus de reclamantă, a arătat că a văzut lemne în rampă, însă în prezent nu s-ar mai exploata. Martorul nu au putut preciza cine a efectuat lucrări, dar a arătat că acolo mai există pădure care aparține și Municipalității și O. ui silvic Feldru. Cu privire la declarația acestui martor, instanța a reținut că este pădurar în cadrul O. ui S. Municipal B., și
terenul cu vegetație forestieră în litigiu, în cazul retrocedării va intra în administrarea sa, astfel că declarația sa este subiectivă. De asemenea, martorul reclamantei Doci V. a precizat că lemnele erau secționate la dimensiuni mici și nu poate preciza dacă provin din rupturi sau din exploatare. Martorul pârâtei Drădici D. a arătat că a participat la lucrările efectuate și că acestea au fost doar lucrări de igienizare care presupun strângere de crengi și rupturi de copaci. Martorul a mai precizat că nu au fost tăiate lemne din partidă. Din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă că pârâtul ar efectua lucrări de exploatare masă lemnoasă.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, prima instanță a reținut că se solicită sistarea provizorie a lucrărilor de exploatare masă lemnoasă până la soluționarea fondului în dosarul nr._, în cadrul căruia pârâtul din prezenta cerere de ordonanță președințială nu are nici o calitate, respectivul litigiu fiind purtat între M. B., Orașul N. și Comisia Județeană B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Astfel că, din acest punct de vedere nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită, soluția pronunțată în această cauză (în prezent suspendată în baza art. 244 pct.1 Cpr.civ.) nefiind opozabilă O. ui SS Ț., pârât în prezenta cauză.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, instanța a reținut că rezolvând o astfel de cerere, judecătorul nu are de cercetat fondul însuși al dreptului, ci numai aparența acestui drept. Altfel spus, legea dă drept judecătorului să facă
un examen sumar al cauzei, să "pipăie fondul"; pentru a putea vedea de partea cui este aparența dreptului, în baza materialului probator ce-i stă la dispoziție. Prin urmare, analizând aparența dreptului instanța reține că prin Titlul de proprietate nr. 658/_ s-a reconstituit în favoarea orașului N. dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 86, 2 ha
identificat cu UP V UA 139, 140, 144 și 145, astfel că reclamanta nu are o aparență de drept în favoarea sa. Pentru aceste motive, prima instanță respins cererea de ordonanță președințială formulat de reclamantă ca nefondată.
În baza art. 274 alin.1 din codul de procedură civilă, instanța a obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 3720 lei reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulate.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit prima instanță a respins cererea formulată fiindcă reclamantul a demonstrat prin probele administrate că erau întrunite condițiile impuse de art.581 Cod procedură civilă. În acest sens a arătat că justifică dreptul care s-ar păgubi prin întârziere prin validarea prin Hotărârea nr. 50/2011 a Comisiei Județene B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 146, 60 ha teren cu vegetație forestieră identificat în CF 77 Slătinița situat pe teritoriul cadastral al comunei Feldru, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Talpoș M. . Prin aceeași hotărâre se constată că suprafața totală de 146, 60 a fost reconstituită în baza Legii 1/2000, din care 86,2 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea Orașului N. fiind înscrisă în Titlul de proprietate nr.658/_ . Fără a se prejudeca fondul cauzei,
trebuie reținut că reconstituirea în favoarea Orașului N. s-a făcut greșit fiindcă proprietarul terenului anterior preluării de către Statul român a fost comuna Slătinița, actualmente localitate componentă a M. B. . Urgența e demonstrată prin depozițiile martorilor audiați care au arătat că în continuare se fac exploatări de material lemnos în zonă.
In drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.9, art.304/1, art.312 alin.1 și art.581 Cod procedură civilă .
Recursul promovat a fost legal timbrat.
Recurentul a depus la dosar și precizare a motivelor de recurs f.15-16 prin care a dezvoltat motivele inițiale în ce privește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Cu privire la condiția urgenței a reliefat că martorii audiați au declarat că se fac exploatări de material lemnos din acel trup de pădure, declarația martorului Ileni M. nu poate fi considerată subiectivă, neavând interes personal în cauză. În ce privește condiția vremelniciei acesta este îndeplinită fiindcă soluția ce se va da în dosarul nr._ este opozabilă și pârâtei din acest dosar, chiar dacă nu este parte în litigiul respectiv, fiindcă în cauză se discută dreptul de administrare, iar dacă în litigiul de fond se desființează titlul pârâtei din acel dosar se desființează automat și dreptul de administrare al pârâtei. În ce privește condiția neprejudecării fondului, prima instanță nu a avut în vedere hotărârea de reconstituire în favoarea reclamantului, caz în care aparența dreptului subzistă în egală măsură atât pentru reclamant, cât și pentru Orașul N. .
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat și a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs f.18-21
În susținerea acestei poziții procesuale s-a arătat că nu este întrunită condiția urgenței, ce este incidentă în două situații respectiv pentru păstrarea
unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. În acest sens, s-a reliefat că efectuând un examen al litigiului se poate constata că aparența situației juridice legale este în favoarea pârâtului, fiindcă prin Titlul de proprietate nr.658/_ s-a reconstituit în favoarea Orașului N. dreptului de proprietate inclusiv asupra terenului în litigiu, terenul respectiv ieșind astfel din administrarea Comisiei județene care nu mai putea reconstitui dreptul de proprietate privind același teren altei persoane, motiv pentru care hotărârea invocată de reclamant nu poate produce nici un fel de efecte juridice privind terenul reconstituit deja.
Comparând cele două titluri este fără nici un fel de discuție că titlul de proprietate al Orașului N. este preferabil hotărârii de reconstituire în favoare reclamantului.. S-a precizat că această hotărâre a fost atacată în dosarul nr._ al Judecătoriei N. . Intimatul a mai susținut că din probațiunea administrată în cauză rezultă în mod cert că pârâtul nu exploatează terenul cu vegetație
forestieră, cel care poate dispune în acest sens este proprietarul terenului. În ce privește condiția vremelniciei, s-a arătat că este obligatoriu ca cererea de ordonanță președințială să se îndrepte împotriva părții din dosarul de fond, ori intimatul nu are este parte în dosarul de fond, dosar care în prezent este suspendat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Contrar susținerilor recurentului, tribunalul arată că în cauză nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile impuse de art.581 Cod procedură civilă privind admiterea unei cereri de ordonanță președințială.
Astfel, în ce privește cerința urgenței, trebuie reliefat că acesta este incidentă fie pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Pentru a se verifica incidența acestor elemente se impune realizarea unui examen sumar al cauzei pentru a se stabili dacă aparența dreptului este de partea reclamantului, ori de partea pârâtului. Sub acest aspect, tribunalul reliefează că aparența dreptului nu este de partea reclamantului, fiindcă chiar dacă acesta are o hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu aceasta nu este prevalentă titlului de proprietate emis anterior în favoarea Orașului N., mai
ales în condițiile în care ambele acte juridice sunt contestate în justiție, iar mai mult dosarul până la soluționarea căruia reclamantul a solicitat luarea măsurii sistării exploatării de material lemnos este în prezent suspendat.
Fața de această situație, tribunalul arată că nu se poate reține că dreptul de proprietate al reclamantului s-ar păgubi prin întârziere prin neadmiterea cererii de ordonanță președințială fiindcă însăși dreptul de proprietate respectiv este contestat și acest drept nu este prevalent celuilalt beneficiar al reconstituirii și oricum nici nu s-a dovedit în mod cert că pârâtul ar fi efectuat exploatări de material lemnos în mod constant, declarațiile martorilor audiați sub acest aspect fiind oarecum imprecise sub aspectul tipului de tăieri, respectiv tăieri de igienizare care ar fi necesare conservării fondului forestier ori de valorificare a materialului lemnos în scopuri economice.
Nici nu se poate reține nici că măsura solicitată s-ar impune pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, deoarece o potențială pagubă cauzată prin exploatarea de material lemnos de pe terenul în litigiu nu ar fi ireparabilă, dimpotrivă există mijloace juridice pentru a solicita obligarea la plata de despăgubiri bănești pentru paguba suferită de reclamant în cazul în care se va anula titlul de proprietate al Orașului N. în dosarul de fond.
În ce privește cerința vremelniciei măsurii, tribunalul arată că nu este întrunită în cauză, fiindcă această cerință legală presupune ca atât în dosarul având ca obiect ordonanță președințială, cât și în dosarul de fond până la soluționarea căreia reclamantul solicită luarea măsurii să fie formulate aceleași pretenții și împotriva acelorași părți, chiar dacă obiectul principal în litigiul de fond poate fi diferit vizând fondul dreptului litigios, ori în cauză tribunalul contată că pârâtul intimat din acest dosar nu este pârât în dosarul de fond nr._, dosar în care se cere doar anularea titlului de proprietate nr.658/2002, nu și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri ori să sisteze exploatarea materialului lemnos.
În ce privește neprejudecarea fondului cauzei, tribunalul arată că în această procedură specială se poate realiza doar un examen sumar, nefiind permisă o analiză pe fond a legalității și temeiniciei reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului de 86,2 ha teren cu vegetație forestieră, însă la o verificare sumară nu se poate reține că aparența dreptului ar fi în favoarea reclamantului deoarece titlul de proprietate al Orașului N. este anterior și a intrat în circuitul civil, urmând a se stabili în mod definitiv în favoarea cui trebuia realizată reconstituirea dreptului de proprietate în dosarele existente pe rolul primei instanțe ce vizează anulare actelor de reconstituire.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constatând că nu sunt întrunite cerințele impuse de lege pentru admiterea ordonanței președințiale, urmează ca în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. B. împotriva sentinței civile nr.2221/2012 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime ca legală și temeinică.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, se va respinge cererea intimatului
O. SS Ț. de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, fiindcă chiar dacă față de soluția respingerii recursului acesta ar fi
îndreptățit să i se acorde asemenea cheltuieli, tribunalul constată că acesta nu a făcut dovada întinderii și plății efective a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial solicitat, înscrisul depus la dosar în acest scop, respectiv factura fiscală nr.2509/_ nefiind suficientă privind probarea plății sumei
indicate în cuprinsul acesteia de 1240 lei, fiind necesară pentru dovedirea plății efective a sumei respective anterior soluționării recursului a unui act justificativ în acest sens, cum ar fi chitanța de plată a sumei indicate în factură, ori un asemenea înscris nu s-a depus la dosar, motiv pentru care nu pot fi acordate intimatului cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. B. , cu sediul în B., P. C., nr. 6, județul B. -N., împotriva sentinței civile nr.2221/2012 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatului O. SS Ț. , cu sediul în N., str.
G., nr. 14, județul B. -N., de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||||
G. | C. F. R. | I. | B. | M. | L. B. M. | E. | P. |
MLB//2ex.// 08 februarie 2013Jud. fond C. M.
| ← Decizia civilă nr. 70/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 167/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
