Decizia civilă nr. 167/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 167/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de pârâtul C. Dumitru domiciliat în V. de Sus, str. Râului, nr. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1271 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea apelantului C. D. lipsă - av. Șerbănescu C., lipsă fiind intimata C. S.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare formulată de intimata C. S. și care se comunică cu reprezen- tantul apelantului - av. Șerbănescu C. .
Reprezentantul apelantului - av. Șerbănescu C. depune la dosar cer- tificat de căsătorie seria CG nr. 1. eliberat pe numele apelantului ca urmare a căsătoriei acestuia cu numita D. Năstaca în data de_ . Arată că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelantului - av. Șerbănescu C. solicită admiterea apelului, anularea în tot a sentinței atacate i, pe cale de consecință, respingerea cererii de ordonanță președințială, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.205 lei reprezentând onorariu avocațial și taxă judici- ară de timbru.
Arată că cererea de ordonanță președințială este nefondată având în ve- dere că, din luna septembrie 2012 părțile sunt separate, iar din luna decembrie 2012 intimata s-a mutat într-o locuință mai mare decât cea pe care o deține a- pelantul. Prin cererea formulată se dorește doar șicanarea apelantului care, între timp, s-a recăsătorit. Susținerile intimatei sunt nefondate, împotriva ape- lantului neexistând înregistrată nicio plângere penală.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1271 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta
S. împotriva pârâtului C. D. și, în consecință pârâtul a fost obligat să-i permită reclamantei accesul la baie și la robinetul de apă curentă din curte.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că, în cauză sunt îndeplinite în favoarea reclamantei condițiile de admisibilitate a cererii, e- xistă o aparență de drept, dreptul de a avea acces la apă, de asemenea există și posibilitatea unor pagube iminente ce nu se pot repara decât prin păstrarea a- parenței de drept, respectiv dreptul ca reclamanta să aibă acces la sursa de apă din curte, respectiv la baie, aceasta fiind încă coproprietară asupra acesteia.
Instanța de fond a apreciat că, nu poate primi susținerile pârâtului men- ționate în întâmpinare, acelea că reclamanta putea să își amenajeze o baie în casa unde locuiește, și nici acelea că folosește curentul electric de la priza din casa unde locuiește pârâtul și în cauză nu este întrunit caracterul de urgență al măsurii ce s-a dispus prin hotărârea atacată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâtul Covî- zâ D. solicitând admiterea apelului, respingerea în tot a cererii de ordonanță președințială, cu obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate apelantului, în cuantum de 1.205 lei, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Apelul a fost legal timbrat cu taxa de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În motivarea apelului se susține că una din condițiile de admisibilitatea a cererii ordonanței președințiale nu este îndeplinită respectiv, în cauză, urgen- ța nu a fost dovedită, aceasta nu există și nu există niciun drept care s-ar păgubi prin întârziere, sau o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara.
Părțile au fost căsătorite, căsătoria acestora fiind desfăcută pe baza sentinței civile nr. 288/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus. Părțile locuiesc în aceiași curte unde există două imobile, reclamanta locuind într-o ca- să cu 8 camere, iar pârâtul într-o casă cu 3 camere. Este adevărat că doar locu- ința apelantului are baia amenajată, dar în imobilul unde locuiește reclamanta există o cameră cu destinație de baie, însă reclamanta din septembrie 2012, res- pectiv pe perioada a 9 luni, nu a făcut nimic pentru a-și amenaja această came- ră. În prezent apelantul este recăsătorit, iar solicitarea intimatei de a avea ac- ces la baia soților este făcută doar în scop șicanator.
La fiecare din cele două imobile este montat câte un contor electric, pen- tru individualizarea consumului de energie, dar ori de câte ori intimata foloseș- te pompa de apă, aceasta folosește priza de la casa pârâtului. Nimeni nu a îm- piedicat-o pe intimată de a avea acces la apa din curte ori de câte ori dorește, susținerea acesteia că a fost nevoită să care apa cu găleata nefiind reală.
Prin înscrisul intitulat răspuns, intimata a solicitat respingerea apelului, apreciind că hotărârea judecătoriei este legală și temeinică.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către apelant, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat apelul decla- rat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă:
"(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pen- tru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pie- dicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului a- supra fondului.
La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.";
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială astfel cum sunt reglementate în textul legal citat sunt: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurii dispuse, caracterul urgent al măsurilor solicitate a fi dispuse și cerința neprejudecării fondului.
În speță, chiar dacă s-ar putea reține aparența dreptului, celelalte con- diții nu sunt îndeplinite. Prin cererea introductivă nu s-a solicitat o dată până la care să se dispună măsura solicitată și în consecință nici instanța de judecată nu a făcut nici o precizare în acest sens, simpla înserare a formulei vremelnică, nefiind suficientă pentru a se reține acest caracter al măsurii. Între părți nu e- xistă un proces în care să se fi solicitat soluționarea fondului cauzei, astfel că, măsura dispusă de instanță îți pierde caracterul de vremelnicie și oarecum solu- ționează cauza pe fond.
Apreciind că în cauză condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială nu sunt întrunite cumulativ, se va admite apelul și în consecință se va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că se va respinge cererea de ordonanță președințială.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să suporte cheltuielile de judecată ocazionate apelantului, în cuantum de 1205 lei, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1200 lei dovedit cu chitanța nr. 105/_ și 5 lei taxa de timbru, dovedită cu chitanța nr. 33468/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE apelul declarat de C. D. , CNP 1., domiciliat în V. de Sus, str. R., nr. 12, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1271 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C.
S., domiciliată în V. de Sus, str. R., nr. 12, județul M., împotriva pârâtului C. D., domiciliat în Vișeu de Sus, str. R., nr. 12, județul M.
.
OBLIGĂ intimata C. S. să plătească apelantului C. D. 1.205 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | G. | IER | |
C. V. | P. G. | M. | R. |
Red./Tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 43/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 135/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
