Decizia civilă nr. 135/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: Dan-I. T.
Judecător: E. L.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii recursului promovat de recurent reclamant P. D. împotriva sentinței civile nr. 4842/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații M. V., M.
V. și M. V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de _
, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Reține că prin Sentința civilă nr. 4842/_, pronunțată de Judecătoria Turda a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. V. ,a fost respinsă cererea de ordonanță președințială privind pe reclamantul P. D. în nume propriu și în numele persoanei fizice autorizate P. D. în contradictoriu cu pârâtul M. V. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială privind pe reclamantul P. D. în nume propriu și în numele persoanei fizice autorizate P. D. în contradictoriu cu pârâții M. V. și M. V., a fost obligat reclamantul la plata în favoarea pârâților a cheltuielilor de
judecată, 100 lei în favoarea pârâtului M. V. și 600 lei în favoarea pârâților M. V. și M. V., reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.137/_ de Pădurean Ana V. paratul M. V. a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în Berchieșu nr.280, jud.C. înscris în CF nr.533 Berchieșu către pârâții M. V. și M. V. . În acste condiții cerereade emitere a orodnanței președențiale a fost greșit îndreptată față de acest parat, care nu mai are calitatea de proprietar al trenului menționat în cererea de chemare în judecată.
În consecință, a respins cererea de ordonanță președințială privind pe reclamantul P. D. în nume propriu și în numele persoanei fizice autorizate P. D. în contradictoriu cu pârâtul M. V. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 10 septembrie 2012 numitul Ținteșan D. a vândut reclamantului P. D. dreptul său asupra proprietății situate în sat B., comuna Frata, nr. 1A, casă cu fundație din beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșeu și sarpantă din lemn acoperită cu țiglă, construită în perioada 1991 - 1992, construcție amplasată pe terenul în suprafață de
2.500 mp înscris în CF 533 B., nr. Top 979/1/3.
Proprietarii terenului în suprafață de 2500 mp înscris în CF 533 B.
, nr. Top 979/1/3 asupra căruia este edificată construcția identificată mai sus, sunt pârâții M. V. și M. V. în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 137/_ de BNP Pădurean Ana V.
.
Potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în data de_ ( f. 10) P. D. D. Persoană Fizică Autorizată își are sediul profesional în sat Oaș, com. Frata, nr. 3, jud. C., activitatea sa principală constând în creșterea bovinelor de lapte. Din certificatul constatator aflat în copie la fila 11 din dosar rezultă că, aceeași persoană fizică autorizată își are sediul secundar în sat Berchieșu, com. Frata, nr. 1A, jud. C. și posibilitatea de a desfășura activități de alimentație publică.
Reglementand prin dispozitiile art. 581 - 582 C.proc.civ. procedura sumara a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida de solutionare a unei cereri. Astfel, stabilind ca
"instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice";, art.581 C.proc.civ. fixeaza doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta și caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie decurge si o a treia cerinta, si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
In ceea ce priveste prima conditie impusa de lege pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, constand in caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a fi dispusa, instanta retine ca prin cererea formulata, reclamantul a solicitat instantei obligarea pârâților în calitate de proprietari ai terenului în suprafață de 2.500 mp înscris în CF
533 B. să-i permită accesul liber și cu mijloace auto la imobilul proprietate extratabulară și să desființeze gardul pe porțiunea de acces la imobilul situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata) casă cu fundație din beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșeu și șarpantă din lemn
acoperită cu țiglă, construită în perioada 1991 - 1992 cu structura: două camere, antreu și o terasă acoperită in care funcționează un bar și o alimentara cu l WC uscat cu două cabine din scândură și acoperit cu azbociment amplasate pe terenul de 2500mp., înscris în CP 533B., nr. top 979/1/3.
Cu privire la măsura de desființare a gardului pe porțiunea de acces la imobilul situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata) ce se solicită a fi luată, instanța apreciază că, o astfel de măsură are indiscutabil caracter definitiv, iar nu vremelnic, neputând fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâților să-i permită accesul liber și cu mijloace auto la imobilul proprietate extratabulară situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata), casă cu fundație din beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșeu și șarpantă din lemn acoperită cu țiglă, construită în perioada 1991 - 1992 amplasat pe terenul de 2500mp., înscris în CP 533B., nr. top 979/1/3, reține că, această masură se solicita a fi dispusa pana la solutionarea unei actiuni introduse pe dreptul comun, ce formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Turda, situație în care conditia vremelniciei este indeplinita, intrucat nu este vorba de o masura definitiva, ci de o masura a carei aplicare este limitata in timp pana la solutionarea irevocabilă a litigiului pe fond.
În ceea ce privește la urgența, instanța a constatat că aceasta este justificată de reclamant prin faptul că, prin interzicerea accesului său în imobilul situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata), casă cu fundație din beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșeu și șarpantă din lemn acoperită cu țiglă i se produc pagube iminente cauzate de imposibilitatea de a-și desfășura activitatea de servire a populației cu alimente și băuturi în localul cu destinația de bar și alimentară.
Potrivit declarației martorului Ploscariu V. ( f. 55) reclamantul a realizat învestiții de aproximativ 45-50 milioane lei vechi în imobilul în litigiu, urmărind astfel deschiderea unui bar și a unui punct alimentar. Potrivit declarațiilor ambilor martori audiați în cauză, imobilul în care reclamantul intenționează să deschidă un punct alimentar nu este dotat cu utilități corespunzătoare, respectiv cu apă curentă și canalizare.
Totodată, reclamantul nu a făcut dovada că, ar fi efectuat demersuri în vederea obținerii autorizațiilor necesare pentru desfășurarea activității de alimentație publică.
În aceste condiții, instanța a constatat că reclamantul nu justifică urgența măsurii solicitate deoarece nu se poate prevala de un interes legitim și actual pentru a pretinde că prin lipsa accesului în incinta punctului de lucru situat în B. i s-ar produce o pagubă iminentă care nu ar mai putea fi reparată. Dimpotrivă, prin funcționarea unui bar și a unui magazin alimentar în incinta imobilului situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata), în condițiile în care acesta nu este dotat cu apă curentă și canalizare, s-ar aduce prejudicii persoanelor care ar beneficia de astfel de servicii de alimentație publică. Așadar, reclamantul nu ar putea pretinde că, prin promovarea acestei ordonanțe președințiale urmărește înlăturarea unor acte abuzive ale pârâților, devreme ce, așa cum reiese din întreaga motivare a cererii de chemare în judecată și din probele administrate, intenționează să desfășoare în imobil o activitate în lipsa autorizațiilor impuse de lege și fără a dispune de utilitățile corespunzătoare.
Totodată, cu privire la calificarea dreptului dobândit de către reclamant asupra imobilului situat în satul B., com. Frata de la numitul Țintășan
D., urmează a se statua odată cu soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Turda care privește fondul raporturilor dintre părți, instanța neavând posibilitatea de a face aprecieri cu privire la natura juridică a contractului sub semnătură privată încheiat de reclamant la data de 10 septembrie 2012 ori cu privire la efectele acestuia în cadrul procedurii reglementate de art. 581 și urm. c.pr.civ.
În aceste condiții, simplul fapt că, reclamantul este lipsit de folosința imobilului descris în petitul cererii nu justifică admiterea cererii de ordonanță președințială, dat fiind faptul că singurul prejudiciu pe care îl
suferă decurge din imposibilitatea desfășurării activității de alimentație publică. Dreptul dobândit de către reclamant prin contractul sub semnătură privată amintit urmează a fi analizat în cadrul acțiunii care privește fondul raporturilor dintre părți, neputându-i-se da eficiență pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.
În consecință, reținând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile referitoare la urgența și neprejudecarea fondului cauzei, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant.
În baza art. 274 c.pr.civ. a obligat pe reclamant la plata în favoarea pârâților a cheltuielilor de judecată justificate de aceștia, 100 lei în favoarea pârâtului M. V. și 600 lei în favoarea pârâților M. V. și M. V., reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva Sentinței civile nr. 4842/_, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, a declarat recurs reclamantul P. D. , care în temeiul art. 304 pct. 9 Cod Proc. Civil, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii ca netemeinica și nelegală și rejudecând, să se admită ordonanța președințiă astfel cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că mod greșit s-a interpretat și aplicat legea de către instanța de fond și a fost respinsa ca neîntemeiata cererea de ordonanța președințială întrucat în speța sunt îndeplinite: toate cerințele prevăzute de art. 581 Cod Proc Civila pentru admisibilitatea cererii.
Măsura este de vremelnică, respectiv până la soluționarea pe fond a acțiunii din dos. Nr.,_ al Judecătoriei Turda .
Păstrarea unui drept al reclamantului, care s-ar păgubi prin întârziere
, este dovedita cel puțin existența aparenței faptului ca acesta are un drept de proprietate și de folosința pentru imobilul situat în sat B. nr.1A, comuna Frata, in care pe baza autorizației de persoana fizica desfășura activitate de alimentara și bar .Aceste drepturi sunt dovedite pe baza contractului de vânzare cumpărare nr.7/2012 și a celui de comodat încheiat cu Țînteșan D. care a construit, in anul 1992 imobilul cu acordul lui M. V. cu care a efectuat schimbul de terenuri.
Subliniază faptul că, are număr poștal separat.: Bereheșu nr. 1A atribuit de Primărie și achită taxele și impozitele aferente acestei construcții operat și aflat in evidența Primăriei, separat de poziția pârâților M. u.
Provocarea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, constă în împiedicarea cu rea credința a desfășurării activități de alimentație publica și bar, care îi creează o importantă paguba care se ridica la lipsa unor încasări de peste 100 000 lei.
În ce privește înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, aceasta ar consta în construirea abuziva a gardului în vederea interzicerii accesului la imobil și împiedicarea accesului pe servitutea solicitata prin acțiunea principala.
Reiterand susținerile din cererea inițială, recurentul a mai arătat că pe terenul în litigiu, cu acordul lui M. V., Ținteșan D. a început, edificarea unei construcții finalizate de reclamant în anul 2012, clădire aflată în evidența Primăriei și pentru care în anul 1992 Ținteșan D. a obținut avizele și aprobările cerute de lege.
În imobil funcționează" un bar și o alimentară înregistrate la ORC
pe numele P. D. persoana fizică autorizata pentru care acesta achită taxele și obligațiile la stat.
S-a mai arătat că luarea măsurii vremelnice solicitate se impun pntru păstrarea dreptului său asupra imobilului proprietate extratabulară ,
a folosinței normale a aceluia, în privința căruia, prin întârziere, i s-au produs pagube iminente cauzate de imposibilitatea de a-și desfășura activitatea de servire a populației cu alimente și băuturi in localul cu destinația de bar și alimentara .
Apreciază de asemenea ca prin împiedicarea abuzivă a accesului la imobil, care se face din DJ 150, se produc pagube care cu greu s-ar mai putea repara iar până la crearea servituții solicitate prin acțiunea principala exista pericolul ca proprietarul fondului dominant sa împiedice total și definitiv accesul Ia proprietatea sa .
A arătat că până la cumpărare, l în calitate de persoană fizică autorizata cu cod unic) înregistrata la ORC C. 25980S70 /OH.09,2009 a funcționat, normail în imobil, iar lipsa de acces îi aduce importante pierderi bănești .
Intimații pârâți M. V. Și M. V. , au depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea recursului și menținerea Sentinței civile nr.4842/2012 ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În ceea ce privește petitul de desființare a gardului pe porțiunea de acces la imobilul situat în sat B. nr.lA, comuna Frata, o astfel de măsură are în mod indiscutabil un caracter definitiv, astfel că susținerea recurentului sub acest aspect nu poate fi primită.
Pe de altă parte, așa cum au arătat și în fața instanței de fond, permiterea accesului ar reprezenta de fapt consacrarea în favoarea reclamantului a unui drept de servitute de trecere, ceea ce este inadmisibil pe calea ordonanței președințiale, depășindu-se verificarea aparenței de drept.
De asemenea, în ceea ce privește accesul auto, această cerere nu are niciun temei, în condițiile în care, așa cum chiar reclamantul arată, construcția de află poziționată cu ieșirea exact în DJ 150, astfel că nu se poate intra cu un autoturism, neexistând acces. De asemenea, raportat la cererea formulată pe fondul cauzei, de instituire a unei servituții de trecere, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că nu este vorba despre un loc înfundat, existând ieșire chiar la drumul județean.
Raportat la probele administrate în dosar, nu există în speță nici urgență și în consecință nici păgubirea unui drept prin întârziere, în condițiile în care activitatea pe care reclamantul-recurent dorește să o exercite și cu privire la care și-a motivat solicitarea nu poate fi exercitată, neexistând autorizațiile legale pentru desfășurarea serviciilor de alimentație publică, imobilul nefiind dotat cu utilitățile necesare (apă curentă, canalizare etc).
Astfel, așa cum a recunoscut chiar reclamantul, acesta nici măcar nu a efectuat vreun demers în vederea obținerii acestor autorizații. De altfel, contrar celor menționate de reclamant în recurs, acesta nu a desfășurat niciodată astfel de activități în imobil, fapt ce reiese atât din declarațiile martorilor, cât și din faptul că abia în luna septembrie 2012 a înregistrat la ORC C. acest imobil ca sediu secundar (profitând de faptul că formalitățile necesare nu includ depunerea vreunui extras CF sau a acordului vecinilor, acte din care s-ar fi putut observa cu ușurință nu numai că acest imobil nu este înscris fa Cf pe numele reclamantului, ci că nici promitentul-vânzător Ținteșan D. nu apare înscris ca proprietar, imobilul fa speță nefiind înscris pe terenul din CF).
De altfel, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește prin înscrierea în cartea funciară, iar potrivit art.1676 NCC în
materie de vânzare de imobile strămutarea proprietății de la vânzător la cumpărător este supusă dispozițiilor de carte funciară.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea cadastrului 7/1996 actualizată, preluate și de art.888 NCC, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra imobilelor se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial mu a certificatului de moștenitor...a hotărârii judecătorești rămasă definitivă sau irevocabilă. Iar potrivit art.55 din același text de lege,dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor...precum și în baza unei documentații cadastrale. De asemenea, art.57 prevede că Actul juridic privind constituirea sau transmiterea unui drept real imobiliar, valabil încheiat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, netranscris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni ori, după caz, neînscris în cartea funciară, își produce efectele la data înscrierii în cartea funciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Actul sub semnătură privată, valabil încheiat, va fi luat în considerare dacă are dată certă anterioară intrării în vigoare a Legii fondului funciar nr. 18/1990.
Având în vedere toate dispozițiile legale menționate și cu luarea în considerare a faptului că imobilul-construcție în discuție este edificat fără autorizație și nu este nici în prezent înscris în cartea funciară, iar între reclamant și Ținteșan D. s-a încheiat un act sub semnătură privată, rezultă că reclamantul este în cel mai bun caz doar un beneficiar al unui drept de creanță cu privire la transmiterea proprietății asupra construcției de la numitul Ținteșan D. (care la rândul său, raportat la dispozițiile art.557 NCC, nu și-a valorificat pretinsul drept de proprietate prin înscrierea în cartea funciară).
În aceste condiții, solicitarea de a emite o ordonanță președințială cu privire la accesul la construcție nu poate fi formulată de o persoană care nu are nici măcar calitatea de proprietar asupra construcției, construcție cu privire la care nu s-au efectuat procedurile de publicitate imobiliară.
Cu toate acestea, instanța de fond a considerat că nu poate analiza în cadrul ordonanței președințiale natura juridică a contractelor intervenite între părți.
Nu în ultimul rând, având în vedere că această construcție se află pe terenul proprietatea intimaților, sunt incidente dispozițiile art.494 alin.3 Cod civil, respectiv a unui constructor de bună-credință pe terenul altei persoane.
În aceste condiții, cererea formulată în prezentul dosar, precum și în dosarul de fond rămân fără obiect.
În drept: art.581 și urm, art. 11 5 și art.274 Cod proc civ, art.557, art.888, art.1676 NCC, art.494 alin 3 cod civil Anexăm:
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instituția ordonanței președințiale, reglementată în art. 581-582 Cod procedură civilă, reprezintă un mijloc procedural rapid și lipsit de formalism pentru luarea unor măsuri provizorii în anumite cazuri ce reclamă urgență,
fiind de fapt o formă de manifestare a acțiunii civile.
Potrivit dispozițiilor art. 581 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-
ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În mod corect a statuat prima instanță asupra faptului că este îndeplinită condiția vremelniciei în privința solicitării de obligare a pârâților să permită reclamantului accesul liber și cu mijloace auto la imobilul proprietate extratabulară situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata), casă cu fundație din beton, pereți din zidărie de cărămidă, planșeu și șarpantă din lemn acoperită cu țiglă, construită în perioada 1991 - 1992 amplasat pe terenul de 2500mp., înscris în CP 533B., nr. top 979/1/3 întrucat între părți este în curs de desfășurare litigiul ce formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Turda, astfel încat nu este vorba de o masură definitivă.
ul apreciază însă, că în mod eronat a statuat prima instanța în sensul că măsura de desființare a gardului pe porțiunea de acces la imobilul situat in sat B. nr. 1 A ( comuna Frata) ce se solicită a fi luată, nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale întrucat are un caracter definitiv.
Chiar dacă, de principiu, aceasta este regula în cazul obligațiilor de a face, practica și literatura admit că, în anumite împrejurări, în special în caz de samavolnicie, asemenea acte pot fi ordonate pe cale de ordonanță președențială. Aceasta în special în situațiile în care reclamantul vizează numai efectuarea unor lucrări care să asigure restabilirea situației anterioare săvarșirii actului samavolnic., caz în care măsurile respective își păstrează caracterul vremelnic, nu sunt definitive și nu conduc la rezolvarea fondului dreptului.
Ca atare, ordonarea unei masuri de a face privind restabilirea situatiei de fapt încălcate printr-un act abuziv nu este de natură sa rezolve fondul dreptului sau să închidă părților posibilitatea de a discuta fondul în fața instanței de drept comun.
Din această perspectivă, tribunalul apreciază că nici în privința solicitării de demolare a gardului măsura nu are caracter definitv, urmand ca drepturile părților să fie tranșate pe fond, în cadrul litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Turda.
Deși în cadrul unei ordonanțe președințiale nu se cercetează fondul litigiului, doctrina și practica judiciară sunt unanime în a recunoaște că judecătorul trebuie să facă un examen sumar al cauzei, pentru a stabili care dintre părțile litigante are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale.
Este un fapt necontestat de pârâți că au edificat un gard care împiedică accesul reclamantului la imobilul construcție situat în sat B. nr. 1 A ( comuna Frata), amplasat pe terenul de 2500mp., înscris în CF 533 B., nr. top 979/1/3 .
Este de asemenea un fapt necontestat că pe terenul aparținând în prezent pârâților, proprietari tabulari, este amplasată construcția anterior menționată și care a fost dobandită de reclamant în temeiul contractului de vanzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la_ cu numitul Ținteșan D. .
Potrivit certificatului constatator aflat la dosar, persoana fizică autorizată P. D. D. are sediul secundar în sat Berchieșu, com. Frata nr.1A, jud. C. și are posibilitatea de a desfășura activități de alimentație publică.
Se mai reține totodată că, potrivit Sentinței civile nr.170/2001 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr.4079/2000 (f.50-51 fond), între
fostul proprietar de la care intimații au achiziționat terenul de 2500mp., înscris în CF 533 B., nr. top 979/1/3, M. V., și numitul Ținteșan
, a existat în anul 1993 o convenție de schimb de terenuri în temeiul căreia, cel dintai a cedat o parcelă de 200 mp. teren în vederea edificării de către Ținteșan D. a unui chioșc alimentar, iar în schimb acesta i-a cedat primului o suprafață de 10 ari de teren.
În plus, potrivit depozițiilor martorilor audiați în fața primei instanțe, în acest imobil, deținut anterior de Ținteșan D., a funcționat mai mulți ani un bar, iar reclamantul intenționează să desfășoare același gen de activitate, sens în care a efectuat o serie de lucrări de renovare pană la momentul la care parații i-au blocat accesul la imobil.
În aceste condiții se apreciază că există o aparență a dreptului în favoarea reclamantului, de a folosi imobilul teren în suprafață de 200 mp. și construcția edificată asupra acestuia, însă acest drept este obstrucționat în
prezent de acțiunile intimaților care i-au blocat în mod abuziv accesul la imobil, sens în care au și edificat un gard.
Or, ridicarea gardului împiedică în mod evident reclamantul să exploateze imobilul în scopul pentru care l-a achiziționat și chiar să îl aducă în starea necesară desfășurării activității pe care intenționează să o deruleze
,ceea ce îi provoacă certe și inerente pagube care cu greu ar putea fi reparate, fiind astel întrunită și condiția urgenței.
ul apreciază că sunt eronate și lipsite de relevanță reținerile primei instanțe în sensul că reclamantul intenționează să desfășoare o activitate în lipsa autorizațiilor impuse de lege și fără a dispune de utilitățile corespunzătoare, întrucat aceste chestiuni exced obiectului cu care instanța a fost investită .Oricum, inclusiv în vederea dotării construcției cu utilitățile corespunzătoare, este necesară permiterea accesului reclamantului la aceasta.
În lumina considerentelor arătate și în temeiul art. 304 pct.9, art.312 alin.2,3 C.pr.civ., tribunalul urmează să admită recursul declarat de reclamantul P. D. in nume propriu si in numele persoanei fizice autorizate P. D. împotriva sentinței civile nr. 4842/_, dosar nr._ a Judecătoriei Turda, să modifice în parte sentința ți să admită cererea de ordonanță președențială conform dispozitivului prezentei decizii .
Recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, astfel încat acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. D. in nume propriu si in numele persoanei fizice autorizate P. D. împotriva sentinței civile nr. 4842/_, dosar nr._ a Judecătoriei Turda pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea de ordonanță președințială precizată formulată de reclamantul P. D. în nume propriu și în numele persoanei fizice autorizate P. D. în contradictoriu cu pârâții M. V. și M. V. și, în consecință:
-obligă pârâții să permită reclamanților accesul inclusiv cu mijloace auto la imobilul construcție situat în sat B., nr.1A, comuna Frata, amplasat pe terenul de 2500mp, înscris în CF 533 B., nr. top 979/1/3.
Menține restul dispozițiilor privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. V. .
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Dan-I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 13 Februarie 2013 Red./Dact.M.O.S./E.C.-_
| ← Decizia civilă nr. 167/2013. Ordonanta presedintiala | Încheierea civilă nr. 142/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
