Decizia civilă nr. 210/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 210/A
Ședința publică din 04 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. B.
J. ECĂTOR: P. G. G.
GREFIER: M. C.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de reclamantul M. A. - P.
F. A., cu domiciliul în B. M., B-dul T., nr.19A/10, județul M., împotriva sentinței civile nr.7803 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului
M. A. și a intimaților SC A. M. S., S. P. A. U. B. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că intimatul S. P. A. U. a solicitat judecarea cauzei în lipsă și considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin Sentința civilă nr.7803 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins cererea formulată de reclamanții SC A. M.
S. și M. A. - PFA, în contradictoriu cu pârâtul S. P. A. U., prin care s-a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună până cel târziu la data de_, suspendarea măsurii rezilierii contractelor de închiriere nr. 91/_ respectiv 92/_ ca urmare a notificărilor 3900 și 3902 din data de_, până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect anularea acestei măsuri, fără cheltuieli de judecată.
A reținut prima instanță că reclamanții au arătat că au închiriat un spațiu de 48 mp pe durata_ -_ în schimbul unei chirii lunare de 1080 lei pentru vânzare pepene și au achitat prima tranșă, iar la data de_ pârâtul a emis o notificare de reziliere a contractelor începând cu data de_ în baza art. 10 din contract pe motiv că nu s-a respectat curățenia, că s-a ocupat
un spațiu mai mare de cât cel prevăzut de părți prin amplasarea de umbrele, mașini, etc, împrejurări ce nu corespund adevărului.
Reclamanții au învederat că au înregistrat și o acțiune în anularea măsurii rezilierii întrucât s-au încălcat prevederile art. 1553 din Noul Cod Civil, dar au subliniat că termenul pentru eliberarea spațiului, pentru ridicarea tonelor de pepene este_, ora 10:00, termen care justifică formularea cererii de ordonanță președințială, fiind îndeplinite condițiile privind vremelnicia măsurii, urgența (termenul scurt, marfa perisabilă)și neprejudecarea fondului cauzei.
Analizând probațiunea administrată, prima instanță a reținut că prin contractele de închiriere nr. 91 și 92 din data de_, încheiate între S.
P. A. U., în calitate de locator și SC A. M. S. respectiv M. A., în calitate de locatari, s-a convenit preluarea în chirie fără licitație a terenului din B. -M., str, M. Eminescu nr. 67 (două module de câte 24 mp) pentru vânzare pepene pe o durată de 2 luni începând din_ până în data de_ în schimbul unei chirii lunare de 1080 lei.
La data de_, locatorul a emis notificările înregistrate sub nr. 3900, respectiv 3902, prin care a învederat locatarilor faptul că înțelege să rezilieze contractele sus-menționate începând cu data de_ în temeiul art. 10 din contracte prin care părțile au convenit faptul că, neîndeplinirea de către chiriași în totalitate sau în parte a obligațiilor asumate și la termenele stabilite, dă dreptul locatorului ca, fără somație sau judecată, să considere contractul reziliat. Locatarilor li s-a imputat nerespectarea condițiilor de curățenie, ocuparea unei suprafețe mai mari de teren decât cea prevăzută în contract prin amplasare de containere, umbrele și mașini.
Locatarii au înregistrat pe rolul Judecătoriei B. -M. sub nr._, acțiune de fond având ca obiect constatarea nulității și netemeiniciei măsurii rezilierii contractelor de mai sus, cauza aflându-se în etapa scrisă a procedurii.
A reținut prima instanță că procedura ordonanței președințiale reglementate de art. 996 și urm Cod procedură civilă are un domeniu de aplicare extins, invocarea ei fiind condiționată de întrunirea condițiilor speciale de admisibilitate privind urgența cererii, caracterul vremelnic al măsurii, neprejudecarea fondului și a apreciat că cererea de suspendare a măsurii rezilierii contractelor de închiriere până la soluționarea dosarului de fond nu poate fi primită pe calea ordonanței președințiale.
Suspendarea măsurii rezilierii unui contract de închiriere, respectiv împiedicarea intrării în vigoare a unui pact comisoriu convenit contractual, nu pot fi dispuse prin hotărâre judecătorească pronunțată în procedura specială a ordonanței președințiale, căci contractele, clauzele asumate de părți, constituie legea părților (art. 1270 N. Cod civil) și sunt opozabile terților care nu pot aduce atingere drepturilor și obligațiilor având un astfel de izvor (art. 1281 din Noul cod civil conținând principiul opozabilității efectelor contractului).
A apreciat prima instanță că prin suspendarea efectelor unor clauze asumate de părțile contractului, ar interveni într-un fel neprevăzut de lege în contractul încheiat de către părți și ar impune, chiar dacă cu titlu provizoriu, o conduită juridică părții pârâte pe care aceasta nu și-a însușit-o, nu și-a dorit-o. Limitele intervenției instanței în contractele încheiate între părți constau în posibilitatea interpretării clauzelor acestora, procedură ce se impune a fi efectuată în litigiul de fond.
A concluzionat prima instanță că cererea reclamanților nu justifică existența unei urgențe și nu respectă condiția vremelniciei măsurii și a neprejudecării fondului cauzei. Suspendarea efectelor pactului comisoriu implică o analiză în fond a acestei dispoziții contractuale, inclusiv prin constatarea îndeplinirii condițiilor art. 1553 din Noul Cod civil, astfel cum de altfel solicită și reclamanții, situație incompatibilă cu procedura prevăzută de art. 996 și urm și, ca atare, a respins cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. A. - PFA, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul de a dispune suspendarea măsurii rezilierii contractului de închiriere nr. 92/_ urmare notificării 3902/_, până la soluționarea definitivă a dosarului_ având ca obiect anularea măsurii.
S-a învederat în motivarea apelului că măsura rezilierii contractului de către intimatul S. P. A. U. este nelegală, iar suspendarea ei se impune ca o măsură vremelnică(până la soluționarea definitivă a dosarului _
) într-un caz grabnic( termenul de părăsire a spațiului a fost_ ) pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere(dreptul de a vinde tonele de pepene care constituie marfă perisabilă).
A apreciat reclamantul că este justificată și urgența, dar și neprejudecarea fondului, în cererea de ordonanță președințială instanța având abilitarea de a verifica de partea cui este aparența dreptului .
Apelantul a mai arătat că măsura abuzivă dispusă de locator îi creează grave prejudicii, fiind în situația de a nu mai putea vinde tonele de pepene verde pe care le are pe stoc, la încheierea contractului de închiriere pe două luni având prefigurarea faptului că în acest interval de timp va reuși să realizeze vânzarea întregului stoc.
Intimatul S. P. A. U., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului învederând că a fost nevoit să ia măsura rezilierii deoarece apelantul nu a respectat clauzele contractuale.
Pe de altă parte apelatul reclamant putea să solicite spre închiriere n alt spațiu în Piața Obor pentru a-și valorifica marfa, dar nu a făcut-o.
Apelul este neîntemeiat.
Potrivit art. 996 al. 1 din Noul cod de procedură civilă "instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente
și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări"; .
Potrivit al. 5 al aceluiași articol, "pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt";.
În speță, apelatul reclamant a încheiat cu S. P. A. U. contractul de închiriere nr. 91 din_ prin care a preluat în chirie terenul din B. M., str. M. Eminescu nr. 67 (două module de câte 24 mp) pentru vânzare pepene.
Durata contractului stabilită de părți a fost de 2 luni, începând din_ până în data de_, în schimbul unei chirii lunare de 1080 lei.
La data de_ locatorul l-a notificat pe apelant că înțelege să rezilieze contractul începând cu data de_ în baza pactului comisoriu stipulat în art. 10 din contract, iar apelantul reclamant a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea rezilierii contractului până la soluționarea până la soluționarea definitivă a dosarului_ în care a contestat această măsură.
Or, contractul de închiriere este un contract cu executare succesivă în timp, căci, prin natura lucrurilor, folosința bunului închiriat nu poate fi exercitată decât în timp și nu instantaneu.
Tocmai datorită specificului acestor contracte cu executare succesivă, în cazul neexecutării lor se aplică rezilierea care face să înceteze efectele contractului numai pe viitor lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost făcute anterior rezilierii.
Raportat la această caracteristică a rezilierii, nu se poate admite cererea de ordonanță președințială a apelantului chiriaș care vizează suspendarea unei asemenea măsuri căci, practic, s-ar ajunge prin admiterea cererii la continuarea raportului juridic născut prin încheierea contractului de închiriere.
Dacă ulterior, prin ipoteză, s-ar valida în cadrul judecății de drept comun măsura luată de locator, dovedindu-se legală și temeinică, efectele produse de suspendarea dispusă pe cale de ordonanță președințială nu ar mai putea fi întoarse, respectiv chiriașul nu ar mai putea "restitui folosința"; spațiului închiriat, restabilirea situației de fapt nemaifiind posibilă.
Prin urmare, în ipoteza admiterii unei cereri de felul celei cu care a fost investită instanța în prezentul litigiu, s-ar contura efecte definitive ale ordonanței președințiale, în condițiile în care măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială trebuie să fie vremelnice.
Față de aceste considerente, T. apreciază că în mod corect a constatat prima instanță că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul apelant M. A. - PFA nu îndeplinește condițiile speciale de exercițiu prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă și, în consecință, va respinge apelul formulat împotriva Sentinței Civile nr. 7803 din 26 iulie 2013, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant M. A., PFA, cu sediul în B. M., bd. T. nr. 19A/10, jud. M., F_, CUI 30961109,
împotriva Sentinței Civile nr. 7803 din 26 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
G. B. | P. G. | G. | M. | C. |
Red./t.red.: G.B./_ 5 ex./com. 3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 229/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 70/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
