Decizia civilă nr. 430/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 430/R
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurenta P. A., cu domiciliul în com. S., nr. 379, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2749 din_ pronunțată de Judecătoria S. M. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se constată lipsa recurentei P. A. și a intimatei S. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ întâmpinare din partea intimatei S. D. din care un exemplar s-a comunicat recurentei P. A. conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 27 din dosar; la data de_ înscrisuri din partea recurentei P. A. din care un exemplar s-a comunicat intimatei S. D. conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 30 din dosar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa recurentei
P. A. și a intimatei S. D. .
Constatând că intimata S. D. solicită prin întâmpinare judecarea cauzei și în lipsă, instanța față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2749 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
S. D. invocată prin întâmpinare. S-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâta S. D. .
În considerentele sentinței se arată că: La data de_ între SC STADIAL SRL, în calitate de prestator și reclamantă, în calitate de beneficiar, s-a semnat contractul de prestări servicii nr. 0008/2010, având ca și obiect întocmire documentație cadastrală de întabulare. Prețul prestației a fost estimate la suma de 700 lei.
La data de_ reclamanta a achitat suma de 1000 lei reprezentând contravaloare întabulare titlu, conform chitanței depuse la dosar, ce poartă ștampila SC STADIAL SA.
Având în vedere că prin acțiune reclamanta solicită restituirea sumei achitate pentru documentația cadastrală deoarece este nemulțumită de modul în care aceasta a fost întocmită, se impune ca litigiul să fie purtat în contradictoriu cu societatea angajată în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. A. care a solicitat rejudecarea dosarului.
În motivarea recursului se arată că cere să fie chemată în instanță SC Stadial SRL cu care a încheiat contractul de prestări servicii. Ea nu a cerut întabularea titlului de proprietate ci doar i-a spus lui S. D. că poate întabula terenul pe care l-a cumpărat, că mai este un cumpărător cu 34 ari Spinac Gheorghe. Aceasta a fost de acord spunându-i că o costă 1000 RON. Colega ei i-a făcut o chitanță de mână pe care a scris suma de 1000 RON pentru întabularea titlului de proprietate.
Intimata S. D. prin întâmpinarea depusă (f.11) a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că motivele de recurs formulate nu sunt de nelegalitate așa cum prevăd dispozițiile art. 302 ind. 1 Cod procedură civilă. A invocat nulitatea recursului deoarece recursul nu a fost motivat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În probațiune s-a depus contractul de prestări servicii nr. 0008/2010.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Între SC "Stadial"; SRL S. M. și reclamanta P. A. s-a încheiat la data de_ contractul de prestări servicii nr. 0008/2010, obiectul convenției fiind întocmirea de către societate a documentației cadastrale de întabulare. Prețul prestației a fost stabilit la suma de 700 lei, preț ce a fost achitat de către beneficiar potrivit chitanței din 1 iulie 2010. Față de împrejurarea că la termenul din 23 august 2012 reclamanta a precizat că pârâta cu care dorește să se judece este S. D. și nu societatea, se apreciază că în mod corect instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, reținând că pârâta S. D. nu are calitate procesuală pasivă.
Sentința judecătoriei a fost comunicată reclamantei la data de 28 decembrie 2012. Recursul a fost înregistrat în termen legal la data de 3 ianuarie 2013. Odată cu recursul declarat au fost precizate și motivele, astfel că excepția nulității recursului invocată de către intimată urmează a fi respinsă.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat, urmând a se menține în tot sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de P. A., în contra sentinței civile nr. 2749 din_ a Judecătoriei S. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 2 octombrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
Ț. | DP | M. B. | , P. G. | G. | O. | V. |
Red. P.G.G./_ | ||
T.Red. O.V./_ | ||
2 ex. | ||
J. ecător la fond: C. | E. | I. |
| ← Încheierea civilă nr. 51/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 74/2013. Pretenții → |
|---|
