Decizia civilă nr. 74/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 74 /R
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: W. D.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul P. V., cu domiciliul în U., nr. 292/A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 414 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. V., personal și asistat de apărător D. u I., și pentru intimatul B. I., lipsă, avocat Radu E. Ovidiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, prin serviciul registratură, recurentul P. V. a depus precizare a recursului și a motivelor de recurs, într-un singur exemplar.
Reprezentanta recurentului P. V., avocat D. u I. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Reprezentantul intimatului B. I., avocat Radu E. Ovidiu nu solicită termen pentru comunicarea și studiul precizării recursului formulat de recurentul P. V. . Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise
dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului P. V., avocat D. u I. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța depusă la dosar. Solicită ca în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă să se examineze cauza sub toate aspectele apreciind că soluția instanței de fond este nelegală. Apreciază cp instanța de fond a avut în vedere exclusiv probe indirecte întrucât niciunul din martorii audiați nu au confirmat că l-au văzut pe pârât că l-ar fi lovit pe reclamant. Instanța de fond a avut în vedere în mod hotărâtor Ordonanța din_, unde s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului P. V. și aplicarea
amenzii în cuantum de 350 lei, ordonanță care a fost comunicată recurentului însă acesta era plecat din țară neavând posibilitatea să o conteste. În privința petelor de sânge pe care martorul Precup declară că ar fi fost pete de sânge, acestea erau pete de vin. Apreciază că nu sunt dovedite condițiile răspunderii civile delictuale fapt pentru care acțiunea reclamantului nu poate fi admisă.
Reprezentantul intimatului B. I., avocat Radu E. Ovidiu solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt și a acordat despăgubiri raportate la numărul de îngrijiri medicale acordate reclamantului. Mai mult, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș recurentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, iar la această ordonanță recurentul nu a făcut plângere și implicit a acceptat și starea de fapt reținută de procuror. În concluzie, fapta există și suma acordată la fond este rezonabilă, iar martorii nu au infirmat existența altercației.
Reprezentanta recurentului P. V., avocat D. u I. solicitând cuvântul în replică, arată că nici un martor nu a spus că P. a lovit.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 414 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ se admite în parte cererea formulată de către reclamantul B.
I., cu domiciliul în comuna Cupșeni, sat U., nr. 220A, județul M., în contradictoriu cu pârâtul P. V., cu domiciliul în comuna Cupșeni, sat U., nr. 220A, județul M. .
Obligă pe pârâtul P. V. la plata către reclamantul B. I. a sumei de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă pe pârâtul P. V. la plata către reclamantul B. I. a sumei de 591 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, în data de _
, în timp ce participa la o nuntă în localitatea Strâmbu Băiuț, reclamantul B. I. a fost lovit fără motiv cu pumnul în zona feței, de către pârâtul P. V. . În urma agresiunii, reclamantul a suferit leziuni fizice care au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 747 din data de 22 august 2011 emis de Serviciul Medico-legal J. ețean Baia Mare.
Ca urmare a plângerii prealabile formulate de către reclamantul B. I., prin ordonanța nr. 422/P/2011 din data de_ a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. V. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 350 lei, reținându-se că fapta nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Deși pârâtul P. V. nu recunoaște săvârșirea faptei, susținerile reclamantului sunt confirmate de probe indirecte. Potrivit certificatului medico-legal nr. 747 din data de 22 august 2011 emis de Serviciul Medico-legal J. ețean Baia Mare, reclamantul a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu
un corp dur, iar aceste leziuni pot data din_ . De asemenea martorul Precup Florin I., agent de poliție, arată că a fost sesizat prin serviciul unic de urgență 112, iar în urma deplasării la fața locului reclamantul l-a indicat pe pârât ca fiind cel care l-a lovit, acesta avea cămașa ruptă, buza umflată, iar pârâtul P. V. avea pete roșii pe cămașă, probabil de sânge. Martorul Borodi I., care se afla de asemenea la nuntă, a arătat că a auzit oameni vorbind ar fi existat o altercație între reclamant și pârât, după care reclamantul i-a confirmat personal acest lucru.
În prezenta cauză sunt dovedite condițiile de existență ale răspunderii civile delictuale și anume existența unei fapte ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția autorului. În ce privește cuantumul prejudiciului, care nu a fost reparat și care constă în daunele morale cauzate reclamantului, instanța apreciază că pretențiile solicitate în cuantum de 3000 lei sunt exagerate. Raportat la numărul de 6-7 zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare, instanța apreciază că acordarea unei reparații în cuantum de 1000 lei este echitabilă. Pe de altă parte reclamantul nu a dovedit un prejudiciu patrimonial și nu a solicitat despăgubiri în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, recurentul susține că nu este vinovat de săvârșirea faptei care i se reține în sarcină, astfel că sentința civilă pronunțată este netemeinică, cu atât mai mult cu cât martorii propuși de către reclamant nu au declarat că ar fi văzut vreo altercație între părți.
Prin precizarea recursului și a motivelor de recurs, s-au invocat în drept dispozițiile art. 312 și 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce urmează.
Săvârșirea faptelor de violență de către recurent la adresa intimatului, astfel cum corect a reținut instanța de fond derivă dintr-un amplu material probator, hotărârea judecătoriei nebazându-se doar pe declarația martorilor.
Reclamantul a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și prin ordonanța din 17 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș, pârâtul a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 350 lei, pe considerentul că acesta nu a avut antecedente penale, nu a mai fost sancționat anterior și că împrejurarea în care a fost comisă fapta prezintă un grad de pericol social mai redus și că nu s-au produs urmări grave. Ordonanța din 17 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș nu a fost atacată de către recurentul din prezenta cauză, astfel că sub aspectul reținerii săvârșirii unor acte de violență din partea acestuia asupra reclamantului, constatările organului de cercetare penală sunt concludente.
Susținerea recurentului din completarea motivelor de recurs în sensul că nu a avut posibilitatea de a ataca ordonanța din 17 ianuarie 2012 a Parchetului de pe
lângă J. ecătoria Târgu Lăpuș, deoarece la momentul la care i s-a comunicat la domiciliu, acesta era plecat din țară, nu poate fi primită, această susținere nefiind dovedită.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, care se compun din onorariu de avocat, dovedit cu chitanța nr. 70/_ depusă la dosar la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat
recursul declarat de P. V., domiciliat în U., nr. 292, județul M., în contra sentinței civile nr. 414 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, județul M. .
Obligă pe recurentul P. V. să plătească intimatului B. I. suma de - 400 - lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. | ier | |||
P. M. B. , | C. | V. | , W. D. | Bud M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: T. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 430/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 844/2013. Pretenții → |
|---|
