Decizia civilă nr. 4331/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4331/R/2013
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: V. M. - președintele Curții de Apel C.
Judecători: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
A. C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. PENTRU ADMINISTRAREA A. S. împotriva sentinței civile nr. 210 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind reclamanții G. G.
, P. T. G. și pârâții S. ANTEPRIZA R. ȘI L. - A. C. SA și P.
M. C. -N., SC. S. SA ȘI SC. S. SA, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat
G. G., reprezentantul pârâtei intimate SC. S. SA, domnul avocat B. Claudiu cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâtei SC.S. SA, domnul administrator Naș Sorin, lipsă fiind reclamanta P. T. G. și reprezentanții pârâților intimați S. Antepriza R. și L. - A. C. SA și P. municipiului C. -N. .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reclamantul intimat G. G., solicită respingerea recursului, precizând că solicită despăgubiri în baza legii speciale cum s-au stabilit în sentința atacată pentru imobilul în suprafață de 9630 mp înscris în CF 15298 C. nr. top.19511/1.
În consecință își menține cererea de a fi despăgubit, fiind de acord cu acordarea despăgubirilor în compensație.
Reprezentantul pârâtei intimate SC S. SA, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul SC S. SA, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 210 din 08 aprilie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a dispus după cum urmează:
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților SC S. SA, SC S. SA și ARL C. SA.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.).
A fost admisă în parte acțiunea civilă extinsă, precizată formulată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii
G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.) și în consecință:
S-a stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în suprafață totală de 9630 mp. înscris inițial în CF 15298 C. nr. top19511/1.
S-au respins celelalte pretenții ale reclamanților.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parații SC S. SA, SC S. SA, ARL C. SA și P. Mun. C. -
N. ca fiind promovată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale formulate de parata SC S. SA.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului G. G. a sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată la termenul de judecată din data de_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului P. M.
C. -N., astfel încât instanța a respins acțiunea promovată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P.
T. G. în contradictoriu cu acest parat, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâta SC S. SA, a lipsei calității procesuale pasive a paratelor SC S.
SA, SC S. SA, SC A. de R. și L. -ARL C. SA și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a reținut că pronunțarea asupra acestora impune analizarea unor aspecte care țin de fondul cauzei, arătate în continuare.
Potrivit înscrierilor din CF nr. 15298 C., asupra imobilului teren în suprafață de 9.630 mp "terenul Nădășelului"; cu nr. top 19511/1 a fost proprietară tabulară soția lui Miskolczi I. născută Zagoni S. M. .
Reclamanta G. Varvara, în calitate de nepoată de frate a proprietarei tabulare, potrivit actelor de stare civilă și certificatului de moștenitor nr. emis de depuse la dosar, a formulat la data de_, în temeiul Legii nr.10/2001, notificarea înregistrată sub nr. 4730/2007 la BEJ Stolnean M., solicitând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în litigiu (f. 12, 90- 93, vol. I, f. 101-102 vol. II).
Reclamanta G. Varvara a decedat pe parcursul desfășurării prezentului litigiu, respectiv la data de_, acțiunea introductivă fiind continuată de succesorii acesteia, G. G., în calitate de fiu și P. T. G., nepoată de fiică predecedată care au arătat că înțeleg să continue acțiunea promovată de antecesoarea lor (f. 55-57 vol. I, f. 119, 120 vol. II).
Tribunalul a constatat că terenul revendicat în cauză a format obiectul unui alt litigiu, soluționat irevocabil prin Decizia nr. 6226/_, pronunțată în
dosarul nr. 15._ a Înaltei Curți de C. și Justiție în cadrul căruia reclamanta G. Varvara a avut calitatea de parte, astfel încât hotărârea pronunțată îi este opozabilă.
Din cuprinsul hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul menționat, se reține că terenul în litigiu a fost preluat de Statul Roman în baza Decretului de expropriere nr.251/_ al Consiliului de Stat al R.S.R. (f.2-56).
Cu toate acestea, înscrierile din cartea funciară atestă că statul nu și-a întabulat dreptul de proprietate, acesta rămânând întabulat în favoarea antecesoarei reclamanților .
Potrivit art. 8 din Legea nr.10/2001, "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum si cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare.";
Conform art. 8.1 din HG nr. 250/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 "nu fac obiectul legii terenurile situate în extravilanul localităților, indiferent că aveau această situare la data preluării abuzive sau la data notificării și nici terenurile al căror regim juridic este reglementat de legile fondului funciar.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că se impun trei condiții pentru aplicarea Legii nr.10/2001, respectiv: terenul să fie intravilan, la momentul preluării sau al notificării, să fi fost preluat abuziv de stat și să nu fi fost restituit.
Aceste condiții sunt pe deplin întrunite în speță, cu atât mai mult cu cât se reține că terenul a figurat întabulat în favoarea antecesoarei reclamantei, chiar și după momentul preluării.
În plus, nu s-a administrat nicio dovadă care să confirme susținerile paratei vizând înscrierea acestui teren în CAP și chiar în aceste condiții, se reține că Legea nr.10/2001 are un caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliară, inclusiv din fondul funciar, în sensul că sfera de aplicare a acesteia acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților care, pană la data intrării în vigoare a acesteia, respectiv_, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
Față de aceste considerente și temeiuri legale, se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de parata SC S. SA.
Ca răspuns la notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 de către G. Varvara, s-a emis Dispoziția nr.3/_ de către parata SC A. de R. și
L. -ARL C. SA prin care s-a respins notificare terenul solicitat nu este deținut de societatea notificată. (f.5 vol. I).
În acest context, pentru identificarea imobilului în litigiu și a stabilirii deținătorului acestora la momentul intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, a fost încuviințată efectuarea unei documentații tehnice în specialitatea topografie de către expert Florea F. ale cărei concluzii au confirmat poziția paratei SC A. de R. și L. -ARL C. SA, în sensul că aceasta nu deține terenul revendicat, teren deținut însă de paratele SC S. SA și SC S. SA, o porțiune fiind de asemenea ocupată de un bloc de locuințe (f.113-118 vol. I).
Față de capetele de cerere formulate prin modificarea de acțiune și raportat la împrejurarea relevată de documentația tehnică întocmită, în sensul că parata SC A. de R. și L. - ARL C. SA nu deține terenul revendicat, instanța
a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu această parată.
În cauză s-a efectuat o expertiză, în contradictoriu cu parații nou introduși în cauză, ale cărei concluzii finale sunt în sensul că terenul ce face obiectul prezentului litigiu este deținut după cum urmează: de SC S. SA în suprafață de 650 mp. parte din nr. cad. 2., CF nr.2., SC S. SA în suprafață de 7518 mp. teren și 343 mp. ocupat de construcții, parte din cadastral 22370 înscris în CF 2., SC Daytona în suprafață de 211 mp. top. 19511/2, Statul Roman în suprafață de 207 pe care se află bloc de locuințe, parte din cadastral 16844
înscris în CF 1. C. și 704 mp. teren liber cu nr. top 19511/1/1 înscris în CF nr.15298 (f.132-146 vol. II) .
Prin completările ulterioare ale raportului de expertiză s-a precizat că din suprafața de 704 mp. o porțiune de 317 mp. este aferentă blocului de locuințe, astfel încât nu poate fi restituită (f.47-64).
Totodată, s-a menționat că asupra terenului deținut de SC S. SA, s-a edificat un bloc de locuințe care nu exista la data efectuării primului raport de expertiză, astfel încât această suprafață de teren a suferit anumite modificări sub aspectul identificării cu date de carte funciară, expertul identificând terenul și conform noilor realități de CF (f. 107,108 vol. III).
În ce privește suprafața ocupată de SC S. SA și SC S. SA, s-a reținut că acestea dețin terenul în temeiul unor certificate de atestare a dreptului de proprietate emise în baza Legii nr. 15/1990 și a HG nr. 834/1991, în speță certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0276/1994 eliberat de M. L. lor P. e și Amenajării Teritoriului și respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr. 0345/1995 eliberat de M. L. lor P. e și Amenajării Teritoriului.
In cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.7098/2001 al Tribunalului C. în care s-a pronunțat S. nr. 623/2005, definitivă conform Deciziei nr. 40/A/2006 a Curții de Apel C. și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 6227/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, litigiu în care a fost parte și reclamanta G. Varvara a fost invocată excepția de ilegalitate a acestor două certificate de atestare a dreptului de proprietate, excepție care a fost însă respinsă (f. 2-56 vol. II).
Față de înscrisurile existente la dosar, instanța constatat că în speță sunt aplicabile aceste dispoziții legale, atât SC S. SA cat și SC S. SA fiind societăți comerciale privatizate la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, respective la_ 1.
În acest sens, din adresa comunicată instanței de SC Registrul Miorița SA la data de_, rezultă că structura acționariatului SC S. SA la data de _
1 era: Transbeton Construcții SRL cu 42,54% din capitalul social, SNCDD cu 36,61% din capitalul social și alți acționari persoane fizice cu 20,94 % din capitalul social (f.109 vol. III).
Ori, atât SC Transbeton Construcții SRL cat și SNCDD (organizată conform Regulamentului nr. 8/1996) sunt societăți cu capital integral privat încă de la înființare, și în plus, deja anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, acționari ai acestei parate erau AVAS și SIF Banat C. a, conform adresei emise de Depozitarul Central SA la data de_ (f.104).
În ce privește SC S. SA, acționari ai acestei societăți la data de intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 erau, potrivit certificatului nr.1304 emis de CNVM, conform actului adițional la statut, autentificat sub nr.45/_, Asociația PAS
S. - 40%, SIF Banat C. a SA 26,9% și alți acționari -33%, fiind așadar, la rândul ei o societate integral privatizată (f.11 vol. III ).
Față de cele anterior reținute, s-a constatat că paratele SC S. SA și SC S. SA nu justifică legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucât nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor, excepțiile invocate în acest sens fiind admise cu consecința respingerii acțiunii promovate în contradictoriu cu acestea.
Pentru aceleași considerente de fapt și de drept, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.), apreciind că aceasta are calitate procesuală pasivă, ca entitate care a efectuat privatizarea.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâta A. pentru Administrarea A. S. (A.A.A.S.), solicitând, în principal, casarea ei și rejudecarea cauzei, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În drept, au fost indicate motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
În fapt, recurenta a arătat următoarele:
Instanța nu a verificat dacă există o notificare adresată A.A.A.S. de către reclamanți și nu a solicitat depunerea dosarului administrativ in cauză. Deși s-au solicitat acte în completarea dosarului și susținerea modificărilor, acestea nu au fost depuse până în prezent, astfel că A.A.A.S. a fost în imposibilitate de a acționa.
Mai mult, AAAS nu a privatizat SC S. SA, deci nu poate fi considerată, în sensul legii, instituție implicată în privatizare, câtă vreme, încă înainte de apariția Legii nr. 10/2001, A.A.A.S. transferase din portofoliul său acțiunile SC S. SA.
Respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a A.A.A.S. apare, astfel, ca profund nelegală, nefiind lămurit care este instituția implicată în privatizare.
Nu s-a lămurit în cauză nici dacă A.A.A.S. a participat la privatizarea SC S. SA și SC DAYTON SA, astfel că se poate conchide că în cauză nu au fost administrate toate probele necesare lămuririi situației de fapt și drept.
Este de avut în vedere și că o suprafață de teren se află în proprietatea S. Român, nici pentru aceasta neputând fi reținută calitatea procesuală a A.A.A.S.
III. Intimații nu au formulat întâmpinare.
IV. Cu privire la recursul declarat, Curtea înțelege a arăta după cum urmează:
Potrivit dispozițiilor cuprinse în partea de început a capitolului I din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost aprobate prin H.G. nr. 250/2007, entitate învestită cu soluționarea notificării este, după caz, unitatea deținătoare sau persoana juridică abilitată de lege să soluționeze o notificare cu privire la un bun care nu se află în patrimoniul său (precum Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finanțelor Publice, alte autorități publice centrale sau locale implicate).
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 3, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, aceste prevederi legale aplicându-se conform alin. 2 al aceluiași articol, și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate.
În fine, alin. 3 al art. 29 din lege stipulează că în situația imobilelor prevăzute la alin. 1 și 2, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
Corelativ, Normele metodologice stabilesc, la pct. 29.1, că prevederile alin. 1 și 2 ale art. 29 din lege vizează stabilirea regimului juridic al reparațiilor pentru
cazul imobilelor situate în intravilanul localităților, aflate în patrimoniul societăților comerciale care:
sunt privatizate integral sau într-o proporție care nu permite aplicarea art. 21 din lege.
au făcut obiectul unei proceduri de privatizare îndeplinite cu respectarea
legii.
În cauza de față este de observat că terenul în legătură cu care se solicită
acordarea de măsuri reparatorii este deținută de SC S. SA, SC S. SA, SC DAYTONA SA, precum și de Statul Român, prima instanță arătând în mod exact, pe temeiul expertizei tehnice efectuate în cauză, care sunt suprafețele de teren deținute de fiecare entitate dintre cele sus-evocate.
Cum bine a reținut prima instanță, atât SC S. SA, cât și SC S. SA, erau societăți comerciale deja privatizate cu respectarea legii la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001. Or, față de această situație și ținând seama de menționatele prevederi ale pct. 29.1 lit. b din Norme metodologice de aplicare a legii, se poate trage concluzia că A.A.A.S. (anterior A.V.A.S.) trebuie considerată entitate învestită cu soluționarea notificării, distincțiile pe care apelanta le face pentru a- și nega această calitate nefiind avute în vedere de lege.
Prima instanță a greșit însă atunci când a considerat că P. municipiului C. -N. este lipsit de calitate procesuală pasivă.
Este de avut în vedere, sub acest aspect, că Statul Român apare, conform expertizei tehnice efectuate, ca proprietar al suprafeței de 207 mp înscrisă în CF nr. 1. C. și al suprafeței de 704 mp teren liber.
Or, în aceste condiții P. municipiului C. -N. are semnificația, pentru suprafețele menționate, de unitate deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001 și al Normelor metodologice de aplicare a acesteia, ceea ce îi generează și calitate procesuală în prezenta cauză.
Este fără însemnătate în cauză că apelantei nu i s-ar fi transmis, anterior procesului ori în cursul acestuia, o notificare formulată de reclamant în condițiile Legii nr. 10/2001, câtă vreme apelanta a fost totuși legată juridic cu reclamantul pentru întâia oară pe timpul procesului, prin extinderea acțiunii și față de ea.
Pe cale de consecință, în baza art. 296 C.pr.civ. recursul poate fi admis doar în parte, în sensul respingerii, excepției lipsei calității procesuale a pârâtului
P. municipiului C. -N. și admiterii acțiunii și în contradictoriu cu acesta. Se vor menține celelalte dispozițiile ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta A. PENTRU ADMINISTRAREA A. S. împotriva sentinței civile nr. 210 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtului P. municipiului C. -N. și în consecință admite acțiunea formulată și în contradictoriu cu acest pârât.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. M. D. | -L. | B. | A. | C. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.VM/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: M.O. -S.
| ← Încheierea civilă nr. 356/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 1587/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
