Sentința civilă nr. 701/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ N. 701
Ședința publică din 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
G. ier M. H.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra acțiunii civile formulate de petenta S. I. A. prin mandatar A. E., domiciliată în C., str. B. P.
H., nr. 124, bl. H9, sc. C, ap.4 6, județul C., în contradictoriu cu intimații
C. Local B. S., cu sediul în B. S., P. L. nr. 4, județul M., P. județului M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr.46, județul M., S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice B. , cu sediul în B., str. A. nr. 17, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B., str. P., nr. 9-11, S. și C. C. pentru S. D. în baza legilor S. de R. a P. nr. 2. și 1., cu sediul în B., str.
C. F., nr. 202, sector 1, B. de C. și P. a I. B. M., cu sediul în B. M., str. C., nr. 3, județul M., Direcția Generală a F. Publice M. , cu sediul în B. M., str. A. S. nr. 2A, județul M. și A.
N. pentru R. P., cu sediul în B., str. C. F., nr. 202, sector 1 având ca obiect Legea nr. 1. .
Se constată că dezbaterile în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, iar apoi pentru termenul de azi.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele,
Prin acțiunea civilă formulată sub nr. de mai sus reclamanta S. I.
A. prin mandatar A. E. a chemat în judecată pârâții C. Local B. S., Comuna și P. B. S., Instituția P. ui B. S. -P. localității B. S. ; Comisiile Locale de aplicare a L. 1. și 2. B. S. ; P. J. M.
-Instituția P. ui J. M. -P. J. M. ; C. Județean M.
; Comisiile județene de aplicare a L. 1. și 2. ;, S. Român prin M.
E. și F., Direcția Generală a F. Publice M. ; Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statului; S. și C. centrală pentru S.
D. în baza legilor speciale de retrocedare a proprietăților, B. de C. și P. imobiliară B. M., solicitând să se constate nevalabilitatea (nelegalitatea) și caracterul abuziv al preluării de către S. Român prin organele sale cu privire la imobilul înscris în CF 536 B. S. sub nr. top. 1475 reprezentând în natură: clădire din cărămidă cu două nivele compusă din 12 încăperi mari cu șarpantă din lemn și acoperită cu țiglă, cu anexe și teren aferent în suprafață de 331 mp proprietatea antecesorilor reclamantei, înscrisă sub B1, 2 în CF 536 B. S. . Să se constate că reclamanta este îndreptățită la stabilirea dreptului de proprietate și restituirea în natură a imobilelor rămase libere din cele mai sus identificate, precum și la obținerea de despăgubiri atât pentru cele ce nu pot fi restituite în natură cât și pentru clădirile demolate dispunând obligarea pârâților în acest sens, respectiv la retrocedarea imobilelor libere (dispunând totodată întabularea în CF) precum și/sau acordarea de despăgubiri pentru clădirile demolate sau imposibil de restituit în natură. Solicită obligarea pârâților S. Român-M. E. și F. - Direcția Generală a F. Publice Sălaj la achitarea către reclamantă a despăgubirilor la valoarea de circulație actuală a tuturor imobilelor, construcții și terenuri din cele mai sus arătate ce nu pot fi restituite în natură cât și pentru construcțiile ce au fost demolate și care despăgubiri urmează a fi cuantificate printr-o expertiză de specialitate ce solicită a fi încuviințată în cauză, iar în subsidiar, obligarea pârâților de rândul 4 și 5 să întocmească (alături de pârâții de rd.1 și 2) documentația aferentă măsurilor reparatorii ce i se cuvin prin acordarea de despăgubiri la valoarea de circulație actuală a tuturor imobilelor, construcții și terenuri ce nu îi pot fi restituite în natură cât și pentru construcțiile ce au fost demolate conform aceleiași expertize și obligarea pârâților de rândul 4 și 5, în solidar, să achite pe seama reclamantei contravaloarea despăgubirilor astfel stabilite prin expertizare. De asemenea se solicită pârâtului B. de C. și P. imobiliară B. M. ca la primirea prezentei copii de pe acțiune prin intermediul instanței să o înscrie (noteze) în coala funciară 536 B. M. pentru opozabilitate față de terți în baza L. nr.7/1996 și a Ordinului 2311/C/1997 al Ministrului Justiției vizând Regulamentul de punere în aplicare al acestei legi.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este succesoarea proprietarilor tabulari Hoffman Herman și Salamon Jeni asupra imobilelor arătate la punctul I din petit (cea din urmă fiind sora mamei sale Salmon Serene căsătorită Fenjvesi) cei doi fiind înscriși sub B1, 2 în CF 536 B. S. .
În perioada ulterioară instaurării regimului comunist aceste imobile au fost preluate abuziv de S. Român prin organele sale de la acea vreme iar parte din construcții au fost demolate.
În temeiul L. 1. a depus la P. B. S. Notificarea înregistrată sub nr. 197/_ de B. Executorului Judecătoresc Oszoczi Marton însoțită de
mai multe înscrisuri de stare civilă și cu privire la imobilele preluate abuziv, formându-se la P. B. S. în baza L. nr.1. dosarul cu nr.6/2001.
Până în prezent deși au făcut mai multe demersuri la pârâta notificată nu au primit vreun răspuns sau soluție la aceasta deși avea obligația să emită o decizie conform L. 1. .
Așa cum s-a arătat imobilul preluat abuziv antecesorilor reclamantei apare încă înscris în CF 536 B. S. sub nr. top. 1475 și reprezenta în natură teren în suprafață de 331 mp și construcții.
Cele din urmă reprezentau o clădire mare din cărămidă cu două nivele compusă din 12 încăperi mari, cu șarpanta din lemn și acoperită cu țiglă, cât și anexe la această casă.
Pentru terenurile sau construcțiile (părțile din construcții) libere dreptul antecesorilor reclamantei nefiind radiat din CF iar imobilul preluat de stat fără titlu și fără să-și înscrie acest abuz solicită ca restituirea în baza legilor de retrocedare să fie dispusă în natură.
Pentru porțiunile din imobile care nu mai pot fi restituite în natură, precum și pentru construcțiile demolate se solicită pentru o reparație echitabilă obligarea pârâților S. Român-M. E. și F. -Direcția Generală a
F. Publice a J. M. la despăgubiri concrete în lei sau valută la valoarea de circulație actuală ce urmează a fi stabilită prin expertiza pe care o solicită în cauză. Solicită acest lucru motivat de faptul că Fondul Proprietatea constituit pentru acordarea de despăgubiri în baza L. de reparație nu este funcțional, iar practica CEDO actuală a sancționat în nenumărate rânduri S. Român pentru neacordarea și neplata efectivă și concretă în timpul cel mai scurt pentru persoanele sau moștenitorii celor ale căror imobile au fost preluate abuziv de regimul totalitarist în perioada cuprinsă între 1945-1989.
În drept s-au invocat: Legea nr.213/1998, Legile de restituire a proprietăților 1. și 2., art. 480 Cod civil, Convenția Apărării Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale-art. 6 și Protocolul adițional la Convenție (adoptat la Paris în_ )-art.1.
Orașul B. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii (fila 24 vol.I).
Instituția P. ui a depus întâmpinare (fila 38 vol.I) solicitând respingerea acțiunii.
C. centrală pentru S. D. a depus întâmpinare (fila 40 vol.I) invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru
S. D. cu privire la petitele 1, 2 și 3 din acțiunea introductivă de instanță, excepția inadmisibilității solicitării de stabilire a valorii imobilului la valoarea de circulație, excepția prematurității petitului 3 din acțiunea introductivă de instanță.
S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare invocând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a S. Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice-Direcția Generală a F.
Publice M., admiterea excepției prematurității în ceea ce priveește petitul III din acțiune, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantă.
La data de_ (fila 54 dosar vol.I) reclamanta a depus o precizare a acțiunii solicitând anularea dispoziției nr. 965/_ cu privire la care a solicitat a se constata că nu i-a fost comunicată și în subsidiar a solicitat repunerea în termenul legal de 30 de zile de contestare a dispoziției.
La data de_ (fila 167 vol.II) reclamanta a depus un memoriu sintetizând solicitările sale în raport de expertiza efectuată în cauză, respectiv solicită a se avea în vedere capătul de cerere subsidiar și a se dispune în ceea ce privește terenul din litigiu revendicat-top. 1475 din CF 50642 B. S. (nr. 536 în format vechi) în suprafață de 331 mp, restituirea lui în natură pe vechiul amplasament iar în subsidiar, în echivalent un teren de aceeași natură, situat în intravilan, construibil și de aceeași valoare stabilită prin expertiză-21515 lei, obligând în acest sens pârâții de rd. 1, fie terțiar ca P. O. B. S. să emită Dipoziție motivată în baza L. 1. -art.25, în sensul arătat sau subsidiar de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru acest teren, în termen de cel mult 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește construcția casa de locuit ce a fost amplasată pe acest teren și demolată se solicită (având în vedere Decizia XX/2007 a I.C.C.J dată în RIL) ca instanța să constate îndreptățirea și recunoașterea dreptului reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea de circulație în condițiile dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 2. -art. 16 și O.G. 81/2007 și să se dispună pârâților de rd.1 (P. și P. orașului B. S. ) să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr.2. și înaintarea dosarului către pârâții de rd. 5 - S. și C. C. pentru S. D. în baza L. speciale de retrocedare a P., ANRP -fie subsidiar ca pârâta P. (P.
) orașului B. S. să emită dispoziție motivată în acest sens și să înainteze întreaga documentație către pârâții de rd.5 pentru măsuri reparatorii în termen de cel mult 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Totodată raportat la expertiza efectuată în cauză și opozabilă tuturor solicită ca ultim capăt de cerere a fi obligate pârâtele de rd. 5 S. și C.
C. pentru S. D. precum și pârâta ANRP ca la evaluarea și acordarea despăgubirilor (măsurilor reparatorii) cuvenite reclamantei să aibă în vedere valorile de circulație ale imobilelor preluate abuziv stabilite prin expertiza judiciară efectuată de ing. A. Alexandru în cauză, respectiv de 3. lei pentru construcția demolată și 21515 lei pentru terenul aferent.
În probațiune s-au depus înscrisuri, dosarul de Lege 1., s-a efectuat o expertiză judiciară și reclamanta a depus cu titlu de practică judiciară decizii de speță pronunțate de alte instanțe.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză tribunalul reține următoarele:
Excepțiile inadmisibilității și prematurității invocate de pârâți se impune a fi respinse raportat la împrejurarea că Dispoziția atacată, nr. 965/_ nu a fost comunicată reclamantei la adresa menționată de aceasta în cuprinsul notificării, respectiv Zalău, str. L., bloc K/6 ap.4 județul Sălaj (fila 24 vol.II dosar).
Pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a formulat notificarea nr.197/_ (fila 24 vol.II) solicitând drepturile cuvenite în calitate sa de moștenitoare a numitei Salamon Jeni (sora mamei sale).
Imobilul din litigiu este identificat prin numărul topografic 1475, înscris în CF 50642 B. S. (nr. 536 în format vechi), cu categoria de folosință curți- construcții, în favoarea proprietarilor tabulari Hoffman Herman și Solomon Jeni, cu suprafața de 331 mp. Pe această parcelă, în cartea funciară nr. 50642 este întabulată o casă. Această situație de CF este înregistrată în prezent în cartea funciară încă din anul 1929.
Pe baza H.G. 934/2002, a H.G. 302/2011, H.C.L. nr.53/2010, întreg terenul aferent parcului din P. L. a intrat în domeniul public al orașului
B. S. . Suprafața totală intrată în domeniul public este de 2924 mp, care cuprinde și suprafața de 331 mp.
Astfel, în prezent suprafața de 331 mp a nr. topografic 1475 se găsește în domeniul public al O. B. S., deși în H.G. 302/2011, nu este precizat amplasamentul pe numere topografice al suprafeței intrate în domeniul public. În CF 50642 B. S., H.G. nr. 302/2011 nu a fost întabulată și în prezent în această coală de carte funciară sunt înscriși proprietarii tabulari Hoffman Herman și Solomon Jeni.
Pe suprafața de 331 mp a nr. topografic 1475 se găsește în prezent o parte din parcul orașului, respectiv o parte din zona verde a acestui parc.
Casa care este întabulată în CF 50642 B. S. a fost demolată. Nu se cunoaște cu exactitate momentul demolării; reprezentanții primăriei au apreciat perioada anilor 1970 ca fiind data când s-a demolat casa.
În arhiva primăriei s-a găsit o fotografie cu casa respectivă, pe baza acestei fotografii s-a încercat o analiză a acestei case, din care rezultă că a fost extinsă pe orizontală, compusă din parter și pod, construită din cărămidă, cu șarpantă și acoperită cu țiglă.
Suprafața construită la sol a acestei case, poate fi apreciată la 331 mp, adică egală cu suprafața nr. topografic 1475.
Prin Dispoziția 965/_ s-a respins notificarea reclamantei (197/_
) reținându-se lipsa certificatului de calitate de moștenitor, precum și faptul că bunul notificat a fost preluat de statul maghiar la 30 aprilie 1944, nu în perioada prevăzută de Legea nr.1., și anume 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Din documentele depuse de reclamantă rezultă legătura de rudenie a acesteia cu unul dintre proprietarii de CF a imobilelor în litigiu, respectiv cu
Salamon Zseni (Jeni) născută la_ (fila 92 vol.I dosar). Această Salamon Zseni a fost soră cu Salamon Szerena (mama reclamantei). Nu s-a făcut însă dovada datei decesului proprietarei Salamon Zseni și nici nu s-a dovedit că aceasta ar fi supraviețuit celuilalt proprietar de CF, soțul ei Hoffman Herman (fila 69 vol.I dosar), acesta din urmă nefiind rudă de sânge cu reclamanta. S-a făcut dovada decesului doar în ceea ce privește pe mama reclamantei Salamon Szerena decedată în anul 1944 (fila 76 vol.I) nu și în privința proprietarilor de CF Salamon Zseni (sora reclamantei) respectiv a soțului acesteia Hoffman Herman.
În consecință, considerentele pentru care prin Dispoziția 935/2008 P.
O. B. S. a respins notificarea reclamantei (197/_ ) sunt parțial întemeiate, sub aspectul că notificatoarea nu și-a dovedit îndreptățirea la restituirea imobilelor solicitate, sub aspectul calității sale de moștenitoare a proprietarilor de CF.
În consecință, acțiunea civilă va fi respinsă ca nefondată conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. Local
B. S., Comuna B. S., P. B. S., P. J. M., P. J.
M., C. Județean M., C. L. B. S. de aplicare a L. 1., C.
J. M. de aplicare a L. 1., S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, S. și C. centrală pentru S. D. în baza legilor speciale de retrocedare a proprietăților, B. de C. și P. imobiliară M., și în consecință respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți de către reclamanta S. I. A. prin mandatar A. E. .
Respinge excepțiile inadmisibilității și prematurității invocate de pârâți și în consecință:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S. I. A. prin mandatar A. E. cu domiciliul în C., str.
B. P. H., nr. 124 bloc H9 scara C ap.46 jud. C. în contradictoriu cu pârâtul P. O. B. S. jud. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
În C.O., semnează grefier-șef Secția I Civilă
Red.W.D./_
Tred.B.D./_
16 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4335/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 3868/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
