Încheierea civilă nr. 356/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.356/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 02 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de expert O. V. C., având ca obiect reexaminare amendă judiciară.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Prezenta s-a luat în camera de consiliu, fără citarea părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând reține ca prin cererea formulată la data de_ d-nul expert O. V. C. a solicitat reexaminarea dispozitiilor privind sancționarea sa cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei.
În motivarea cererii, d-nul expert O. V. C. arată că din cauza numărului mare de lucrări nu a putut răspunde solicitărilor instanței de judecată.
Asupra cererii de reexaminare, instanța reține următoarele:
Cererea de reexaminare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data comunicării încheierii prev. de art.108 ind.5 cod pr.civilă.
Prin încheierea din ședința publică din data de 11 iunie 2013 s-a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea topografie și a fost desemnat ca expert d-nul O. V. C. căruia i-a fost comunicată și adresa întocmită la data de_ .Totodată s-a stabilit un avans în favoarea d-nului expert în cuantum de 1000 lei.(f.14,15,16 dosar).
Avansul în cuantum de 1000 lei a fost achitat de către reclamant la data de_, dovadă fiind chitanța nr.6212145 aflată la fila 28 dosar.
La termenul din data de_ pentru când a fost amânată cauza, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței de judecată înlocuirea d- nului expert învederând că, în repetate rânduri reclamantul a încercat să-l contacteze pe mail, însă nu a primit nici un răspuns.
Și instanța a constatat, nu numai că, nu a fost întocmit și depus raportul de expertiză, dar expertul nici nu a depus la dosar vreo dovadă, măcar, a începerii demersurilor în vederea întocmirii raportului de expertiză, deși din luna iunie până în luna septembrie 2013 a fost o perioadă de timp mai mult decât suficientă.
De asemenea d-nul expert nu a comunicat instanței până la termenul acordat din_ că ar fi identificat vreun impediment în efectuarea raportului de expertiză, respectiv neprimirea adresei sau volumul mare de muncă sau alte motive, eventual personale, de sănătate, etc.
Doar pentru lipsa raportului de expertiză cauza s-a amânat din nou, de această dată pentru_ .La acest termen de judecată, față de lipsa raportului de expertiză s-a dispus amendarea d-nului expert cu suma de 500 lei amendă judiciară în tem.art.108 ind.1 al.2 lit.c cod pr civilă.
Încheierea de ședință din data de_ când s-a dispus amendarea d-nului expert a fost cuminicată acestuia la data de_ .
Abia cu ocazia formulării cererii de reexaminare, la data de_, d- nul expert O. V. C. a invocat volumul mare de muncă, fără a aduce vreo probă în sprijinul a acestor afirmații.De asemenea a afirmat că va convoca părțile pentru măsurători abia în data de_ .Prin înscrisul comunicat instanței la data de_, d-nul expert a adus la cunoștiința instanței de judecată că a efectuat măsurătorile la data de_ .
Față de totala pasivitate de care a dat dovadă d-nul expert pe durata a cca 4 luni de zile, instanța apreciază, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare formulată.O soluție de admitere a cererii de reexaminare ar fi fost justificată, doar, în eventualitatea în care s-ar fi depus raportul de expertiză pentru termenul de judecată din data de_, ceea ce însă nu s- a întâmplat.
A. re ca total nejustificată și atitudinea d-nului expert care, abia după ce s-a dispus sancționarea sa a înțeles, nu să depună raportul de expertiză, ci să invoce lipsa de timp datorită volumului mare de muncă, motiv cu privire la care, însă, instanța își rezervă dreptul de a avea serioase îndoieli asupra veridicității lui.De asemenea doar acest motiv nu este suficient să justifice temeinicia cererii de reexaminare.
Față de toate acestea, în tem.art.108 ind.5 cod pr. civilă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare formulată de d-nul expert
O. V. C. împotriva încheierii civile din ședința publică din data de_ prin care s-a dispus amendarea sa cu suma de 500 lei amendă judiciară pronunțată în dosarul civil nr._ * al Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare formulată de d-nul expert O. V.
C., CNP 1. cu domiciliul în mun.C. -N. str.Tășnad nr.7, ap.28, jud.C. împotriva încheierii civile din ședința publică din data de_ prin care s-a dispus amendarea sa cu suma de 500 lei amendă judiciară pronunțată în dosarul civil nr._ * al Tribunalului C. .
Irevocabila .
Pronuntata in sedinta publica din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. -A. C. C. S. Ș.
Red.CC/dact.CȘ _
| ← Încheierea civilă nr. 56/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 4331/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
