Decizia civilă nr. 4335/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4335/R/2013
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: V. M. - președintele Curții de Apel C.
Judecători: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
A. C.
G.: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. E. împotriva sentinței civile nr. 702 din 30 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâții P. J. M. ȘI
M. B. M., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost comunicat părților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței pârâtul intimat M.
M. reprezentat prin primar a solicitat a se constata tardivitatea recursului.
Prin memoriul cuprinzând motivele de recurs, reclamanta recurentă a solicitat judecarea recursului în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 702 din 30 aprilie 2013 a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._ , a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanta B. M. E. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. prin Primarul M. ui, având ca obiect obligarea pârâtului la emiterea dispoziției cu propunere de despăgubiri, în baza Legii nr. 10/2001, republicată, și a Titlului VII al Legii nr. 247/2005, după care să trimită dosarul pentru avizarea măsurilor și obținerea avizului de legalitate.
În motivarea sentinței s-a arătat, în esență, că reclamanta nu a făcut, din perspectiva Legii nr. 10/2001, dovada preluării de către stat a terenului afectat de drumul Herja, drum pe care ea însăși figurează ca proprietar tabular prin moștenire.
Împotriva acestei sentințe reclamanta B. M. E. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel cum rezultă din examinarea cererii de recurs aflate la dosar (f. 2-4).
Prin întâmpinarea depusă (f. 11) pârâtul M. B. M. prin Primar a invocat excepția tardivității recursului.
Cu privire la recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Acest termen este unul imperativ, nerespectarea lui atrăgând, în temeiul art. 103 alin. 1 C.pr.civ., decăderea părții care nu l-a respectat din dreptul de a declara recurs.
În cauză, reclamantei i s-a comunicat sentința civilă nr. 702/2013 a T. ui M. în data de 01 august 2013 (f. 164 dosar Tribunal), astfel că recursul trebuia declarat cel mai târziu în data de 19 august 2013.
Or, reclamanta a depus la poștă cererea de recurs în data de 13 septembrie 2013, deci după împlinirea termenului legal sus-arătat.
Așa fiind, recursul apare ca tardiv și se impune a fi respins pentru acest motiv, fără a se mai putea trece la cercetarea lui pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta B. M. E. împotriva sentinței civile nr. 702 din 30 aprilie 2013 a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie, 2013
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
V. M. | D. | -L. | B. | A. | C. |
G.
S. -D. G.
Red.VM/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1183/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 701/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
