Sentința civilă nr. 1587/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1587.
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. -T.
G. ier F. P.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuientul M. Dumitru cu domiciliul în B., str. V., nr. 175, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr.187 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. O.
B., SC F. de F. a E. E., E. F. T. N. SA prin A.
B. M. cu sediul în B. M., str.G. Coșbuc nr.14, județul M., SC F. de
a E. E., E. D. T. N. SA-S. B. M., cu sediul în B. M., str. V. nr. 64, județul M., SC F. de Î. și S.
T. N. -A. B. M. cu sediul în B. M., str. V., nr. 64, județul M. .
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 02 octombrie 2013 când părțile au fost lipsă și pentru a da posibilitate acestora să depună concluzii scrise și în vederea deliberării, pronunțarea s-a amânat inițial pentru data de 09 octombrie 2013 și ulterior pentru data de azi, când s-a pronunțat sentința civilă de față.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._, revizuientul M. D. a solicitat a se revizui Sentința Civilă nr.187 din_, pronunțată de această instanță în dosarul nr._, cu consecința modificării totale a sentinței, pronunțării pe fond a unei hotărâri care să țină seama integral de situația existentă și de probele administrate, cu cheltuieli de judecată. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii.
În motivare, s-a învederat instanței că urmare a acțiunii înregistrate sub nr._ la Tribunalul Maramureș-Secția de contencios Administrativ și Fiscal, s-a declinat competența la Secția civilă, fără a se verifica, cerințele Legii nr.18/1991, modificată prin Legea nr.247/2005 și Legea nr.554/2004.
S-a arătat că potrivit notificării nr.253/_, la care nu s-a primit răspuns până în prezent, nu s-a observat din greșeală de examinarea contestației din_ prin Decizia nr.3812 pronunțată în dosar nr._, s-a omis să se pronunțe asupra lucrului cerut, după darea hotărârii a descoperit că procesul-verbal nr.472/1968 este reținut de pârâții care recunosc prin întâmpinările depuse la dosar.
În drept, revizuentul a invocat prevederile art.509-513 Noul Cod de procedură civilă.
Intimata P. O. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, invocând tardivitatea ei. S-a arătat că reclamantul a depus notificarea 140N/_ prin executor judecătoresc, solicitând restituirea suprafeței de 206 m.p. înscrisă în CF 7324 nr.topo 4946 situat în localitatea B. str.Fântâna sau despăgubiri bănești pentru suprafața care nu poate fi restituită în natură.
În urma analizării actelor depuse la dosar de către reclamant Comisia pentru soluționarea notificărilor depuse în baza Legii 10/2001 a propus emiterea unei dispoziții de respingere pe considerentul că nu s-a depus notificare până la data de_ prevăzută de art.22 din Legea 10/2001 republicată, nerespectarea acestui termen atrăgând după sine pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Terenul ce face obiectul acestui litigiu a fost expropriat în baza Decretelor nr.218/1960 și nr.712/1966, competența de soluționare aparține Comisiei de soluționare a notificărilor depuse în baza Legii 10/2001, susținerile reclamantului fiind nefondate cu privire la competența de soluționare a Comisiei locale de fond funciar.
De asemenea, intimata SC F. de D. a E. E., E. D.
T. N. SA-S. B. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția tardivității formulării cererii de revizuire și excepția lipsei calității procesuale pasive a societății lor, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul M.
D., cu consecința menținerii în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond în dosar nr._ .
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire s-a arătat că revizuentul a investit instanța cu o cerere de revizuire fără a indica corect temeiul de drept și motivele de revizuire pe care se sprijină. Din conținutul cererii de revizuire, deduce că motivele invocate sunt cele prevăzute de pct.2 și 5 ale art.322 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună de zile și se calculează, pentru cazul prev. de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, de la comunicarea hotărârii definitive, iar pentru cazul prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În speță, sentința ce s-a solicitat a fi revizuită -Sentința Civilă nr.187 pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ (sentință rămasă definitivă în instanța de apel prin Decizia Civilă nr.206/A/_ a Curții de Apel C. ) a fost comunicată revizuientului la data de_ . Așadar, raportat la art.322 pct.2 și art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este tardiv formulată, în afara termenului legal de o lună de zile, stipulat de legiuitor pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac. De asemenea, cererea de revizuire este tardiv formulată și raportat la art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, intimata a arătat cp prin Sentința Civilă nr.187/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de M. D. împotriva Dispoziției nr.1398/2008 emisă de Primarul O. B. . Intimata a fost chemată în judecată de către reclamant pentru a-i pune la dispoziție Procesul-verbal nr.472/1968 și toate actele de preluare în proprietate a imobilului situat în localitatea B. -Fântâna Turbina și terenul notat în Cartea Funciară nr.7324, nr.topo 4946, expropriat în baza Decretului 218/1960 și 712/1966 și aflat în administrarea societății intimate. În realitate, cele solicitate de reclamant- revizuient nu pot fi puse la dispoziție de către societatea intimată, deoarece în prezent, imobilul respectiv nu se află în administrarea lor, întreaga documentație topocadastrală și juridică fiind predată pe bază de Proces-verbal de predare-primire Sucursalei de Întreinere și S. E. T. N. -
A.I.S.E. B. M., în data de_, ca urmare a reorganizării SCDFEE "E. "; SA, prin H.G.nr.1342/2001, publicată în M.Of. nr.47/_ . Raportat la dispozițiile art.25 din Legea nr.10/2001, întrucât imobilul în litigiu nu îi aparține și nu se află în administrarea societății intimate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire întrucât motivele de revizuire nu sunt incidente în cauză, dezvoltarea criticilor formulate de revizuient nefăcând posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele menționate.
Prin încheierea ședinței publice din data de_ instanța a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.187 din_ .
Analizând cererea formulată, se rețin următoarele:
Un prim aspect este cel vizând legea procesual civilă aplicabilă, raportat la împrejurarea că revizuentul a invocat dispozițiile art.509-513 din Noul Cod de procedură civilă. Se reține că în conformitate cu prevederile art.27 din acest act normativ, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. De asemenea, art.3 din Legea nr.76/2012 stabilește că dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor_ începute după intrarea acestuia în vigoare. Noțiunea de "proces"; cuprinde, în viziunea legiuitorului, inclusiv exercitarea căilor
extraordinare de atac, doar executarea silită beneficiind de un regim juridic distinct.
Pe cale de consecință, întrucât sentința civilă a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată într-un proces început anterior datei de_, iar normele de aplicare a legii în timp nu disting în funcție de natura căii de atac (ordinară sau extraordinară), concluzia este că legea procesual civilă incidentă în speță este codul de procedură civilă de la 1865, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând, în aplicarea prevederilor art.137 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SC F. de D. a E. E., E. D. T. N. SA-S. B. M. se rețin
următoarele:
În data de_ M. D. a înregistrat la Tribunalul Maramureș - Secția de Contencios administrativ și fiscal o plângere împotriva Dispoziției nr.1398/2008 emisă de P. orașului B., arătând că notificarea nr.140/2005 s-a depus în termen, executorul judecătoresc consemnând greșit Legea nr.10/2001 în loc de Legea nr.18/1991.
Prin încheierea nr.2644 din_ cauza a fost transpusă spre soluționare Secției I Civile a T. ui M., raportat la dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
În dosarul format, nr._, M. D. a formulat o "cerere reconvențională"; împotriva SC E. SA B. M. pentru a fi obligată să depună la dosar procesul-verbal nr.472/1968 și toate actele de preluare în proprietate a imobilului din B. -Fântâna Turbina.
Calitate procesuală pasivă în cauză au dobândit atât SC F. de D. a E. E., E. D. T. N. SA-S. B. M. cât și SC F.
de D. a E. E., E. D. T. N. SA-S. B. M.
precum și SC F. de Î. și S. E. T. N. -A. B. M. .
Prin sentința civilă nr.187 din_, pronunțată în dosar nr._, atacată cu prezenta cerere de revizuire, s-a respins plângerea petentului.
Sentința a fost apelată de M. D., iar prin Decizia civilă nr.206/A/2010 din_ Curtea de Apel C. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC F. de D. a E. E. -E. D.
T. N. SA-S. B. M., SC F. de Î. și S. E. T. N.
A. B. M. și a respins apelul reclamantului.
Prin Decizia nr.5379 din_ Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat nul recursul declarat împotriva deciziei pronunțate în apel, iar prin decizia nr.3818 din_, pronunțată în dosar nr._ s-a respins și contestația în anulare formulată împotriva deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Promovarea căii extraordinare de atac are ca efect reluarea cadrului procesual anterior din perspectiva părților, astfel încât nu se poate considera că intimata SC F. de D. a E. E. "E. D. T. N. "; nu
ar avea calitate procesuală pasivă în cererea de revizuire. Argumentarea excepției invocate vizează însă o chestiune de fond (imobilul în litigiu nu se află în administrarea societății) astfel încât în aplicarea dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă se impune a se analiza mai întâi excepția de tardivitate invocată de intimate.
Deși revizuientul nu a indicat expres textul legal din Codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil, acesta a arătat că: instanța a omis să se pronunțe asupra lucrului cerut (art.322 al.1 pct.2) respectiv că după darea hotărârii a descoperit că procesul-verbal nr.472/1968 este reținut de pârâți (art.322 al.1 pct.5).
Potrivit dispozițiilor art.324 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, pentru cazul prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și curge de la comunicarea hotărârii definitive.
Sentința civilă nr.187 din_ a fost comunicată revizuentului M. D. în data de_, conform dovezii depuse la fila 102 din dosar nr._ . Sentința respectivă a fost de altfel apelată de către petent, astfel încât formularea unei cereri de revizuire a acesteia în data de_, este oricum tardivă.
De asemenea, T. reține că potrivit prevederilor art.324 al.1 pct. 4 Cod procedură civilă, în cazul reglementat de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, termenul de revizuire de o lună se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Revizuientul nu a înfățișat înscrisul invocat (procesul-verbal nr.472/1968), acesta a format de altfel obiect al pretenției sale față de SC E. SA în litigiul finalizat irevocabil și nu se poate reține că actul ar fi fost
"descoperit"; (în sens material), conform prevederilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Pe cale de consecință, descoperirea înscrisului la care partea s-a referit în proces a avut loc cel mai târziu la data formulării pretenției relative la acesta, sens în care și din perspectiva acestui motiv, cererea de revizuire este tardivă.
În cauza Raicu contra României, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția dată în mod definitiv într-un litigiu să nu fie supusă unor revizuiri ulterioare. În virtutea acestuia principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite supervizarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre în acest scop.
Instituirea căilor extraordinare de atac nu reprezintă o nesocotire a
acestui principiu, câtă vreme ele pot fi exercitate pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege, în circumstanțe strict determinate, dar cu respectarea termenelor stabilite de legiuitor.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire a sentinței civile nr.187 din _
, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, cerere formulată de revizuentul M. D., domiciliat în B., strada V. nr.175, județul M.
, în contradictoriu cu intimații P. O. B., SC F. de D. a E.
E., E. D. T. N. SA-S. B. M., cu sediul în B. M., strada V. nr. 64, județul M., SC E. Serv SA- S. de Î. și S.
E. E. -T. N. -A.I.S.E. B. M., cu sediul în B. M., strada V. nr. 64, județul M. și SC F. de F. a E. E., E. F. T.
N. SA, A. B. M., cu sediul în B. M., strada G. Coșbuc nr.14, județul M.
.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -T. A. P. F.
red.S.T.A/_
tehnred.P.F/_ 7 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4331/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 1183/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
