Decizia civilă nr. 439/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 439/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. D., recurent
C. I., recurent DP, recurent D. D., recurent C. I., recurent C. M. și pe intimat M. I. D., intimat M. M., intimat M.
C. V., intimat M. A., intimat S. I. E., intimat M. F., intimat I. G. și P. I., intimat C. E., intimat T. M. M.
, intimat M. C., intimat P. I., intimat I. G., intimat S. O.
, având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 24247 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât a prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat.
De asemenea, se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 24247/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul M. I. D. împotriva pârâților M. M., M. C. V., și M. A., M. F., C. D., C. I., DP, D. D., C. I., C.
M., C. E., T. M. M., M. C., I. G., P. I., și, în
consecință :
1.A fost respinsă ca inadmisibilă cererea prin care reclamantul a solicitat identificarea în cartea funciară a parcelelor nr.202 și 202/1 din tarlaua 72, situate în extravilanul localității Tăuți, comuna F. și înscrise în titlul de proprietate nr.1596/1608/_ și Titlul de proprietate nr.9832/_ emise de CJSDPT C. .
S-a dispus rectificarea CF nr.3262 F. prin restabilirea situației inițiale a imobilelor cu nr.top 1250/11 și 1250/12, respectiv prin readucerea nr.top 1250/11 în suprafață de 4011 mp la forma inițială în vechiul CF nr.3262 F., cu întregirea suprafeței de 4011 mp și înscrierea sa sub A+11 și prin readucerea nr.top 1250/12 în suprafață de 1259 mp la forma inițială
în vechiul CF nr.3262 F., cu întregirea suprafeței de 1259 mp și înscrierea sa sub A+12
A fost respinsă cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților sau autorizarea reclamantului pe cheltuiala pârâților, să efectueze demersurile necesare în vederea modificării planurilor de amplasament și de delimitare a corpurilor lor de proprietate.
S-a luat act de și s-a consfințit tranzacția intervenită între părți, după cum urmează :
"TRANZACTIE
Incheiată azi_ în C. -N., jud. C., intre subsemnatii:
Prezenta tranzactie se incheie pe disp. art. 1.704 si urm. C. civ, cu aplicarea dipozitiilor art. 673 4 C. proc. civ..
1) - M. I. -D., CNP 1., domiciliat în Municipiul C. -N., C. F., nr. 79, ap. 60, jud. C. ,
2.) - M. M., CNP 1., domiciliat în Municipiul C. -N., A.
, nr. 3, apt. 16, jud. C. ;
3.) -M. C. -V., CNP 1., domiciliat în Municipiul C. -N. ,
str. A., nr. 18, apt. 1, jud. C. ,
4.) - M. A., domiciliată în Municipiul C. -N., C. F., nr. 79, ap. 60, judetul C. ;
Obiectul tranzactiei il constituie: parcelele de teren cuprinse în petitul
a) al actiunii civile înregistrată în Dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, rugându-va sa luati act de cele ce urmeaza:
Parcela de teren 202, tarla 72 în suprafată de 5504 mp, avand vecinătăți la
I. M. ; E. Drum; S. L. ci E. ia; V. Pădure, cuprinsă în titlu de proprietate nr. 1596/1608, avand codul 13057706, din data de_ ; Parcerla de teren 202/1, tarla 72 în suprafată de 6672 mp, având vecinătăți la N. Albu V.; E. M. V.; S. L. ci E.; V. Pădure, cuprinsă în titlu de proprietate nr. 9832, avand codul 57706, din data de_, ambele titluri de proprietate fiind emise de C.J.P.S.D.D.P.A.T. - C. ,
Rugându-vă să dispuneti dezmembrarea astfel,
lotul nr. 1: - să cuprindă suprafata de teren de 1.048 mp, desprinsă din terenul în suprafată totală de 5.504 mp, identificat în parcela 202, tarla 72, care să-i fie atribuit domnului M. M. în totalitate;
lotul nr. 2: - să cuprindă suprafata de teren de 2.172 mp, desprinsă din terenul în suprafată totală de 6.672 mp, identificat în parcela 202/1, tarla 72, care să-i fie atribuit în întregime domnului M. M. ;
lotul nr. 3: - să cuprindă suprafata de teren de 3.000 mp, formată din terenul identificat în parcela 202/1, tarla 72, care să-i fie atribuit reclamantului M. I. D. ;
-lotul nr. 4: - să cuprindă suprafata de teren de 1.500 mp, formată din terenul identificat în parcela 202/1, tarla 72, care să-i fie atribuit domnului
C. V. ;
Să dispuneti întabularea în cartea funciară asupra situatiei loturilor de mai sus, cu titlu de lege, mostenire și partaj ca bun propriu;
Subsemnatii de mai sus, atât in calitate de reclamanti, cât si în calitate de pârâti, solicităm partajarea parcelelor de teren având datele de identificare cuprinse în petitul a), conform solicitărilor reclamantilor din acest petit.
Toate partile de mai sus, vă solicitam sa luati act de prezenta tranzactie - partaj voluntar al părtilor.
Prezenta tranzactie a fost redactată de părti în 4 exemplare originale, câte un exemplar luînd fiecare parte. ";
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea prin care reclamantul a solicitat întabularea.
6.A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.
E. și S. O. și în consecință, respinge cererea de chemare în
judecată formulată de reclamant împotriva pârâților S. I. E. și S.
O., ambii cu domiciliul în localitatea F., str.T. V., nr.88, jud.C.
, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificare.
Au fost obligați pârâții în solidar, cu excepția pârâților S. I. E. și S. O. și M. C., să plătească în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuielile de judecată, suma de 3203 lei, reprezentând ½ din onorariul de avocat, din onorariu expert și din taxele aferente serviciilor de carte funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei instanța a reținut că prin Titlul de proprietate nr.1596/1608/_ emis de CJSDPT C., numitului
M. V.Viorel i s-a reconstituit în temeiul Legii nr.18/1991, dreptul de proprietate și asupra terenului în suprafață de 5504 mp, situat în extravilanul satului Tăuți, comuna F., ta r l a 72, pa rc el a 2 02 ( f 1 1 ) și c ă prin titlul de proprietate nr.9832/_ emis de CJSDPT C., reclamantului M. I. D. și pârâților M. M. și M. C. V. li s-a reconstituit în temeiul Legii nr.18/1991, dreptul de proprietate și asupra terenului în suprafață de 6672 mp, situat în extravilanul satului Tăuți, comuna F., t a r l a 72, pa rc el a 2 02 / 1 ( f 10 ) .
D in C er t i f i ca te le d e m oș te ni to r n r . 5 0 / ( . . . ), e m is d e B NP O. Mi hu ț i u ( f 7 ), nr . 1 91 /( . . . ), emi s d e BNP Po mâ r l ea nu T. ( f 8 ) ș i n r . 26 / 2 0 02 /( . . . ), e mi s d e B NP Pâd u re an A. V. ( f 9), a r ez ul ta t c ă M. V.Viorel a decedat la data de_, moștenitorii acestuia fiind M. Vironica, în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul M.
C. V., pârâtul M. M., ambii în calitate de fii, pârâta M. A., în calitate de noră și reclamantul M. I. D., în calitate de nepot de fiu și că numita M. Vironica a decedat la data de_, moștenitorii acesteia fiind pârâtul M. C. V., pârâtul M. M., ambii în calitate de fii și reclamantul M. I. D., în calitate de nepot de fiu predecedat.
D in t er en ul cu pr i ns în pa rc el a 2 0 2, ta r l au a 72 ș i în sc r i s în Titlul de proprietate nr.1596/1608/_, emis de CJSDPT C., r e cl am an tu l a re c un os cu t c ă mo ș te ni to r i i t i tu la r ul ui t i t lu lu i d e pr op r i et at e a u î ns tr ăi na t o p a rt e, t ere n ur i l e a st fe l î n st ră in at e f i in d c or ec t i de nt i f ica t e în re gi m d e c a rt e fu n c ia ră ș i în sc r i se î n C F p e b az a u no r ho t ăr âr i j ud ec ăt or e ști, aș a cum a co nc lu zi on at ex p er ta ( f 3 5 8 - 359 ) .
P r i n e xp er t i za efe c tu at ă în ca uz ă s - a co ns ta ta t că pa rc el a n r . 2 02, ta r l au a 7 2 în su pr af ață de 55 04 m p în s cr is ă în TP n r . 1 59 6 / 16 08 /( . . . ) ș i p arc el a nr . 2 02 / 1, t a r l au a 7 2 în s u pr af aț ă de 6 67 2 m p în sc r i să î n TP n r . 98 32 / ( . . . ) se i d en t i f ic ă î n r egi m d e C F c u imo b i l ele cu pr in se î n p ar ce le le ( . . . ) / 8, 1 25 0 / 9, în sc r i se in i ț ia l î n C F n r . 31 7 6 F., în p a rc el el e ( . . . ) / 1 1 , î ns cr is e i ni ț i al în CF nr . 3 26 2 F . ș i în pa rc el el e ( . . . ) / 1 3, îns c r i se in i ț ia l î n C F nr . 3 26 2 F. ( f 3 57 ) .
P r i n a ce ea și exp e rti z ă s - a c ons t at at c ă p ar cel a n r . 35, t a r l au a 54 î ns cri s ă în Tit lu l de p r op r i et at e nr . ( . . . ) în
s u pr af aț ă d e 401 1 mp a f os t id e nt i f i c at ă p e ba z a S en t i nț ei c iv i l e n r . 10 98 5 / 2 00 2 di n d osa r ul c iv i l nr . 86 0 0 / 20 02 a l J u de că to r i ei C . - N. ș i ex pe rt iz ei î n to cm i t e în ac el d os ar, c a f ăc ân d p ar te d i n im ob i l ul c u n r . to p 1 2 5 0 / 1 1 î ns cr is î n CF n r . 3 26 2 F. c ar e a f os t de zm e mb ra t în t re i l ot ur i di nt re c a re: u nu l c u n r . t op 12 50 / 1 1 / 1 în su pr af aț ă d e 13 37 mp a f o st tr an sc r i s în C F n r . 50 76 F. î n f av oar e a n um i t ul ui K i ra ly I . ș i a poi d ez me mb ra t î n a l te do uă im o bil e no i: cu n r . t o p 1 25 0 / 1 1 / 1 / 1 î n su pr af aț ă de 8 37 m p ca re a f o st t ra ns cr is î n CF nr . 5 07 6 F. î n fa vo are a pâ râ ț i lo r S. I. E. și S.
O., p r i mi nd nr . ca d. 11 66 7 ș i c u nr . t op 1 25 0 / 1 1 / 1 / 2 în s u pr af aț ă de 5 00 m p c ar e a f o st t ra n sc r i s î n CF n r . 5 10 4 F. î n f av o ar ea pâ râț i l or S. I. E. și S. O., p r i mi n d n r . c a d. 11 66 8, un ul c u n r . to p 12 50 / 11 / 2 în s up ra f aț ă d e 13 37 m p a f os t t ra nsc r i s în CF nr . 5 07 7 F. î n fav o ar ea pâ râ te i C . E. și ap oi î n f av oa rea pâ râ te i M. F . și u nu l c u n r . t op 1 25 0 / 1 1 / 3 în s up r af aț ă de 1 337 mp a f os t t r an sc r i s în C F n r . 5 07 8 F. î n fa vo ar ea n um i t ul ui Ki ra ly K a mi l A. și ap o i în f av oa re a p â râ te i M. F., f i in d a poi t r an sc r i s cu n r . c a d. 12 32 3 în C F n r . 21 69 7 F. ( f 35 9 ) .
P r i n a ce la și r apo r t de e xp er t i ză s - a r eț in ut c ă p ar ce la n r . 3 5 / 1, ta r l au a 5 4 î ns cr is ă în TP n r . ( . . . ), c u m pă ra tă d e pâ râ ț i i S. I. E. și S. O. î n l im i t a s up raf eț ei d e 1 693 m p, a fo st id en t i f i ca tă p ar ț i al și î n sc r i să în l i mit a su pr af eț ei d e 1 05 4 m p în C F n r . 18 84 1 F ., s u b nr . ca d . 1 1 2 29 ș i î n l im i t a su pr af eț ei d e 6 3 9 m p în CF n r . 6 29 3 F., s u b nr . to p 1 2 5 0 / 1 2 / 2 ș i cu n r . ca d. 11 66 6, î n f av oa re a p âr â ț i l or S. I.
și S. O., iar apoi imobilele cu nr. cadastrale 1 1 66 7, 11 66 8, 1 1 22 9 ș i 11 666, au f os t al ipi te î nt r - un s ing u r i mo bi l în s u pr af aț ă t ot al ă d e 3 03 0 m p cu n r . ca d. 11 66 9 î n sc r i s î n CF n r . 1 88 41 F., c el el al te CF, ad i că nr . 5 07 6, 510 4 și 62 93 F. f i i nd s is ta te di n l ip s ă d e i mo bi l . E x pe rt a a ma i co n st at at că în b a za u ne i n oi do c um en ta ț i i ca da s tr al e, i mo bi lul în su pr af aț ă t ot al ă de 30 3 0 m p cu nr . ca d. 1 1 66 9 a f os t de z me mb ra t î n p a tr u im ob i l e n o i di nt re ca re: un ul cu nr . c a d. 11 67 0 în s u pr af aț ă d e 73 0 mp î ns cr is î n CF nr . 1 8 84 1 F . î n f a vo ar ea p âr âț i lo r DP, D. D., u nu l cu n r . c a d. 1 1 671 î n s up ra fa ță d e 5 00 m p î ns cr is î n CF n r . 20 1 09 F. în f a vo ar ea p âr âț i lo r C. D., C. I., u n u l cu nr . c ad . 1 16 72 în s u pr af aț ă d e 80 0 mp î ns cr is î n CF nr . 2 0 11 0 F . î n f a vo ar ea pâ râ ț i lo r C. I., C. M. și un ul c u n r . c a d. 11 67 3 în s u pr af aț ă d e 100 0 mp î ns cr is în C F nr . 2 01 11 F . î n f a vo ar ea p âr âț i lo r DP, D. D. .
S-a concluzionat prin urmare că parcelele 35 și 35/1 din tarlaua 54 în suprafață totală de 5704 mp (4011 mp plus 1693 mp) au fost identificate prin expertize și documentații cadastrale întocmite anterior în vechile evidențe de CF, ca parte din imobilele cu nr. top 1250/11 și 1250/12 înscrise inițial în CF nr.3262 F., dar că această identificare este greșită întrucât ele se
identifică în realitate cu parte din imobilele cu nr. top 1248/7 și 1248/8 înscrise în CF nr.2941 F. în suprafață totală de 5753 mp, proprietar tabular Kiraly I. . ( f 360).
Sub aspectul capătului de cerere având ca obiect identificarea în cartea funciară a parcelelor nr.202 și 202/1 din tarlaua 72 înscrise în Titlul de
proprietate nr.1596/1608/_ și Titlul de proprietate nr.9832/_, emise de CJSDPT C., instanța a reținut că potrivit dispozițiilor articolului
111 din Codul de procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Interpretând dispozițiile acestui text legal, instanța a apreciat că cererea pentru constatarea existenței unei stări de fapt este inadmisibilă, or în speță, s-a solicitat tocmai constatarea unei stări de fapt, constând în identitatea unui teren în regim de carte funciară. Având în vedere aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă cererea prin care reclamantul a solicitat identificarea în cartea funciară a parcelelor nr.202 și 202/1 din tarlaua 72, situate în extravilanul localității Tăuți, comuna F. și înscrise în titlul de proprietate nr.1596/1608/_ și titlul de proprietate nr.9832/_ emise de CJSDPT C. .
În ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat rectificarea de carte funciară, instanța a reținut că pârâta M. F. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificarea înscrierilor din cartea funciară în care este înscris dreptul de proprietate al acestei pârâte, dar instanța a reținut că deși potrivit art.36 din Legea nr.7/1996, acțiunea în rectificare întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii și îndreptată împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare se prescrie în termen de 3 ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, acest termen de prescripție de 3 ani nu operează în cazul în care dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris, or în prezenta cauză, acțiunea în rectificare de carte funciară se grefează pe o acțiune în revendicare imobiliară, imprescriptibilă extinctiv, putându-i fi opusă doar uzucapiunea în condițiile legii.
Prin urmare, excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificarea înscrierilor din cartea funciară, invocată de pârâta M. F. este neîntemeiată și instanța a respins-o.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.
I. E. și S. O., coroborând contractul de vânzare cumpărare de la filele 133-134 cu extrasele de carte funciară de la filele 77-86 și cu constatările expertului de la filele 359-360, instanța reține că pârâții S. I.
și S. O. nu mai sunt proprietari tabulari asupra nici unuia dintre terenurile vizate de reclamant întrucât terenurile din cauză care au fost anterior în proprietatea acestor pârâți, au fost înstrăinate, aparținând în prezent pârâților dumbrava partenie, dumbrava doina, coldea dorina, coldea ioan, cozac ioan și cozac mihaela. Prin urmare, nu există nici o identitate între persoanele obligate în raportul juridic dedus judecății, adică proprietarii terenurilor revendicate de reclamant pe calea acțiunii în rectificare de carte funciară și pârâții S. I. E. ȘI S. O. . Pentru acest motiv, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.
I. E. și S. O., a fost admisă și în consecință a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți împotriva acestor pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește fondul cererii de rectificare de carte funciară, instanța a reținut că potrivit art.80 din Legea nr.71/2011, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic
generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor, iar prin art.87, pct.4 din aceeași lege, articolele 21-41 din Legea nr.7/1996 se abrogă.
Prin prisma art.80 din Legea nr.71/2011, instanța a reținut că prezenta cerere de rectificare de carte funciară intră sub incidența Legii nr.7/1996 în forma din vigoare la data emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantului. Or, potrivit dispozițiilor articolului 33, aliniatul 1 din Legea nr.7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar în aliniatul 2 se arată că prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Potrivit articolului 34, punctul 1 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Întrucât, prin raportul de expertiză întocmit de expert Gheorghiță Tatiana s-a stabilit că imobilele înscrise în Titlurile de proprietate nr.1596/1608/_ emis de CJSDPT C. în favoarea numitului M. V.Viorel și nr.9832/_ emis de CJSDPT C. în favoarea reclamantului M.
I. D. și pârâților M. M. și M. C. V., se identifică parțial cu imobilul înscris în C F nr. 3 26 2 F . s u b n r . to p 12 50 / 1 1 ș i 1 2 50 / 1 2 ( f 3 57 ), instanța apreciază că reclamantul, în calitate de moștenitor al titularului titlului de proprietate și respectiv titular al titlului de proprietate, are calitatea de persoană interesată să ceară rectificarea cărții funciare din discuție în sensul propus prin raportul de expertiză întocmit de expertă.
În ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților sau autorizarea reclamanților pe cheltuiala pârâților, să efectueze demersurile necesare în vederea modificării planurilor de amplasament și de delimitare a corpurilor lor de proprietate, instanța a reținut pe de o parte că cererea sa este lipsită de orice temei legal și pe de altă parte că oricum, reclamantul nu a dovedit că în urma rectificării CF nr.3262
, înscrierea sa în cartea funciară ar fi imposibilă în cazul în care pârâții nu ar îndeplini obligațiile pretinse de reclamant. De altfel, având în vedere că fostele parcele 35 și 35/1 din tarlaua 54 înscrise în TP n r . ( . . . ) e mi s de CJ SD PT C ., af la te î n pr ez en t î n p r op r i et at ea p â râ ț i lo r M. F., DP, D. D., C. D., C. I., C. I. și C. M., n u se s up ra pun fa pt ic cu t ere n ul a f l at în p r op r i et at ea re cl am a nt ul ui, experta a propus menținerea numerelor cadastrale 11670, 11671, 11672, 11673, 12318 și 12323, atribuite acestor pârâți prin documentație cadastrală.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților sau autorizarea reclamantului pe cheltuiala pârâților, să efectueze demersurile necesare în vederea modificării planurilor de amplasament și de delimitare a corpurilor lor de proprietate.
În ce privește capătul de cerere, având ca obiect partajul, instanța a reținut că la termenul de judecată din data de_, reclamantul M. I. D. Și Pârâții M. M., M. C. V. și M. A. s-au prezentat personal în fața instanței, susținând că au tranzacționat asupra fondului cererii de partaj și au depus la dosar înscrisul cuprinzând manifestarea lor de voință în acest sens (f 423).
Instanța, verificând consimțământul părților, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_ și verificând legalitatea tranzacției și capacitatea părților de a tranzacționa, precum și posibilitatea părților de a dispune de drepturile obiect al prezentei cauze, în temeiul articolelor 1704- 1707 din Codul civil coroborate cu articolele 271-273 din codul de procedură civilă va lua act și va consfinți tranzacția intervenită între părți ce va forma parte din cuprinsul dispozitivului prezentei sentințe.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța a reținut că potrivit art.80 din Legea nr.71/2011, cererea reclamantului intră sub incidența Legii nr.7/1996 în forma din vigoare la data emiterii titlului de proprietate în favoarea acestuia. Or, potrivit dispozițiilor în vigoare la acea dată, înscrierea imobilelor în evidențele de publicitate imobiliară se asigura conform articolului 4 din Legea nr.7/1996 coroborat cu articolul 3, aliniatul 2 și 3 din același act normativ de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară, activității de publicitate imobiliară aplicându-i-se principiile prevăzute de Legea nr.7/1996 care se completează cu dispozițiile articolelor 331-339 din Codul de procedură civilă așa cum rezultă din articolul 31 din Ordinul ANCPI nr.633 din_ . Așadar, această pretenție a reclamantului nu poate fi valorificată pe calea unei cereri adresate justiției pentru că ea nu constituie obiectul unei proceduri jurisdicționale (contencioase), ci al unei proceduri tehnico administrative necontencioase anterioare controlului jurisdicțional reglementat de articolul 1, punctul 2 din Codul de procedură civilă. În plus, o condiție a înscrierii actelor sau faptelor juridice în cartea funciară este potrivit articolului 2, aliniatul 1, litera B din Ordinul ANCPI nr.634/2006 documentația cadastrală, înscrierea realizându-se numai după recepția acesteia de către OCPI, recepția implicând și acordarea unui nr.cadastral care este atributul exclusiv al OCPI, iar nu al experților topo (art.10, lit.G din Ordinul ANCPI nr.634/2006). În același context, instanța reține că potrivit dispozițiilor articolului 47, aliniatele 1 și 2 din Legea nr.7/1996 cererea de
înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar potrivit articolului 48, aliniatul 1, litera c din Legea nr.7/1996 registratorul dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere doar dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic. Conform aliniatelor 3 și 4 din același articol, încheierea va cuprinde indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, iar în cazul în care
identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi. Așadar, titularul dreptului a cărui înscriere se urmărește nu poate fi exonerat de îndeplinirea obligației impuse prin lege în vederea înscrierii dreptului în cartea funciară care este
individualizarea imobilului printr-un identificator unic, iar conform articolului 11, aliniatul 3 din Ordinul nr.634/2006 al ANCPI, identificatorul unic de legătură între baza de date grafică și baza de date textuală în sistemul informatic integrat de cadastru și publicitate imobiliară este numărul cadastral. Prin urmare, în vederea înscrierii în cartea funciară este absolut obligatorie o documentație cadastrală care să atribuie imobilului un număr cadastral, așa cum rezultă și din interpretarea dispozițiilor articolului
59 din Legea nr.7/1996 potrivit căruia actele și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară, iar la
cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrala la care se referă înscrierea, întocmită de o persoana fizica sau juridică autorizata de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz. Așadar, în absența unei documentații cadastrale și mai ales a numărului cadastral, înscrierea unui drept în cartea funciară ar fi contrară dispozițiilor legale.
Instanța a reținut de asemenea că potrivit principiilor generale de procedură, instanțele de judecată au rostul soluționării unor litigii născute între părți cu interese contrare, iar nu a îndeplinirii unor activități cu caracter administrativ. De altfel, Legea nr.7/1996 prevede expres și limitativ care sunt litigiile din acest domeniu care intră în competența instanțelor judecătorești, iar întabularea imobilelor sau alte operațiuni de carte funciară nu intră în această categorie. Inclusiv sfera de aplicare a articolului 6, paragraful 1 din CEDO vizează doar contestațiile cu caracter civil în care asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei care se adresează justiției este necesar să se poată pronunța o instanță independentă și imparțială instituită prin lege. Or, reclamantul nu a făcut nici măcar proba că în noile circumstanțe, ulterioare rectificării cărții funciare n r . 3 26 2 F ., s-ar fi adresat în prealabil OCPI, iar cererea lui în acest sens să fi fost respinsă.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant sub aspectul acestui capăt de cerere și a respins ca neîntemeiată cererea prin care reclamantul a solicitat întabularea.
În consecință, instanța a admis cererea de chemare în judecată în parte, conform dispozitivului.
Potrivit dispozițiile articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit dispozițiilor articolului 276 din Codul de procedură civilă, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța a apreciat în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor. Întrucât în speță, cererea de chemare în judecată a reclamantului a fost admisă doar în parte, instanța a reținut culpa procesuală comună a părților și având în vedere măsura în care a fost admisă cererea reclamantului, a apreciat că acesta este îndreptățit să recupereze cheltuielile de judecată doar în proporție de 50%. Pentru că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată doar în limita onorariului de avocat, onorariului de expert și a celorlalte cheltuieli de judecată atestate de chitanțele depuse la dosar la acel termen și a dovedit în acest proces plata onorariului de avocat în sumă de 3000 lei, conform chitanțelor nr.70/_ și 20/_ (f 428 și 429), plata serviciilor CF în sumă de 115 lei, conform chitanțelor de la filele 424-427 și 430-431 și plata onorariului expert în sumă de 3290 lei, conform chitanțelor de la filele 361, 379, în temeiul art.277 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâții în solidar, cu excepția pârâților S. I. E. Și S. O. Și M. C.
, să plătească în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuielile de judecată, suma de 3203 lei, reprezentând ½ din onorariul de avocat, din onorariu expert și din taxele aferente serviciilor de carte funciară.
În privința pârâților S. I. E. și S. O., instanța a reținut că aceștia nu au căzut în culpă procesuală întrucât s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți, cererea fiind respinsă față de ei, iar în ce-l privește pe pârâtul M. C., instanța a reținut că acesta intră sub incidența art.275 din Codul de procedură civilă, fiind așadar exonerat de plata cheltuielilor de judecată întrucât la prima zi de înfățișare care a urmat
legalei citări a acestuia, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului ( f 405).
Împotriva sentinței civile examinate au declarat recurs în termen legal pârâții C. I. M., C. M. -C., C. D., C. I., DP
și D. D. (f. 6-8), solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii de fond în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care au fost obligați nelegal, solicitând înlăturarea acestei dispoziții prin aplicarea compensării totale prevăzută de art. 276 C.pr.civ.
În motivele cererii, recurenții arată că reclamantul a formulat împotriva lor trei petite pe care instanța de fond a admis în parte dosar un singur petit (rectificarea unor înscrieri vizând doar 2 topografice din cele 3 solicitate - respingând cererea de rectificare a cadastrărilor și comasărilor care au fost efectuate). Instanța a reținut în motivarea hotărârii și faptul că așa cum a concluzionat experta, terenurile părților nu se suprapun și nu se învecinează - între ele fiind o distantă de peste 1 km - fiind propusă de către expertă totodată păstrarea de către recurenți a numerelor cadastrale obținute anterior fiind propusă doar efectuarea unei noi marginale in CF.
Primul petit al reclamantului care i-a vizat pe recurenți a fost respins ca inadmisibil, iar cel de-al treilea petit de obligare a recurenților să efectueze demersuri pentru modificarea planurilor de amplasament și de limitare a corpurilor de proprietate a fost de asemenea respins de către instanța de fond.
De asemenea a fost respinsă solicitarea reclamantului privind întabularea în CF a drepturilor obținute.
Recurenții, prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei au arătat la vremea respectivă că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant întrucât nu există nici o suprapunere între terenurile recurenților și cele ale reclamantului, mai mult existând documentații avizate de OCPI confirmate prin sentințe definitive și irevocabile respectiv acte notariale autentificate.
Instanța de fond a stabilit în mod eronat o culpă procesuală de 50% în sarcina recurenților atunci când acțiunea reclamantului a fost admisă doar în parte, majoritatea petitelor a vizat un interes personal, în timp ce față de recurenți a fost admis în parte doar un singur petit.
Instanța de fond omite faptul că recurenții au solicitat deja prin întâmpinare cheltuieli de judecată de la reclamant, nefăcând nici o referire la cele trei chitanțe de onorariu de avocat în sumă totală de 3.000 lei depuse la dosarul cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Recurenții critică sentința civilă pronunțată doar în ceea ce privește soluția de obligare la plata cheltuielilor de judecată, în aceste limite urmând să fie exercitat și controlul judiciar.
T. ul reține că cererea de chemare în judecată, în forma sa inițială, a avut ca obiect partaj și întabularea dreptului de proprietate al reclamantului
M. I. -D. și a pârâților M. M., M. C. -V. și M. A. cu privire la loturile atribuite (f. 3, 5 dosar judecătorie, vol. I).
Recurenții pârâți au fost introduși în cauză prin extinderea de acțiune înregistrată la data de_ (f. 120-122 dosar judecătorie, vol. I), iar în contradictoriu cu aceștia au fost deduse judecății petitele de constatare, obligație de a face și rectificare carte funciară.
Din dispozitivul și considerentele sentinței civile pronunțate rezultă că instanța de fond a admis doar petitul având ca obiect rectificarea înscrierilor
de carte funciară, fiind respinse celelalte două petite. În aceste condiții, T. ul apreciază că în mod nejustificat a reținut instanța că reclamantul este îndreptățit la solicitarea cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond în proporție de 50% față de pârâții C. D., C. I., Drumbava P., D.
D., C. I. și C. M. .
În același timp, instanța nu a analizat solicitarea recurenților pârâți de obligare a intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial conform actelor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 434-437 dosar judecătorie, vol. II), în cuantum de 3.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 276 C.pr.civ., când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
În prezenta cauză, având în vedere limitele în care a fost admisă acțiunea față de recurenții pârâți și constatările anterior expuse, se impunea ca instanța de fond să dea eficiență prevederilor legale citate, dispunând compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru considerentele arătate T. ul apreciază că sunt fondate în întregime criticile recurenților, urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de pârâții C. D., C. I., Drumbava P., D. D., C. I., C. M. împotriva Sentinței civile nr. 24247 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei C. -N., care va fi modificată în parte în sensul compensării în întregime a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantul
I. D., cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâții C. D., C.
I., Drumbava P., D. D., C. I. și C. M. . Restul dispozițiilor sentinței urmează să fie menținute.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții C. D., C. I., Drumbava P.
, D. D., C. I., C. M. împotriva Sentinței civile nr. 24247 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul compensării în întregime a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantul M. I. D., cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâții C. D., C. I., Drumbava P., D. D., C.
I. și C. M. .
Menține restul dispozițiilor sentinței
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
O. -S.
Judecător,
-I. T.
Judecător,
L.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 29 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./2 ex./_
Jud. fond: Moț M. G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 47/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 127/2013. Partaj judiciar → |
|---|
