Decizia civilă nr. 631/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 631/A/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant C. A. I., împotriva Sentinței civile nr.814/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G.
, privind și pe intimat M. I. F., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- apelant Reclamant - C. A. I. personal și asistat de avocat L. M.
- intimat Pârât - M. I. F. personal Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prin Încheierea Camerei de Consiliu nr. 169/A/_ a fost respinsă cererea de recuzare a d-nei judecător
C. V. B. .
La întrebarea instanței reprezentantul apelantului învederează instanței faptul că până la acest moment banii nu au fost virați în cont, însă apelantul se află în termenul de 30 de zile stabilit.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul evacuării necondiționate a pârâtului M. I. F. din imobilul situat în localitatea G., str. Piața U., nr.5, ap. 5, jud. Cluj, cu cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimatul solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate conform celor arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin cererea inregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de_, creditorul C. A. I. a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe președințiale de evacuare a debitorului M. I. F. din imobilul urmărit situat in G., Piașța U. nr. 5, bl. G sc. III ap. 5.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că prin incheierea din_ a Judecătoriei G., s-a încuviințat cererea sa de executare silită a debitorului M.
I. F. pentru recuperarea creanței in sumă de 20.000 euro și 55.500 lei stabilită prin Sentința penală nr. 7/_ pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosar nr._ și Decizia nr. 2039/_ pronunțată de Î.C.C.J în dosar nr._, plus cheltuieli de executare silită, prin urmărirea silită a apartamentului nr. 5 situat in G., Piața U. nr. 5 proprietatea debitorului.
Debitorul ocupă imobilul arătat mai sus și, dată fiind atitudinea acestuia pe parcursul desfășurării litigiilor pe care le-a avut cu acesta, are motive serioase să creadă că debitorul va încerca prin orice mijloace să diminueze valoarea imobilului urmărit, inclusiv prin degradarea sau distrugerea acestuia.
Față de această situație, solicită instanței să dispună evacuarea debitorului din imobilul urmărit, de îndată ce expiră termenul de plată acordat debitorului prin somația imobiliară comunicată de B.E.J Buta Dumitru Mirel în data de _
, in cazul în care debitorul nu va plăti suma pe care i-o datorează.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 829 și art. 996 Cod pr.civ
Prin Sentința civilă nr.814/09 August 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. , a fost respinsă acțiunea creditorului C. A. -I.
.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 996 din Codul de procedură civilă, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: caracterul provizoriu, urgența și neprejudecarea fondului.
Referitor la prima condiție (caracterul provizoriu), instanța a reținut că aceasta nu este îndeplintă în speță, deoarece reclamantul nici nu a indicat până la ce dată să fie valabilă evacuarea și a condiționat evacuarea de apariția unui eveniment viitor incert (expirarea termenului de plată comunicat printr-o somație, nedepusă la dosar).
În legătură cu a doua condiție (urgența), instanța a constatat că nu s-a depus nici o dovadă că pârâtul ar intenționa să distrugă ori să degradeze imobilul ce urmează a fi supus executării silite. Faptul că pârâtul a făcut demersuri de natură juridică pentru ca anumite bunuri să nu revină în patrimoniul său (pentru a se sustrage de la executare) nu a justificat evacuarea pârâtului din imobil. Prin urmare, instanța apreciază că nu este îndeplinită nici condiția urgenței.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța a apreciat că aceasta este indeplinită, deoarece prin ordonanță nu se statuează asupra fondului dreptului.
Reclamantul nu a indicat și nici nu a dovedit că există vreun impediment la executare și care ar putea fi înlăturat prin evacuarea pârâtului.
Având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile ordonanței președințiale și în temeiul articolului 996 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de ordonanță președințială.
Nu au fost acordate debitorului cheltuieli de judecată debitorului, nefiind solicitate.
Creditorul C. A. I. a declarat apel in termen împotriva sentinței civile nr. 814/2013 pronunțată de Judecătoria Gherla, solicitând schimbarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul evacuării necondiționate a pârâtului M.
I. F. din imobilul situat în G., Piața U. nr.5, ap.5, județul Cluj.
În motivare apelantul a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, pronunțată cu aplicarea greșită a legii și cu ignorarea inscrisurilor depuse la dosar.
Instanța i-a respins in mod greșit cererea, deși toate condițiile prev. de art. 829 Cod pr.civ. sunt îndeplinite. A demarat procedura executării silite împotriva pârâtului pentru a-și recupera prejudiciul de 20.000 Euro și 56.871 lei, stabilită prin titlurile executorii Sentința penală nr.7/2008 și Decizia penală nr.2039/2009, sens în care s-a format dosarul execuțional al organului de executare B.E.J. Buta Dumitru Mirel.
Întrucât pârâtul nu a achitat de bună-voie sumele stabilite prin titlurile executorii, a solicitat executarea silită imobiliară asupra apartamentului pârâtului, situat în municipiul G., Piața U. nr.5, ap.5, județul Cluj. Debitorul ocupă el insuși imobilul urmărit și îngreunează procedura executării silite, astfel încât nu poate să își realizeze creanța și de aceea se impune evacuarea acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.829 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (f.12), intimatul M. I. F. a solicitat respingerea apelului, invocând in apărare faptul că dispozițiile legale invocate de creditor nu sunt incidente in cauză, date fiind dispozițiile art. 24 din Noul Cod de procedură civilă și împrejurarea că executarea silită a început in baza dispozițiilor vechiului cod și trebuie continuate in baza dispozițiilor aceluiași act normativ, care nu cuprind dispoziții referitoare la evacuarea debitorului.
Apoi, maia arată că in afară de el. in imobil mai locuiește bunica sa in vârstă de 96 de ani, persoană cu handicap d egr. I, care se află în îngrijirea sa, și care, prin măsura evacuării sale ar rămâne singură iar fără îngrijirea i-ar fi periclitată existența.
In plus de apărările de mai sus, invocate și in fața instanței de fond, arată că prin incheierea din_ a B.E.J Bura Mirel Dumitru, a fost numit administrator sechestru al imobilului in litigiu, sarcină care nu ar putea fi adusă la îndeplinire in cazul evacuării sale din imobil.
Mai mult decât atât, creditorul încearcă în mod ilegal și fraudulos punerea in executare silită a unor hotărâri judecătorești care sunt prescrise, hotărâri rămase definitive in anul 2009.
Alt impediment in admiterea apelului este lipsa urgenței, care este necesară în cazul ordonanțelor președințiale, și care nu este dovedită, la fel nici caracterul provizoriu nu este stabilit, nu este lămurit și nici nu există posibilități in acest sens.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art.480 alin.2 Noul Cod procedură civilă, îl va admite, pentru următoarele considerente:
În primul rând, referitor la normele legale aplicabile in cauză, concluzionăm, contra apărărilor intimatului, că acestea sunt dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, întrucât urmărirea silită imobiliară asupra apartamentului in litigiu a fost începută după data intrării in vigoare a Noului Cod de procedură civilă, fiind încuviințată prin Incheierea civilă nr. 465/2013 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de 25 iunie 2013 in dosar 2083/2013.
În ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită, invocată de intimat pe cale de excepție și in fața primei instanțe, observăm că aceasta a fost soluționată de judecătorie in sensul respingerii.
In situația in care intimatul debitor era nemulțumit de soluția pronunțată de instanță, avea la dispoziție calea de atac a apelului.
Cum debitorul nu a uzat de această cale de atac, hotărârea primei instanțe a rămas definită in privința soluției dată excepției, iar debitorul nu o mai poate repune in discuție in apelul creditorului.
Analizând criticile aduse de apelant sentinței atacate, tribunalul le găsește întemeiate.
Creditorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 829 și 996 cod civil .
Potrivit art. 829 N.C.P.C. in cazul in care debitorul sau terțul dobânditor ocupă el însuși imobilul urmărit, la cererea creditorului sau a executorului, instanța de executare va putea, după împrejurări, să ordone evacuarea sa din imobil, în tot sau in parte, fie de îndată, fie într-un anumit termen.
Apoi, potrivit disp. art. 996 N.C.P.C, instanța de judecată, stabilind că in favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Dintre cele trei situații, in speță ne află in cea de-a treia teză prevăzută de art. 996 N.C.P.C.
Analizând cererea creditorului de evacuare a debitorului pe calea ordonanței președințiale, instanța apreciat că aceasta îndeplinește condiția neprejudecării fondului, insă nu îndeplinește condiția urgenței și a caracterului provizoriu.
In opinia instanței de apel, judecătoria a apreciat greșit ca nu sunt îndeplinite celelalte doua condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgenta si vremelnicia.
Urgenta este îndeplinită si decurge din împrejurarea că se află pe rol procedura urmăririi silite imobiliare a apartamentului proprietatea debitorului, s- a desfășurat licitația, imobilul a fost adjudecat, insa debitorul refuza sa permită adjudecatarului sa vizioneze imobilul iar adjudecatarul condiționează depunerea prețului de adjudecare de vizionarea imobilului. Această împrejurare este confirmata de declarația olografa a adjudecatarului Rus Lucreția precum si din adresa executorului judecătoresc Buta Dumitru Mirel (f. 31-33 dosar). Adjudecarea imobilului a avut loc la data de 29 oct.2013 iar termenul pentru plata prețului este stabilit in 30 de zile de la adjudecare.
Atitudinea recalcitrantă a debitorului este pe cale sa pericliteze finalizarea procedurii de executare silită si recuperarea de către creditor a creanței sale și există temerea că și in situația in care adjudecatara nu va depune prețul chiar din alte considerente, o noua licitație va fi îngreunată de atitudinea debitorului.
Apreciem din considerentele arătate că exista urgență in obținerea îndepărtării debitorului din apartament prin evacuare.
Măsura solicitată este vremelnică, căci fiind dispusă in cadrul executării silite, durează pana la finalizarea executării silite imobiliare. După rămânerea definitivă a procedurii de adjudecare, obligarea debitorului la predarea posesiei imobilului nu iși găsește temeiul in măsura evacuării dispusa N.C.P.C, ci în dreptul de proprietate al adjudecatarului si de efectele actului de adjudecare.
Măsura evacuării debitorului solicitata de creditor urmărește înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării silite.
In concluzie la cele arătate mai sus, apreciem ca in speță sunt îndeplinite toate condițiile cumulative prev de art. 996 N.C.P.C .
Condițiile prevăzute de art. 829 N.C.P.C sunt de asemenea îndeplinite, căci debitorul ocupa el însuși apartamentul asupra căruia este pornită procedura executării silite imobiliare iar împrejurările arătate mai sus justifica evacuarea sa din imobil.
Debitorul intimat pretinde că nu este admisibilă evacuarea sa câtă vreme prin incheierea din 8 august 2013 a executorului judecătoresc Buta Dumitru a fost desemnat administrator- sechestru al apartamentului, iar in situația evacuării nu ar mai putea sa-si indeplinească atribuțiile specifice funcției în care a fost desemnat.
Apărarea debitorului nu poate fi primita, căci atribuțiile administratorului sechestru sunt cele prevăzute de art. 831 N.C.P.C iar acestea pot fi îndeplinite de către administratorul sechestru chiar fără să locuiască in imobil.
Debitorul a mai arătat că impreună cu el locuiește și bunica sa in vârstă de 96 de ani, nevăzătoare, care se afla în îngrijirea sa iar evacuarea lui din apartament ar lăsa-o pe aceasta fără îngrijire.
Acest motiv nu poate fi primit, căci este străin de executarea silită, și in plus debitorul nu a dovedit că bunica sa locuiește efectiv împreună cu el și se afla în îngrijirea sa. Apoi, daca s-ar avea in vedere aceste motive de ordin personal invocate de către debitor, ar însemna ca nici la rămânerea definitivă a actului de adjudecare să nu se dispună evacuarea debitorului, concluzie care nu poate fi primită.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditorului, invocată oral de către debitor, instanța apreciază ca aceasta este neîntemeiata si a înlăturat-o, căci atâta timp cat creditorul nu și-a a realizat creanța, acesta are calitate procesuală activa in solicitarea oricărei măsuri care tinde la realizarea creanței sale.
Pentru considerentele arătate, tribunalul apreciază ca sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, apelul creditorului fiind întemeiat si in consecință, in temeiul art. 480 alin 2 din N.C.P.C va admite apelul declarat de creditorul C. A. I. impotriva sentinței civile nr.814 din_ pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o va schimba, in sensul ca in temeiul art. 996 si 829 N.C.P.C va admite cererea de ordonanță președințială si va dispune evacuarea debitorului din imobilul situat in G., Piața U. nr. 5 ap. 5
În temeiul art. 453 N.C.P.C intimatul va fi obligat să plătească apelantului C.
A. I. suma de 20 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de C. | A. | I. împotriva Sentinței civile nr. 814 din | |
_ | pronunțată în dosar nr. _ | al Judecătoriei G., pe care o schimbă în |
sensul că admite cererea de ordonanță președințială și dispune evacuarea debitorului M. I. F. din imobilul din G., Piața U. nr.5, bl. G, et. III, ap. 5, jud. Cluj.
Obligă intimatul să plătească apelantului C. A. I. suma de 20 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 02 Decembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./3-4 p/05 Decembrie 2013 Red. C.V.B./4 exemplare/
Judecător fond: G. I. - Judecătoria Gherla
| ← Sentința civilă nr. 396/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 603/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
