Decizia civilă nr. 452/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA NR. 452/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ TEMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant M.
C. N., PRIN P., împotriva Sentinței civile nr. 7191/_, pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat SC I. I. S., având ca obiect, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat, fiind legal timbrat.
T. ul constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
În baza actelor de la dosar, tribunalul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 7191/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C. -N., prin primar în contradictoriu pârâta SC I. I. S. .
De asemenea a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ sub nr._, reclamantul M. C. -N., PRIN P., a solicitat obligarea pârâtei SC I. I. S. la salubrizarea terenului deținut în proprietate, situat în str. N. Tonitza FN, într-un termen considerat de instanță ca fiind suficient, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat, în esență, că în urma sesizărilor cetățenilor s-a constatat că pe terenul situat în C. -N., str. N. Tonitza FN, aparținând pârâtei, erau depozitate cantități mari de deșeuri, fiind un focar de infecție pentru locuințele din zonă.
În drept, a invocat prevederile art. 1075 și urm. C.civ., OUG nr.
195/2005, HCL nr. 191/2009.
La data de_, prin S. Registratură, pârâta SC I. I. S. a depus întâmpinare - fila 41, prin care a solicitat respingerea cererea reclamantei ca rămasă fără obiect.
În motivare, a susținut că a efectuat lucrările de salubrizare ale terenului în data de_, igienizarea terenului realizându-se de Compania de Salubrizare Brantner V. SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit referatului nr. 133366/482/_ privind acționarea în instanță a pârâtei, în urma sesizărilor cetățenilor și a verificărilor efectuate, s- a constatat că pe terenul de pe str. N. Tonitza din C. -N., al cărei proprietar este pârâta, erau depozitate deșeuri din construcții și amenajări interioare, pârâta fiind sancționată contravențional în conformitate cu prevederile HCL nr. 191/2009 pentru neîntreținerea în stare de curățenie a terenului - filele 9 - 10, aspecte care rezultă și din planșele foto depuse la dosar de reclamant (filele 12 - 14).
Potrivit prevederilor art. 96 alin. 10 din OUG nr. 195/2005, actualizată, proprietarii și deținătorii de terenuri, cu sau fără titlu, au obligația de a lua măsuri de salubrizare a terenurilor neocupate productiv sau funcțional, în special al celor situate de-a lungul căilor de comunicație rutieră, feroviară și de navigație.
În baza art. 37 alin. 3 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 536/1997
"cetățenii sunt obligați să respecte întocmai măsurile dispuse de primărie pentru asigurarea igienei publice și salubrității localității, precum și regulile elementare de igienă în gospodăria sau locuința proprie, astfel încât să nu creeze disconfort vecinilor și să nu constituie un pericol pentru sănătatea publică a localității";.
Având în vedere că nerespectarea condițiilor minime de igienă conduce la un adevărat focar de infecție, siguranța locatarilor din imobilele învecinate fiind grav pusă în pericol prin depozitarea de deșeuri, reclamantul a întocmit pe numele pârâtei procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1802/482/_, prin care s-a reținut în sarcina pârâtei nerespectarea dispozițiilor art. 7 pct. 23 din HCL nr. 191/2009, respectiv faptul că, în calitate de proprietar al imobilului situat în C. -N., str. N. Tonitza, nu a menținut terenul în stare de curățenie, fiind depozitate deșeuri, pârâta având obligația de a-l salubriza în termen de 7 zile.
Față de considerentele expuse, reclamantul a formulat prezenta acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtei la salubrizarea terenului antemenționat.
Cu toate acestea, potrivit formularului de încărcare - descărcare deșeuri periculoase din data de_ și a celui din data de_ - fila 45, pârâta a efectuat lucrările de salubrizare ale terenului situat în C. -N., str.
N. Tonitza, fiind angajată Compania de Salubrizare Brantner V. SA, care a igienizat terenul la datele anterior menționate, astfel că la momentul soluționării prezentei cereri, pârâta și-a îndeplinit obligația de eliminare a deșeurilor de construcții și de întreținere corespunzătoare a acestuia, așa cum i s-a solicitat și de către Garda Națională de Mediu - Comisariatul C., la data de_ - filele 47 - 48. Situația de fapt astfel prezentată este susținută și de planșele foto depuse la dosar de pârâtă la filele 42 - 44.
În consecință, față de considerentele expuse, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligația solicitată de reclamant, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la salubrizarea terenului deținut în proprietate de aceasta, situat în str. N. Tonitza FN din
C. -N. și pe cale de consecință și cererea acestuia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Raportat la cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată constând în suma de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată, neputându-se reține o culpă procesuală a reclamantului în promovarea prezentei cereri,
pârâta fiind cea care și-a îndeplinit cu întârziere obligațiile care îi reveneau în calitate de proprietar la terenului.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamantul M. C. -
N. prin P., solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că, referitor la susținerea instanței de fond cu privire la faptul că pârâta SC I. I. S. și-a îndeplinit obligațiile de salubrizare, agentul constatator a efectuat controlul la data de_ unde a constatat că terenul de pe str. N. Tonitza, FN, aparținând pârâtei nu este împrejmuit și menținut în perfectă stare de curățenie, pe teren fiind depozitate diferite deșeuri. Astfel, agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției nr 1802/_, în care a menționat la alte măsuri " salubrizarea terenului în termen de 7 zile".
Pârâta SC I. I. S. nu s-a conformat măsurilor dispuse și în termenul stabilit de către agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției, urmând ca după 5 luni de la aplicarea sancțiunii să ia măsuri de salubrizare. Potrivit formularului de încărcare-descărcare deșeuri periculoase din data de_ și a celui din data de_, depus la dosarul cauzei, pârâta a efectuat lucrări de salubrizare ale terenului, fiind angajată Compania de Salubrizare Brantner V. SA care a igienizat terenul.
De asemenea, intervalul de timp de la data de_ și data de_ a constituit un pericol grav și iminent pentru sănătatea populației în special a vecinilor și a celor din împrejurimi.
În opinia apelantului, sentința instanței de fond este nelegală, fiind pronunțata prin interpretarea eronată a prevederilor legale, aceasta deoarece petenta trebuie să răspundă pentru fapta săvârșită si reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției, chiar dacă ulterior a luat măsuri de salubrizare.
Prin urmare, a arătat că pârâta nu a răsturnat prezumția de legalitate din procesul verbal contestat, nefăcând dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată înregistrate la data de_ îl constituie obligarea pârâtei SC I. I. S. la salubrizarea terenului situat pe str. N. Tonitza f.n.
Din formularele de încărcare - descărcare deșeuri nepericuloase din_ și_ rezultă că pârâta a efectuat lucrările de salubrizare ale terenului menționat, fiind angajată Compania de Salubrizare Brantner V. SA care a igienizat terenul, astfel încât prima instanță a reținut în mod corect că pârâta și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
De altfel, chiar prin motivele de apel reclamantul a recunoscut că pârâta și-a îndeplinit obligația. Deși a atacat sentința pronunțată în prezentul dosar, reclamantul a confundat obiectul procesului, considerând în mod eronat că ar fi vorba despre o plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.
În consecință, tribunalul consideră că apelul declarat este nefondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. C. -N. prin P. împotriva sentinței civile nr. 7191/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
E. C.
Red. D.T./E.C./_
Judecător prima instanță: I. A. B.
| ← Decizia civilă nr. 72/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 367/2013. Obligatie de a face → |
|---|
