Decizia civilă nr. 458/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 458/R/2013 Ședința publică din: 28 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător
JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C. GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta SC. E. D.
T. N. SA - SUCU. LA B.
, împotriva sentinței civile cu nr.1196 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta recurentă S.C.";E. D. T. N. Sa - Sucursala B., cu delegație consilier juridic A. L., lipsă fiind pârâtul intimat B. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat, comunicat și legal timbrat.
Se mai constată că la dosarul cauzei s-a depus la data de 25 noiembrie 2013, de către pârâtul intimat B. A., întâmpinare într-un singur exemplar.
Reprezentanta reclamantei recurente, consilier juridic A. L. susține oral recursul așa cum este formulat în scris, arată că a lecturat întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de pârâtul intimat, nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul acesteia sau pentru a formula un eventual răspuns. Nu are de formulat cereri prealabile judecării recursului.
Nefiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente, consilier juridic A. L. solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris, pentru motivele prezentate în memoriul cuprinzând motivele de recurs. Cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxă judiciară de timbru.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 1196 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC E.
D. T. N. SA SUCU. LA B., împotriva pârâtului B. A., având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanță sub nr._, reclamanta SC E. D. T. N. SA - Sucursala B., a chemat în judecată pe pârâtul B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligat acesta la plata sumei de 11.567,64 lei, reprezentând prejudiciul cauzat în urma săpăturilor neautorizate efectuate la data de_ pe linia electrică subterană de medie tensiune 20 Kv Beclean.
În motivarea acțiunii, se arată că la data de_ urmare unor săpături neautorizate efectuate pe latura dinspre calea ferată a Depozitului PECO Beclean, a fost avariat un cablu subteran de medie tensiune (LES MT) producând societății un prejudiciu de 11.567,64 lei.
După efectuarea reparației liniei electrice de către societatea specializată în întreținere și reparații electrice - E. Sev SA București S.I.S.E. E. T.
N. - AISE B. cu care are încheiat contract de prestări servicii, și pentru care au achitat suma menționată mai sus, a formulat o plângere penală împotriva SC OMV PETRON SA proprietara depozitului, prin care a solicitat sancționarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean a emis la data de_ o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale față de SC OMV PETRON SA întrucât fapta nu a fost săvârșită de aceasta și neînceperea urmăririi penale față de numitul B. A. deoarece nu sunt întrunitele elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere.
Prin adresa nr. 264719/_ pârâtul a fost convocat la conciliere directă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă pentru data de_, însă acesta nu s- a prezentat.
În data de_ pârâtul B. A. a înaintat societății o adresă prin care arată că nu a cauzat societății nici un prejudiciu și lucrările executate de el au fost în concordanță cu proiectul de execuție pus la dispoziție de către beneficiarul lucrării, respectiv de către SC OMV PETROM SA.
Reclamanta susține că, conform documentației de demolare se poate observa că avizul de amplasament eliberat de SC E. era pentru " demolare depozit de carburanți dezafectat"; așa cum s-a solicitat prin cererea nr. 93/_, și nu pentru întregul Depozit Peco Beclean. Acest lucru se poate observa și din planul de situație centralizatorul suprafețelor pe utilități și numere topografice.
Față de cele de maia sus, consideră că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale - răspunderea pentru fapta proprie - drept pentru care solicită admiterea acțiunii.
În drept, s-au invocat prevederile art.998-999 C.civil, art. 103, Lg. nr. 71/2011.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri: Rezoluția din data de_ dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean în dosar nr. 943/P/2010, Referatul cu propuneri de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Poliția Oraș Beclean, Procesul-verbal de conciliere directă, convocatorul la concilierea directă din_ și adresa nr. 32597/_, certificatul de urbanism nr. 21 din 07.02l2008, ( fil. 4- 22)
La termenul de judecată din data de_, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beclean, iar pe fond a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca nefondată, și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beclean, pârâtul arată că potrivit art. 5 C.pr.civilă, cererea de face la instanța domiciliului pârâtului, respectiv Judecătoria Răcani.
Pe fondul cauzei, arată că potrivit Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean dată în dosarul nr. 943/P/2010, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, consideră că prejudiciul solicitat de reclamantă nu poate fi recuperat de la el.
Arată că în documentația care i-a fost pusă la dispoziție în legătură cu executarea lucrărilor încuviințate prin Autorizația de demolare nr. 42/_ emisă de către Primarul orașului Beclean, nu era semnalat respectivul cablu ce a fost secționat. De asemenea nici în avizul emis de către SC E. nu se menționa nimic despre existența acestui cablu de alimentare cu energie electrică.
Autorizația de demolare nr. 42/_ a fost emisă pentru întreg obiectivul conform extrasului de CF nr. 1741 în care sunt incluse toate obiectele.
Pârâtul mai arată că, atât în cererea chestionar nr. 93/_, cât și în avizul nr. 93/_ nu rezultă că s-ar fi solicitat aviz doar pentru o suprafață încadrată la adresa din Beclean, str. Obor, nr. 93, ci pentru întreg obiectivul situat la adresa menționată.
Astfel, pârâtul susține că nu există o culpă a sa și nici o legătură de cauzalitate între prejudiciu și fapta sa de a executa lucrările încuviințate prin autorizația de demolare, în concordanță cu proiectul de execuție pus la dispoziție de către beneficiarul lucrării, respectiv SC OMV Petrom-SA.
În probațiune pârâtul a anexat: Autorizația de desființare nr. 42 din_, certificatul de urbanism nr. 21/_, Fișa tehnică, cerere chestionat nr. 93/_, aviz amplasament nr. 93/_ și Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean din_ ( fil. 35-48).
Prin Încheierea de la termenul de judecată din data de_ a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, excepție invocată de pârât prin întâmpinare.
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
A fost acvirat dos. nr. 943/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constata următoarele:
Din actele dosarului de urmărire penală, precum și din cele depuse în probațiune de către părți, instanța a reținut că în baza cererii nr. 844/_, Primăria Orașului Beclean a emis Certificatul de urbanism nr.21/_ pentru imobilul situat pe strada Obor nr. 93, Beclean, valabil pentru Demolare depozit de carburanți dezafectat.
Pentru eliberarea certificatului de urbanism menționat s-au avut în vedere următoarele acte depuse de beneficiar: certificat de atestare a dreptului de proprietate, Act de delimitare în care se arată că pe schița de delimitare este reprezentată linia stabilită și marcată în teren prin gard de folosință îndelungată, Schița de Delimitare depozit Peco-Beclean și extras CF nr.1741 Beclean ( fila 32-39 dos. nr. 943/P/2010 ).
În baza certificatului de urbanism menționat, a planurilor și releveelor clădirilor, a avizelor și acordurilor obținute, a memoriului tehnic și documentației tehnice depuse de beneficiarul SC PETROM SA, acesta a obținut Autorizația de desființare nr. 232 din_ pentru Demolarea depozit de produse petroliere pentru imobilul situat în Beclean S. Obor nr. 93, înscris în CF 1741 Beclean, autorizație înlocuită cu Autorizația nr. 42 din_, care a fost prelungită până la data de _
.
Se reține că pentru obținerea autorizației de demolarea depozit produse petroliere, beneficiara SC PETROM SA a depus toate avizele necesare inclusiv avizul SC E. D. T. N. SA, Aviz de amplasament favorabil cu nr. 93/_ pentru obiectivul Demolarea depozit de carburanți dezafectat situat în Beclean S. Obor nr. 93.
În avizul electrica menționat se specifică expres că acesta este valabil pentru amplasamentul obiectivului conform Certificatului de urbanism nr. nr.21/_ și se precizează că obiectivul nu este amplasat peste, sub sau la distanțe mai mici față de instalațiile E. SA decât cele impuse de normele tehnice în vigoare. Nu se specifică însă, (deși această rubrică trebuia completată) dacă în zonă există sau nu rețea electrică de distribuție de medie /joasă tensiune monofazică/bifazică/trifazică ( fila 20).
În baza autorizației de demolare nr. 42 din_, prelungită până la data de_, SC PETROGRUP SRL a executat lucrări de demolare la imobilul situat în Beclean str. Obor nr. 93, pentru beneficiara SC PETROM SA cu care a încheiat la data de_ un contract cadru de prestări servicii de lungă durată, valabil pentru o perioadă de 5 ani ( fila 92-103 dos. 943/P/2010). În acest sens, prestatorul SC PETROGROUP SRL a fost notificat la data de_ pentru începerea lucrărilor de demolare la Depozitul Beclean situat în S. Obor nr. 93, iar la data de_ s-a încheiat procesul-verbal de predare primire amplasament depozit Petrom Beclean conform căruia se specifică că vor fi demolate, conform Autorizației de desființare nr. 42/_, toate construcțiile și instalațiile existente cu excepția împrejmuirii și stâlpului de lângă poartă ( fila 65-67).
La data de_, cu ocazia efectuării lucrărilor de demolare mai sus menționate, angajatul SC PETROGRUP SRL, pârâtul B. A. a efectuat săpături cu buldozerul în perimetrul îngrădit al obiectivului mai sus menționat ( imaginile de la fila 8 comparativ cu schița de delimitare Depozit Peco Beclean de la fila 39 dos. 943/P/2010) și a secționat un cablu subteran de medie tensiune care reprezenta a doua alimentare a orașului Beclean cu curent electric.
Potrivit notei de la fila 13, prejudiciul produs reclamantei SC E. D.
T. N. SA prin avarierea cablului subteran de medie tensiune s-a ridicat la suma de 11567,64 lei, sumă care este imputată de către reclamantă pârâtului B. A.
, persoană care a efectuat săpăturile ce au condus la secționarea cablului electric.
În drept, instanța a reținut că pentru a fi incidente disp. art. 998-999 din vechiul cod civil ( aplicabile la data săvârșirii faptei presupus delictuale) este necesară întrunirea tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu precum și vinovăția.
Ori, în speță așa cum rezultă din considerentele expuse, pârâtul a acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind angajat la SC PETROGRUP SRL, a executat
săpături în vederea demolării obiectivului stabilit conform Autorizației de construcție și a proiectului care a stat la baza emiterii autorizației de construcție, puse la dispoziție de beneficiarul SC PETROM SA.
Nu poate fi reținută în nici un fel culpa pârâtului B. A., atâta timp cât nu s-a făcut dovada că lucrările de demolare executate au depășit limitele impuse de Autorizația de construcție nr. 42/_ emisă de Primăria Beclean și de proiectul de execuție aferent. În mod evident pârâtul nu avea cum să prevadă existența unor cabluri subterane de medie tensiune și să acționeze în consecință pentru ca acestea să nu fie avariate dat fiind că cei în măsură și responsabili să semnalizeze existența acestora ( chiar funcționarii reclamantei) nu au făcut-o, ci dimpotrivă au emis aviz favorabil pentru demolarea depozitului de carburanți dezafectat situat în Beclean str. Obor. nr.93.
Instanța nu poate reține apărările reclamantei în sensul că avizul electrica a fost dat numai pentru clădirea denumită Depozit carburanți ce figurează cu această denumire în centralizatorul și schița depuse de reclamantă la fila 21 și 23, o astfel de interpretare a funcționarului care a emis avizul dovedind o gravă lipsă de diligență, mai ales că formularul tipizat trebuia completat și cu mențiunea dacă în zonă există sau nu există rețea electrică de distribuție de medie sau joasă tensiune.
Pentru aceste considerente apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în ce privește fapta pârâtului B. A., instanța a respins acțiunea formulată de către reclamanta SC E. D. T. N. SA ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr. civ., față de soluția ce se va pronunța, dar și faptul că pârâtul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse prin întâmpinare, prima instanță nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacată în sensul obligării intimatului-pârât B. A. la plata sumei de 11.567,64 lei, reprezentând prejudiciul pe care l-a cauzat societății în urma unor săpături, neautorizate, efectuate în data de_, e linia electrică subterană de medie tensiune 20 kv Beclean, și a cheltuielilor de judecata efectuate atât în fața instanței de fond cât și în recurs, în sumă de 1.217,8 lei reprezentând taxele de timbru și timbrele judiciare.
În motivarea recursului s-a învederat următoarele:
În data de_ în urma unor săpături neautorizate efectuate pe latura dinspre calea ferata a Depozitului "Peco" Beclean, a fost avariat un cablu subteran de medie tensiune(LES MT),producând societății un prejudiciu în valoare de 11.567,64 lei. După efectuarea reparației liniei electrice de către societatea specializată în întreținerea și reparația rețelelor electrice E. Serv S.A. Bucuresti-S.I.S.E. E.
T. N. -AISE B. cu care recurenta are încheiat contract de prestări servicii, și pentru care a achitat suma menționata mai sus, a înaintat o plângere penală împotriva S.C. OMV PETROM S.A proprietara depozitului, prin care a solicitat sancționarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, în dauna societății.
În urma cercetărilor efectuate de către organele de politie, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean emite, în data de_, o rezoluție prin care dispune neînceperea urmăririi penale fata de S.C. OMV PETROM S.A întrucât fapta nu a fost săvârșita de aceasta si neînceperea urmăririi penale fata de numitul B. A.
deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, lipsind vinovăția sub forma intenției.
Prin adresa nr.264719/_ pârâtul a fost convocat la conciliere directă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, pentru data de_, însă acesta nu se prezintă.
În data de_ intimatul a înaintat recurentei o adresa prin care își spune punctul de vedere cu privire la litigiu, în sensul că nu a cauzat societății nici un prejudiciu, nu există culpă si nici o legătură de cauzalitate între prejudiciul recurentei și lucrările executate de acesta conform autorizației de demolare, "În concordanță cu proiectul de execuție pus la dispoziție de către Beneficiarul lucrării, respectiv S.C OMV Petrom S.A.".
În data de_ reclamanta a înaintat Judecătoriei Beclean o cerere de chemare în judecată a intimatului-pârât pentru a fi obligat la plata sumei de 11.567,64 lei, reprezentând prejudiciul pe care la cauzat în urma unor săpături, neautorizate, efectuate in data de_, pe linia electrica subterană de medie tensiune 20 kv Beclean, cerere care s-a soluționat prin respingerea acesteia.
S-a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală, motivat de faptul că aceasta interpretează greșit înscrisurile care au stat la baza emiterii acestei hotărâri. Având in vedere Certificatul de urbanism nr.21 din_ eliberat de Primăria Orașului Beclean pentru "DEMOLARE DEPOZIT DE CARBURANȚI DEZAFECTAT", s-a solicitat eliberarea avizului de amplasament pentru același obiectiv "DEMOLARE DEPOZIT DE CARBURANȚI DEZAFECTAT". Acest lucru
se poate observa si din Planul de situație si Centralizatorul suprafețelor pe utilități si numere topografice depuse de către solicitantul eliberării avizului de amplasament si care se afla la dosarul cauzei.
Autorizația de desființare nr.46 din_ este eliberata pentru un alt obiectiv,respectiv "DEMOLARE DEPOZIT DE PRODUSE PETROLIERE". Aceasta autorizație înlocuiește Autorizația de desființare nr.232/_ care era eliberată, așa cum menționează și instanța de fond, pentru obiectivul "DEMOLARE DEPOZIT DE CARBURANȚI DEZAFECTAT" si pentru care a fost eliberat avizul de amplasament (autorizația nr.232/_ a fost eliberată având la bază un Certificat de urbanism cu termen de valabilitate expirat, respectiv_ ). Drept urmare, pentru noua autorizație trebuia să se solicite un alt aviz de amplasament întrucât era vorba despre un alt obiectiv.
Există, fără putință de tăgadă, culpa beneficiarului autorizației întrucât a solicitat emiterea unei noi autorizații, pentru un alt obiectiv fără certificat de urbanism si aviz de amplasament, deși vechea autorizație de demolare nr.232/_ era in termen, si culpa intimatului-pârât pentru executarea lucrărilor fără aviz de amplasament. Ca executant de lucrări trebuia să solicite beneficiarului întreaga documentație, întocmită conform actelor normative in vigoare, pentru prestarea acestora.
Instanța de fond consideră că eliberarea avizului de amplasament doar pentru "DEMOLARE DEPOZIT DE CARBURANȚI DEZAFECTAT" așa cum a fost
solicitat de către beneficiar, prin cerere scrisă, reprezintă "o grava lipsa de diligenta"din partea funcționarului societății.
Fata de cele menționate mai sus s-a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale - răspunderea pentru fapta proprie - drept pentru care s-a solicitat admiterea recursului.
Recursul a fost legal timbrat, potrivit ordinului de plată și timbrelor judiciare anulate la dosar (f.5)
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare
(f.11-12), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimatul a susținut în esență că executarea lucrărilor s-a efectuat pe baza unor autorizații valabile, nefiind dovedită depășirea limitelor acestora.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă și a argumentelor ce succed.
Prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă, fundamentată pe un probatoriu complet, corect administrat și apreciat, stabilind în mod judicios că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru fapta proprie în temeiul art. 998 din Codul civil.
În speță nu s-a dovedit culpa civilă a intimatului în producerea prejudiciului reclamant de recurentă, astfel că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru a angaja răspunderea delictuală a acestuia. Primul era doar un simplu executant al lucrărilor de demolare, pe care le-a efectuat în baza și în limita unor autorizații care beneficiază de aparența de legalitate, emanând de la autoritățile competente și nefiind desființate pe căile prevăzute de lege. Cum verificarea legalității respectivelor avize și autorizații nu formează obiectul cauzei de față, se va înlătura statuarea instanței de fond cu privire la lipsa de diligență a funcționarului societății reclamante. Sub acest aspect, este de remarcat că prin însăși motivarea recursului reclamanta a susținut culpa beneficiarului autorizației întrucât, în opinia sa, ar fi solicitat o altă autorizație, pentru un alt obiectiv, fără certificat de urbanism și aviz de amplasament, însă acest beneficiar este SC OMV Petrom SA și nu pârâtul chemat în
judecată în cauză.
Nu există nici o dispoziție legală care să impună executantului unei lucrări obligația de a efectua un control de legalitate al autorizațiilor și documentațiilor pe baza cărora se angajează să presteze serviciul contractat. Mai mult, tribunalul constată că pârâtul era doar un angajat al societății comerciale care și-a asumat efectuarea lucrării, nedovedindu-se că avea competențe și atribuții legate de preluarea amplasamentului și a documentației conform procesului-verbal din_ (f.66-67 dosar fond).
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC. E. D. T.
N. SA - SUCU. LA B.
cu sediul în B., str. V. C., nr.11, Județul B. - Năsăud, împotriva sentinței civile nr.1196 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. I. N. | C. | I. | C. H. V. |
Red./Dact. S.I. 2 ex _
Jud. fond :C. S.O.
| ← Decizia civilă nr. 14/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 273/2013. Pretenții → |
|---|
