Decizia civilă nr. 4654/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4654/R/2013
Ședința publică din 13 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. P.
ECĂTORI: C. -M. CONȚ
-D. C.
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. Ș. și de intervenienții G. V., G. I., G. I., G. P. și B. M., împotriva
deciziei civile nr. 174/A din_ a Tribunalului M., pronunțată în dosar
nr. _ | , | privind și pe pârâții intimați M. | S. | M. | , PRIN P. ; C. | |
V. ; C. | I. | și O. DE C. ȘI P. | I. | M. | , având ca obiect |
rectificare carte funciară - radiere construcții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dosarul se află la primul termen de judecată, în recurs.
Recursul declarat de reclamantul G. Ș. și de intervenienții G. V. ,
G. I., G. I., G. P. și B. M. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată următoarele:
Prin memoriul de recurs, recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri (f. 2 din dosar).
La data de_ a fost înregistrată la dosar o notă, care a fost formulată și expediată prin poștă de către recurenți, prin care aceștia arată că depun la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei și, de asemenea, solicită judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri. La această notă a fost anexată chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, astfel încât, recursul este legal timbrat.
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată de pârâtul intimat M. S. M., prin P., prin care arată că nu se opun admiterii recursului.
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 5 exemplare, care a fost formulată de pârâtul intimat O. de C. și P. I. M. ,
prin care solicită respingerea recursului formulat de recurenți împotriva deciziei civile nr. 174/A/_ a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._, ca nefondat și neîntemeiat, și menținerea deciziei pronunțată de către instanța de apel ca fiind temeinică și legală, iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., înțelege să invoce excepția inadmisibilității motivelor de recurs referitoare la netemeinicia hotărârii atacate, având în vedere împrejurarea că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Curtea, în urma deliberării, în temeiul art. 305 C.pr.civ., respinge cererea în probațiune formulată de reclamantul recurent și intervenienții recurenți prin memoriul de recurs, respectiv cererea prin care se solicită ieșirea la fața locului a unei Comisii autorizate din partea Primăriei pentru a constata că imobilele construcții nu mai există și cu acea ocazie să verifice dacă recurenții au titlu de proprietate întabulat și dacă au fost puși în posesie legal, având în vedere că art. 305 C.pr.civ. prevede că în recurs nu pot fi administrate alte probe, decât proba cu înscrisuri.
Având în vedere că, atât prin cererea de recurs formulată de recurenți, cât și prin întâmpinarea formulată de pârâtul intimat O. de C. și P. I.
M., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., precum și împrejurarea că nu mai sunt de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2057/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu
M ar maț ie i în dos aru l nr._
s-a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a intervenienților, invocată de instanță din oficiu.
S-a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului O. ui de C. și P. I. M. .
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. Ș. și de intervenienții G. V., G. P., G. I., B. M. și G. I., în contradictoriu cu pârâții O. ui de C. și P. I. M., C. V. și
C. I., M. S. M., prin P., ca fiind introduse de persoane fără calitate procesuală activă.
S-a dispus disjungerea capătului de cerere promovat de reclamant și de intervenienți, privind obligarea pârâtelor D. M. și J. M. de a înlătura gardul din stâlpi și plasa de sârmă, construit pe o lungime de 22,82 mp, gard care blochează intrarea pe terenul situat în localitatea S. M., str. Pescarilor, iar în caz de refuz, să fie îndrituiți de a-l înlătura pe cheltuiala acestora.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârâta J. M., în contradictoriu cu reclamantul, intervenienții, C. L. de aplicare a legii fondului funciar S. M. și C. J. ețeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței sale, următoarele:
"Reclamantul G. | Ș. | a solicitat | în contradictoriu cu pârâții O. | |
ui de C. și P. | I. | M. | , C. V. | și C. I., M. S. M. |
prin primar, radierea construcțiilor înscrise în cartea funciară 18489, având numere topografice_ -1 și 2593-1, reprezentând atelier cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, grup sanitar, platforme betonate și depozit carburanți, arătând că în calitate de moștenitor legal după defunctul G. I., reclamantul a întreprins toate demersurile necesare pentru eliberarea titlului de proprietate asupra terenului situat în localitatea S. M., str. Pescarilor nr. 28, județul
M. .
S-a menționat că în favoarea defunctului G. I. a fost emis titlul de proprietate nr._, procedându-se la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 8440 mp, iar prin adresa nr. 183-R-2010,
Primăria S. M. a atestat faptul inexistenței pe terenul înscris în cartea
funciară nr. 18489 a construcțiilor descrise în petitul acțiunii. Reclamantul întâmpină dificultăți în operațiunea de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului mai sus identificat, în condițiile inexistenței unei hotărâri judecătorești care să ateste radierea construcțiilor în prezent demolate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 din Legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare.
Acțiunii principale i-au fost aduse completări, solicitându-se predarea suprafeței de 254 mp din terenul situat în localitatea S. M., str. Dr. P. V. nr. 21 (fosta Plevnei), sens în care au fost chemați în judecată pârâții H. V.
M., P. M. și P. Danco D., cerându-se și obligarea pârâților nou introduși în cauză, D. M. și J. M., să înlăture gardul din stâlpi și plasa de sârmă pe care l-au plantat pe 1500 m lungime în partea care se învecinează cu ele, iar în caz de refuz să fie reclamantul îndrituit să-l înlăture pe cheltuiala pârâților.
Prin notele de ședință atașate dosarului cauzei (fila 80), pârâtul O. de C. și P. I., a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, argumentat de imprecizia obiectului acțiunii formulate, în condițiile în care cererea inițial formulată ar fi putut primi calificarea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, iar prin completările ulterioare se promovează petite de revendicare și înlăturare gard.
Cu privire la cel de al doilea petit din completarea de acțiune prin întâmpinarea formulată, pârâta Danci M. a solicitat respingerea ca nefondată a acestui capăt de cerere, învederând că reclamantul nu este proprietarul terenului pe care se susține că ar fi fost edificat gardul, nu au fost indicate date certe privind identificarea imobilelor vecine iar pe de altă parte, petitul promovat ar fi putut fi valorificat prin invocarea prevederilor privind revendicarea și grănițuirea, dar aceste aspecte se circumscriu altui cadrul procesual ca stare de fapt și de drept.
Prin cererea de intervenție formulată, numiții G. V., G. P., G.
I., B. M. și G. I. au solicitat alături de reclamantul G. Ș., radierea construcțiilor înscrise în cartea funciară 18189, cu numere topografice _
-1 și 2593-1 și obligarea pârâtelor D. M. și J. M. de a înlătura gardul din stâlpi și plasa de sârmă construit pe o lungime de 22,82 mp, gard care blochează intrarea intervenienților pe terenul situat în localitatea S. M., str. Pescarilor, teren în suprafață de 1526 mp, iar în caz de refuz să fie obligați intervenienții de a înlătura gardul pe cheltuiala pârâților.
Exprimându-și poziția procesuală în raport de petitul ce formează obiectul acțiunii inițial introduse, prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. V. a solicitat respingerea capătului de cerere vizând radierea construcțiilor din cartea funciară nr. 18489. În detalierea poziției procesuale, s-a făcut istoricul bunului
înscris în cartea funciară nr. 18489, învederându-se că terenul în litigiu reprezintă proprietatea statului român iar construcțiile evidențiate în cartea funciară au fost edificate în temeiul autorizației de construire nr. 48 din_ .
S-a susținut că prin sentința civilă nr. 1090 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ s-a admis acțiunea introdusă de lichidatorul debitoarei SC Pajmont SA, constatându-se dreptul de proprietate, cu titlu de construire asupra construcțiilor edificate pe terenul, proprietatea statului român. Prin actul de adjudecare din_, construcțiile au fost înstrăinate către SC Căminul SRL, societate care le-a înstrăinat pârâtului și soției sale în anul 2005. Prin adresa eliberată de Primăria S. M., s-a atestat inexistenta anumitor construcții fără a se face referire la construcțiile actuale, al căror drept de proprietate aparține pârâtului și soției sale.
În raport de afirmația pârâtului privind deținerea dreptului de proprietate asupra construcțiilor actuale împreună cu soția sa, reclamantul și intervenienții au înțeles să se judece în contradictoriu și cu numita C. I., sens în care au chemat-o în judecată.
Cu motivarea conform căreia gardul a preexistat punerii în posesie a tatălui reclamantului, pârâta J. M., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea petitului privind înlăturarea gardului, în legătură cu acest aspect fiind contestat dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului ce aparține pârâtei, sens în care s-a promovat cerere reconvențională, cerându-se nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1974-46-_, în partea privind suprafața de 1526 mp (sau o parte din această suprafață conform identificărilor din expertiza tehnică).
Prin încheierea de ședință din 14 iunie 2012, instanța, dând eficiență principiului disponibilității părților, în temeiul art. 264 Cod procedură civilă a luat act de manifestarea de voință a reclamantului și intervenienților, cuprinsă în cadrul înscrisului de la fila 174, în sensul renunțării la judecata petitului privind revendicarea suprafeței de 254 mp din localitatea S. M. .
În cadrul termenului de judecată din 14 iunie 2012, instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesual active a reclamantului pentru capătul de cerere privitor la radierea construcțiilor iar în cadrul ședinței publice din 06 septembrie 2012, calificând cererea de intervenție formulată ca o cerere principală de intervenție (intervenție în interes propriu) a extins excepția lipsei calității procesuale active și în privința intervenienților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a intervenienților cu privire la petitul vizând radierea construcțiilor înscrise în cartea funciară nr. 18489, cu numere topografice _
-1 și 2593-1.
S-a reținut că, între condițiile esențiale necesare pentru punerea în mișcare și exercitarea acțiunii civile se numără calitatea procesuală. Raportându-se la reclamant, calitatea procesuală activă poartă semnificația unei identități între această parte din proces și titularul dreptului pretins, sub aspect material.
Instanța a constatat că reclamantul și intervenienții în promovarea petitului inițial formulat s-au prevalat de Titlul de proprietate nr. 1974-76 eliberat de C. J. ețeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de_, prin care s-a reconstituit în favoarea defunctului G.
I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9594 mp, precum și de certificatul de moștenitor și legatar nr. 97 din 03 iunie 2005 emis de BNP Bledea Steluța, în temeiul căruia s-a atestat calitatea reclamantului și a intervenienților de moștenitori legali ai defunctului G. I. .
Prin cererea înregistrată sub nr. 183 din 06 ianuarie 2010 la Primăria municipiului S. M., reclamantul își justifică interesul de a se atesta demolarea construcțiilor (reprezentând clădire administrativă, atelier cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, WC, platforme betonate, depozit carburanți), făcând referire la intenția sa de a-și întabula dreptul de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară nr. 18489 a localității S. M., în privința căruia a fost emis pe numele defunctului G. I., titlul de proprietate menționat în cadrul paragrafului precedent.
Prin procesul verbal de punere în posesie (fila 6) asupra terenului pentru care s-a emis titlul de proprietate se face referire la suprafața de 6914 mp, situată în strada Pescarilor din localitatea S. M. .
S-a menționat că extrasul de carte funciară pentru informare nr. 13 din_ atestă dreptul de proprietate asupra terenului compus din suprafețele de 2877 mp, 1296 mp și respectiv 1010 mp, în favoarea Statului Român, în timp ce asupra construcțiilor expres menționate în cuprinsul cărții funciare nr. 18489 a localității S. M., îi nominalizează ca proprietari tabulari pe pârâții C. V. și C. I. .
Prin încheierea nr. 8576 emisă în dosarul nr. 8576 de OCPI M. - Biroul de C. și P. I. S. M., la data de_, a fost respinsă solicitarea numitului Solomciuc Petre, de a se proceda la dezmembrarea terenului cu numărul cadastral 6564-2595 înscris în cartea funciară nr. 18489, în teren în suprafață de 2690 mp, cu număr topografic 6564-2595-1 și teren în suprafață de 187 mp, cu număr topografic 6564-2595-2, cu propunerea atribuirii parcelei în suprafață de 2690 mp a unui nou număr cadastral, respectiv 51793, transcrierea acesteia într-o carte funciară nou înființată și întabularea dreptului de proprietate, în temeiul titlului de proprietate din_ în favoarea defunctului
G. I. .
Soluția a fost întemeiată pe nerespectarea dispozițiilor punctului 15 art. I al Ordinului nr. 133-2009, menționându-se în considerente că s-ar fi impus mai întâi radierea construcțiilor demolate și ulterior întabularea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate emis în favoarea defunctului G. I. .
Raportat la petitul cu care instanța a fost învestită prin acțiunea principală, respectiv radierea construcțiilor, radiere, apreciată de O. de C. și P. I. ca o etapă prealabilă întabulării dreptului de proprietate, este
limpede că acest capăt de cerere nu se fundamentează pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare, nefiind o plângere împotriva încheierii de carte funciară, în condițiile în care nu se reiterează solicitările de dezmembrare și întabulare a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren pentru care s-a emis dreptul de proprietate în favoarea defunctului G. I.
.
Nefiind în prezența unei acțiuni întemeiată pe prevederile art. 50 din legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare, de altfel nici modalitatea de formulare a acțiunii și motivele de fapt invocate nu sprijină o astfel de calificare a acțiunii, s-a impus a se avea în vedere și excepția lipsei calității procesuale pasive a O. ui de C. și P. I. -Biroul de C. și P. I. S. M. .
Întrucât, în speță cu privire la petitul suspus analizei, sunt invocate două excepții, a calității procesual active și respectiv a calității procesual pasive în raport de pârâtul OCPI M., s-a impus a se avea în vedere cu precădere, excepția lipsei calității procesual active, urmând ca în ipoteza respingerii acesteia să se treacă la verificarea temeiniciei excepției lipsei calității procesual pasive.
Conform aspectelor mai sus dezvoltate, este de menționat că nici reclamantul nici intervenienții nu au formulat petite privind radierea vechilor titulari ai dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren înscrise în cartea
funciară nr. 18489, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea defunctului G. I., cu consecința întabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamantului și intervenienților.
Mai mult, terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate în favoarea defunctului G. I. nu a fost avut în vedere nici în contractul de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 1253 din 28 aprilie 2010 de BNP Bledea Steluța (fila
42) și nici în cadrul certificatului de moștenitor și legatar nr. 97 din 3 iunie 2005 eliberat de BNP Bledea Steluța (fila 86), astfel încât nu a operat în favoarea reclamantului și-sau intervenienți transferul dreptului de proprietate asupra acestui imobil, cu titlu de moștenire.
În condițiile în care reclamantul și intervenienții nu dețin și nici nu pretind un drept de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară nr. 18489, a fortiori, aceștia nu au niciun drept asupra construcțiilor amplasate pe acest teren.
Reprezentative s-au dovedit a fi sub acest aspect, dispozițiile L. nr. 7- 1996, cu modificările ulterioare, cu precădere art. 47 alin. 6 ce stipulează că, întabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular în timp ce alineatul 7 stabilește că înscrierea unui drept și radierea unei sarcini poate fi cerută de mandatarul general al celui
îndrituit și de oricare dintre titularii aceluiași drept.
Pornind de la dispozițiile art. 47 alin. 7, s-a constatat că reclamantul și intervenienții nu sunt nici titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor și nici mandatarii acestor titulari.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 75 din Ordinul nr. 633- 2006 emis de ANCPI, radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Este de lesne de observat că nici reclamantul nici intervenienții nu s-au încadrat în sfera persoanelor prevăzute de textul legal mai sus enunțat, nefiind nici titulari ai dreptului, nici persoane interesate în solicitarea radierii, în condițiile inexistenței unor drepturi care să se stingă la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Cât privește operațiunea de demolare a unor construcții, acesta implică preexistența unei autorizații de desființare (relevante fiind acest sens dispozițiile art. 8 din Legea nr. 51-1991, cu modificările ulterioare), nedovedită în speță.
În lumina considerațiilor de mai sus, instanța a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active, motiv pentru care a admis-o, constatându-se în raport de soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului OCPI M. - Biroul de C. și P. I. .
Având în vedere dreptul părților la un proces echitabil ce vizează inclusiv componenta duratei rezonabile de soluționare a cauzei și inexistența unei strânse legături între petitul supus analizei prin prezenta sentință, acestuia și celelalte capete de cerere deduse de părți judecății, instanța a apreciat necesară, utilă și oportună măsura disjungerii petitului de înlăturare a gardului de sârmă din acțiunea principală completată precum și a cererii reconvenționale promovată de pârâta reclamanta reconvențional J. M. referitoare la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1974-46 din_ ";.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at re curs (rec al if ic at în apel) recl amanț ii
G. Ș., G. P., G. I., G. V., B. M. și G. I.
, solicitând
admiterea căii lor de atac, cu consecința admiterii capătului de cerere care a fost disjuns de completarea de acțiune, în sensul de a se dispune radierea construcțiilor înscrise în CF 18489 nr. top_, 2592/1 și 2593/1 reprezentând atelierul de cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, grup sanitar, platforme, betonate și depozit carburanți.
Intimata J. M. a depus întâmpinare,
prin care a solicitat a se dispune respingerea recursului.
Intimatul O. de C. și P. I. M. a depus întâmpinare,
prin care a solicitat a se respinge apelul declarat în cauză.
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 174/A/_, pronunțată în dosar nr._
, a respins ca nefondat apelul reclamantului și intervenienților, cu consecința menținerii în întregime a sentinței apelate.
Mo tiv ând soluț ia pro nunț ată, T ribun alul a reț inu t în cons ider en tele decizieisale, ur măto arele:
"
Astfel, se reține că operațiunea de carte funciară a radierii poate fi efectuată, de principiu, doar la solicitarea proprietarului imobilului, mai exact a titularului dreptului de proprietate a cărui radiere se discută, direct sau indirect, ori a împuternicitului acestuia.
Legea nr. 7/1996 instituie situații de excepție în care operațiunea radierii poate fi solicitată de către alte persoane, În acest sens sunt prevederile art. 28 alin. 7 referitoare la radierea unei sarcini la solicitarea creditorului ori prevederile art. 15 alin. 2 vizând radierea sarcinilor stinse prin împlinirea termenului sau din orice alt motiv, la cererea proprietarului imobilului, a oricărei alte persoane interesate sau din oficiu.
În același sens, prevederile art. 75 din Ordinul nr. 633/2006 stabilesc expres că radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la
împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Pe cale de consecință, în mod corect prima instanță a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 47 alin. 6 și 7 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la data pronunțării sentinței), persoanele interesate, vizate de textul legal, fiind în speță titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor a căror inexistență actuală se invocă, titulari reflectați de starea tabulară prezentă, iar nu reclamantul și
intervenienții, care nu au calitatea procesuală activă de a solicita radierea din cartea funciară a construcțiilor ai căror proprietari nu au fost niciodată. Intimații
C. V. și C. I. sunt, potrivit mențiunii din CF nr. 18489 S. M., titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe nr. topo: _
/1 și 2595/1, iar intenția reclamantului și a intervenienților de a întabula dreptul de proprietate asupra terenului aferent acestora nu le conferă calitatea procesuală activă de a solicita "radierea construcțiilor";. Sintagma utilizată este aparent improprie, deoarece în realitate a dovedi că o construcție nu mai există și nu se mai justifică reflectarea sa tabulară este echivalent cu a nega existența actuală a unui drept de proprietate asupra ei, drept lipsit de obiect material.
În mod corect s-a reținut că reclamantul și intervenienții nu au uzat de calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, (încheierea nr. 8576 din _
, fila 10 dosar fond), alegând să se adreseze instanței cu o acțiune formulată astfel cum s-a arătat în precedent.
Este adevărat că prima instanță a făcut referiri la demolarea construcțiilor, dar ca situație de fapt preexistentă, invocată de reclamanții care au susținut în acțiunea formulată că respectivele construcții au fost demolate în împrejurări necunoscute, după cum s-a relevat în adresa emisă de Primăria M. ui S.
M., oricum acest aspect nefiind de natură a afecta legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate.
Mai trebuie menționat că urmare a disjungerii capătului de cerere promovat de reclamant și de intervenienți privind obligarea pârâtelor D. M. și
J. M. de a înlătura gardul din stâlpi și plasa de sârmă, construit pe o lungime de 22,82 mp, gard care blochează intrarea pe terenul situat în localitatea S.
M., str. Pescarilor, iar în caz de refuz să fie îndrituiți de a-l înlătura pe cheltuiala acestora, precum și a cererii reconvenționale formulate de pârâta J.
M. în contradictoriu cu reclamantul, intervenienții, C. L. de aplicare a legii fondului funciar S. M. și C. J. ețeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., calitate procesuală în acest apel au păstrat doar intimații C. V., C. I., M. S. M. prin P. și O. de C. și P. I. M. ";.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, reclamantul G. Ș. și intervenienții G. V., G. I., G. I., G. P. și B. M.
, solicitând, în baza dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., coroborat cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea in totalitate a deciziei atacate și admiterea capătului de cerere disjuns, care face obiectul prezentei cauze, în sensul de a se dispune radierea construcțiilor inexistente din CF 18489 S. M. cu nr. topografice_ /1 si 2593/1, în natura fiind construcții inexistente, și anume, atelier cărămida, șopron lemn, șopron cărămida, grup sanitar, platforme betonate si depozit carburanți - construcții care apar scriptic in cartea funciara, dar care in realitate nu mai exista.
În motivarea recursului s-a arătat că, din considerentele deciziei atacate rezultă că, contrar susținerilor făcute de la început si dovedite, instanța a respins recursul cu motivarea vaga si inexacta a anumitor aspecte esențiale care justifica in primul rând calitatea procesuala activa a recurenților, in calitate de moștenitori legali, in calitate de fii, după defunctul G. I. .
Acesta a avut titlu de proprietate nr. 1974/76, eliberat de C. J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. din_, prin care i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9594 mp - pe verso-ul căruia apare terenul Pescarilor I si Pescarilor II, titlul acesta de proprietate fiind intabulat - așa cum apare pe verso, - construcțiile a căror radiere se solicită fiind situate pe terenul din S. M., str. Pescarilor, fiind depus certificatul de moștenitor si legatar nr. 97 din 3 iunie 2005 al notarului public Bledea Steluța, acte care dovedesc calitatea procesuala activa a recurenților, in calitate de moștenitori legali, in calitate de fii, după defunctul G.
I. .
De asemenea, a fost depus procesul verbal de punere in posesie anexat acestui titlu de proprietate si din care rezulta ca defunctul a fost pus in posesie si asupra parcelelor de teren din strada Pescarilor I si II.
Pe schița anexata acestui proces verbal rezulta clar ca singura construcție rămasa - clădirea administrativa care a mai rămas si al cărui proprietar este C.
V., conform extrasului CF - aceasta construcție este situata pe porțiunea de teren de 187 mp, proprietatea lui C. V., si care s-a lăsat acestuia .
Recurenți solicită să iasă o comisie autorizata la fata locului, din partea primăriei, pentru ca sa constate ca aceste imobile nu mai exista - ocazie cu care sa se verifice daca recurenții au titlu de proprietate intabulat si daca au fost puși in posesie legal, sa verifice si sa constate ca aceste construcții nu mai exista, deoarece la data când s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie, in lipsa de personal calificat - in speța inginer topograf - de la primărie nu s-a deplasat nimeni la fata locului împreuna cu recurenții, ca sa îi pună in posesie faptic si sa delimiteze terenul cu țăruși, așa cum ar fi trebuit sa procedeze, ci au primit prin
posta acest proces verbal de punere in posesie scris, dar recurenți arată că doresc să fie puși in posesie faptic deoarece titlul de proprietate pentru acest teren este întabulat pe G. I., procesul verbal de punere in posesie exista, iar construcțiile a căror radiere se cere sunt, adică au fost situate, pe terenul recurenților, deoarece in prezent construcțiile nu mai exista.
Clădirea administrativa, a cărei radiere nu au cerut-o, aparține lui C. V. si este situata pe 187 mp teren, proprietatea lui C. V. .
Construcțiile a cărei radiere se cere si care nu mai exista, fiind demolate in împrejurări necunoscute de recurenți, la dosar exista dovezi ca aceste construcții nu mai exista si anume: adeverința primăriei care atesta oficial acest aspect, fotografii la fata locului si nota de constatare a inginerului Solomciuc P. si, conform schiței, acestea se afla pe terenul recurenților, scriptic, pârâtul C. V. rămânând proprietar asupra clădirii administrative cu suprafața de 187 mp teren, intabulat in cartea funciara pe numele lui - CF 18489 S. M. .
La momentul când s-a eliberat dovada primăriei pentru a putea fi pus in posesie, s-a găsit clădirea administrativa care, si atunci, si in momentul de fata, aparțin tot lui C. V. .
La momentul in care recurenților, moștenitorilor legali ai lui G. I. - conform testamentului - li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1974/46, in acel moment nu mai existau alte clădiri, nici alte construcții, decât clădirea administrativa, celelalte construcții, a căror radiere o cer recurenții, nu mai existau.
C. de cadastru s-a deplasat la fata locului si a constatat ca nu mai exista alte clădiri pe terenul recurenților, motiv pentru care se cere radierea acestor construcții, care oricum nu mai exista.
Clădirea administrativa este singura care mai exista.
Referitor la reținerea din pagina 7 alineat 1 - referitor la operațiunea de demolare si a demersurilor necesare -, este neavenita si eronata, deoarece recurenții nu au solicitat niciodată demolarea construcțiilor, ci radierea lor din cartea funciara, astfel ca este inutil si eronat sa se discute despre un lucru care nu s-a cerut.
Recurenți au susținut încă de la început ca au solicitat doar radierea construcțiilor inexistente, care scriptic apar pe terenul recurenților, atribuit prin titlul de proprietate, teren Pescarilor I, pe parcela Pescarilor II nu exista clădiri. Numerele topografice care le aparțin recurenților in virtutea titlului de proprietate, din CF 18489, sunt nr. top._ /_ /2 nr. top._ /1, 2588/3 - CF pe care apar scriptic aceste construcții, dar care in realitate nu mai
exista.
Recurenții cer sa se deplaseze o comisie specializata la fața locului, deoarece pe teren exista depozitate doar gunoaie, neputând folosi terenul, rămânând nelucrat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul O. de C. și P. I. M.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat și menținerea deciziei pronunțate de către instanța de apel ca fiind temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Apelanții, chiar fiind în posesia titlului de proprietate, nu își pot înscrie dreptul de proprietate al defunctului tată în cartea funciară, ulterior, dreptul de proprietate al acestora, deoarece, figurează înscrise niște construcții pe alți proprietari, construcții care nu mai există pe terenul situat în strada Pescarilor nr. 28, fiind demolate, necunoscându-se în ce condiții.
Instanța de fond din oficiu în cadrul ședinței din data de 14 iunie 2012 a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului precum și a intervenienților, calificând cererea acestora ca fiind o cerere formulată în
interes propriu, raportându-se la dovezile administrate în cauză, respectiv, titlul de proprietate nr._ emis pentru defunctul G. I., certificatul de moștenitor și legatar nr. 97 din 03 iunie 2005 emis de BNP Bledea Steluța, în temeiul căruia reclamanții și intervenienții și-au atestat calitatea procesuală activă.
În actele menționate mai sus nu este cuprins terenul în discuție, nici în contractul de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 1253 din 28 aprilie 2010 de BNP Bledea Steluța și nici în cadrul certificatului de moștenitor și legatar nr. 97 din 3 iunie 2005, astfel că nu a operat asupra reclamantului și a intervenienților dreptul de proprietate asupra imobilului menționat cu titlu de moștenire, din strada Pescarilor nr. 28, S. M. .
Instanța de fond reține că potrivit dispozițiilor art. 47 alin 7 din legea 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul și intervenienții nu sunt nici titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor și nici mandatarii acestor titulari, sens în care a admis excepția lipsei calității procesuale active a acestora.
Instanța de apel temeinic a apreciat apelul ca fiind nefondat si l-a respins păstrând hotărârea primei instanțe.
Aceasta reține faptul că operațiunea de radiere din cartea funciară poate fi efectuată, de principiu, doar la solicitarea proprietarului imobilului, respectiv la solicitarea titularului dreptului de proprietate a cărei radiere se solicită, direct sau indirect prin împuternicitul acestuia.
De asemenea se rețin prevederile legale respectiv prevederile art. 28 alin. 7 din Legea nr. 7/1996 privind publicitatea imobiliară, instituie excepția de la regula menționată astfel "Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini, precum și dispozițiile art. 75 din Ordinul directorului ANCPI 633 din 2006 "Radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere";.
Astfel aplicabilitatea dispozițiilor art. 47 alin 6 și 7 din Legea 7/1996 este legală și temeinică.
De asemenea, s-a reținut în mod corect că reclamanții nu au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 8576/2009, alegând în schimb această variantă de promovare a prezentei acțiuni.
În consecință, atât instanța de fond, cat și cea de apel, rețin că potrivit dispozițiilor art. 47 alin 7 din Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul și intervenienții nu sunt nici titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor și nici mandatarii acestor titulari, sens în care a admis excepția lipsei calității procesuale active a acestora.
Pârâtul M. S. M., prin P., a formulat întâmpinare (f. 27-28
), învederând faptul că nu se opune admiterii recursului, întrucât, în fapt, pe numele antecesorului recurenților, respectiv G. I., cu ultimul domiciliu în S.
M., str. N. G. nr. 48, s-a emis Titlul de proprietate nr._, pentru suprafața totală de 9.594 mp., acestuia fiindu-i stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,23 ha, prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 978/_, în calitate de fost membru cooperator, pe Anexa nr. 2 A poziția nr. 89.
In prezenta cauza interesează cele două parcele de teren situate pe str. Pescarilor, prima cu suprafața de 6.914 mp., înscrisă pe titlul de proprietate mai
sus menționat | sub | denumirea "Pescarilor I" (nr. 28) teren pe care în |
C.F. nr. 18489 S. | M. | sunt intabulate construcțiile proprietatea pârâților |
C. V. și C. I., și cea de-a doua, cu suprafața de 1.526 mp., teren situat în spatele casei de locuit din str. Pescarilor nr. 40 A și a terenului proprietate personală a pârâtei Danci M. .
Se apreciază întemeiată acțiunea reclamanților în ceea ce privește radierea construcțiilor intabulate în C.F. nr. 18.489 S. M. pe nr. topo._ /1 și 2593/1 în favoarea pârâților C. V. și C. I., astfel cum sunt enumerate în cererea introductivă, cu următoarele precizări:
La data întocmirii procesului verbal de punere în posesie, anterior emiterii Titlului de proprietate nr._, situația de fapt corespundea situației tabulare, raportat la construcțiile intabulate în cartea funciară, numai în ceea ce privește "clădirea administrativă".
Terenul aferent construcției, cu lățimea (frontul la stradă) de 7,58 ml. și lungimea de 25,58 ml., respectiv 27,56 ml., nu a făcut obiectul punerii în posesie și nu a fost atribuit prin Titlul de proprietate nr._, iar ulterior întabulării titlului, terenul la care s-au referit rămâne proprietatea tabulară a Statului Român.
Recursul este nefondat
.
Obiectul cererii pendinte l-a constituit "radierea construcțiilor înscrise în CF nr. 18489, nr. top_ /1 și 2593/1, în natură atelier cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, W.C., platforme betonate și depozit carburanți (rămânând doar clădirea administrativă)";, recurenții de azi prevalându-se, în susținerea cererii lor, de calitatea de moștenitori după defunctul G. I., în favoarea căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr._, pentru o suprafață de teren de 8.440 mp, teren care, conform unei adrese eliberate de Primăria din localitate, ar fi teren liber, construcțiile a căror radiere din CF se solicită fiind demolate în împrejurări necunoscute, singura clădire în ființă fiind clădirea administrativă a lui C. V. .
Din cuprinsul extrasului de carte funciară pentru informare nr. 18489 S.
M., nr. top 62654/2595, în suprafață de 2.877 mp, nr. top 2592/1, în suprafață de 1.296 mp, și nr. top 2593/1 în suprafață de 1.010 mp, rezultă că pe terenurile aferente acestor numere topografice, în cartea funciară, în Foaia A, figurează înscrise următoarele construcții: "clădire administrativă, atelier cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, W.C., platforme betonate, depozit carburanți, cu o suprafață construită de 546,95 mp";, pe terenul din str. Pescarilor nr. 28 (f. 8 dosar fond).
Din aceeași carte funciară rezultă faptul că sub B. 1 este întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept lege, în baza Decretului nr. 712/1966, asupra întregului teren, în favoarea Statului Român, în timp ce, sub B. 5, este întabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor, cu titlu de drept cumpărare, ca bun comun, prin Încheierea de CF nr. 6419/2005, în favoarea numiților C. V. I.
, căsătorit cu C. I., născută Ghereben (f. 8 dosar fond).
Recurenții au susținut că prin moștenire au devenit proprietarii terenului din această carte funciară, sens în care justifică îndreptățirea de a solicita radierea construcțiilor înscrise în această carte funciară, mai ales că respectivele construcții au fost "demolate în împrejurări necunoscute";.
Curtea constată că această susținere a recurenților este nefondată, motivat pe următoarele considerente:
Deși defectuos redactată din punct de vedere juridic, cererea recurenților nu are ca obiect o simplă radiere din cartea funciară a unor construcții, afirmativ inexistente în fapt, ci reprezintă o veritabilă rectificare de carte funciară, dat fiind că, proprietarul tabular al construcțiilor a căror radiere se solicită este cu totul
altcineva decât recurenții, împrejurare în raport de care, radierea construcțiilor se putea dispune doar dacă se solicita și rectificarea de CF sub aspectul proprietarilor tabulari ai construcțiilor.
Însă, pentru ca o astfel de acțiune în rectificare de carte funciară să poată fi primită, era necesar ca recurenții să justifice un interes, respectiv, să fie titularii dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere se solicită.
Aceste cerințe erau absolut necesare a fi întrunite de către recurenți, din perspectiva dispozițiilor Legi cărților funciare, care prevede în ce condiții se poate solicita și dispune o rectificare de carte funciară.
Astfel, art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată în temeiul art. II al titlului XII din Legea nr. 247/2005, în redactarea în vigoare începând cu data de 3 martie 2006 - având în vedere că speței de față îi sunt aplicabile dispozițiile L. nr. 7/1996 în vigoare al data promovării cererii introductive de instanță, iar forma L. nr. 7/1996 intrată în vigoare începând cu data de 03 martie 2006, a rămas în vigoare până la data de 07 februarie 2013, când a intrat în vigoare forma republicată recent a legii -, prevede în detaliu ce anume se înțelege prin rectificarea sau modificarea cuprinsului cărții funciare.
Art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată, prevede următoarele:
"(1) In cazul in care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, in privința înscrierii, cu situația juridica reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri in cartea funciară.
Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poarta asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
Rectificarea înscrierilor in cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declarație autentica, fie in caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă.
Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor in cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
Procedura de rectificare a înscrierilor in cartea funciară, a modificărilor si cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale";.
La rândul său, art. 34 din aceeași lege prevede în ce condiții se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, precizând că rectificarea acestor înscrieri poate fi cerută de orice persoana interesată.
Astfel, potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată, "orice persoana interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă si irevocabilă s-a constatat că:
înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
dreptul înscris a fost greșit calificat;
nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului";.
În mod indiscutabil, este persoană interesată acela care a fost titularul dreptului real înscris în cartea funciară, drept care a fost apoi înscris în favoarea unei alte persoane, în baza unui act juridic a cărui valabilitate este discutată.
Necesitatea ca recurenții să fie proprietarii terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită, rezidă și din dispozițiile art. 47 din Legea nr. 7/1996, republicată, text legal care prevede în ce condiții se poate face întabularea sau înscrierea provizorie, ori înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini.
Astfel, art. 47 din Legea nr. 7/1996, republicată, prevede următoarele:
"(1) Cererea de înscriere in cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial si va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizata de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizata se va păstra in mapa biroului de cadastru si publicitate imobiliara.
In cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizata, cu mențiunea ca este definitiva si irevocabila.
Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată in registrul de intrare, cu menționarea datei si a numărului care rezulta din ordinea cronologica a depunerii lor.
Daca mai multe cereri au fost depuse deodată la același birou teritorial, drepturile de ipoteca si privilegiile vor avea același rang, iar celelalte drepturi vor primi numai provizoriu rang egal, urmând ca prin judecata sa se hotărască asupra rangului si asupra radierii încheierii nevalabile.
Înscrierile in cartea funciara se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor in care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se afla cartea funciara in care urmează sa se facă înscrierea.
Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi ceruta de orice persoana care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autoritarii administrative, urmează sa strămute, sa constituie, sa modifice, sa dobândească sau sa stingă un drept tabular.
Înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute:
de mandatarul general al celui îndrituit;
de oricare dintre titularii aceluiași drept.
Creditorul a cărui criantă certă si exigibilă este dovedita printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori in cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, in numele si in folosul debitorului sau, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.
Debitorul care a plătit valabil creanța ipotecara a unui cesionar neînscris in cartea funciara poate cere radierea ipotecii, daca înfățișează înscrisul original al cesiunii si chitanța doveditoare a plătii";.
Și textul art. 47 impune întrunirea dublei cerințe, respectiv, existența unui interes și a unui drept, în speță, fiind vorba despre dreptul de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită.
În sfârșit, în conformitate cu art. 75 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006, actualizat, pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, forma în vigoare începând cu data de 28 ianuarie 2007, "radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat in înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere";.
Cu alte cuvinte, pentru a se putea solicita radierea unei înscrieri din cartea funciară, este necesar ca cel care face o atare solicitare să fie titularul dreptului, în speță, fiind vorba în mod cert despre titularul dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită.
Or, în speță, recurenții nu sunt proprietarii terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită.
Astfel, din starea de fapt reținută de primele două instanțe, și care nu mai poate fi schimbată în recurs, întrucât instanța de recurs nu mai poate reaprecia probele și reanaliza starea de fapt a cauzei, rezultă faptul că terenul pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită nu constituie proprietatea recurenților, întrucât, nu a fost transmis acest drept de proprietate asupra terenului în favoarea recurenților, nici prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1253/_ de B.N.P. Bledea Steluța (f. 42 dosar fond), și nici prin certificatul de moștenitor și legatar nr. 97/_ (f. 86 dosar fond).
Terenul pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită este situat, conform propriilor susțineri ale recurenților, în S. M., str. Pescarilor nr. 28.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1253/_, de
B.N.P. Bledea Steluța (f. 42 dosar fond), copărtașii G. V., fiul lui I. și M. ,
G. P., fiul lui I. și M., G. I., fiul lui Ion și M., G. Ș., fiul lui I. și
M., G. I., fiul lui I. și M., B. M., fiica lui I. și M., s-a convenit asupra partajării terenurilor dobândite cu titlu de drept moștenire, prin succesiune, după cum urmează: terenul arabil în suprafață de 900 mp, situat în
S. M., str. N. G., înscris în CF nr. 51640, nr. cad. 51640; terenul curți și construcții, în suprafață de 254 mp, situat în S. M., str. Dr. P. V. nr. 21 (fostă str. Plevnei nr. 21), înscris în CF nr. 51703, nr. cad. 5170; terenul livadă în suprafață totală de 8428 mp, situat în extravilanul municipiului S.
, str. Cîmpu Negru, înscris în CF nr. 52608, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 22832, nr. cad. 9349 (f. 42, 43 dosar fond).
Se constată, astfel, că prin acest contract de partaj voluntar imobiliar nu s- a dispus nimic în legătură cu terenul înscris în CF nr. 18489, nr. top_ /1 și 2593/1, situat în S. M., str. Pescarilor nr. 28, teren pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită.
Pe de altă parte, prin certificatul de moștenitor și legatar nr. 97/_, eliberat de BNP Bledea Steluța în dosar nr. 153/2005, s-a dezbătut masa succesorală de pe urma defunctului G. I. I. Lorent, decedat la_, cu ultimul domiciliu în S. M., str. N. G. nr. 48, reținându-se că fac parte din masa succesorală următoarele bunuri imobile: terenul construcții arabil în suprafață de 1.194 mp, situat în S. M., str. M. l K. nr. 39, înscris în CF nr. 20244, nr. top 2536/13, și 2542/d/12/2; cota de ½-a parte din terenul construcții arabil, în suprafață de 1.575 mp, situat în S. M., str.
G. nr. 48, înscris în CF nr. 15631 S. M., nr. top 2541/5 (f. 86 dosar fond), restul cotei de ½-a parte urmând cota de bun comun a soției supraviețuitoare G. M., și intrând ulterior în masa succesorală după aceasta,
M. fiind decedată la_ .
Chiar dacă se reține calitatea reclamantului și a intervenienților de moștenitori și legatari ai celor doi defuncți, G. I. I. Lorent, și G. M., născută Ciorba, această reținere a calității de moștenitor nu este suficientă pentru a le conferi recurenților calitatea procesuală activă necesară pentru promovarea unei acțiuni în rectificare de CF, calitate care ar fi justificată doar prin dovedirea de către aceștia a calității lor de proprietari asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită.
Or, recurenții nu au dovedit această calitate de proprietari, nici prin contractul de partaj voluntar imobiliar, și nici prin certificatul de moștenitor și legatar, de care au înțeles să se prevaleze.
În raport de dispozițiile legi cărților funciare, mai sus citate, Curtea constată că recurenții nu au calitatea cerută de lege pentru a putea solicita
rectificarea de CF ori radierea construcțiilor din CF, respectiv, aceștia nu sunt nici titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită - calitatea de proprietar trebuind înțeleasă în accepțiunea pe care legea cărților funciare o conferă acestei calități, fiind irelevant faptul că în favoarea antecesorului recurenților a fost emis un titlu de proprietate în baza L. fondului funciar, titlu care nu a fost întabulat în CF nr. 18989 S. -M., nr. top_ /1 și 2593/1, în contradictoriu cu proprietarii deja înscriși în această carte funciară - și nu sunt nici mandatarii titularului respectivului drept de proprietate.
De altfel, chiar recurenții au arătat în motivarea propriului recurs că nu au fost niciodată puși faptic în posesie cu aceste terenuri pe care sunt amplasate construcțiile a căror radiere din CF se solicită.
Pe cale de consecință, Curtea constată că în mod legal s-a reținut în cauză excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a intervenienților în promovarea cererii pendinte.
În ceea ce privește motivele de recurs de netemeinicie, prin care se face trimitere la probe concrete (adeverințe emise de primărie, fotografii de la fața locului, note de constatare ale ing. Solomciuc P., schițe întocmite de acest inginer, etc.), și la reiterări ale stării de fapt, Curtea constată că acestea intră sub
incidența excepției inadmisibilității, întrucât se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ., abrogate prin art. I pct. 1111din O.U.G. nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I pct. 49 din Legea nr. 219/2005, și art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. Ș. și de intervenienții G. V., G. I., G. I., G. P. și B. M., împotriva deciziei civile nr. 174/A din_ a Tribunalului M., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ
I. -D. C.
G.
-A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
J. apel: A.Stamate-Tămășan/D.Țiplea
J. fond: M.R.P.
| ← Decizia civilă nr. 12/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 130/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
