Decizia civilă nr. 468/2013. Actiune in regres
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.19._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.468/R/2013
Ședința publică din 24 Aprilie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | A. | -F. | D. |
JUDECĂTOR: | O. | -R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta pârâtă F. S. O. în contra Sentinței civile nr.8894/23 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.19._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant F. de
P. a V. S. , având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că intimata reclamantă atât prin întâmpinarea formulată (f.10-11) cât și prin înscrisul depus la data de 03 Aprilie 2013 (f.23) a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării pe baza actelor și lucrărilor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.8894 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr.19._ s-a respins excepția prematurității.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul F. DE P. A V. S. în contradictoriu cu pârâta F. S. O. .
A fost obligată pârâta F. S. O. să plătească reclamantului suma de 6.632,2lei, din care suma de 5.926,54 lei reprezinta despagubiri achitate catre RAUCA D. O., suma de 167,64 lei reprezinta contravaloarea prestatiei SC ASIG TEHNIC EXPERT SRL in dosar F. 16/10, iar suma de 245,75 lei reprezinta dobanda legala pentru suma platita cu titlu de despagubire.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe str. G. Barițiu din Municipiul C. -N., pârâta F. S. O. a efectuat viraj stânga fără a se asigura îndeajuns și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr._ .
În cauză pârâtul nu a făcut dovada încheierii poliței de asigurare răspundere civilă auto.
Persoana prejudiciata, RAUCA-D. O. a solicitat reclamantului sa-i plătească despăgubirile ce i se cuvin în urma evenimentului rutier din data de _
, cererea sa fiind înregistrata la Fond sub nr. 11051/_ (f.13-15).
Paratul F. S. O. a fost avizat de către Fond cu privire la cererea de despăgubire pe care o înregistrase, prin notificarea nr. 1127/_ (f.18).
SC e CLAIMS MANAGEMENT SRL a întocmit calculul de despăgubire RCA în dosarul F. 16/2010 (f.19-26) iar SC ASIG TEHNIC EXPERT SRL a întocmit raportul nr. 709/_ de verificare, constatare și avizare tehnica de dauna, prin care a stabilit raportul de cauzalitate intre evenimentul rutier și avariile înregistrate la autovehiculul aflat în proprietatea numitei F. S. O., precum și valoarea de despăgubire cuvenita persoanei prejudiciate, stabilita la o suma de 5.926,54lei (f.27-33).
Pentru prestațiile efectuate în favoarea reclamantului, în mai multe dosare de dauna, printre care și dosarul F. 16/10, de către SC ASIG TEHNIC EXPERT SRL au fost emise facturi fiscale pentru o suma totala de 1831,18 lei (f.36, 38). Aceasta suma de 2682,24 lei, a fost achitata de reclamant cu OP 372/_ (f..37).
S-a mai achitat SC eCLAIMS MANAGEMENT SRL suma de 245,75 lei aferentă facturii nr. 0008/_ (f.39), cu OP din_ (f.40).
Pârâta a fost informată, prin adresa nr. 530/_ conform art.9 din Ordinul nr.4/2008 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, asupra faptului că au fost stabilite despăgubirile acordate persoanei prejudiciate și că suma de 5.926,54 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului, va fi achitată la data de_ (f.34).
La data de_, reclamantul a achitat RAUCA-D. O., suma de 5.926,54 lei cu titlu de despăgubire, cu Ordin de plata nr. 420 (f.35 fond ).
Conform art. 51 alin.3 lit.b din Ordinul CSA nr. 11/2007, F. acorda despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în acest caz ultim caz fiind acordate despăgubiri atât pentru daune materiale, cat și pentru vatamari corporale sau decese.
Potrivit prevederilor art.13 din același Ordinul CSA nr. 1/2008, după plata despăgubirilor, F. se subroga în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația sa ramburseze F. ui despăgubirea achitata persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Reținând ca reclamantul a achitat, în temeiul prevederilor mai sus menționate, despăgubirile cuvenite către RAUCA-D. O., cat și contravaloarea prestațiilor efectuate în dosarul de dauna F. 16/10, către societatea SC ASIG TEHNIC EXPERT SRL, respectiv SC eCLAIMS MANAGEMENT SRL instanța apreciază ca acesta s-a subrogat de drept în toate drepturile persoanei prejudiciate contra persoanei responsabile de producerea pagubei, în speța contra paratului Sutei S., care nu avea încheiată asigurarea obligatorie RCA fiind îndreptatit la plata de către parat a sumelor indicate în petitul acțiunii, inclusiv dobânda legala solicitata, calculata de la data plătii despăgubirilor pana la data convocări la conciliere, aceea de_ .
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.1/2008 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor instanța va admite acțiunea în contradictoriu cu pârâta, în consecința, va obliga parat sa plătească reclamantului suma de 2595,94 lei, din care suma de 5.926,54 lei reprezintă despăgubiri achitate către RAUCA-D. O., a sumei de 167,64 lei reprezentând contravaloarea prestației către SC ASIG TEHNIC EXPERT SRL în dosarul nr. F. 16/10, a sumei de 254,75 lei contravaloarea prestației către SC CLAIMS MANAGEMENT SRL, precum și a sumei de 292,27 lei reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire calculată de la data plății și până la_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. O. F., solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr. 8894/_ ca netemeinica și nelegala și pe cale de consecința rejudecând cauza, sa se dispună admiterea excepției prematuritatii cererii de chemare în judecata
formulată de pârâtă de pârâtă; să se resping cererea de chemare în judecata a reclamantei F. de P. a V. S. ca premature.
Prin sentința atacată se dovedește superficialitatea instanței de fond în analizarea situației supuse judecații sale.
În motivarea deciziei sale, instanța face referire ca fiind parat în cauza și vinovat de producerea accidentului pe numitul Sutei S. și nu pe recurenta. Pentru a motiva respingerea excepției prematurității, instanța preia părerea exclusiva a reclamantei fara a exista în afara de susținerea acesteia vreo dovada în plus. Faptul ca reclamantei i s-a returnat corespondenta, cu mențiunea ca nu ar fi fost ridicata de la posta, nu poate constitui proba în susținerea instanței ca a existat refuzul de a o primi. Declară ca nu s-a prezentat nimeni la domiciliul său pentru a-i înmâna aceasta corespondenta în condițiile în care era cineva permanent acasă și nici nu am fost notificata sa o ridice de la posta.
De altfel, pe documentele întocmite de posta la returnarea corespondentei nu exista nicio mențiune referitoare la refuzul de a le primi. Mai mult de atât, consideră ca reclamanta în momentul în care i-a fost returnata prima corespondenta, pentru a-și dovedi buna credința ar fi trebuit sa facă diligentele necesare pentru a afla care este situația reala.
Ori pentru aceasta procedura a concilierii directe a constituit o pura formalitate, neinteresând-o decât obținerea unui document care sa ateste ca a încercat. Afirmația reclamantei, preluata apoi de instanța ca scrisorile le-ar fi expediat la aceeași adresa de la care parata citata în instanța a răspuns și prin urmare este exclusa posibilitatea de citare a paratei în mod greșit nu are suport în realitate.
Este adevărat că pârâta a răspuns la citarea instanței întrucât procedura de citare permite agentului procedural (poștașul) sa nu facă dovada înmânării sub semnătura a documentelor instanței, acesta având posibilitatea sa facă mențiunea ca "nu a găsit pe nimeni la adresa" și ca a afișat respectivele documente la adresa menționata. Aceasta se transpune în realitate prin aceea ca factorul poștal nu se obosește sa înmâneze personal corespondenta ci o depune în cutia poștala a destinatarului aflata la parterul imobilului, iar pe documentul de retur către instanța face mențiunile mai sus arătate.
Aceasta modalitate nu exista în cazul corespondentei cu confirmare de primire unde este obligatorie semnătura de primire a destinatarului și ca urmare, pentru comoditatea lucrătorului postai, corespondenta rămâne la sediul oficiului, iar acesta întocmește sau nu, un "fluturaș" de înștiințare pentru ridicarea corespondentei pe care o plasează sau nu, în cutia poștală a destinatarului. Declar ca nu am primit nici un astfel de fluturaș. De altfel, nu este pentru prima oara când se întâlnește aceasta situație. Cu ani în urma trebuia sa primească o suma de bani de la o persoana din lași, pe care nu am primit-o, aflând de aceasta situație când respectiva persoana m-a contactat pentru a afla motivul returnării banilor. De atunci nu mai folosesc serviciile Poștei R. e, iar pentru orice fel de corespondenta de expediat apelez ia firme de curierat unde curierul se prezintă la domiciliul destinatarului și o preda sub semnătura. Același lucru consider ca ar fi trebuit sa-l facă și reclamanta pentru a-și dovedi buna credința în aceasta cauza.
Intimata reclamantă Asociația F. De P. A V. S. (F.P.V.S), a formulată întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond nr. 8894/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, ca fiind temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Intimata invocă excepția tardivității depunerii cererii de recurs și solicită respingerea excepției prematurității cererii de chemare în judecata formulata de parata.
Cu referire la excepția tardivității:
În temeiul art.103 alin.1 Cod procedura civila, instanța de control judiciar va verifica termenul la care a fost comunicata sentința civila nr. 8894/_ și data înregistrării recursului la T. și în cazul în care termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței a fost depășit, se solicită respingerea recursul ca fiind tardiv introdus.
Referitor la excepția prematurității cererii de chemare în judecată
Susținerile paratei nu au temei legal, o parte sunt irelevante prezentei cauze și mai mult instanța de fond s-a pronunțat cu privire la ele, fapt pentru care nu reprezintă motive noi care sa solicite un răspuns din partea reclamantei
Susținerile pârâtei F. S. O. referitoare la lipsa procedurii prealabile a notificării se impun a fi respinse și a se constata că în speță nu este incidență excepția prematurității introducerii acțiunii, solicită instanței să observe că recursul este neîntemeiat, motiv pentru care reclamanta solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței instanței de fond nr. 8894/_, ca fiind temeinica și legala
Prin Încheierea civilă nr.799/R din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.19._ s-a admis excepția necompetenței materiale a T. ului C.
- Secția civilă, competența de soluționare a recursului fiind declinată în favoarea T. ului Specializat C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Cluj a reținut următoarele:
Potrivit art.25¹ din Legea nr.32/2000 toți asigurătorii autorizați să practice asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule (clasa 10 de la lit. B din anexa nr. 1, cu excepția răspunderii civile a transportatorului) trebuie să constituie F. de protecție a victimelor străzii, denumit în continuare Fond.
În aceste condiții, în prezenta speță reprezintă, obiectul cererii deduse judecății o reprezintă o acțiune în regres, acțiune promovată de către o entitate asimilată unei societăți de asigurare.
Așadar, fiind vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului
B. și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
S-a reținut în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art.226 alin.1 din Legea nr.71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților
comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art.228 din Legea nr.71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art.226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art.227 din Legea nr.71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887.
În consecință, nu s-a putut reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Prin Decizia civilă nr.2/R din_ pronunțată de T. ul Specializat
C. în dosar nr.19._ s-a admis excepția necompetentei materiale a T. ului Specializat C. .
A fost declinată competența de soluționare a recursului declarat de recurentul F. de P. de V. S. în contradictoriu cu intimata F. S.
O. împotriva Sentinței civile nr.8894/23 august 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 19._ în favoarea T. ului C. .
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Curții de Apel C. în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, T. ul Specializat C. a reținut următoarele:
Judecătoria Cluj-Napoca a fost sesizată la data de 18 iulie 2011 cu acțiunea în regres formulată de reclamantul F. de P. a V. S. (F.P.V.S.) împotriva pârâtei F. S. O., având ca obiect pretenții pecuniare în cuantum de 6.632,2 lei reprezentând despăgubirile acordate de reclamant lui Rauca D. O. pentru prejudiciile suferite de acesta în urma acidentului de circulație produs în data de_ din vina exclusivă a numitei F. S. O., această acțiune fiind înregistrată sub nr. 19_ .
Prin intrarea în vigoare a noului Cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, începând cu data de 01 octombrie 2011 nu se mai face distincție între materia civilă și materia comercială, fiind calificate ca fiind litigii de natură civilă, inclusiv litigiile dintre foștii comercianți.
Dispozițiile art. 223 ale Legii nr.71/2011 prevăd în mod expres faptul că procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Raportat la data intrării în vigoare a noului Cod civil, 01 Octombrie 2011, potrivit art. 220 alin.1 din Legea nr.71/2011, prezentul litigiu dedus judecății instanței de recurs a fost pornit la data de 18 iulie 2011, deci, sub imperiul vechiului Cod civil și al Codului de procedură civilă fără a se ține cont de modificările aduse acestuia din urmă prin Legea nr.71/2011.
Astfel stabilite fiind actele normative față de care urmează a se aprecia natura litigiului de față, tribunalul specializat a calificat civil raportul juridic de drept material dedus judecății, întrucât se pretinde că dreptul la despăgubiri al F. ui de P. a V. S. izvorăște din fapta ilicită delictuală a recurentei F.
S. O. constând în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui Rauca- D. O., izvorul de drept al acesteia regăsindu-se în dispozițiile art.998-999 Cod civil; de asemenea, prin plata despăgubirii în cuantum de 6.632,2 lei F. de P. a V. S. se prevalează de dreptul său de regres împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului auto, potrivit art.251pct.12 din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor.
Răspunderea civilă delictuală a recurentei F. S. O. față de F. de P. a V. S. are natură civilă atât din perspectiva faptei ilicite, cât și din perspectiva calității de necomerciant al F. ui de P. a V. S. .
Potrivit art.2 din Ordinul nr.1/2008 al președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor, F. de P. a V. S. are următoarele atribuții: de organism de plată a despăgubirilor, de centru de informare, de organism de compensare, fiind definit de art. 251alin. 2 din Legea nr. 32/2000 ca fiind o asociație, persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial constituit în conformitate cu prevederile legale referitoare la asociații și fundații.
Astfel, a rezultat fără îndoială faptul că F. de P. i a V. S. nu are calitate de comerciant, fiind o asociație fără scop patrimonial, ca urmare neputând fi incident nici art.56 Cod comercial.
Față de aceste considerente, T. ul Specializat C. a constatat că litigiul dedus judecății are natură civilă, ca urmare, în temeiul art.2 pct.3 Cod procedură civilă, raportat la art.998-999 Cod civil coroborat cu art. art. 251pct.12 din Legea nr.32/2000 competența de soluționare a recursului aparținând T. ului C., iar nu T. ului Specializat C. astfel încât a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului declarat de recurentul F. de P. a V. S. în contradictoriu cu intimata F. S.
O. împotriva Sentinței civile nr.8894/23 august 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.19._, în favoarea T. ului C. .
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, T. ul Specializat C. s-a dispus sesizarea Curții de Apel C. în vederea soluționării acestuia.
Curtea de Apel C. sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Cluj și T. ul Specializat C., instanțe care se află ambele în raza de competență a Curții, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, reclamantul F. de P. a V. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta
F. S. O., obligarea acesteia la plata sumei de 6.632,2 lei, reprezentând despăgubirile acordate de reclamantă lui Rauca-D. O. pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de_ din vina exclusivă a pârâtei.
Acțiunea a fost admisă de către Judecătoria Cluj-Napoca, prin Sentința civilă nr.8894/_, sentință care a fost recurată de către pârâtă, recursul fiind înregistrat pe rolul T. ului C. la data de_ .
Având în vedere data introducerii acțiunii în fața primei instanțe,_, Curtea a constatat că în speță nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.71/2011, ci cele ale Codului de procedură civilă, astfel cum erau acestea în vigoare la data de_, astfel încât, în stabilirea instanței competente să soluționeze acest recurs trebuie tranșată natura civilă/comercială a litigiului dedus judecății.
În acest context, Curtea a constatat că dreptul la despăgubiri al reclamantului izvorăște din fapta ilicită a pârâtei, constând în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui Rauca-D. O., fiind incidente dispozițiile art.998-999 Cod civil.
Pe de altă parte, la fel ca și T. ul Specializat C., Curtea a reținut că F. de P. a V. S. este reglementat, de dispozițiile art.2 din Ordinul nr.1/2008 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor ca fiind un organism de plată a despăgubirilor, de centru de informare, de organism de compensare, fiind definit de art. 251alin.2 din Legea nr. 32/2000 ca fiind o asociație, persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial constituit în conformitate cu prevederile legii referitoare la asociații și la fundații.
Prin urmare, având în vedere că prezentul litigiu izvorăște din răspunderea civilă delictuală, iar nici una dintre părțile litigante nu are calitatea de comerciant, este evident că prezentul litigiu este unul de natură civilă, competența de soluționare a recursului revenind T. ului C., ca instanță civilă.
Pentru considerentele enunțate, Curtea a stabilit potrivit dispozițiilor art.22 Cod procedură civilă, competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului
C. .
Astfel, prin adresa emisă la data de 05 Februarie 2013 de Curtea de Apel
C., a înaintat prezentul dosar spre competentă soluționare T. ului C. - Secția civilă (f.19).
Reanalizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, singura critică adusă sentinței recurate, în sensul că în mod greșit prima instanță a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată nu poate fi reținută ca fiind fondată având în vedere argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum rezultă din cuprinsul întâmpinării formulate în fața primei instanțe de către recurenta F. S. -O. aceasta a invocat în susținerea excepției prematurității dispozițiile art.1669 din vechiul Cod civil potrivit căruia";cauționatorul ce a plătit are regres contra debitorului principal, atât când a garantat cu știința debitorului, cât și pe neștiința lui, regresul se întinde atât asupra capitalului, cât și asupra dobânzilor și a spezelor; cu toate acestea, garantul nu are regres decât pentru spezele făcute de dânsul după ce a notificat debitorului principal reclamația pornită asupra-i";.
Verificând cererea de chemare în judecată formulată de F. de P. a V.
S. tribunalul constată că reclamantul a invocat în susținerea pretențiilor sale dispozițiilor art.25¹ pct.12 și pct.15 din Legea nr.32/2000, precum și dispozițiile art.13 din Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, astfel că dispozițiile art.1669 din vechiul Cod civil invocate de către recurentă nu sunt incidente în cauză.
Și în ipoteza în care s-ar reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor legale anterior evocate, tribunalul constată că notificarea despre care se face vorbire în cuprinsul art.1669 Cod civil are în vedere doar spezele făcute de către garant, iar nu capitalul și dobânzile solicitate pe calea acțiunii în regres.
De altfel, în ceea ce privește excepția prematurității, în mod judicios prima instanță a respins-o statuând că reclamanta, prin copia scrisorilor recomandate adresate pârâtei a făcut pe deplin dovada că a invitat pârâta la conciliere directă, neridicarea corespondenței de către aceasta din urmă neputând conduce la concluzia lipsei procedurii prealabile a concilierii, aceasta cu atât mai mult cu cât în prezentul litigiu pârâta a dat curs citației, prezentându-se în instanță și formulând apărările de rigoare.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta F. S. O., împotriva Sentinței civile nr.8894/23 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.19._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta F. S. O., împotriva Sentinței civile nr.8894/23 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.19._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 Aprilie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./24/26 Aprilie_ Red. A.F.D./2 exemplare/
Judecător fond: C. M. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecători T. ul Specializat C.: M. C. B., D. Hamciuc, Voichița L. O. Judecător Curtea de Apel C.: M. D.
| ← Decizia civilă nr. 466/2013. Actiune in regres | Decizia civilă nr. 913/2013. Actiune in regres → |
|---|
