Decizia civilă nr. 624/2013. Actiune in regres
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.23._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.624/R/2013
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: | A. | -F. | D. |
JUDECĂTOR: | O. | -R. | G. |
JUDECĂTOR: | O. | -C. | T. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul pârât D. I. A. în contra Sentinței civile nr.1395/24 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.23._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant F. de
P. a V. S., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentului pârât, domnul avocat Tanțău A. I., lipsă fiind recurentul pârât și intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că recursul declarat de recurenta pârâtă a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimatul reclamant, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 10 dosar, recursul fiind timbrat cu 520 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, conform chitanței atașate la fila 5 dosar.
La data de 31 Mai 2013 s-a depus la dosarul cauzei s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei Asociația F. de P. a V. S., prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la susținerile formulate de recurentul pârât, cu cheltuieli de judecată privind taxa de timbru și a celorlalte cheltuieli pe care le vor justifica. Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 Cod procedură civilă (f.12-17).
T. ul procedează la comunicarea unui exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul recurentului pârât.
De asemenea, tribunalul constată că la pct.1.4 din întâmpinare s-a solicitat introducerea în cauză a numitului Napradi L. și a S.C. G4S Cash Solutions S.R.L., cerere pe care tribunalul în urma deliberării o va respinge raportat la dispozițiile art.294 Cod procedură civilă.
Reprezentantul recurentului pârât învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentului pârât în susținerea recursului formulat.
Reprezentantul recurentului pârât pune concluzii de admitere a recursului, cu consecința modificării sentinței civile atacate în integralitate și respingerea acțiunii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar copia chitanței nr.502/01 Iunie 2013 în cuantum de 1.000 lei, onorariu avocațial (f.19).
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1395/24 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.23._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. de Protecția a V. S., împotriva pârâtului D. I. A. și, în consecință a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului, suma de 13.865,69 lei și suma de 174,16 lei, cu titlu de despăgubiri.
Totodată, a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului, dobânda legală calculată începând de la data la care reclamantul a plătit despăgubirea, respectiv_ și până la data de_ .
A fost respinsă cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 246,85 lei, reprezentând valoarea prestației SC Eclaims SRL în dosarul FPVS 160/2011 și a sumei de 83,30 lei, reprezentând onorariu de avocat.
De asemenea, a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1049,4 Ron, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Din procesul verbal de contravenție seria CC, nr.7460282 încheiat la data de_ de către Poliția Carei rezultă că la data de_, pârâtul a condus auto marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_ în localitatea Carei, dar nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga, fiind acroșat de autovehiculul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_, care se deplasa regulamentar. În procesul verbal de contravenție s-a mai reținut că pârâtul avea asigurarea RCA expirată din data de_ .
Avariile suferite de autovehiculul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_ în urma accidentului, au fost consemnate în cuprinsul adeverinței de reparații seria CR nr.1990169 din_ (f 15). Conform facturii fiscale seria 3025 din_, costul reparațiilor necesare remedierii avariilor astfel provocate a fost în valoare de 23472,54 lei, reprezentând valoarea reparațiilor aduse autovehiculului cu datele anterior menționate. Dauna a fost verificată, constatată și avizată de SC ASIG Tehnic Expert SRL prin raportul nr.1212/_ pentru suma totală de 17193,45 lei.
În baza actelor din dosarul de daună și a raportului nr.1212/_ de verificare, constatare și avizare de daună întocmit de SC ASIG Tehnic Expert SRL, la cererea proprietarului autovehiculului marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_, reclamanta a constituit dosarul de daună nr.160/2011 și prin OP nr.1203 din_, a achitat persoanei păgubite, suma de 13.865,69 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare remedierii avariilor cauzate prin accidentul rutier provocat de pârât.
Reclamantul a avizat pârâtul atât în legătură cu obligația de plată a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat cât și în legătură cu întinderea despăgubirilor pe care urmează să le achite și data plății, dar pârâtul nu a răspuns notificării.
Analizând temeinicia pretențiilor reclamantului, prin prisma prevederilor art.999 din Codul civil, instanța a apreciat ca fiind dovedite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale față de pârât.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat fapta ilicită săvârșită de pârât, constând în încălcarea regulilor de circulație rutieră care au condus la producerea evenimentului rutier din data de_ în care a fost avariat autovehiculul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_, precum și culpa pârâtului reținută în procesul verbal de contravenție seria CC, nr.7460282 încheiat la data de_ de către Poliția Carei, necontestat de pârât (f 14). Existența și întinderea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a pârâtului, persoanei păgubite G4S CASH SOLUTIONS SRL, reprezentând costurile necesare reparării avariilor cauzate prin accidentul auto, a fost stabilită prin adeverința de reparații seria CR nr.1990169 din_ (f 15) care se coroborează cu devizul estimativ de la fila 16, cu oferta de preț de la fila 17, cu factura fiscală seria 3025 din_ (f 19), cu
raportul nr.1212/_ de verificare, constatare și avizare de daună întocmit de SC ASIG Tehnic Expert SRL și cu OP nr.1203 din_ .
Din toate probele anterior enumerate, valoarea acestui prejudiciu se ridică la suma de 13.865,69 lei. Reclamanta a mai dovedit un prejudiciu material izvorât din aceeași faptă ilicită, prejudiciul constând în costul în valoare de 174,16 lei al prestației SC Asig Tehnic Expert SRL pentru întocmirea raportului de verificare în dosarul FPVS 160/2011, așa cum atestă factura de la fila 7 care se coroborează cu ordinul de plată de la fila 8.
Reclamantul a mai invocat un prejudiciu izvorât din fapta ilicită a pârâtului, constând în suma de 246,85 lei, reprezentând costul prestației SC Eclaims SRL pentru întocmirea dosarului FPVS 160/2011, dar instanța a reținut că acest prejudiciu nu este lichid întrucât nici factura de la fila 10 și nici ordinul de plată de la fila 11 nu individualizează suma aferentă dosarului de daună din litigiu.
Reclamantul a invocat de asemenea un prejudiciu constând în suma de 83,30 lei, reprezentând un onorariu de avocat, dar nici acest prejudiciu nu a fost probat.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.999 din Codul civil și că pârâtul datorează despăgubiri pentru prejudiciul cauzat persoanei păgubite G4S CASH SOLUTIONS SRL, reprezentând valoarea reparării avariilor cauzate prin accidentul auto imputabil pârâtului.
Potrivit art.251, pct.12 și 15 din Legea nr.32/2000, F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond și în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Conform dispozițiilor articolului 3, aliniatele 1 și 3 din Ordinul nr.1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, F. acorda despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării, în ultimul caz fiind acordate despăgubiri atât pentru daune materiale, cat și pentru vătămări corporale sau decese.
Potrivit prevederilor articolului 13 din același Ordin, după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate, persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului având obligația să ramburseze F. ui despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Pentru că în temeiul prevederilor mai sus menționate, în dosarul de dauna FPVS nr.160/2011, reclamantul a achitat despăgubirile cuvenite persoanei păgubite, instanța a constatat că acesta s-a subrogat de drept în toate drepturile persoanei prejudiciate contra persoanei responsabile de producerea pagubei, în speță contra pârâtului, fiind îndreptățit la plata de către pârât a sumelor pretinse în cererea de chemare în judecată, inclusiv a dobânzii legale solicitată, calculată de la data la care reclamantul a plătit despăgubirea, respectiv_ și până la data calculării dobânzii solicitate prin cererea de chemare în judecată, respectiv_ (f 6), cu excepția sumei de 246,85 lei, reprezentând prestația SC Eclaims SRL în dosarul FPVS 160/2011 și a sumei de 83,30 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, în temeiul articolului
13 din Ordinul nr.1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, instanța a admis doar în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva pârâtului și în consecință a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului, suma de 13.865,69 lei și suma de 174,16 lei, cu titlu de despăgubiri, dobânda legală calculată începând de la data la care reclamantul a plătit despăgubirea, respectiv_ și până la data de_, dar a respins
cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 246,85 lei, reprezentând valoarea prestației SC Eclaims SRL în dosarul FPVS 160/2011 și a sumei de 83,30 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, dar potrivit dispozițiilor articolului 276 din Codul de procedură civilă, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
În fapt, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant a fost admisă doar în parte, situație în care culpa procesuală a părților este concurentă și din punct de vedere teoretic, reclamantul ar fi îndreptățit la recuperarea cheltuielilor de judecată numai în măsura apreciată de instanță, raportat la proporția în care i-a fost admisă cererea.
Având în vedere această proporție, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit la recuperarea integrală a cheltuielilor de judecată pe care a dovedit că le-a suportat în prezenta cauză și pentru că în concret, reclamantul a dovedit doar plata taxelor de timbru în sumă 1049, 4 lei, instanța a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1049,4 Ron, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
Împotriva Sentinței civile nr.1395/24 Ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs în termen legal, pârâtul D. I. A. (f.4-6), prin care a solicitat admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței civile atacate în totalitate și respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată în calea de atac.
În motivare a învederat faptul că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare este unul din cele mai importante principii ce guvernează desfășurarea procesului civil, consacrat cu valoare constituțională - art.24 din Constituția României, iar unul din cerințele privitoare la desfășurarea unui proces ca el să fie echitabil, așa cum impune art.6 paragraful 1 CEDO este obligația instanțelor de judecată de a respecta dreptul la apărare al părților.
Mai mult, instanța de fond nu a ținut cont de principiile fundamentale ce reprezintă reguli esențiale ce determină structura procesului civil și guvernează întreaga activitate juridică, iar nerespectarea acestora este sancționată cu nulitatea actelor de procedură, atrăgând casarea hotărârii judecătorești pronunțate, iar nulitățile decurgând din nesocotirea principiilor fundamentale sunt nulități virtuale și operează fără ca partea care le invocă să fie obligată să facă dovada vătămării, în astfel de situații fiind în prezența unei prezumții simple de vătămare, ce decurge din însăși natura normelor procedurale încălcate.
Prima instanță a constatat că din probele administrate în cauză rezultă fapta ilicită săvârșit de către el, constând în încălcarea regulilor de circulație rutieră care nu condus la producerea evenimentului rutier din data de 31 Ianuarie 2011, precum și culpa sa reținută în procesul-verbal de contravenție de către Polița Carei, necontestat, astfel că sub acest aspect, sentința este nelegală și netemeinică, întrucât a contestat în instanță procesul-verbal de contravenție seria CC nr.7460282/31 Ianuarie 2011 prin care a fost sancționat de către Polița Carei, iar la Judecătoria Carei a fost înregistrat dosarul civil nr._ prin care a contestat procesul-verbal menționat, iar prin sentința civilă nr.3595/11 Octombrie 2011 a obținut, în mod irevocabil anularea parțială a procesului-verbal de contravenție seria CC nr.7460282/31 Ianuarie 2011 încheiat de către I.P.J. Satu Mare cu privire la contravenția prevăzută de art.54 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Prin urmare, apreciază că se impune admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.274 Cod procedură
civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Asociația F. de P. a V.
S. (f.12-14 au arătat că în ceea ce privește casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, sunt de acord cu casarea și trimiterea spre rejudecare a sentinței civile
nr.1395/24 Ianuarie 2013, iar în ceea ce privește culpa în producerea accidentului, învederează faptul că având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către recurentul pârât, solicită să se stabilească nivelul procentual al culpei în producerea accidentului pentru cei doi conducători auto - recurentul pârât și pârâtul Napradi L., în solidar cu S.C. G4S Cash Solutions S.R.L., urmând ca în funcție de aceasta să îi oblige la rambursarea către F. . a debitului datorat.
În cazul recurentului pârât solicită obligarea acestuia în temeiul art.998-999 cod civil în baza răspunderii civile delictuale, iar în cazul numitului Napradi L. și
S.C. G4S Cash Solutions S.R.L., obligarea acestora fiind întocmită pe prevederile art.992 cu privire la îmbogățirea fără just temei.
Totodată, solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată, precum și a celorlalte cheltuieli pe care le vor face cu prezentul proces.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este fondat și urmează să fie admis pentru următoarele motive:
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. de P. a
V. S. a fost întemeiată pe dispozițiile art.998-1000 Cod civil, precizându-se că fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este reprezentată de nerespectarea dispozițiilor legale legate de conducerea drumurile publice, faptă ilicită reținută în sarcina recurentului pârât D. I. A. .
De asemenea, tribunalul constată că întreaga construcție juridică a reclamantului a avut în vedere procesul-verbal de contravenție seria CC nr.7460282 eliberat de Poliția Carei din care rezultă că vinovat pentru producerea accidentului este D. I. A. ., care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Or, în fața instanței de recurs s-a depus Sentința Civilă nr.3595/11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul civil nr._ prin care s-a admis în parte plângerea petentului D. I. A. și pe cale de consecință s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de contravenție seria CC nr.7460282 din data de_ încheiat de către intimata IPJ Satu Mare.
În considerentele acestei sentințe, de altfel irevocabilă, s-a statuat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin 1 din OUG nr.195/2002.
În aceste condiții, prin raportare la hotărârea judecătorească anterior menționată, tribunalul constată că în speță este pe deplin incidentă prezumția de lucru judecat, ceea ce impune consecvență în judecată, și anume: ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre judecătorească nu poate fi contrazis printr-o alta ulterioară.
Or, așa cum am evocat anterior, atât timp cât în considerentele sentinței civile nr.3595/11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul civil nr._ s-a reținut că nu există o culpă a recurentului în producerea accidentului de circulație, în mod firesc prima instanță nu putea reține existența faptei ilicite a pârâtului și a culpei acestuia, condiții absolut necesare în vederea antrenării răspunderii civile delictuale.
Raportat la toate aceste considerente, constatându-se irevocabil inexistența faptei ilicite precum și a culpei pârâtului, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va admite recursul declarat de recurentul pârât D. I. A., împotriva Sentinței civile nr.1395/24 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.23_ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. de P. a V. S. împotriva pârâtului D. I. A. .
În temeiul art.274 C pr civ va obliga intimatul F. . să plătească recurentului suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul pârât D. I. A., împotriva Sentinței civile nr.1395/24 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.23_ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. de P. a V. S. împotriva pârâtului D. I. A. .
Obligă intimatul F. . să plătească recurentului suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 Iunie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. -R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./06 Iunie_ /6 p. Red. A.F.D./2 exemplare/11 iunie 2013
Judecător fond: Moț M. G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 913/2013. Actiune in regres | Decizia civilă nr. 454/2013. Actiune in regres → |
|---|
