Decizia civilă nr. 952/2013. Actiune in regres
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 952/R/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T.
Judecător F. S. B. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. I. și pe intimat F. DE P. A V. S., intimat SC B. I. B. T. S., având ca obiect împotriva Sentinței civile nr. 8134 din_, pronunțată în dosarul nr.
_ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect acțiune in regres
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, netimbrat.
Se constată că pentru acest termen de judecată recurentul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1157,16 lei, însă, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului F. de P. a V. S. .
Totodată se constată că intimatul a formulat cerere de judecată a cauzei în lipsă din partea recurentului.
Din oficiu, în temeiul art. 137 C.pr.civ., coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, T. ul invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
DOSAR _
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8134 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. DE P. A V. S. în contradictoriu cu pârâții C.
I. și S.C. B. I. B. T. S.R.L. și în consecință:
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 42.333,18 lei din care suma de 41.890,99 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 442,19 lei cu titlu de dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii-_ și până la data de_ .
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal în continuare, din_ și până la data plății efective a debitului.
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2.309,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de_ în C. -N. pe str.1 Decembrie 1918 în dreptul restaurantului "Sinaia";, pârâtul C. I., care conducea ansamblul compus din autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare AD-72094, proprietatea pârâtei SC B. I. B. T. S., a fost implicat într-un accident rutier prin care au fost avariate mai multe autovehicule, printre care autovehiculele cu nr. de înmatriculare_, proprietatea SC Agro Prod Com Dosa S., și_, proprietatea SC Verdinvest S. .
Potrivit procesului-verbal de contravenție seria CP nr.1629546/_ încheiat de agent constatator din cadrul IPJ C. a fost sancționat contravențional
C. I. întrucât la data de_, ora 18,40 în C. -N., conform avariilor și declarațiilor, a condus ansamblul format din tractor marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca marca COSE cu nr. de înmatriculare AD- 72094 pe str. 1 Decembrie 1918 și în dreptul restaurantului "Sinaia"; nu a adaptat viteza la condițiile de drum, a intrat în derapaj, acroșând cu colțul dreapta spate al remorcii, autoturismele_ ,_ ,_ ,_ și_, care erau oprite pe banda întâi de circulație (f.25).
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr.1629547/_ încheiat de agent constatator din cadrul IPJ C. a fost sancționat contravențional pârâtul
C. I. pe motiv că la data de_, ora 18,40, C. -N. a condus auto Volvo cu nr._ și semiremorca cu nr.AD-72094 pe str.1 Decembrie 1918 și în dreptul restaurantului "Sinaia"; a produs un accident rutier cu avarierea a cinci autoturisme, neputând face dovada încheierii asigurării RCA la auto Volvo (f.26).
De asemenea, potrivit adresei nr.226.723/BR/_ emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Biroul Rutier al mun. C. -N. s-a comunicat F. ui de P. a V. S. că vinovat de producerea accidentului se face numitul C. I., care în timp ce conducea ansamblul de vehicule format din auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca înmatriculată în Italia cu nr. AD72094 pe str.1 Decembrie 1918 nu a adaptat viteza la condițiile de drum, a intrat în derapaj și a acroșat cu partea din dreapta spate a remorcii autoturismele cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ și_, care erau oprite regulamentar pe această stradă (f.40).
Proprietarii autovehiculelor avariate cu nr. de înmatriculare_ și_, SC Verdinvest S. și SC Agro Prod Com Dosa S. au depus cereri de despăgubiri la
F. de P. a V. S. și s-au format dosarele de daună FPVS 367/2012 și FPVS 366/2012.
În urma instrumentării dosarelor de daună și evaluarea despăgubirii datorate, F. a notificat persoana vinovată cu privire la valoarea despăgubirilor și întrucât aceasta nu și-a exprimat poziția, la data de_ F. a achitat suma de 25.248,11 lei către SC Agro Prod Com Dosa S. și respectiv suma de 15.741,88 lei către SC Verdinvest S. (f.51, 74). De asemenea, F. a achitat SC
Asig Tehnic Expert S. suma de 183,54 lei în dosarul de daună FPVS 367/2012 și respectiv suma de 183,54 lei în dosarul de daună FPVS 366/2012, cu titlu de prestații (f.20-21). F. a achitat către SC E-Claims Management S. suma de 266,96 lei în dosarul de daună FPVS 367/2012 și suma de 266,96 lei în dosarul de daună FPVS 366/2012 cu titlu de prestații (f.18-19).
Prin procesele-verbale de contravenție mai sus indicate s-a reținut culpa pârâtului C. I. în producerea evenimentului rutier în care au fost avariate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ . Pârâtul nu a contestat această stare de fapt, motiv pentru care instanța apreciază întrunite condițiile art.1349 alin 1 C.civ coroborat cu art.1357 C.civ privitoare la răspunderea civilă delictuală, fiind dovedite atât fapta ilicită (comiterea accidentului ca urmare a nerespectării regulilor de circulație rutieră), prejudiciul (avarierea unor autovehicule), cât și vinovăția pârâtului în comiterea faptei, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs fiind evident.
Autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtei SC B. I. B. T. S., condus de pârâtul C. I., nu avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto (RCA) valabilă la data producerii accidentului rutier din data de_ (f.32).
Potrivit art. 3 alin. 1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, în vigoare la data comiterii faptei, "F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării";.
Reținând și faptul că reclamantul a procedat la notificarea pârâtului în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Ordinul nr. 1/2008, instanța apreciază că în mod legal reclamantul a procedat la acoperirea prejudiciului suportat de SC Agro Prod Com Dosa S. și SC Verdinvest S. (f.38, 50).
În conformitate cu dispozițiile art. 13 din Ordin, "După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze F. ui despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.";.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că prezenta cerere este întemeiată, reclamantul având dreptul atât la restituirea sumelor avansate, cât și la plata dobânzii legale, calculate în sumă de 442,19 lei de la data plății despăgubirii și până la data de_ și în continuare până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală a SC B. I. B. T.
S., instanța a reținut că aceasta era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, marca Volvo și avea obligația potrivit art. 48 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, cu modificările și completările ulterioare, de a încheia polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Astfel, potrivit art. 48 "Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor
de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta";.
Cu toate că pârâtul C. I. nu avea încheiat cu SC B. I. B. T.
S. contract individual de muncă (după cum a reieșit din adresa comunicată instanței de către ITM C. ), instanța a constatat că deși instanța i-a solicitat foaia de parcurs a autovehiculului și să specifice dacă pârâtul C. I. se afla în serviciul său la data evenimentului rutier, pârâta nu s-a conformat și nu a acordat aceste date. Prin urmare, aplicând o prezumție simplă, prin interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.1373 alin.3 C.civ, instanța a constatat că pârâtul C. I. a săvârșit fapta având legătură cu atribuțiile și scopul funcției
încredințate (aceea de a efectua transportul rutier). Pe cale de consecință, sunt îndeplinite condițiile art.1373 C.civ referitoare la răspunderea comitenților pentru fapta prepușilor și este întemeiată cererea reclamantului de obligare în solidar a pârâtei SC B. I. B. T. S. conform art.1382 C.civ.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a constatat că reclamantul a depus înscrisuri justificative, și constatând culpa procesuală a pârâților, în temeiul art.274 C.pr.civ, instanța a obligat pârâții la plata sumei de 2.309,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs pârâtul C. I. (f.3) solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât în cadrul judecății în primă instanță nu a beneficiat de dreptul la apărare în condițiile în care nu a fost legal citat, în conformitate cu prevederile art. 89 și 92 C.pr.civ., recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ.
Pentru termenul de judecată fixat la 02 octombrie 2013, recurentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs în sumă de 1157,16 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (f.7).
Recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, în ședința publică din data de 02 octombrie 2013, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, T. ul a invocat excepția netimbrării.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare (f. 7), recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 1157,16 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru menționate.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și, în consecință:
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și se va anula ca netimbrat recursul declarat de către pârâtul C. I. în contra Sentinței civile nr. 8134 din
_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva Sentinței civile nr. 8134 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 04 Octombrie 2013 Red FSB/GP/2EX
Jud Fond Sanzaiana C.
| ← Decizia civilă nr. 454/2013. Actiune in regres | Decizia civilă nr. 1201/2013. Actiune in regres → |
|---|
