Decizia civilă nr. 471/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 471/R/2013
Ședința publică din 24 Aprilie 2013 Completul este compus din: Președinte: A. -F. D.
Judecător: O. -R. G. Judecător: O. -C. T. Grefier: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice C. în contra Sentinței civile nr. 141/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -
, privind și pe intimata reclamantă SA G. , având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei reclamante, domnul avocat Constantin Ruge, în substituirea domnului avocat D. Nemeti, lipsă fiind recurentul pârât și intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că recursul declarat de recurentul pârât a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata reclamantă, conform dispozițiilor
instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 12 dosar, recursul fiind scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La data de_ s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei reclamante prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, cu obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată (f. 13-15). S-a atașat întâmpinării și împuternicirea avocațială a domnului avocat D. Nemeti (f. 16).
Reprezentantul intimatei reclamante, domnul avocat Constantin Ruge își depune la dosar împuternicirea avocațială de substituire (f. 17), iar la solicitarea instanței precizează că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată este art. 1088 din vechiul Cod civil, raportat la dispozițiile O.G. nr. 9/2000. Totodată, depune la dosar, în dovedirea calității de reprezentant, contractul de asistență juridică nr. 136 având seria CJ/052236/B/2012 data_, în copie, care poartă ștampila "conform cu originalul"; (f.18), învederând instanței că în ceea ce privește dovada calității de reprezentant, împreună cu cererea de chemare în judecată a fost înaintată și
împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depus la dosar și, în plus de asta, reclamanta a fost reprezentată timp de doi ani de zile de către avocatul titular, răstimp în care s-a derulat procesul cu nr._ al T. ului C., în contradictoriu cu S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, soluționat cu obligarea pârâtului, respectiv recurentului din prezentul dosar, la plata unor despăgubiri, a căror plată s-a făcut în contul societății de avocatură. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
T. ul, după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatei reclamante asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul intimatei reclamante, domnul avocat Constantin Ruge, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, cu obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 141/_,
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SA, in contradictoriu cu paratul S. R. prin M. F. P., si in consecință, a fost obligat pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 28084 lei, cu titlu de dobânda legală; a fost obligat pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 1739 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta S. in contradictoriu cu paratul S. R. prin M. F. P. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligat paratul la plata in favoarea sa a sumei de 28084 lei (6172 euro), cu titlu de dobânda legala aplicata sumei de 7. lei, calculata de la data scadentei obligației de plata -_, pana la achitarea debitului datorat -_ prima transa,_ a doua transa si_ a treia transa, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta arata ca la data de_ a chemat in judecata pe parat pentru plata despăgubirilor aferente apartamentelor 1, 2 si 4 din imobilul situat pe str. Paris nr. 3, instrainate in baza Legii nr. 112/1995. Prin hotărârea nr. 243/2011, Tribunalul Cluj a obligat pe parat la plata in favoare sa a sumei de 1. euro si 2000 euro, plus cheltuieli de judecata in suma de 5309 lei. Prin Decizia civila nr. 2272/R/2011 pronunțata in recurs, Curtea de Apel C. a obligat paratul, definitiv si irevocabil, la plata sumei de
euro cu titlu de despăgubiri si a sumei de 9309 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in fond si recurs. In baza acesteia hotarari, paratul prin reprezentantul sau trebuia sa isi execute obligația de plata la data rămânerii definitive si irevocabile a deciziei -_, insa a făcut plata sumei mai târziu, in trei transe, respectiv suma de 4. ,50 lei la data de_, suma de 3. ,55 lei la data de_ si suma de 19482,01 lei la data de_ ,
pentru care ii datoreaza dobânda legala, respectiv suma precizata prin cerere, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
In drept au fost invocate art. 112 si urm., 274 si urm. C. proc. civ., art.
3 din OG nr. 9/2000 respectiv art. 1 alin. 3 si art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
Din actele dosarului, instanța a retinut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2272/R/_ pronunțata de Curtea de Apel C. in dos. nr._ - f. 7-12, s-a stabilit în sarcina paratului, în mod definitiv si irevocabil, obligația de a plăti reclamantei suma de 174.000. euro, in echivalent lei la cursul BNR din data plații, cu titlu de despăgubiri materiale pentru cota de ½ parte din apartamentele 1, 2 si 4 din imobilul situat în C. -N., str. Paris nr. 3, precum si la plata sumei de 9309 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 1073 C. Civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
In cazul de fata obligația de plata a paratului s-a născut la data la care hotararea judecătoreasca mai sus amintita a rămas definitiva si irevocabila, respectiv la_ cata vreme nu s-a stabilit vreun alt termen pentru executarea obligației.
Cu dovezile administrate, instanța constată că obligația stabilită în sarcina paratului prin Decizia civilă nr. 2272/R/2011 a fost executată ulterior datei de_, în trei transe astfel: la data de_ s-a achitat suma de 4. ,50 lei, la data de_ s-a achitat suma de 3. ,55 lei si la data de_ s-a achitat suma de 3. ,55 lei, conform extraselor de cont de la filele 13-15 dos.
Conform art. 1088 C. civ., la obligațiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate.
Astfel, având în vedere întârzierea plații de către parat, de la data scadentei obligației -_ a început să curgă, în temeiul art. 3 alin. 1 din OG nr. 9/2000, dobânda legală aferentă sumei de 782.473 lei, modalitatea de calcul a acesteia fiind cârmuită, începând cu data de 1 septembrie 2011, de prevederile art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, care a abrogat OG nr. 9/2000.
Conform calculului reclamantei, necontestat in nici un mod, dobânda legala aferenta sumei de plata pe perioada_ -_, in raport de transele de plata, calculată conform prevederilor legale menționate, este în cuantum de 28.084 lei.
Pentru considerentele de fapt si de drept reținute, instanța a constatat ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este întemeiata si pe cale de consecința a admis-o așa cum a fost formulată si a obligat paratul, prin reprezentantul sau, la plata sumei de 28.084 lei reprezentând dobânda legală aplicată sumei de 782.473 lei.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., paratul a fost obligat la plata către reclamanta si a sumei de 1739 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecata constând in taxă judiciară de timbru si timbru judiciar dovedite cu chitanța de la fila 29 si timbrele judiciare mobile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice,
solicitând în principal admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, casarea hotărârii și în rejudecare respingerea acțiunii pentru lipsa capacității procesuale a reclamantei, a lipsei calității de reprezentant, iar pe fond ca netemeinică și nelegală.
În motivare, se arată că primul motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. respectiv nulitatea hotărârii, excepție pe care
înțelege să o invoce întrucât procedura de citare nu a fost corect îndeplinită. În speță, reclamanta are domiciliul în Germania, iar atât în practica I.
din România, cât și practica CEDO sunt unanim constante în arăta că atunci când partea are domiciliul în străinătate și își alege și domiciliul procesual în România este absolut necesar ca procedura să fie îndeplinită și la domiciliul din străinătate. În acest sens face trimitere la Hotărârea din_ în cauza Ignaccolo -Zenide împotriva României.
Și în doctrină s-a arătat că este obligatoriu ca persoana domiciliată în străinătate să fie citată la domiciliul acesteia din străinătate, chiar dacă aceasta are un mandatar în România (Viorel M. C. u -Tratat teoretic și practic de procedură civilă, vol. II pag. 94, B. ești 1997).
Din filele care cuprind procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare de la dosarul cauzei nr._ rezulta ca procedura de citare nu este legal indeplinita, ceea ce atrage nulitatea hotararii.
dreptul de aparare al paratului le-a fost incalcat:
La primul termen de judecata paratul a solicitat amanarea cauzei avand in vedere ca trebuiau verificate, chiar de instanta din oficiu si cu atat mai mult la cererea paratului, conditiile de admisibilitate a actiunii avand in vedere ca asa cum rezulta din actele de la dosar nu exista nici macar un contract de asistenta juridica, imputernicirea avocatiala nr. CJ/062970/B/2012, emisa de cabinetul acocatului si nesemnata de catre reclamanta SA G. in conditiile in care procedura de citare la domiciliul sau din Germania nu a fost realizata, este insuficienta pentru a se justifica daca aceasta persoana - reclamanta SA G. isi exercita pe plan procesual un drept.
Totodata instanta trebuia chiar din oficiu sa verifice temeiul juridic al actiunii pentru a verifica din nou admisibilitatea, temei juridic care nu este deloc convingator pentru calificarea actiunii.
Cu toate ca a solicitat prin cererea de amanare, la primul termen de judecata, sa fie amanata cauza pentru clarificarea acestor aspecte de procedura absolut imperative, in mod nelegal instanta a respins cererea de amanare si fara a motiva in veun fel respingerea cererii de amanare.
Lipsa dovezii de reprezentant rezulta din faptul ca asa cum rezulta din actele de la dosar, pentru dovedirea calitatii de reprezentat a fost depusa doar imputernicirea avocatiala nr. CJ/062970/B/2012.
Potrivit art. 67 Cod procedura civila "Partile pot sa exercite drepturile procedural personal sau prin mandatar. Mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte In judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost
dat anume.Daca eel care a dat procura generala nu are domiciliul si nici resedinta in tara _, dreptul de reprezentare in judecata se presupune dat."
In consecinta, fata de aceasta prevedere legala, instanta era obligata sa puna in vedere mandatarului infatisarea probelor care sa dovedeasca mandatul sau, insa nu a cercetat nici acest aspect si care apreciem ca atrage nulitatea hotararii.
M. ivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 6 si pct. 7 Cod procedura civila - instanta a dat ceea ce nu s-a cerut si hotararea cuprinde motive straine de natura pricinii.
Asa cum a aratat si mai sus, instanta a fost sesizata cu o cerere formulata in temeiul art. 3 din O.G. nr. 9/2000 si art. 1 art. 3 din OG nr. 13/2011.
Dupa cum se cunoaste, O.G. nr. 9/2000 este abrogata, iar in ceea ce priveste OG nr. 13/2011, aceasta reglementeaza situatia dobanzilor stabilite in conventii, deci in nici un caz cum este speta de fata.
Fara a verifica temeiul juridic al actiunii, deci insesi cauza juridica a actiunii (cauza petendi) instanta a cuprins in motivele actiunii dispozitiile art. 1088 Cod civil, cu privire la daune-interese.
In concluzie, instanta a incalcat principiul disponibilitatii prin schimbarea cauzei si obiectului actiunii, a retinut motive straine de natura pricinii si a dat asadar ceea ce nu s-a cerut.
M. ivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9, art. 304 ind. 1 Cod procedura:
Din actele privind plata și de care intelege sa se folosească in probatiune rezulta ca urmare a cererii reclamantei înregistrata sub nr. 44396/_, aceasta a solicitat pârâtei să efectueze plata sumei de
174.000 euro voluntar în baza Sentinței civile nr. 243/_ a T. ului
și a Deciziei civile nr. 2272/R/_ a Curții de Apel C. .
Această plată a fost efectuată în lei având în vedere că moneda națională în România este leul, însă suma a fost actualizată la cursul din ziua în care s-a efectuat plata.
În concluzie reclamanta nu a dovedit pretenția sa, de altfel din orice calcul simplu rezultă că nu a înregistrat absolut nici un prejudiciu, obligația din hotărârile judecătorești fiind îndeplinită.
În drept, s-a invocat art. 304 pct. 5,6,7,9, art. 304 indice 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimată
s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, obligarea pârâtului recurent la suportarea
cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că recursul este nefondat, motivele de recurs pe care se intemeiaza recurenta nu sunt de natura sa-i provoace acesteia nicio vatamare, sens in care recurenta nu justifica niciun interes cu privire la cele invocate.
Relativ de vicierea procedurii de citare si comunicare a actelor de procedura invocate de recurent subliniaza ca reclamanta a inteles sa-și exercite optiunea de a avea domiciliul procesual ales la sediul societatii de avocatura care a reprezentat-o atat in fond si care o reprezinta si in recurs (SCA Nemeti si Asociatii C. -N. . str. R. nr. 5. ap. 4. jud).
Astfel, toate actele de procedura i-au fost legal comunicate la aceasta adresa, nefiind necesara citarea sa la domiciliul din strainatate. Citatiile si comunicarea actelor de procedura sunt formalitati menite sa instiinteze partile privitor la orice aspect al cauzei aflate pe rol, astfel incat acestea sa poata sa-si sustina interesele. Interesele sale au fost sustinute in mod eficient de catre aparatorul acesteia, in conditiile citarii sale la domiciliul procesual ales. Astfel, reclamanta ar fi fost singura indreptatita sa invoce un viciu de procedura sub acest aspect si numai in conditiile in care i-ar fi fost vatamat vreun drept sau interes legitim.
Referitor la incalcarea dreptului de aparare al recurentului, invocat de catre acesta prin motivele de recurs, arata ca recurentului parat i-a fost acordat de catre instanta de fond dreptul de a formula intampinare si de a-si sustine interesele. Totodata, acesta avea si obligatia de a depune intampinare la actiunea formulata, mijlocul care ii asigura acestuia punerea concreta in aplicare a dreptului la aparare.
Paratul-recurent nu a depus intampinare si nu a avut nicio pozitie procesuala raportat la solicitarile reclamantei din cererea de chemare in judecata, ramanand pasiv pe toata perioada derularii procesului si redactand o singura cerere de amanare a judecatii, cerere respinsa de catre instanta ca neintemeiata.
Intampinarea este actul procesual prin care paratul-recurent isi putea formula exceptiile si apararile sale privitoare la cererea reclamantei. Mai mult, legea se refera in terminis la obligatia de a depune intampinare in art. 118 C.p.c.
În ceea ce priveste dovada calitatii de reprezentant, impreuna cu cererea de chemare in judecată a fost înaintată și împuternicirea avocatială emisa în baza contractului de asistenta juridica nr. 136/_ . În plus, reclamanta a fost reprezentată timp de 2 ani de către avocatul său împuternicit, răstimp în care s-a derulat procesul având nr. de dosar_ al T. ului C., în contradictoriu cu S. Român prin M. de Finanțe, soluționat cu obligarea paratului-recurent la plata unor despagubiri. Plata despagubirilor s-a facut in contul societatii de avocatura, M. F. avand cunostinta de puterea de reprezentare a avocatului reclamantei si invocand neintemeiat lipsa dovezii de reprezentant in prezenta actiune.
Recursul paratului-recurent este nefondat, sustinandu-se ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut. Instanta de fond a admis actiunea formulata si a acordat exact ceea ce s-a cerut si anume plata dobanzii legate.
Instanta a admis actiunea in intregime, asa cum a fost formulata, mentionand in paragraful 3 al paginii 3 ca obliga paratul MFP la plata dobanzilor conform celor doua texte de lege incidente, respectiv art. 3 alin. 1 din OG nr. 9/2000, in vigoare pana la data de_, respectiv art. 3 alin. 1 din OG 13/2011 dupa aceasta data.
Astfel, motivul de recurs intemeiat pe art. 304 pct. 6 si 7 C.pr.civ. este neintemeiat.
In ce priveste motivele de recurs invocate in baza art. 304 pct.
9 si 304" C.pr.civ., respectiv lipsa prejudiciului pe care reclamanta l-a suferit datorita neplatii sumei la scadenta, solicită respingerea recursului ca neintemeiat. Conform art. 3711 C.pr.civ., obligatia stabilita prin
hotararea instantei judecatoresti sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie. Cand printr-o hotarare instanta obliga una din parti la plata unei sume de bani, aceasta suma este scadenta la data la care hotararea ramane definitiva.
Prin respingerea recursului formulat de MFP de catre Curtea de Apel
C. prin Decizia 2272/R/_ a ramas irevocabila hotararea prin care MFP era obligat sa achite reclamantei suma de 174.000 Euro. Avand in vedere ca paratul-recurent nu si-a achitat aceasta obligatie decat in anul 2012, in trei transe, ultima la data de_, si in conformitate cu prevederile art. 1088 C.civ., prejudiciul este prezumat, constituindu-se din dobanda legala calculata la suma debit.
In drept, întâmpinare este întemeiată pe dispozițiile art. 115 si următoarele din vechiul Cod de procedură civilă.
Analizând recursul declarat de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în raport cu dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente
:
Primul motiv de recurs vizează citarea reclamantei, or, T. ul reține că doar partea care nu a fost legal citată poate invoca acest fapt.
Pârâtul recurent S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost legal citat în fața instanței de fond, astfel încât, nu suntem sub incidența art. 304 pct. 5 C.pr.civ.
Recurentul a mai invocat încălcarea dreptului său la apărare, prin respingerea cererii de amânare pe care a formulat-o la instanța de fond.
T. ul reține că respingerea cererii de amânare nu a dus la încălcarea dreptului la apărare al pârâtului, câtă vreme pârâtul a fost citat la data de_, cu o copie de pe acțiune și cu acte anexă. Termenul de judecată a fost fixat la data de_, astfel încât, pârâtul a avut timp suficient pentru a-și formula apărarea, raportat la cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și întemeiată în drept, și față de actele anexate.
Nu se poate reține nici că instanța de fond nu a motivat respingerea cererii de amânare, contrariul rezultând din consemnările din partea introductivă a sentinței, unde s-au menționat considerentele pentru care a fost respinsă cererea de amânare.
În ceea ce privește susținerile recurentului că în cauză nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al reclamantei, T. ul constată că această dovadă s-a făcut prin depunerea la dosarul de fond a împuternicirii avocațiale și prin depunerea la dosarul de recurs a contractului de asistență juridică încheiat între reclamantă și avocat.
A mai invocat recurentul că instanța a dat ceea ce nu s-a cerut și hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, cât timp acțiunea a fost întemeiată pe O.G. nr. 9/2000 și O.G. nr. 13/2011, iar instanța și-a motivat soluția pe part. 1088 C. civil.
T. ul reține că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 28.084 lei, cu titlul de dobândă legală și cheltuieli de judecată, iar instanța de fond s-a pronunțat tocmai în privința sumei solicitată de 28.084 lei, fiind astfel respectat art. 129 alin. 6 C.pr.civ.
De asemenea, în motivare, instanța de fond a analizat obligația de plată din perspectiva tuturor textelor de lege care reglementează dobânda, atât art. 1088 C.civ., cât și O.G. nr. 9/2000, în vigoare la data scadenței obligației, precum și O.G. nr. 13/2011, în vigoare de la 0_ .
Ultimul motiv de recurs vizează împrejurarea că plata s-a făcut la cursul de schimb euro/leu din ziua plății, astfel încât reclamanta nu a înregistrat vreun prejudiciu.
În această privință, tribunalul reține că, chiar dacă plata s-a făcut la cursul euro/leu din ziua plății, în cauză sunt incidente prevederile legale privind aplicarea dobânzii legale, potrivit cu care dobânda este datorată de drept în situația executării cu întârziere a obligației de plată a unei sume de bani, fără a mai fi necesar a se dovedi vreun prejudiciu.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva Sentinței civile nr. 141/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o va păstra în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva Sentinței civile nr. 141/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./25 Aprilie 2013/1500Pregatit pt. motivat:L.C.12 iunie 2013 Red. O.R.G./Tehnored. C.H. /_ /2 ex. Judecător fond: F. M. - Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 341/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 139/2013. Pretenții → |
|---|
