Decizia civilă nr. 6/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/R/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L. JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent Ș. I. B. C. -N. și pe intimat P. R. -C. Sfântul M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul reclamant av. Răzvan Neamțu, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, netimbrat.
Se constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1525,20 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței din partea recurentei scriptul memoriu prin care arată că nu înțelege să achite taxa de timbru întrucât renunță la recurs.
De asemenea, se constată că la data de 14 ianuarie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei P. R. -C. Sfântul M., prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Reprezentantul intimatului depune la dosar note de ședință.
Din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, T. ul invocă și pune în discuție excepția nelegalei timbrări a recursului.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18581 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă acțiunea civilă formulată de P. R.
-C. S. M., în contradictoriu cu pârâta Ș. I. B. a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 90.161,40 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada mai 2010-mai 2012; a fost obligată pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și timbru judiciar
în sumă de 3.055,42 lei și 3.720 lei onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 2331/_, emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri care au aparținut cultelor religioase din România, s-a restituit în natură imobilul construcție, situat în C. -N., Piața U. nr. 15-16 și înscris în C.F. nr. CF 1459 C. -N. nr. top 375.
Spațiul în cauză a făcut obiectul protocolului de predare-preluare a imobilului cu nr. 978/_ (f. 34), act în care se face mențiune despre faptul că imobilul este ocupat de pârâtă și despre obligația reclamantei de a menține afectațiunea specială pentru o perioadă de 5 ani, perioadă în care reclamanta este îndreptățită la plata chiriei în cuantumul prevăzut de dispozițiile H.G. nr. 1886/2006, modificată prin H.G. nr. 343/2007.
Începând cu data de_ (f.35-54) corespondența dintre părți relevă fără echivoc intenția reclamantei de a respecta afectațiunea specială a imobilului retrocedat și, corelativ, dorința pârâtei de a beneficia de dispoziția legală incidentă și încheierea contractului de închiriere.
Diferendul dintre părți are la bază data de la care se cuvine plata chiriei de către pârâtă, care este de părere că data de la care datorează chiria este_, data restituirii efective, în timp ce reclamanta este de părere că i se cuvine chiria de la data de_ .
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2010 art. 16, art. 1 alin. 10 O,U.G. nr. 94/2000 în cazul imobilelor ce sunt afectate exclusiv si nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștii proprietari/moștenitorii lor au obligația, în cazul în care acest tip de imobile le sunt restituite, a menține afectațiunea pe o perioada de pana la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției.
Indubitabil, data de la care se naște obligația reclamantei de a menține afectațiunea specială de 5 ani este data emiterii deciziei sau dispoziției, dispoziția legii fiind neechivocă. Implicit, dreptul reclamantei de a primi chirie se naște odată cu obligația de a menține afectațiunea.
Și este normal să fie așa pentru că legiuitorul, reglementând situația de la art. 16 din Legea nr. 10/2001, recunoaște că, de la data emiterii actului de retrocedării, bunul supus restituirii în natură iese din patrimoniul statului, intrând în patrimoniul beneficiarului măsurii reparatorii. Dacă se acceptă că de la data emiterii deciziei de retrocedare reclamanta este proprietarul bunului imobil, și este normal să fie așa pentru că dispoziția iar nu protocolul de predare-preluare este actul prin care se ia măsura reparatorie, cel de-al doilea act fiind unul cu caracter de administrare, de la acel moment se naște și dreptul reclamantei de a primi chirie.
Împrejurarea că pârâta manifestă intenția de a ocupa spațiul și pentru viitor este de natură să confirme, cu efect retroactiv, ocuparea spațiului în calitate de chiriaș, calitate recunoscută în puterea legii.
În concluzie, instanța opinează în sensul că reclamantei i se cuvine plata chiriei de la data emiterii Deciziei nr. 2331/_, iar nu de la o dată ulterioară ei.
Reclamanta poate pretinde de la pârâtă, pentru intervalul indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, mai 2012 - mai 2012, contravaloarea chiriei în cuantumul stabilit prin hotărâre a Guvernului, iar nu, așa cum a solicitat în cuprinsul acțiunii, la valoare chiriei pe piața liberă.
Prin HG nr. 343 din 11 aprilie 2007 privind modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr._ pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor care fac obiectul prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, s-a stabilit cuantumul chiriei aferentă acestui tip de spațiu.
Respectând dispozițiile legale evocate anterior, reclamanta pretinde contravaloarea chiriei calculată la 7 lei m.p. în considerarea faptului că spațiul are suprafața de 492,4 m.p. și este situat în centrul municipiului C. -
N. . Suma este corect stabilită, respectând dispozițiile din Anexa 2 H.G. nr. 1886/2006
Potrivit dispozițiilor art. 4 din H.G. nr. 1886/2006 "In situatiile prevazute la art. 1 si 2, noul proprietar va incheia contractul de inchiriere in forma scrisa cu utilizatorul imobilului, in termen de 15 zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari sau de la data emiterii deciziei/dispozitiei de restituire, dupa caz. In situatia in care nu se incheie un contract de inchiriere in forma scrisa, obligatia de plata a chiriei lunare devine scadenta de plin drept la data de 10 a fiecarei luni.";
Cum pârâta nu a încheiat cu reclamanta contract de închiriere, dar a continuat să ocupe spațiul proprietatea reclamantei, dispozițiile articolului evocat mai sus devin incidente, iar calculul chiriei, așa cum a fost ilustrat de reclamantă, este conform legii.
Pentru cele ce preced, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 90.161,40 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada mai 2010-mai 2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Ș. "I. B. "; C.
-Npaoca (f. 3-5) arătând că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală pentru neacordarea unui termen în vederea formulării întâmpinării și nelegală sub aspectul neconexării prezentei cauze cu celelalte trei cauze menționate în cererea de amânare.
În motivele recursului pârâta critică legalitatea și temeinicia soluției pronunțate.
Intimata P. R. C. S. M. a formulat întâmpinare, solicitând
respingerea ca nefondat a recursului declarat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele întâmpinării sunt arătate pe larg considerentele pentru care intimata apreciază că sunt nefondate criticile formulate.
Prin cererea înregistrată la data de_ (f. 15) recurenta a arătat că nu înțelege să achite taxa de timbru stabilită și renunță la judecarea recursului.
La termenul de judecată stabilit pentru data de 15 ianuarie 2013,
în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, T. ul a invocat din oficiu excepția nelegalei timbrări.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Pentru termenul de judecată din data de_ recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.525,20 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (f. 13), dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Așa cum rezultă din cele ce preced, prin cererea înregistrată la data de_ (f. 15), recurenta a învederat instanței că nu înțelege să achite taxa stabilită. În consecință, instanța a pus în discuție excepția menționată, soluționarea acesteia având prioritate față de solicitarea de a se lua act de renunțarea la judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară nu a fost achitată în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată în cuantumul legal. În
fine, alin.3 al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Raportat la considerentele mai sus invocate, T. ul apreciază că excepția este întemeiată astfel că în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie admisă excepția și se va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 18581 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reprezentantul intimatei a precizat că vor fi solicitate pe cale separată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată de către instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 18581 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 17 Ianuarie 2013 Red./tehnored./E.L./C.H./2 ex./_
Jud. fond C. M. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1245/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 129/2013. Pretenții → |
|---|
