Decizia civilă nr. 477/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 477/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant-reclamant M. D. A. și pe intimații-intervenienți M. E., ÎN C. DE R. L. AL S. M. S. ,
M. D. R., ÎN C. DE R. L. AL S. M. S., S. M. S. și pe intimat-pârât A. DAN V., împotriva sentinței civile nr. 3030/_ a Judecătoriei C. -N., având ca obiect "reziliere contract";.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare nu a răspuns niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ prin fax, înregistrat la_ s-a depus de către Cabinet Individual Practician Insolvență R. Constantin înscris prin care arată că a fost înlocuit din calitatea de administrator judiciar al SC M. SRL.
Tribunalul constată că prin înscrisul din_ intimatul-pârât A. Dan
V. a solicitat judecata în lipsă.
Tribunalul constată că apelantul M. D. A. a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1434,25 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, dispoziție față de care nu s-a conformat.
Tribunalul, în baza prevederilor art. 20 aliniat 3 din Legea 146/2007, invocă din oficiu excepția netimbrării.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. nr. 3030/_ a Judecătoriei C. -N., instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. D. A. cu domiciliul în C. -N. A. R. nr, 4 ap. 14 jud. C., în contradictoriu cu paratul
A. DAN V.
cu domiciliul în C. -N. str. S. nr. 74 jud. C., având ca obiect repunere în situație anterioară și cu privire la onorariul avocatului Resteșan
O. M. cu sediul în C. -N. Calea Dorobanților nr. 25 ap. 41 jud. C., în sumă de 500 lei, a dispus că se va suporta din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Cât privește cererea de interventie in interes propriu formulată de către SC
M. SRL aceasta a fost pusă în discuția părților și anulată ca netimbrată prin încheierea interlocutorie din_ .
In ceea ce privește cererea de intervenție formulată în interes propriu la data de_ de către SC M. SRL s-a dispus disjungerea cererii dat fiind declanșarea procedurii de insolvență și necesitatea citării lichidatorului societății, dosarul fiind înregistrat sub nr._ . Reclamantul și-a precizat cererea având ca obiect repunerea în situația anterioară formulată inițial la data de_ solicitând în final obligarea pârâtului A. Dan V. la restituirea autoturismului marca Ford New Focus cu nr. de inmatriculare_ și achitarea sumei de 5989, 02 euro și
55.315 lei sume ce rezultă din neachitarea ratelor de leasing la care s-a angajat pârâtul, iar în cazul în care autovehiculul nu mai este în posesia pârâtului, acesta
să fie obligat la achitarea contravalorii autovehiculului plus 5989, 02 euro și
lei sume ce rezultă din neachitarea ratelor de leasing.
Se arată că s-a reziliat contractul de vânzare - cumpărare dintre părți, pârâtul nu și-a indeplinit obligațiile contractuale. La data incheieiriii conventiei părților ratele de leasing erau achitate la zi, ulterior pârâtul nu a mai achitat aceste rate, iar in timp ce autovehiculul se afla la pârât a suferit o serie de avarii.
Pârâtul a arătat că a fost de acord cu rezilierea contractului doar cu condiția de a i se restitui prețul achitat pentru autovehicul.
In cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile.
Față de probatoriul administrat, instanța a reținut că:
Intre SC M. SRL ș
i SC TIRIAC LEASING IFN SA s-a încheiat contractul de leasing financiar 21675/_ asupra autoturismului Ford New Focus prin care SC M. SRL a devenit utilizatorul autoturismului, în schimbul plăț
ii unor rate aferente unei perioade de 48 de luni, proprietate a rămânând firmei de le asing
aș
a cum rezultă din art. 10 din contract.
Din înscrisurile depuse de SC TIRIAC LEASING IFN SA rezultă că utilizatorul avea de plătit prețul leasingului de 23.119, 52 lei în 48 de rate.
La data de_ s-a încheiat promisiunea de contract de vânzare cumpărare auto între SC M. SRL prin M. D. A., în calitate de promitent vânzător și A. DAN V. în calitate de promitent cumpărător.
Potrivit acestei convenții promitentul vânzător, care era utilizatorul autovehiculului, se promite vânzarea autovehiculului marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare_ achiziționat în baza contractului de leasing financiar nr. 21675 din_ .
Totodată s-a menționat că pentru aceasta, promitentul cumpărător ";îi dă promitentului vânzător"; suma de 34.700 lei în vederea achitării integrale a contractului de leasing financiar către Tiriac Leasing IFN SA";, urmând ca după achitarea contractului de leasing autoturismul să devină proprietatea promitentului cumpărător, fără alte pretenții, fiind considerat achitat integral de către acesta.
Se mai arată că SC M. SRL se obligă ca în termen de 7 zile să pună la dispoziția lui A. V. Dan actele în original ale autoturismului (";adică talonul, cartea de identitate, fisa de înmatriculare cu stampilele de radiere a autoturismului de la administrația financiara pentru firma de leasing si firma M. SRL, factura si chitanta";) și că autovehiculul rămâne la promitentul cumpărător .
Părțile au mai convenit că dacă în maxim 15 zile de la data semnării convenției nu este radiată mașina, iar actele nu sunt predate in original( fișa de inmatriculare cu stampila de radiere de la administratia financiara), contactul se reziliează, SC M. SRL fiind obligată să restituie 34.700 lei, iar A. Dan V. se obligă să returneze autoturismul.
Raportat la cele de mai sus, instanța a reținut că obligația promitentului vânzător era aceea de a transfera proprietatea asupra bunului la momentul la care devenea proprietara autoturismului, iar obligația promitentului cumpărător era de a achita prețul de 34700 lei.
Prin convenția părților s-a promis vânzarea autoturismului și nu s-a transferat proprietatea către promitentul cumpărător, chiar dacă s-a achitat un preț, dat fiind că promitentul vânzător SC M. SRL nu era proprietar al bunului.
Instanța a mai reținut că promisiunea de vânzare nu a fost acceptată și de firma de leasing, care de altfel a si notificat utilizatorului SC M. SRL, la data de_, rezilierea contractului de leasing ca urmare a neachitării ratelor de leasing (f. 89). Ca urmare, la data de_ s-a predat către SC TIRIAC LEASING IFN SA autoturismul obiect al contractului de leasing.
Reclamantul a susținut și că nu s-a achitat suma de bani menționată în contract și că pârâtul avea obligația de plată a ratelor.
Instanța a reținut că, din chiar promisiunea de vânzare - cumpărare, rezultă că prețul de 34.700 lei a fost achitat de pârât promitentului vânzător și că, pe lângă plata acestui preț, nu s-a prevăzut in sarcina pârâtului vreo obligație de plată a ratelor de leasing. Aceasta pentru că suma achitată de pârât drept preț urma să servească la achitarea leasingului de către SC M. SRL, operațiune care nu a mai avut loc.
Prin cererea de repunere in situatia anterioară reclamantul dorește atât contravaloarea autoturismului cât și plata sumelor de bani reprezentând ratele de leasing și cheltuielile cu contractul de leasing, fără a ține seama că nu el este proprietarul bunului și că a încasat un preț ce reprezenta contravaloarea bunului (34.700 lei).
Prin rezilierea contractului părțile sunt datoare de a restitui obligațiile prestate în baza acestui contract.
Prin urmare, promitentul vânzător trebuie să restituie prețul încasat pentru că nu și-a onorat obligația de transfer a proprietății bunului și nici nu mai poate să- și îndeplinească această obligație în condițiile în care bunul nu a intrat nici la acest moment în patrimoniul său, iar promitentul cumpărător trebuie să restituie bunul intrat în posesia sa la momentul încheierii promisiunii de vânzare - cumpărare .
Cât privește obligația de restituire a bunului, instanța a apreciat că această obligație a fost îndeplinită, bunul ajungând la data de_ în mâna proprietarului - societate de leasing - așa cum rezultă din procesul verbal de predare.
Ca urmare, cererea reclamantului așa cum a fost formulată și precizată apare ca neîntemeiată.
A precizat, de asemenea, că în lipsa unei legale sesizări din partea pârâtului, instanța poate să dispună restituirea către acesta a prețului achitat.
Desigur, a arătat că este de observat că promisiunea de vânzare - cumpărare a fost încheiată între SC M. SRL și pârât, reclamantul având doar calitatea de reprezentant menționată doar în acea convenție, fără a exista vreo altă dovadă că a fost mandatat pentru întocmirea contractului. De asemenea și în acest litigiu reclamantul a făcut precizarea că a formulat cererea în nume propriu, or promisiunea de vânzare - cumpărare fiind încheiată între pârât și persoana juridică ( nu între pârât și reclamant în nume propriu), o eventuală restabilire a situației anterioare, în ceea ce privește ambele părți, poate avea loc numai între fostele părți contractante.
Prin urmare și din acest punct de vedere, cererea reclamantului formulată și precizată de repunere în situație anterioară apare ca neîntemeiată.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. D. A., având ca obiect repunere în situație anterioară.
Instanța a mai reținut că pentru reclamant s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, astfel că aceste cheltuieli vor rămâne în sarcina statului în baza art. 19 din OUG nr. 51/2008.
A reținut, de asemenea că prin incheierea din_ pentru reclamant s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat fiind desemnată de către Baroul Cluj pentru acordarea asisitenței judiciare doamna avocat Resteșan O. M., pentru care instanța a stabilit suma de 500 lei onorariu avocat și care va fi suportată din fondul special al FMJ potrivit art. 22 din OUG nr. 51/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel
reclamantul M. D. A. (fila 3), arătând tribunalului că nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond, deși a solicitat acest lucru în mai multe rânduri și precizând că își va motiva apelul în termen legal din momentul în care hotărârea îi va fi comunicată.
Prin cererea și precizarea formulată de apelantul M. D. A. (fila 13), acesta arată că nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond, în mod nelegal, premeditat, deși a solicitat în mod expres acest lucru în repetate rânduri și indică domiciliul procesual ales în comuna B., nr. 23, jud. Bihor.
Arată că s-a adresat instanței de control, Tribunalului C. în vederea comunicării sentinței civile atacate.
Precizează că e imperios necesar să se realizeze această procedură în vederea posibilității motivării apelului în termenul prevăzut de lege, care curge de la comunicarea sentinței.
Solicită Tribunalului să îi fie comunicată sentința, atât lui, cât și celorlalte părți din proces și astfel să i se asigure dreptul legal de a-și motiva apelul în termen.
Față de aspectele arătate, solicită amânarea judecării cauzei, în vederea pregătirii apărării și îndeplinirii tuturor actelor de procedură.
Prin întâmpinarea formulată (fila 12),
intimatul-pârât A. Dan V. a solicitat judecata în lipsă.
Pentru termenul de judecată din data de 08 octombrie 2013, apelantul reclamant M. D. A. a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1434,25 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Apelantul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f.18), însă apelantul nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată Tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat apelul netimbrat apelul declarat de reclamantul M. D. A. împotriva sentinței civile nr. 3030/2013 din_ pronunțată în dosar nr. _
* al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul M. D. A. împotriva sentinței civile nr. 3030/2013 din_ pronunțată în dosar nr. _
* al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
Președinte,
-F. D.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
D. I. D.
dact. D.D. 26 Octombrie 2013 red AD/tehn DD
20 noiembrie 2013/9 ex
| ← Decizia civilă nr. 454/2013. Reziliere contract | Sentința civilă nr. 44/2013. Reziliere contract → |
|---|
