Decizia civilă nr. 94/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 94/2013
Ședința publică din 31 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul C. I. împotriva Sentinței civile nr. 6776/2011, pronunțată în dosarul nr. 15681/211/201 al T. ului C., privind și pe intimat R. L. L., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2011, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
În baza referatului întocmit de grefier șef Secția Civilă la data de_, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art.248, 252 alin. 2 C.pr.civ. instanța invocă și pune în discuție excepția perimării.
Intimatul solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6776/2011, pronunțată în dosarul nr. 15681/211/201 al T. ului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul
R. L. L. in contradictoriu cu pârâtul C. I. .
S-a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate între părți la data de la_ .
A fost obligat paratul sa restituie reclamantului suma de 20.000 euro, încasată în temeiul contractului rezolvit și să-i achite dobânda legală aferentă acestei sume, calculată începând cu data introducerii acțiunii (18 mai 2010) și până la data achitării integrale a sumei datorate.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 3.294 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele
:
Din înscrisul de la (f. 9), intitulat "promisiune de vânzare-cumpărare"; rezulta ca la data de_ paratul a promis reclamantului vânzarea unui apartament cu o camera, ce urma sa fie predat la sfârșitul anului 2007. Conform clauzelor contractuale, prețul final al apartamentului urma sa fie
1
stabilit la nivelul pieței la momentul predării, iar prețul inițial, stabilit la data de_, a fost de 20.000 euro și a fost achitat integral de către reclamant. Potrivit disp. art. 969 C.civ convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante, iar potrivit disp. art. 1073 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea întocmai a obligației.
Pe de alta parte, dispozițiile art. 1020 și 1021 C.civ. statuează că în contractele sinalagmatice, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau. Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept; partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese; desființarea trebuie sa se ceara înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Coroborând textele de lege mai-sus evocate, instanța a reținut că creditorul unei obligații contractuale neexecutate in mod culpabil de cealaltă parte este liber să solicite, fie executarea contractului pentru a dobândi îndeplinirea exactă a obligației (art. 1073 C.civ.), fie rezoluțiunea contractului, respectiv desființarea retroactiva a acestuia, în condițiile art. 1020-1021 C.civ. Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a arătat că deși a încasat suma de 20.000 euro stabilita ca preț inițial pentru apartamentul în discuție, pârâtul nu și-a îndeplinit nici obligația de a-i vinde și nici obligația de a-i preda posesia acestui apartament la termenul stabilit în contract, respectiv sfârșitul anului 2007, iar pârâtul nu a formulat întâmpinare pentru a contesta aceste susțineri.
Mai mult, citat cu mențiunea "prezenta obligatorie la interogatoriu"; la termenul de azi, pentru a confirma/infirma încasarea prețului și neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate contractual față de reclamant, pârâtul nu a dat curs acestei dispoziții, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225/C.pr.civ, potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogator sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină în folosul părții potrivnice.
Față de considerentele de fapt și de drept mai-sus expuse, instanța a apreciat că petitul având ca obiect rezoluțiunea antecontractului încheiat între părți este fondat și în consecință a dispus admiterea acestuia. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea paratului la restituirea sumei de
20.000 euro, instanța a reținut ca acesta este, de asemenea, fondat, temeiul sau fiind principiul repunerii părților in situația anterioară încheierii contractului (restitutio in integrum) si, prin urmare, paratul va fi obligata sa restituie reclamantului suma încasată în temeiul contractului rezolvit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. I.,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii. Pe cale de excepție s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a recurentului întrucât promisiunea de vânzare- cumpărare a fost încheiată la data de_ între reclamant și SC CIFCOM SA. În motivare se arată că recurentul este administrator al S.C. CIFCOM SA,
iar acțiunea trebuia formulată în contradictoriu cu societatea, nu cu recurentul în calitate de persoană fizică.
Apreciază recurentul că soluția pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală, întrucât recurentul a restituit reclamantului suma de
20.000 euro încasată în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare, așa cum reiese din declarația olografă a reclamantului.
2
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ. Intimatul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2011 soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent pricina a rămas în nelucrare fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, T. ul a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente
:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, T. ul va admite excepția și în temeiul art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 C.pr.civ. va constata perimat recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva Sentinței civile nr. 6776/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi păstrată în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva Sentinței civile nr. 6776/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.S.S./C.Ț.
2 ex/_ Jud.fond.M. Lazăr
3
| ← Sentința civilă nr. 44/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 15/2013. Reziliere contract → |
|---|
