Decizia civilă nr. 480/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 480/R/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător V. G.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. L., recurent C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
, împotriva Sentinței civile nr. 3837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat C. L. DE F. F. I., intimat P. C., intimat P. O. B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Reclamant - M. L. personal și asistat de avocat Maxim A. M. Lipsă fiind:
- recurent Pârât - C. | J. | PENTRU S. | D. | DE P. | P. A. |
T. | |||||
- intimat Pârât - C. | L. | DE F. F. I. | |||
- intimat Pârât - P. | O. | B. | |||
- intimat Pârât - P. | C. |
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar cerere din partea recurentului M. prin care solicită eliberarea unor copii de la dosar. Anexat se depune chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente cererii.
Recurentul M., prezent fiind, învederează instanței faptul că nu dorește anularea Titlului de P. din anul 2005, ci dorește anularea Titlului de P. emis intimatei P. O. B. . Depune la dosar Titlul de
P. nr. 7574/_ și extrasul CF nr. 11 din comuna B. . Reprezentantul recurentului învederează instanței faptul că ambele
Titluri de P. corespund cu vechiul amplasament, iar punerea în posesie a fost făcută pe intimata P. O. B. și nu pe recurentul M. .
Recurentul M. învederează instanței faptul că P. O. B. a fost pusă în posesie în anul 2003, iar el a fost pus în posesie în anul 2005.
Reprezentantul recurentului M. arată că, raportat dispozitivului sentinței de fond, recurentul M. solicită punerea în posesie pe vechiul amplasament.
De asemenea reprezentantul recurentului M. arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul recurentului M., solicită admiterea recursului declarat de Muhuț L. și constatarea faptului că punerea în posesie a fost făcută din eroare pe P. O. .
Față de recursul declarat de C. J. Pentru S. D. | de P. | |
P. | A. T. C. -N., reprezentantul recurentului M. | , solicită |
respingerea acestuia, apreciind faptul că instanța de fond în mod temeinic și legal a obligat această pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. L. cu domiciliul în com. I., sat B., nr. 234, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. Județenă pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor I., P. comunei
I., P. O. B. , având ca obiect fond funciar, constatându-se nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr.3210/1527 eliberat la data de_ și nr.154 eliberat la data de_ în favoarea reclamantului, dispunându-se obligarea Comisiei Locale I. și a Comisiei Județene C. la
îndeplinirea formalităților necesare pentru punerea în posesie și eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața totală de 6900 mp pădure, pe vechiul amplasament.
Instanța a respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.7574/_ formulat în contradictoriu cu pârâta P. O.
B. .
Instanța a mai obligat pârâtele C. L. I. și a C. J. C. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. de dosar_ reclamantul M. L., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
I., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C.
, P. C. I., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Titlului de P. nr.3210/1527, eliberat de către Prefectura Județului. C. la data de_, sa dispună anularea Titlului de P. nr. 154, eliberat de către Prefectura Județului C. la data de_, sa dispună obligarea Comisiei locale I. sa procedeze la punerea in posesie, pe vechiul amplasament, cu suprafața de 6900 ha teren si sa elibereze proces verbal de punere in posesie reclamantului, sa oblige parata de rând 2 ca, in baza documentației întocmite de către parata de rand 1, sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren mai sus amintita, precum și obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii se arată că la data de_ in favoarea reclamantului s-a eliberat Titlul de P. nr.3210/1527 pentru suprafața de 4800 mp pădure situata pe raza comunei I., sat B., tarlaua 96, parcela 4410/9 situata intre vecinii: la nord pasune, la est Cosma I, la sud Prim. I., la vest O.S. Turda.
La data de_ in favoarea reclamantului s-a eliberat si Titlul de P. nr.154 pentru suprafața de 2100 mp pădure situata pe raza comunei I., sat
B., tarlaua 96, parcela 4410/10 situata intre vecinii: la nord pasune, la est
M. L, la sud Prim. I., la vest Balaj I.
Reclamantul a arătat că nu s-a realizat punea efectiva în posesie, desi exista procesul verbal de punere in posesie nr.1087/_ si procesul verbal de punere in posesie nr.1091/_ si deși acestea sunt semnate la rubrica proprietar/reprezentant legal, aceasta semnătura nu îi aparține reclamantului si nici nu a împuternicit vreo persoana sa semneze in locul său.
Reclamantul a mai precizat că până în anul 2007 nu a avut cunoștință de eliberarea acestor titluri de proprietate, și întrucât la începutul anului 2007 au fost marcați in vederea tăierii mai mulți arbori din pădurea pe care o deține s-a adresat Primăriei I. cu solicitarea de a interzice tăierea acestor arbori.
La cererea formulata reclamantul a atașat extrase de carte funciara prin care își dovedea dreptul de proprietate și verbal i s-a comunicat faptul ca dreptul de proprietate trebuie dovedit cu titlul de proprietate si nu cu extras CF.
Reclamantul a mai susținut că P. a refuzat să îi elibereze titlu de proprietate arătând ca nu poate sa îl pună în posesie pe vechiul amplasament dar exista posibilitatea sa îi atribuie pădure in alt loc și desi s-a prezentat in aceea perioada la Primărie de mai multe ori, desi a înregistrat cererea cu nr.3736/_ prin care arăta ca este proprietarul pădurii, nu i s-a adus la cunoștința faptul ca pe numele său exista doua titluri de proprietate emise in prima jumătate a anului 2005.
In cadrul dosarului civil nr._ au fost atașate copii ale celor doua titluri de proprietate.
Cu aceste copii reclamantul s-a prezentat din nou la Primărie solicitând sa i se elibereze originalele întrucât au fost tăiați arbori din pădurea care îi aparține însă i s-a refuzat.
La solicitarea reclamantului au fost, depuse in instanța si copii ale proceselor verbale de punere in posesie precum si copia registrului privind ridicarea celor doua titluri, cu aceea ocazie s-a constatat faptul că titlurile nu au fost ridicate de titular, iar procesele verbale de punere in posesie nu au fost semnate de reclamant, astfel încât nu a avut cunoștința ca s-au efectuat demersuri in vederea emiterii celor doua titluri.
Ulterior după înmânarea acestor titluri reclamantul s-a prezentat din nou la Primăria I. si a solicitat punerea efectiva in posesie, respectiv deplasarea Comisiei Locale în teren in vederea marcării suprafeței asupra căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, solicitarea sa primind un răspuns negativ.
In vederea reconstituirii dreptului de proprietate reclamantul a Înregistrat la Primăria I. cererea nr.31 din_ prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu destinație pădure, cerere formulata atât in nume propriu cat si in calitate de moștenitor al bunicului M. Ilie si al mamei, M. R. . A anexat actele de stare civilă, CF nr. 237 B., nr. top 631/2, cu destinația pădure la Târnicioara, in suprafață de 5486 mp si CF nr. 286 B., nr. top 655 cu destinația pădure la Târnicioara, in suprafață de 4770 mp, nr. top 656, cu destinația pădure la Târnicioara, in suprafață de 4770 mp, CF 90 B., nr. top 491, cu destinația pădure la Retyczele, in suprafață de 3. ,4 mp, nr. top 494 cu destinația pădure in Ternicsara, in suprafață de 31039,4 mp, precum si contractul de vânzare cumpărare încheiat in anul 1930.
In data de_ a depus cererea nr. 611 prin care a solicitat din nou suprafața de 0,88 ha teren agricol si 10.000 mp pădure anexând din nou acte de stare civila si extrasele CF 286 B. si CF 237 B. .
In momentul in care reclamantul a depus aceasta ultima cerere in favoarea sa fuseseră eliberate cele doua titluri de proprietate dar reprezentanții comisiei locale I. nu i-au adus la cunoștința acest aspect.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000, HG 890/2005, art. 274 cod proc civ.
La data de_ reclamantul a formulat o extindere de acțiune împotriva pârâtei P. O. B. prin care a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 7574/_ emis în favoarea acesteia.
La termenul de judecată din data de_, reclamantul prin reprezentant a precizat că nu mai susține precizarea de acțiune privind anularea titlului de proprietate emis pe seama pârâtei P. O. B. .
Pârâții nu au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată. Instanța de fond în baza probelor de la dosar a mai reținut că în fapt,
prin titlul de proprietate nr. 3210/1527, eliberat la data de_ în favoarea reclamantului M. L. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 4800 mp pădure, identificat în tarla 96, parcela 4410/9, pe teritoriul satului B., com. I. .
De asemenea prin Titlul de P. nr.154, eliberat la data de_ reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de teren de 2100 mp pădure, identificat în tarla 96, parcela 4410/10, pe teritoriul satului B., com. I. .
La baza emiterii celor două titluri de proprietate au stat procesele verbale de punere în posesie nr. 1087/_ respectiv nr. 1091/_, în care sunt înscrise cele două terenuri cu aceeași identificare.
Potrivit înscrisurilor ce constituie dosarul de fond funciar al reclamantului, acesta a formulat cererea înregistrată la Primăria com. I. sub nr. 31/_, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii M. Ilie și M. R., pentru suprafața de 1,37 ha pădure, dovedită conform extraselor CF anexate.
Reclamantul a formulat și cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 611/_, prin care de asemenea în baza evidențelor de carte funciară a solicitat atribuirea suprafeței de 1 ha pădure și 0,88 ha teren agricol.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze reclamantul a invocat nulitatea absolută a titlurilor de proprietate în considerarea faptului că punerea în posesie nu a fost realizată efectiv, nefiind chemat în teren la măsurători, iar semnătura de pe procesele-verbale de punere în posesie nu este a sa.
Instanța la termenul de judecată din data de_ a procedat la verificarea de scripte conform dispozițiilor art. 177-179 Cod procedură civilă, apreciind ca urmare a comparării semnăturilor de pe procesele-verbale de punere în posesie cu semnăturile realizate de către reclamant la termenul din data de_, că nu pot fi atribuite reclamantului semnăturile de pe procesele-verbale de punere în posesie.
Pe de altă parte instanța a reținut că punerea în posesie a reclamantului nu s-a realizat în întregime pe vechiul amplasament, deși acesta era liber, potrivit susținerilor Comisiei Locale I., iar potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 1/2000 în forma în vigoare la data punerii în posesie, "reconstituirea dreptului de proprietate se face de regula pe vechile amplasamente, daca acestea sunt libere";.
În prezent, raportat la precizările formulate de către pârâta C. L.
I. (f. 187), vechiul amplasament al terenurilor solicitate de către reclamant este liber din punct de vedere juridic și poate fi restituit acestuia.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 27 din legea 18/1991 republicată punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile iar potrivit Regulamentului aprobat prin Hotărârea 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele
validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
Prin urmare, având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, reținând că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului s-a făcut cu încălcarea prevederilor legii nr. 18/1991, în temeiul art. III alin. 1 lit. a din legea nr. 169/1997, instanța a constatat nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr. 3210/1527, eliberat la data de_ și nr.154, eliberat la data de_ în favoarea reclamantului și a dispus obligarea Comisiei Locale I. și a Comisiei Județene C. la îndeplinirea formalităților necesare pentru punerea în posesie și eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața totală de 6900 mp, pe vechiul amplasament.
În ceea ce privește solicitarea formulată în cadrul precizării de acțiune din data de_ de anulare a titlului de proprietate nr. 7574/_ emis în favoarea pârâtei P. O. B. instanța a reținut că aceasta nu a mai fost susținută, însă nu s-a formulat o renunțare la judecată de către reclamant sub acest aspect.
Instanța de fond a avut în vedere că din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă că acel titlu de proprietate nu a fost emis pe vechiul amplasament al reclamantului, pe această împrejurare justificându- și reclamantul precizarea de acțiune, astfel încât nefiind relevate și dovedite motive de nulitate a titlului de proprietate nr. 7574/_ instanța a respins capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta P. O.
B. .
În temeiul art. 274 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtelor C.
L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. I., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., instanța a dispus obligarea acestora, în solidar, la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Împotriva Sentinței civile nr. 3837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda au formulat în termen legal recurs C. J. de fond F. C. și M. L., care au considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, prima recurentă solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu se găsește în culpă procesuală, comisia exercitându-și cu bună credință atribuțiile date de lege, iar cel de al doilea recurent M. L. a declarat că de fapt el a dorit prin avocat promovarea unui proces penal și nu unul civil pentru anularea titlurilor de proprietate, existând astfel o neînțelegere privind cerea făcută.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, recursurile declarate stabilește următoarele:
Din cuprinsul dosarului, și din susținerile recurentului M. L. nu rezultă cu claritate obiectul cererii reclamantului, acesta susținând în recursul promovat și în fața instanței de recurs că nu dorește anularea celor două titluri de proprietate ci doar punerea lui în posesie, pe terenurile împădurite solicitate, că de fapt el a intenționat promovarea unei acțiuni penale și nu civile legat de titlul de proprietate și procesele verbale emise de comisia locală.
Totodată tribunalul, reține că chiar în ipoteza acceptării acțiunii reclamantului așa cum este formulată și precizată, instanța de fond trecând la judecarea cererilor reclamantului, nu putea să se mulțumească doar cu o verificare în scripte legat de semnarea sau nu a documentelor de către reclamant, aceasta trebuind să lărgească probatoriul prin demersuri la comisia locală pentru stabilirea condițiilor încheierii acelor acte și eventual a
se proceda și la o expertiză grafică privind autenticitatea semnăturii contestate de reclamant.
În aceste condiții, tribunalul consideră că probatoriul administrat de instanța de fond este insuficient și neconcludent pentru anularea celor două titluri de proprietate, totodată fiind necesară clarificarea obiectului cererii reclamantului în condițiile în care acesta susține că nu dorea anularea titlurilor ci demararea unor cercetări penale.
În aceste condiții se impune admiterea recursurilor declarate și casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, instanță ce va clarifica aspectele legate de autenticitatea semnăturilor pretins efectuate de reclamant, precum și natura acțiunii reclamantului.
Totodată instanța de fond va analiza și justifica punctual culpa procesuală a celor două pârâte în declanșarea prezentului litigiu, sentința instanței de fond necuprinzând o asemenea motivare.
În consecință, tribunalul în baza art.312 Cod pr. Civilă va admite recursurile declarate de C. J. de fond F. C. și M. L., împotriva Sentinței civile nr. 3837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C. J. de fond F. C. și M.
L., împotriva Sentinței civile nr. 3837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte Judecători
V. V. G. C. A.
C.
Fiind plecat din instanță semnează Președintele secției civile, judecător
ANA-SS
Grefier
S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 440/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 143/2013. Fond funciar → |
|---|
