Decizia civilă nr. 742/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 742/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. K.
Judecător: R. M. P. Judecător: P. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. satului P.
, prin președinte Gale Cornel P., împotriva sentinței civile nr. 72 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul C. ui P., Gale Cornel P., asistat de av. Sălăjan S. .
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, însă este îndeplinită prin prezența reprezentantului C. ui P. și a avocatului acestuia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentului reclamant C. P., av. Sălăjean S., solicită instanței în baza art. 312, alin. 1,2,3, și 5 raportat la art. 304, ind. 1 Cod procedură civilă casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Apreciază reprezentantul recurentului reclamant, că sentința civilă atacată este neîntemeiată, întrucât instanța de fond nu a intrat în judecarea fondului cauzei, pronunțându-se asupra excepției autorității de lucru judecat.
Reprezentantul recurentului reclamant, învederează instanței de judecată că este vorba despre alte terenuri, pentru care s-a solicitat anularea titlului de proprietate. În prezent C. P. are 230 de membrii și nu este just și echitabil ca pădurea membrilor C. ui P. să revină tuturor cetățenilor celor trei sate care compun comuna P. . Astfel apreciază reprezentantul recurentului reclamant, în cauză nu sunt îndeplinite condiția existenței identității de părți și nici condiția identității de cauză prevăzute de art. 1201 Vechiul Cod civil.
Pentru aceste considerente, solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și să trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Șimleul Silvaniei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 72/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către C. J. S. de fond funciar.
S-a respins cererea înaintată de petentul C. S. P. - prin președinte C. G. în contradictoriu cu intimatele C. P. - prin primar, C.
L. De F. F. P., C. J. De F. F. S. ca existând autoritate de lucru judecat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a se hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr.819/2007 pronunțată de către J. Simleu Silvaniei in dosarul nr._ a fost admisa cererea reclamantului C. satului P. in contradictoriu cu pârâtele C. J. de fond funciar S., C. L. de fond funciar P. ,C. P. si s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.127/55 cod 1. si a titlului de proprietate nrr.90/27 cod 1. emise in favoarea pârâtei C.
P. . A fost anulata Hotărârea nr.1257/_ a Comisiei Județene de fond funciar
S. si a fost obligata această comisie să reconstituie in favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestiera in suprafață de 167,50 ha, respectiv 30,20 ha (dosar atașat).
Recursul declarat de către C. L. de fond funciar P. împotriva acestei hotărâri a fost admis prin Decizia civ.nr.1162/2007 a T. ui S., iar sentința a fost modificata in tot, in sensul respingerii ca nefondate a plângerii formulata de către C. satului P. împotriva Hotărârii nr.1257/_ a Comisiei Județene S. si pentru constatarea nulității TP nr.127/55 cod 1. si TP nr.90/27 cod 1. emise in favoarea paratei C. P. .
S-a reținut că din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca denumirea de
"composesorat urbarial P. ";are in vedere pe locuitorii acestei localități, iar reclamantul constituit in "composesorat P. "; de către o mica parte din locuitori nu se poate erija in continuator al acestuia.
Potrivit art.1201 cod civil a existat autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este făcuta intre aceleași părți, făcuta de ele si in contra lor in aceeași calitate, astfel încât a fost îndeplinita condiția identității de părți.
Cu privire la identitatea de obiect si de cauza, s-a reținut că in acest dosar s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr.127/55 cod 1. /_ si nr.90/27 cod 1. /_ emise in favoarea Comunie P. si obligarea pârâtei C. L. de fond funciar P. să reconstituie in favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere de 167 ha 5200 mp, respectiv 71 ha 1000 mp identificate conform anexelor titlurilor de proprietate si obligarea pârâtei sa elibereze titluri de proprietate in favoarea reclamantului, deoarece C. P. este proprietarul înscris in cf.nr.111 si 1160, dar ca s-a dat o interpretare greșită termenului de urbarial .Aceleași solicitări au fost făcute de către reclamant si in dosarul atașat, in care s-au pronunțat sent.civ.819/2007 si dec.civ.nr.1162/2007.
In consecință, in baza art.1201 c.civ. si art.166 c.pr.civ. instanța a admiste excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâta C. J. de fond funciar
S. si a respins cererea petentului constatând autoritatea lucrului judecat pronunțata prin sent.civ.nr.819/2007 modificata prin dec.civ.nr.1162/2007.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul C. satului P. a declarat recurs solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că:
Este adevărat că în ambele dosare s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr. 125/55, respectiv nr. 90/27 și obligarea Comisiei Locale de fond funciar P. la restituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere în suprafață de 167 ha 5200 mp și respectiv 71 ha 1000 mp și obligarea acesteia la eliberarea titlurilor de proprietate pentru aceste suprafețe în favoarea reclamantei deoarece C. P. este proprietarul înscris în CF nr. 1160 Fata Felderari și în CF nr. 111 Pripor însă s-a dat o interpretare greșită sau mai bine zis o traducere incorectă din limba maghiară a termenului de urbarial.
Dar prin sentința nr. 819/2007 din primul dosar al Judecătoriei Șimleul Silvaniei s-a dispus anularea titlului de proprietate pentru suprafețele de 167,50 ha, respectiv 30,20 ha, iar prin cererea de chemare în judecată din dosarul al doilea s-a solicitat anularea titlului de proprietate pentru suprafețele de 167,52 ha respectiv suprafața de 71,10 ha, prin urmare nu există aceeași suprafață de teren în sentințele menționate mai sus.
Iar în ceea ce privește identitatea de părți, cererile de chemare în judecată au fost îndreptate împotriva acelorași pârâți, adică împotriva Comunei P. în prima cerere prin primar Pisek Francisc, iar în a doua prin primar C. N. și împotriva Comisiei Locale de fond funciar P., însă prima cerere a fost înaintată de către toți membrii C. ui satului P. în nr. de 926 persoane, iar a doua cerere de către membrii C. ui care sunt proprietarii sau moștenitorii terenurilor din titlurile de proprietate.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Pentru existenta autorității de lucru judecat art. 1201 Cod civil cere existența identității celor trei elemente, între hotărârea dată și cea care urmează: identitatea de obiect, identitatea de cauză și identitatea de părți.
Pentru a opera această excepție se cere așadar o identitate între raportul juridic dedus judecății și cel anterior judecat, chiar dacă acesta din urmă este implicit cuprins în primul raport necesar să existe între aceleași părți, în înțelesul mai larg, juridic al noțiunii, iar acesta să stea în judecată în aceeași calitate.
Procesul din dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleul Silvaniei s-a purtat între reclamantul C. satului P. și pârâtele C. J. de fond funciar S. și C. L. de fond funciar Halmăjd, C. L. de fond funciar P., comuna P. prin Consiliul Local, C. P. prin primar privind constatarea nulității titlului de proprietate nr. 127/55/cad.1. și a titlului de proprietate nr. 96/27/cad. 1. precum și pentru anularea Hotărârii nr. 1257/_ a Comisiei Județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prin prezenta cauză reclamantul C. satului P. a chemat în judecată comuna P. prin primar, C. L. de fond funciar P. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate S., solicitând anularea titlului de proprietate 127/55 cad. 1. /2006 și nr. 90/27/ cad. 1. /2003 și obligarea pârâtei 2 la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere în suprafață de 157 ha 5200 mp și respectiv 71 ha 1000 mp și eliberarea titlurilor de proprietate aferente acestor terenuri.
Apărarea recurentei că nu există aceeași suprafață de teren în sentințele menționate nu face ca obiectul raportului juridic dedus judecății să fie diferit întrucât nu este necesar ca obiectul material să fie identic. Dacă dreptul în sine a fost confirmat printr-o hotărâre anterioară, definitivă, chiar dacă judecată s-a referit la întregul obiect, material sau numai la o parte al lui, hotărârea dată anterior va fi opozabilă pe calea excepției, în noul proces început potrivit regulii:"pars est in toto et totum est in parte";
Nu se poate reține nici apărarea recurentei că nu ar fi identitate de părți, întrucât pârâta C. P. la acea dată a fost reprezentată de un primar iar în prezent este alt primar, întrucât pârâta este aceeași indiferent de cine o reprezintă, reprezentarea fiind un lucru distinct față de partea pe care o reprezintă și nu are legătură cu calitatea procesuală a de parte. Identitatea părților se referă nu la identitatea fizică ci la cea juridică.
În ceea ce privește apărarea că prima cerere a fost înaintată de către toți membrii composesoratului iar a doua de membrii precum și de moștenitorii terenurilor din titlurile de proprietate, aceasta este neîntemeiată, succesorii universali și cei cu titlu universal, legatarii universali și cu titlu universal, și donatorii reprezintă și sunt reprezentați de autorul lor în proces, lor fiindu-le opozabilă hotărârea judecătorească în care acesta a fost parte.
Nefiind întemeiate criticile recurentei și în cauză existând tripla identitate prevăzută de lege pentru existența autorității de lucru judecat recursul apare ca nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul C. satului P.
, prin președinte Gale Cornel P., împotriva sentinței civile nr. 72 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, M. K. | Judecător, R. M. P. | Judecător, P. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_ | ||
Dact.MJD/_ | ||
Ex.2 | ||
Jud. fond C. | A. | S. |
| ← Decizia civilă nr. 399/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 334/2013. Fond funciar → |
|---|
