Decizia civilă nr. 625/2013. Fond funciar

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ *

R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

cod operator 4204

DECIZIE CIVILĂ Nr.625/R

Ședința publică din 18 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.

J. ecător A. S. T.

J. ecător D. W.

G. ier A. Sas

Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții F. M. senior, F. M. jr., F. I., F. N., R. A., F. N. împotriva sentinței civile nr. 691/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. _

*, având ca obiect fond funciar .

Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.

Asupra cauzei de față,

Prin sentința civilă nr. 691/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești la data de_ în dosarul nr._ * a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți.

A fost admisă acțiunea civilă, modificată, intentată de reclamanții P.

M. și P. M. în contradictoriu cu pârâții F. M. mama si F. M. fiică,

F. I., F. N., R. A. și F. N. și în consecință:

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1812 din_ și completat prin încheierea nr. 219/_ a BNP Urda M. încheiat între defunctul F. I., soția F. M. și fiica pârâtă F. M. .

S-a dispus rectificarea situației tabulare cuprinsă în C.F. 5709 R. nr. top. 3893/1 în sensul radierii dreptului de proprietate a numiților F. I. (B1) și

F. M. (B4) și a dreptului de uzufrunct viager de sub C1-2, înscris în favoarea

acestora, desființarea corpului funciar și repunerea în situația anterioară, respectiv în C.F. vechi 1036 R., nr. top. 3893, convertită în C.F. nou 50279. S-a dispus rectificarea situației tabulare cuprinsă în C.F. 50610 R. ,

prin conversia din C.F. 5799, nr. cadastral 6475, în sensul radierii dreptului de proprietate de sub B1 și B2 de pe seama defunctului F. I. și a pârâtei F. M. fiică, precum și a dreptului de uzufruct viager de sub C 1-2 înscris în favoarea lui F. I. și soția F. M., desființarea corpului funciar și repunerea în situația anterioară în C.F. 316 R., nr. top. 3894, C.F. 3563 R., nr. top. 3895 și C.F. 1036 convertit în C.F. nou 50279 R., nr. top. 3893.

S-a dispus rectificarea înscrierilor tabulare de sub B14, 15 și A 17 și 18 din C.F. 316 R., nr. top 3894/1 și 3894/2 cu repunerea în situația anterioară de C.F. 316 R., nr. top 3894; rectificarea situației tabulare cuprinsă în C.F. 3563 R., nr. top. 3895, radiindu-se înscrierile de sub B8, cu repunerea în situația anterioară de C.F. 3563 nr. top. 3895.

S-a dispus rectificarea situației tabulare cuprinsă în C.F. vechi 1036 nr. top. 3893, convertită în C.F. nou 50279 nr. top._ /2, 3893/2/1 și 3893/2/2 radiindu-se înscrierile de sub B6, B5, B4, B3 și B2 și respectiv A2, A3, A4 și A5 cu repunerea în situația anterioară de sub A1 și B1 din C.F. vechi 1036 convertită în C.F. nou 50279 nr. top. 3893.

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților cu titlu de cumpărare și în temeiul sentinței civile nr. 968 pronunțată la data de_ în dosar nr. 848/2004 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă, asupra imobilului de natură teren situat în R., înscris în C.F. 50279 R. (provenită din conversia C.F. vechi 1036) nr. top. 3893/1, în suprafață de 764 m.p., potrivit ultimei completări la raportul de expertiză anexa 3.1 (fila 70) întocmită de expert Brodacs I., anexă ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

Au fost obligați pârâții F. M. (mamă), F. M. (fiică), F. I., F. N.

, Sauca D. junior, R. A. și F. N., să le predea reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 238 m.p. teren, situată în comuna R., la locul numit Hâlboacă, înscris în C.F. 50279 R. (provenită din conversia C.F. vechi 1036) nr. top. 3893/1, în suprafață de 764 m.p., hașurat dublu cu roșu și negru în anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Brodacs I., fila 176 din volumul I- dosar rejudecare.

S-a luat act de renunțarea reclamanților P. M. și M. la petitul privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1905/7 din_ emis pe numele lui F. I. din acțiunea introductivă, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de aplicare a Legilor F. F. R. cu sediul în localitatea R. nr.348, județul M., și C. J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în localitatea B. M., str.Gheorghe Ș. nr.46, județul M., și respectiv la constatarea dobândirii dreptului de proprietate în baza L. 18/1991 asupra terenului revendicat, tot din acțiunea introductivă.

A fost respins ca inadmisibil petitul a din precizările de acțiune, prin care se cere a se constata că înscrierea dreptului de proprietate a numitului F.

I. în C.F. 50279 R., C.F. vechi 1036 R., nr. top. 3893/1, cu privire la terenul de natură arător situat la locul denumit Hâlboacă, este lipsită de titlu.

Au fost obligați pârâții F. M. (mamă), F. M. (fiică), F. I., F. N.

, Sauca D. junior, R. A. și F. N., în solidar, să plătească reclamanților suma de 8.785 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată inițial sub nr._, reclamanții P. M. și P.

M., au chemat în judecată pe pârâtul F. I. și pe pârâtele C. L. de A. a L. F. F. R., C. J. de A. a legii F. F. M. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, în urma administrării probelor să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.1905/7/_, eliberat pârâtului pentru terenul în suprafață de 313 mp, situate în pct.";Gura Hâlbocii";, identificat în CF nr.5709 sub nr.top.3893/1; radierea înscrierii de sub nr.26/_ din aceeași carte funciară; să constate că terenul este înscris în Titlul de proprietate nr.1900/65/_, în cadrul suprafeței de 764 mp; să dispună întabularea succesivă a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, mai întâi în favoarea numitului PUI FLOREA, cu titlu de drept reconstituire și ulterior în favoarea reclamanților cu titlu de drept cumpărare.

S-au solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii s-a arătat că numitului Pui Florea i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și asupra unui teren în suprafață de 764 mp, situat în pct.";Gura Hâlbocii";, între vecinii: șosea-la N, P. n I. -la E, P. M.

-la S și la V, teren ce a fost cumpărat prin contract sub semnatura privata de reclamanți, prin sentința civilă nr.968/_ pronunțată în dosar nr.848/2004 al Judecătoriei Dragomirești fiind "validat"; acest contract.

Pârâtul F. I. a împrejmuit din terenul de mai sus o suprafață de 313 mp susținând că i s-a eliberat titlu de proprietate pentru acesta.

S-a învederat că între părți a avut loc o judecată având ca obiect rectificare de carte funciară, cerere ce a fost respinsă după ce a parcurs etapele fond, apel, recurs.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.III lit.a) din Legea nr.169/1997, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 și art.36 pct.1 din Legea nr.7/1996.

În probațiune s-au depus înscrisuri, și s-a solicitat proba cu expertiză topografică, martori și cercetare la fața locului.

Pârâta C. J. M. a depus întâmpinare (f.17 dos._ ), prin care a arătat că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Numiții F. M., F. I., F. N., F. N., R. A. și F. M. jr., au

depus întâmpinare (f.18 dos._ ), prin care au solicitat respingerea acțiunii și cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării au arătat că pârâtul F. I., a decedat, întâmpinarea fiind depusă în calitate de moștenitori ai acestuia. Între părți a avut loc o judecată anterioară, efectuându-se o expertiză topografică din care rezultă că terenurile nu se suprapun.

Față de cele învederate prin întâmpinare, reclamanții au renunțat la judecată față de pârâtul inițial, solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia (f.26).

La solicitarea instanței s-au comunicat cererile de reconstituire privind pe pârâtul inițial și pe Pui Florea (f.34-36), învederându-se și că acesta din urmă este cel de la care au dobândit reclamanții terenul în litigiu, iar nu Pui Floarea, precum și că denumirea corectă a locului unde se află situat terenul este "Gura Hâlbocii";.

Cererea reclamanților a fost soluționată prin Sentința civilă nr.413 din_, în sensul respingerii acțiunilor în constatare, întabulare și rectificare de carte funciară, reținându-se în esență, că părțile s-au mai judecat anterior, într- o acțiune în rectificare, soluționată irevocabil prin Decizia civilă nr.2288/R/_ a Curții de Apel C., în sensul respingerii cererii introduse de aceeași reclamanți din prezenta cerere, alături de Pui I. și în contradictoriu cu autorul pârâților din această cerere, pe baza expertizei efectuate la fond (dosarul nr.220/2005), reținându-se că terenul în litigiu, în suprafață de 313 mp, a format obiectul a două judecăți distincte, ambele părți având hotărâri irevocabile prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren în cartea funciară, este adevărat sub nr.top diferite - 3893/1 (suprafața de 313 mp pentru pârâți) și 3893/2 (suprafața de 764 mp pentru reclamanți).

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții P. M. și P. M.

, admis prin Decizia civilă nr.1156/R/_ a T. ui M. pronunțată în Dosar nr._, instanța de control judiciar casând sentința recurată și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea de a se efectua o expertiză topografică.

În rejudecare cauza s-a înregistrat sub nr._ .

În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate topografie.

Pârâta F. M. a depus întâmpinare (f.49), prin care a invocat și excepția lipsei interesului, în ce privește cererea reclamanților în nulitatea titlului eliberat soțului său decedat, întemeiată pe lipsa calității de membrii cooperatori în persoana reclamanților, excepție reiterată pe parcurs (f.213).

S-a solicitat și judecarea în lipsă, precum și cheltuieli de judecată, de 100

lei.

Expertiza a fost efectuată de expertul tehnic judiciar ing.Zegreanu N. ,

raportul fiind depus la dosarul cauzei pentru termenul din_ (f.199-202).

Față de raportul de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către pârâții F.

M., F. I., F. N. (f.213), aceștia solicitând completarea expertizei precum și proba cu doi martori.

Completarea la raportul de expertiză s-a depus la dosarul cauzei pentru termenul din_, expertul învederând că nu i-au fost comunicate de către părți numerele dosarelor în care s-au efectuat schițele ce trebuie avute în vedere la efectuarea lucrării de expertiză.

S-a solicitat o nouă completare a expertizei, ce a fost depusă pentru termenul din_ (f.48-50 vol.II).

S-a efectuat cercetarea la fața locului, s-a audiat martora și s-a luat interogatoriu pârâtei F. M. .

S-a audiat numai unul din martorii propuși de pârâți, cel de-al doilea fiind înlăturat la cererea reclamantului, ce a dovedit că a avut o judecată penală cu aceasta în anul 2006; de asemenea, s-au solicitat actele ce au stat la baza întabulării autorului pârâților (f.15-28 vol.II).

Reclamanții au depus o completare a cererii, revendicând terenul în litigiu (f.12 vol.II).

În urma analizării probelor administrate în cauză prima instanță prin Sentința civilă nr.756/12.X.2010, a respins excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâți.

A admis în parte acțiunea în constatare introdusă de reclamanții P. M. și P. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE A. A L. F. F.

R., C. J. DE A. A L. F. F. M., F. M., mamă și F.

M. fiică, F. I., F. N., R. A., F. N., și a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate și asupra terenului situat în R. pct.";Gura Hâlbocii"; cu suprafața măsurată de 233 mp, înscris în CF nr.5709, nr. top.3893/1 transcris din CF nr.1036 R., în măsura în care conturul A-B-C-D prin care este delimitat, se suprapune peste conturul I-II-III-IV ce delimitează suprafața de 764 mp asupra căreia s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților în baza Sentinței civile nr.968 din_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr.848/2004, conform schiței grafice din anexa nr.1 C la completarea raportului de expertiză întocmit de ing.exp.ZUGRAVU N., raport care face parte integrantă din prezenta sentință împreună cu completările sale.

A admis în parte acțiunea în revendicare a acelorași reclamanți în contradictoriu cu pârâții F. M., mamă și F. M. fiică, F. I., F. N., R.

A., F. N., și a obligat pe acești pârâți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în comuna R., pct.";Gura Hâlbocii"; cu suprafața măsurată de 233 mp, în măsura în care conturul A-B-C-D prin care este delimitat se suprapune peste conturul I-II-III-IV al terenului în anexa nr.1 C la completarea raportului de expertiză întocmit de ing.exp.ZUGRAVU N., raport care face parte integrantă din prezenta sentință împreună cu completările sale.

A admis în parte acțiunea în prestație tabulară a acelorași reclamanți în contradictoriu cu pârâții și a dispus întabularea în favoarea acestora a întregului drept de proprietate asupra terenului delimitat prin conturul I-II-III- IV, în suprafață de 764 mp, situat în comuna R., pct.";Gura Hâlbocii";, suprafață ce include și terenul delimitat de conturul A-B-C-D, în măsura suprapunerii, conform schiței din anexa nr.1C la completarea raportului de expertiză, teren identificat în CF R. nr.1036, nr.top.3893/2/2.

A admis acțiunea în rectificare de carte funciar și a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate al autorului pârâților, F. I., din CF

nr.5709, asupra terenului în suprafață de 313 mp identificat cu nr.top.3893/1, cu repunerea în situația anterioară a CF nr.1036 R. .

A respins ca neîntemeiată cererea în nulitate absolută parțială a Titlului de Proprietate nr.1905/7 din_, introdusă de aceiași reclamanți în contradictoriu cu pârâții C. L. DE A. A L. F. F. R., C.

J. DE A. A L. F. F. M., F. M. mamă și F. M. fiică, F. I., F. N., R. A., F. N. .

A obligat pe pârâții F. M., F. M. fiică F. I., F. N., R. A., F.

N., să plătească reclamanților suma de 1309,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că terenul în litigiu este parte componentă a taluzului drumului județean, conform O.G.nr.43/1997.

Raportat la concluziile expertului instanța a reținut că terenul în litigiu este cel identificat în conturul A-B-C-D din anexa 1 c la cea de-a doua completare la expertiză (f.50), reținând ca nu face parte din suprafața de 3541 mp și nici din cea de 896 mp înscrise în Titlul de proprietate nr.1905/7/_ și nici din procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de_ în baza căruia s-a eliberat acest titlu autorului pârâților, însă face parte din suprafața de 764 mp delimitat în contului I-II-III-IV cu privire la care s-a constatat dreptul reclamanților, în măsura în care s-a realizat suprapunerea de către expertul cauzei, conform Sentinței civile nr.968 din_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr.848/2004, cu privire la care instanța a reamintit că este opozabilă pârâților, autorul lor fiind intervenient în interes propriu în cauza ce s-a soluționat cu această sentință definitivă și irevocabilă.

În ce privește regimul juridic al porțiunii de teren cu privire la care expertul afirmă că face parte din drumul județean DJ nr.186 conform OG nr.43/1997, instanța a observat că, în măsura în care conturul A-B-C-D se suprapune peste contului I-II-III-IV, regimul juridic este stabilit conform aceleiași Sentințe civile nr.968/_ pronunțată în Dosar nr.848/2004.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții solicitând în principal modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii și în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că pârâții folosesc din terenul reclamanților, prima instanță nu a stabilit cine folosește suprafața reclamanților și nici nu a verificat titlul reclamanților asupra terenului revendicat.

P. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Tribunalul Maramureș, analizând sentința atacată în considerarea dispozițiilor art.304¹Cod procedură civilă, a reținut următoarele:

Fiecare dintre părți pretinde un drept propriu asupra unei parcele de teren, identificată inițial prin CF nr.1036 R. nr.top 3893, autorul pârâților,

F. I., solicitând și fiindu-i admisă cererea de întabulare a acestei parcele - de

313 mp, într-o carte funciară nouă (CF nr.5709, nr.top.3893/1), conform Sentinței civile nr.733 din_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr.1027/2004, întabularea dreptului de proprietate asupra acestei

parcele dispunându-se în baza sentinței referite, cu titlu de drept reconstituire în baza L. nr.18/1991.

Reclamanții la rândul lor pretind că au dobândit dreptul de proprietate pentru parcela de 764 mp, în care ar fi cuprinsă și cea de 313 mp, conform Sentinței civile nr.968 din_ a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în Dosar nr.848/2004, titlul dobândirii fiind prin cumpărare de la numitul Pui Florea căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren.

Fiecare dintre părți se prevalează de un titlu de proprietate ce a fost eliberat autorilor lor.

Astfel, autorul pârâților-recurenți, defunctul F. I. este titularul titlului de proprietate nr.1905/7/_, terenul din titlu fiind întabulat în CF 5709 R. nr.top._ și 3893/2/1. Autorul reclamanților intimați, numitul Pui Florea este titularul titlului de proprietate nr.1900/_, acest titlu de proprietate nefiind întabulat în C.F.

Se arată că prima instanță a concluzionat că reclamanții fac dovada dreptului lor de proprietate pentru 233 m.p. teren aflat în folosința pârâșilor, folosind ca argument împrejurarea că sentința civilă nr.968/8.XI.2004 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr.848/2004 (prin care s-a validat contractul de vânzare-cumpărare între reclamanți și Pui Florea) este opozabilă pârâților F. deoarece autorul lor, F. I., a formulat cerere de intervenție, afirmând un drept propriu asupra unei parcele de 313 mp cu privire la care afirmă că face parte din suprafața de 764 mp la care se referă cererea în constatare a reclamanților din această cauză, aceiași din prezentul dosar.

De asemenea, se arată că prima instanță nu a observat însă motivul esențial pentru care în dosarul sus menționat s-a respins cererea de intervenție formulată de F. I. este tocmai acela că între terenul pentru care reclamanții solicitau validarea promisiunii și terenul pentru care F. I. avea constatat dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr.733/_ (și apoi titlul de proprietate) nu ar fi identice (fila 47 verso din dosar nr.8482004 atașat).

Pe de altă parte, prima instanță a soluționat în sensul admiterii cu privire la terenul pretins de reclamanți atât cererea în constatare a dobândirii dreptului de proprietate (petitul I) întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, cât și cererea de revendicare a unei porțiuni din acest teren (petitul II) formulată de aceiași reclamanți în temeiul art.480 Cod civil.

Se consideră că, procedând în acest mod, prima instanță a nesocotit dispozițiile art.111 Cod procedură civilă conform căruia "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului";. Or, petitul II al acțiunii reclamanților cuprindea tocmai cererea de realizare a dreptului pretins de reclamanți.

De asemenea, prima instanță a soluționat cererea în revendicare formulată de reclamanți fără a proceda deloc la compararea titlurilor părților, fără a stabili cine folosește efectiv suprafața revendicată și fără a motiva de ce a considerat titlul reclamanților ca fiind preferabil.

Prima instanță a concluzionat că terenul din litigiu face parte din titlul de proprietate eliberat autorului reclamanților (Pui Florea), și nu din titlul de proprietate al pârâților F. Fără a motiva în nici un fel această concluzie și fără a avea în vedere că expertul judiciar (fila 234 dosarul primei instanțe) arată că " actele eliberate lui Pui Florea (proces verbal de punere în posesie) nu permit localizarea cu certitudine a suprafeței de 764 m.p. pe care acesta i-a înstrăinat-o reclamantului și soției sale. C. locală a comis o greșeală de calcul a suprafeței care dacă luăm în calcul dimensiunile schiței terenului Gura Halbocii, din procesul-verbal eliberat la_ - este de 1371 m.p. față de 764

m.p. scriptic";.

De asemenea, se consideră că procedând în acest mod prima instanță a pronunțat o hotărâre fără cercetarea fondului pricinii, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art.312 al.3 și al.5 Cod procedură civilă, sentința atacată urmând a fi casată și cauza trimisă în rejudecare aceleiași instanțe.

Astfel prin decizia civilă nr. 230/R/_, Tribunalul Maramureș a admis recursul declarat de F. M. și F. M. fiica, F. I., F. N., F. N. și

R. A. împotriva Sentinței civile nr. 756/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești care a fost casată și s-a trimis cauza în rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea ca:

În rejudecare prima instanță să analizeze admisibilitatea acțiunii în constatare întemeiată pe dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă în condițiile formulării în cadrul aceleiași acțiuni a unui petit de realizare a dreptului pretins.

De asemenea, va pune în discuția părților și va dispune administrarea probațiunii necesare pentru a se stabili următoarele: cine folosește efectiv suprafața de teren revendicată de reclamanți (știut fiind faptul că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor exercitată împotriva posesorului neproprietar); ine deține titlul de proprietate pentru terenul revendicat; în ipoteza în care ambele părți dețin titluri (deci titlurile părților se suprapun), instanța va proceda la compararea celor două titluri, folosind criteriile legale de apreciere a valabilității terenurilor care provin de la autori diferiți.

Prima instanță va administra probele ce se impun pentru a se stabili limitele folosinței faptice ale fiecărei părți, fiind esențial a se stabili dacă părțile folosesc mai mult sau mai puțin decât le permite îndreptățirea.

Se impune și analiza corectă a conținutului și efectelor Sentinței civile nr.968/8.XI.2004 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr.868/2004, fiind esențial nu numai dispozitivul acesteia (prin care se respinge cererea de intervenție a lui F. I. ), ci și considerentele acestei hotărâri irevocabile. Numai printr-o astfel de analiză se poate da eficiența juridică corectă și legală sus amintitei hotărâri.

Cauza a fost înregistrată la instanță la data de_ sub nr._ *.

La data de_ se depune la dosar de către reclamanți precizare și completare de acțiune, prin care în principal solicită a se constata că înscrierea dreptului de proprietate a lui F. I., în c.f. nr. 5709 R. nr. top.

3893/1, arător *Hâlboacă* nu este valabilă fiind lipsită de titlu; a se constata nulitatea absolută a contractului de vindere cumpărare cu clauză de întreținere din_ ; a se dispune rectificarea situației tabulare cuprinse în

C.F. 5709 R. nr.top.3891/1 în sensul radierii dreptului de proprietate a numiților F. I. și F. M. și a dreptului de uzufruct viager înscris în favoarea acestora, desființarea corpului funciar și repunerea în situația anterioară de sub C.F. 1036 R. nr. top. 3893/1; rectificarea situației tabulare cuprinse în

C.F. 1036 R., dispunându-se radierea înscrierii de sub B4 cu repunerea în situația anterioară de sub B3.

Solicită de asemenea a se dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților cu titlu de cumpărare în temeiul sent. civ. 968 din 8 noiembrie 2004 rămasă definitivă și devenită irevocabilă, în C.F. 1036 R. nr. top. 3893/1 cu suprafața de 313 m.p. și nr. top. 3893/2/2 cu suprafața de 451 m.p., precum și să fie obligați pârâții să le predea în deplină proprietate și posesie suprafața de 764 m.p. teren situat în R., la locul denumit *Gura Hâlbocii*.

În subsidiar, solicită a se constata înscrierea greșită a dreptului de proprietate pe seama defunctului F. I., în c.f. nr. 5799 R. nr. top. 6475; a se constata nulitatea absolută a contractului de vindere cumpărare cu clauză de întreținere din_ ; a se dispune rectificarea situației tabulare cuprinse în C.F. 5799 R. nr.top.6475 în sensul radierii dreptului de proprietate de sub B2 și B1, atestat pe seama defunctului F. I. și a fiicei acestuia F. M. cu repunerea în situația anterioară; rectificarea situației tabulare cuprinse în

C.F. 1036 R. nr. top._ /2, 3893/_ /2/2, dispunându-se radierea înscrierii de sub B6,5,4,3 și 2 cu repunerea în situația anterioară de sub B1.

Solicită de asemenea a se dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților cu titlu de cumpărare în C.F. 1036 R. nr. top. 3893 cu suprafața de 313 m.p. și nr. top. 3893/2/2 prin dezmembrare asupra suprafeței de 764 m.p. cu titlu de vânzare-cumpărare.

În aceste condiții arată că renunță la capetele de cerere din acțiune introductivă privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1905/7 din_ și a cererii de constatare de sub pct. 3 din acțiunea introductivă, deoarece nu au temei juridic atâta timp cât s-a cerut realizarea dreptului, urmând a depune în scris cerere în acest sens.

La data de_ pârâții F. M. și F. M. fiica, F. I., F. N., F.

N. și R. A. depun la întâmpinare la precizarea de acțiune, invocând excepția inadmisibilității a petitelor din precizarea de acțiune și autoritatea de lucru judecat.

Prin încheierea de la termenul din_ s-a pus în discuție excepția inadmisibilității petitelor din precizarea de acțiune depusă la dosar de către reclamanți la termenul din_, excepție pe care reprezentanta pârâților a susținut-o, învederând că precizările făcute modifică de fapt obiectul acțiunii, acțiune care se află în rejudecare și invocă în acest sens prevederile art. 132 Cod procedură civilă conform cărora modificările puteau fi făcute până la prima zi de înfățișare ori cauza este deja în al treilea ciclu procesual. Strict

procedural arată că precizarea de la termenul anterior se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.

Reprezentantul reclamanților a solicitat respingerea acestei excepții, motivată de faptul că reclamanții nu au avut apărare pe tot parcursul procesului și completarea se impunea deoarece a intrat în posesia unor înscrisuri noi, respectiv colile de carte funciară actualizate depuse la termenul anterior, care nu existau până în acest moment și nu există nici posibilitatea disjungerii acestui capăt de cerere. A mai arătat că atâta timp cât nu este un text care să interzică acest fapt, apreciază că excepția nu poate fi admisă.

La același termen, instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității pct. a din precizare și completarea de acțiune formulată de către reclamanți, respectiv a se constata că înscrierea dreptului de proprietate a lui F. I., în

c.f. nr. 5709 R. nr. top. 3893/1, arător *Hâlboacă* nu este valabilă fiind lipsită de titlu, deoarece se cere constatarea unei stări de fapt, iar potrivit art. 111 Cod procedură civilă se poate cere constatarea existenței sau inexistența unui drept.

Reprezentantul reclamanților a solicitat respingerea excepției, învederând faptul că a formulat acest petit în temeiul art. 34 alin. 1 din Legea 7/1996, deoarece nu se poate dispune rectificarea de C.F. doar dacă există o sentință definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat că înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil. A arătat că înscrierea proprietății numitului F. I. în cartea funciară asupra suprafeței de teren în litigiu, nu numai că este greșită dar s-a făcut și în mod nelegal, această suprafață nefiind cuprinsă în titlu de proprietate și se situează din jos de șoseaua județeană, deși proprietatea acestuia nu se întindea dincolo de șoseaua județeană.

Reprezentanta pârâților a solicitat admiterea excepției inadmisibilității pct. a din precizare și completarea de acțiune, invocată din oficiu tocmai în temeiul art. 34 alin. 1 din Legea 7/1996, care arată că orice persoana interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

S-a pus de asemenea în discuție și excepția autorități de lucru judecat invocată prin întâmpinare de către pârâți, față de care reprezentanta pârâților a arătat că o menține, deoarece în dosarul nr. 220/2005 a Judecătoriei Dragomirești în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1077/_, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 2288/R/2006, părțile s-au mai judecat cu privire la rectificarea C.F. 1036 R., prin radierea dreptului de proprietate de sub B2,3,4, desființarea corpului funciar C.F. 5709 R., nr. top. 3893/1 și restabilirea situației anterioare.

Reprezentantul reclamanților a solicitat respingerea și a acestei excepții cerând a se observa că în dosarul la care se face referire și în funcție de care s- a invocat existența autorității de lucru judecat, acțiunea a fost respinsă pe excepție și nu pe fond.

Pin încheierea din_ instanța a luat act de renunțarea reclamantului

P. M. la petitele 1 și 3 din acțiunea introductivă, respectiv la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1905/7 din_ și la constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului revendicat în baza L. 18/1991.

A respins excepția inadmisibilități petitelor din precizarea de acțiune invocată de pârâți prin întâmpinare, cu motivarea că instanța va administra toate probele ce se impun pentru aflarea adevărului în cauză.

Prin încheierea din_ instanța a luat act și de renunțarea reclamantei P. M. la petitul 1 și 3 din acțiunea introductivă, privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1905/7/_ și constatarea că suprafața de 313 mp, teren ce face parte din suprafața de 764 mp, cuprinsă în titlul de proprietate nr.1990/65/_ .

A respins excepția inadmisibilității petitul 3 din acțiunea introductivă ca fiind rămasă fără obiect și a unit cu fondul cauzei excepției autorități de lucru judecat invocată prin întâmpinare de către pârâți.

Prin încheierea din_ s-a admis excepția inadmisibilității pct. a din precizare și completarea de acțiune depusă la dosar de către reclamanți, invocată din oficiu, cu motivarea că prin acest petit se cere constatarea unei stări de fapt, iar potrivit art. 111 Cod procedură civilă se poate cere doar constatarea existenței sau inexistența unui drept.

La data de_ se depun la dosar precizări la cererile anterioare de către reclamanți prin care arată că:

La pct. c din cererea principală a se dispune rectificarea situației tabulare cuprinse în C.F. 5709 R. nr.top.3891/1 în sensul radierii dreptului de proprietate a numiților F. I. (B1) și F. M. (B4) și a dreptului de uzufruct viager de sub C1-2, înscris în favoarea lui F. Ion și F. M., desființarea corpului funciar și repunerea în situația anterioară de sub C.F. 1036 R. nr. top. 3893/1.

La pct. d din cererea principală, rectificarea situației tabulare cuprinse în C.F. 1036 R., nr. top._ /2, 3893/2/1 și 3893/2/2, dispunându-se rectificarea situației tabulare prin radierea înscrierilor de sub B6, 5, 4, 3, 2 și a înscrierilor de sub A2, 3, 4, 5, cu repunerea în situația anterioară de C.F. de sub B1 din C.F. nr. 1036 nr. top. 3893..

La pct. e, a se dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților cu titlu de cumpărare în temeiul sent. civ. 968 din 8 noiembrie 2004 rămasă definitivă și devenită irevocabilă, în C.F. și nr. top. ce vor fi propuse prin expertiză.

În ce privesc cererile subsidiare, la pct. d cere a se dispune rectificarea înscrierilor de sub B 14 și B 15, precum și a înscrierilor de sun A 17-18 din

C.F. nr. 316 R., nr. top. 3894, cu repunerea în situația anterioară de C.F., rectificarea situației tabulare cuprinse în C.F. 3563 R. nr.top.3895 în sensul radierii dreptului de proprietate de sub B4, cu repunerea în situația anterioară de C.F..

La pct. e, rectificarea situației tabulare cuprinse în C.F. 1036 R. nr. top._ /2, 3893/_ /2/2, cu radierea înscrierii de sub B6,5,4,3 și 2 și a înscrierilor de sub A 2,3,4 și 5 cu repunerea în situația anterioară de sub C.F. 1036 R. nr. top. 3893.

În cadrul cererilor de rectificare subsidiare solicită rectificarea de F. 5709 R. nr.top.3893/1, în sensul radierii dreptului de proprietate de sub B4 și B1, de pe F. M. și F. I., precum și a înscrierilor de sub C1-2, radiindu- se dreptul de uztufrunct viager privind pe F. Ion și F. M., desființarea corpului funciar și repunerea în situația anterioară de sub C.F. 1036 R. nr. top. 3893.

La pct. f, a se dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților în temeiul sent. civ. 968 din 8 noiembrie 2004 rămasă definitivă și devenită irevocabilă, asupra suprafeței de 764 m.p. în C.F. și nr. top. ce vor fi determinate prin expertiză, după caz prin dezmembrare.

Analizând întreg ansamblul probator prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

Familia lui F. I. a deținut în localitatea R. la locul numit "Gura Hâlbocii"; o suprafață mai mare de teren. Parte din aceasta a fost comasată în CAP R., iar în temeiul legilor fondului funciar lui F. Ion i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 5 ha și 9937 mp, prin TP 1905/7/_, între care se includ și suprafețele de 1500 mp situată la locul numit*Sub Drum*, 3541 mp și 1200 mp, ambele situate la locul numit *Acasă*, aceste ultime trei suprafețe fiind situate în zona Gura Hâlbocii.

În baza acestui titlu de proprietate F. Ion a formulat o acțiune în constatarea dreptului de proprietate și întabulare, care a făcut obiectul dosarului 1027/2004 și care prin Sentința civilă nr. 733 din_ a fost admisă. De precizat că F. Ion, în prezent decedat, și-a înscris dreptul de proprietate doar asupra suprafeței de 313 mp situată între vecinii Ciornei Gheorghe, Mârza Ion,

P. M. și DJ. Întabularea s-a dispus în CF 1036 nr.top 3893/1 R. . În aceeași zonă dar peste drum de proprietatea lui F. a deținut teren și numitul Pui Florea, de la care evident că s-a preluat în CAP o anumită suprafață. La rândul său acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, cerere care i-a fost admisă, sens în care i s-a eliberat titlul de proprietate cu nr.1900/65/_ cu privire la suprafața de 2339 mp.

La data de_ Pui Flore a vândut lui P. M. și P. M. suprafața de 764 mp din terenul de la Gura Hâlbocii înscris în CF 1036 nr.top 3893/2 și care evident se include în TP.

Ca urmare P. M. și M. au formulat tot în cursul anului 2004 o acțiune pentru validare de contract și întabulare, aceasta făcând obiectul dosarului nr.848/2004. Cu ocazia intentării acestei acțiuni familia P. a constatat că și-a înscris dreptul de proprietate în același Cf, însă pe nr.top3893/1 și F. Ion.

F. Ion a aflat despre acțiunea de întabulare a familiei P. astfel că a formulat cerere de intervenție.

Prin sentința nr.968 din_ s-a admis acțiunea lui P. M. și M., s-a constatat că aceștia au cumpărat de la Pui Flore terenul din litigiu, s-a dispus înscrierea astfel dobândit în CF și s-a respins cererea de intervenție a lui F. . Sentința a rămas definitivă prin neapelare.

De menționat că între cele două familii conflictul cu privire la suprafața de 313 mp a apărut în cursul anului 1999 când P. M. și Pui I. au formulat o acțiune în revendicare imobiliară, care a fost admisă prin sentința civilă 569 din_ dată în dosar nr.102/1999.

Atunci cei doi reclamanți au revendicat suprafața de 30 de mp de la locul numit Gura Hâlbocii. Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr.2089/2000 dată în dosar nr.4612/2000 a Curții de Apel C. prin care s-a admis recursul reclamantului P. M. și în consecință a fost casată decizia nr.425/A/_ dată în dosar nr.1214/2000 al T. ui M. și ca atare a fost respins apelul declarat de pârâtul F. Ion împotriva sentinței civile nr.569/1999.

Această sentință definitivă a fost pusă în executare potrivit proceselor verbale din 2 august 2001 și 2 octombrie 2001.

Pentru a-și reglementa situația juridică a terenului din litigiu Pui I., P.

M. și M. au formulat acțiune în rectificare de CF, împotriva pârâtului F. Ion, care a făcut obiectul dosarului nr.220/2005 și care a fost admisă prin sentința civilă nr.1077/_ . Împotriva acesteia s-a declarat apel care prin decizia civilă nr.219/A/_ a fost respins ca nefondat. Soluțiile din ambele hotărâri au fost infirmate în sensul desființării lor prin decizia civilă nr.2288/R/_ dată în dosar nr._ de către Curtea de Apel C. .

În considerentele deciziei se reține că *în condițiile în care reclamanții urmăresc să revendice suprafața de 251 mp cât este întinderea reală a terenului în litigiu, măsurată de expert sau pretind că proprietatea lor se suprapune peste cea a pârâților, atunci rectificarea de CF trebuia să se grefeze pe o altă acțiune de fond, în care să se compare cele 2 titluri de proprietate, autorii de la care provin și să se stabilească care dintre ele are prioritate*. Acesta a fost motivul admiterii recursului, al casării deciziei tribunalului și respectiv a respingerii ca nefondată a acțiunii în rectificare formulată la Judecătoria Dragomirești.

Revenind la obiectul cauzei pendinte, reclamanții P. M. și M. au cerut constatarea nulității absolute parțiale a TP emis în favoarea lui F. Ion, radierea dreptului de proprietate înscris în CF tot în favoarea lui F., precum și înscrierea în CF a dreptului dobândit inițial de Pui Flore și ulterior de către reclamanți.

După cum s-a reținut atât în decizia Curții de Apel C. cât și în ultima decizie dată de Tribunalul Maramureș, precum și așa cum reiese din actele dosarului se impunea a se verifica dacă pentru terenul din litigiu în suprafață de aproximativ 200 până la 313 mp, familia F. și respectiv familia P. dețin titluri de proprietate, dacă aceste titluri au fost eliberate în mod legal și întemeiat, care dintre cele două familii folosesc în prezent terenul și căreia îi revine atât dreptul asupra terenului cât și folosința acestuia.

Ca urmare în această ultimă rejudecare s-a solicitat întocmirea unei expertize topografice și s-au audiat martori.

Prin lucrarea de expertiză întocmită de expert Brodacs I. (f.166-198) s- au identificat terenurile cu toponimia Gura Hâlbocii cuprinse în cele două titluri, respectiv cel eliberat în favoarea lui F. și cel eliberat în favoarea lui Pui Florea, ocazie cu care s-a stabilit că terenul ce revine familiei F. potrivit TP_ și procesului verbal de punere în posesie aferent titlului (anexa nr.,7) este situat

*Lângă casă și Acasă* clar delimitat la nord de șosea, terenuri care au categoria de folosință arabil și curți-construcții. Nu s-a identificat nici o parcelă care trece peste drum către proprietatea reclamanților( pct.3-f.173).

La pct.4 expertul menționează cu claritate că *din nici un document pe care îl am la dispoziție, mai puțin dosarul 1027/2004, nu reiese că s-ar fi utilizat și un titlu de proprietate* la întabularea lui F. Ion .

Apoi la pct.9 expertul identifică suprafața de 238 mp care se suprapune peste terenul de 764 mp din TP nr._ emis pe numele lui Pui Florea. Ca urmare aceasta este suprafața reală cu privire la care se judecă cele două părți.

Ulterior s-au întocmit și alte completări la raportul de expertiză pentru o mai precisă clarificare a situației și pentru întocmirea unui plan de amplasament și delimitare apt de întabulare.

Prin completarea de expertiză depusă la f.63-66 din vol.II expertul conchide că *singura problemă rămasă neclarificată, în opinia mea este dreptul de proprietate a pârâților, asupra porțiunii de teren de 313 mp, neintrodusă în TP, dar obținută prin sentință civilă*.

Pentru că între părți s-a mai pus și problema identificării suprafeței de teren cuprinsă în parcela topografică 3893 în aceeași completare, la pct.D se arată că noul drum județean nu trece prin parcela 3893. Se impune a se explica faptul că familia F. susține la Gura Hâlbocii au deținut teren până la drumul județean vechi, iar în urma cu foarte mulți ani acesta a fost modificat în sensul că s-a construit un drum județean nou, ocazie cu care lor li s-a luat această suprafață de 313 mp, care în prezent este amplasată peste drum, vis-a vis de casele lor.

Pentru acest motiv s-au audiat martori care au dat declarații contradictorii în sensul că Ciornei Gheorghe(f.214 vol.I) a declarat că niciodată terenul din litigiu nu a fost preluat în CAP, de altfel nici restul terenului lui F. Ion și nici cel a lui Pui Flore nu au fost comasate. Această declarație va fi înlăturată pentru că este contrară susținerii celorlalți martori precum și celor două titluri de proprietate eliberate în favoarea părților care se judecă în contradictoriu.

Martorul Stef Gheorghe (f.228, vol.II) declară că numai după desființarea CAP-ului din 1990 terenul din litigiu a fost folosit de către familia F. . Mai mult martorul declară că* terenul care a aparținut bătrânului Florea de din jos de drumul județean îl folosește familia F. fără să-l fi cumpărat de la bătrân*. În consecință singurii care pretind un drept asupra terenului în mod legal și întemeiat sunt reclamanții. Ei au cumpărat de la Pui Florea aceea suprafață de teren, cumpărare despre care au avut cunoștință toți cei din zonă.

În concluzie F. Ion s-a întabulat în mod nelegal asupra terenului în suprafață de 238 mp, folosindu-se de TP nr._ .

Cu toate acestea la data de_ prin contractul autentificat sub nr.1812 la BNP Urda M., împreună cu soția F. M. vând o suprafață mai mare de teren, între care și cei 238 mp fiicei lor F. M. . Ulterior se fac înscrieri și transcrieri succesive din CF 1036 nr.top 3893 în CF 5709, CF 5799, Cf 316 și CF 3563, cu numerele topografice corespunzătoare, evidențiate în mod clar de către expert în expertiză și în completările expertizei, în favoarea lui și a fiicei acestuia, inclusiv a dreptului de uzufruct viager.

În cei privește pe reclamanți, aceștia așa cum s-a reținut mai sus au cumpărat suprafața de 764 mp teren situat la locul numit*Gura Hâlbocii*, înscris în CF 1036, nr.top 3893/1 de la defunctul Pui Flore, în viață la data respectivă.

Atât în expertiza inițială întocmită în vol. I al dosarului venit în rejudecare, cât și prin completările de expertiză se stabilește cu certitudine că terenul cumpărat are identificarea arătată și că este cuprinsă în TP nr._, cu respectarea procesului verbal depunere în posesie.

Astfel se deduce simplu faptul că pârâții au fost rău intenționați și fără avea cuprinsă în TP, chiar dacă suprafața de 238 mp le-ar fi aparținut cândva, s- au întabulat și ulterior au făcut o serie de acte juridice cu efectele corespunzătoare.

Una dintre condițiile esențiale pe care trebuie să le îndeplinească un contract de vânzare cumpărare este acela ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut.

Atunci când această condiție nu este îndeplinită vânzarea este nulă absolut pentru lipsa cauzei, de vreme ce cumpărătorul contractează cu scopul de a dobândi proprietate asupra lucrului pe care nu o obține, astfel că obligația sa de a plăti prețul nu are cauză.

Totodată se apreciază că încheierea unei vânzări a lucrului altuia în cunoștință de cauză, de către ambele părți, are la bază o cauză imorală și ilicită (fraus omnia corrumpit).

În acest sens s-a pronunțat în decizia 1374/2000 Curtea Supremă de Justiție, și în decizia 1490/1999 Curtea de Apel București.

Acestea apreciază că vânzarea cumpărarea bunurilor altuia încheiată în cunoștință de cauză reprezintă operațiune speculativă, care fiind fondată pe o cauză ilicită este nulă absolut în baza art.948 Cod civil.

Pe acest temei juridic instanța urmează să constatate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1812 din_ și completat prin încheierea nr. 219/_ a BNP Urda M. încheiat între defunctul F. I., soția F. M. și fiica pârâtă F. M. .

Ca o consecință a faptului că prin sentința civilă nr.733/_ dată în dosar nr.1027/2004 al Judecătoriei Dragomirești F. Ion și ulterior prin contractul de mai sus s-au făcut întabulări succesive și nelegale, instanța urmează ca în temeiul art.20 și urm. din Legea nr.7/1996 să dispună rectificarea situațiilor tabulare în sensul radierii dreptului de proprietate a numiților F. Ion și F. M., precum și a dreptului de uzufruct viager și restabilirea situației de CF anterioară, așa cum a fost în CF 1036 nr.top 3893.

Pornind de la această identificare inițială, dar având în vedere și faptul că reclamanții P. M. și M. au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de a Pui Flore asupra suprafeței de 764 mp, urmează a se dispune înscrierea acestui drept în CF potrivit planului de amplasament și delimitare cuprins în completarea la raportul de expertiză, anexa 3 pct.1(f.70), anexă care va face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

Pentru a se pronunța în acest sens instanța a avut în vedere dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.7/1996 care prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară și pe baza hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă.

Reclamanții, care sunt proprietari și ai suprafeței de 238 mp au dreptul potrivit art.480 cod civil să uzeze după bunul plac de atributele pe care li-l conferă acest drept, adică cel de administrare, de folosință, și de dispoziție și de aceea pârâții au fost obligați să le predea în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul din litigiu.

Întrucât reclamanții P. M. și M. au renunțat, primul în ședință în mod verbal, iar cea de-a doua în scris la petitul privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1905/7 din_ emis pe numele lui F. I. din acțiunea introductivă, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de aplicare a Legilor F. F. R. cu sediul în localitatea R. nr.348, județul M.

, și C. J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în localitatea B. M., str.Gheorghe Ș. nr.46, județul M., și respectiv la constatarea dobândirii dreptului de proprietate în baza L. 18/1991 asupra terenului revendicat, tot din acțiunea introductivă, instanța în temeiul art.246 alin.1 Cod procedură civilă a luat act de această renunțare.

În ce privește petitul a din precizările de acțiune, prin care se cere a se constata că înscrierea dreptului de proprietate a numitului F. I. în C.F. 50279

R., C.F. vechi 1036 R., nr. top. 3893/1, cu privire la terenul de natură arător situat la locul denumit Hâlboacă, este lipsită de titlu, instanța a reținut că potrivit art.111 C.p.civ. acțiunea în constatare unui fapt este inadmisibilă, o asemenea acțiune se poate cere numai cu privire la constatarea existenței sau neexistenței unui drept.

A se observa că prin petitul formulat se solicită constatarea unei stări de fapt. Într-adevăr în Legea nr.7/1996 se menționează că rectificarea de CF se poate face doar în baza unei sentințe definitive și irevocabile, lucru care se va realiza dacă sentința dată în cauza pendinte va rămâne definitivă și irevocabilă. Ca urmare nu a existat nici un sens în a se formula un asemenea petit de sine stătător, când din cuprinsul întregii sentințe și din soluționarea tuturor petitelor rezultă cu certitudine acest lucru.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, pârâții, care se află în culpă procesuală au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în sumă totală de 8.785 lei, în toate instanțele, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocațial, contravaloarea transportului la instanță și a zilelor de muncă ale reclamanților.

Împotriva sentinței civile nr. 691/_ a Judecătoriei Dragomirești, în termenul prevăzut de lege au formulat apel, recalificat potrivit art. 282 ¹, art. 84 Cod procedură civilă 1865 drept recurs, recurenții -pârâți F. M. senior, F.

M. junior, F. I., F. N., R. A., F. N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în sumă de 7356 lei la fond și în recurs.

Prin motivele de apel, reținute după recalificarea căii de atac drept motive de recurs, se arată că recurenții înțeleg să reitereze cele două excepții invocate în primă instanță, respectiv inadmisibilitatea unei modificări a acțiunii introductive în acel stadiu procesual, respectiv în al treilea ciclu procesual în aceeași cauză și respectiv incidența în speță a prevederilor art. 1201 Cod civil 1864, ambele excepții respinse de instanța fondului cu motivări criticate de recurenți ca fiind neconcludente, scoase din contextul procedural dat.

Recurenții critică acceptarea de către prima instanță a convertirii acțiunii inițiale într-o acțiune nouă.

Recurenții afirmă că starea de fapt rezultă în mod neechivoc din întregul material probator și nu a fost judicios examinată de către prima instanță, care, în opinia recurenților, și-a încălcat obligativitatea de a-și respecta rolul activ.

Astfel sub dosar nr. 220/2005 al Judecătoriei Dragomirești, reclamanții intimați P. M. și P. M. au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună radierea înscrierilor de CF operate în coala nr. 1036 R. de sub B2,3 și 4 în sensul desființării corpului cuprins în CF nr. 5709 cu top. 3893/1 cu repunerea în situația anterioară.

În primă instanță cererea a fost admisă fiind confirmată în apel însă în urma recursului promovat de recurenți, acțiunea este respinsă printr-o soluție definitivă și irevocabilă.

Toate cele trei soluții se regăsesc în dosarul nr. 220/2005 al Judecătoriei Dragomirești,_ ( nr. vechi 1043/2006 ) al T. ui M. respectiv dosarul_ al Curții de Apel C., atașate cauzei obiect al litigiului dedus judecății.

"Rateul"; acestui demers determină pe intimați a formula o nouă cerere, de această dată având ca obiect nulitatea titlului de proprietate 1905/7 din_ cu consecința radierii poziției de sub 26 a CF nr. 5709 cu top.3893/1 cu înscrierea dreptului de proprietate reținându-se că de fapt suprafața de teren mai sus menționată face parte din titlul de proprietate nr. 1190/65 din_ .

Se cere totodată întabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului Pui Flore, pe baza căruia s-a emis titlul de proprietate mai sus menționat.

Acțiunea fiind înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești este respinsă potrivit sentinței civile nr. 413 din_, inclusiv față de cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar în contradictor cu care s-a judecat pricina.

Soluția de mai sus a fost atacată cu recurs, cale de atac admisă prin decizia civilă nr. 1156/R din_, casându-se hotărârea primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare cauza este reînregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, fază în care sunt administrate o serie de probe și în final se admite în parte acțiunea reclamanților prin sentința civilă nr. 756 din_ ocazie cu care se constată că reclamanții P. M. și P. M., intimați în prezenta cauză ar fi dobândit dreptul de prioprietate cu privire la suprafața de 233 mp teren înscris în CF nr. 5709 cu nr. top. 3893/1 înscris în CF nr. 1036 al com. R. .

Se admite parțial și cererea privind revendicarea acestui teren, acțiunea în prestație tabulară și cea vizând rectificarea de CF cu privire la suprafața de

313 mp identificat cu nr. top. 3893/1 cu radierea înscrierii dreptului de proprietate al autorului recurenților.

A fost respinsă cererea în nulitatea absolută parțială a TP nr. 1905/7 din_, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1309 lei.

La rândul lor recurenții au recurat această hotărâre și prin decizia civilă nr. 230/R din_ a fost admis recursul acestora, casată hotărârea primei instanțe, pricina fiind trimisă în rejudecare, stadiu procesual în care s-a înregistrat sub dosar nr._ *.

La termenul din_ ( filele 81-84 din vol. I al dosarului în rejudecare al primei instanțe) se depune o așa zisă " precizare și completare de acțiune"; prin care se cere a se constata că înscrierea dreptului de proprietate al autorului recurenților nu este valabilă, fiind lipsită de titlu.

Sunt apoi formulate în continuare nu mai puțin de alte șase capete de cerere în două variante, demers care în opinia recurenților modifică în esență întreaga acțiune introductivă, mai ales că pentru a se da o aparentă legalitate acestei modificări se renunță la unele capete de cerere respectiv nulitatea titlului de proprietate și înscrierea unui drept în favoarea numitei Pui I. .

Schimbarea radicală a poziției procesuale a celor doi intimați este rezultatul sesizării inoportunității și posibilului eșec al acțiunii introductive, prima instanță era învestită a judeca pricina potrivit acțiunii introductive respectiv cea înregistrată sub dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești.

Așa se explică invocarea excepției invocate de recurenți cu privire la inadmisibilitatea modificării acțiunii după consumarea primei zile de înfățișare. Din interpretarea alin. 1 și 2 ale art. 132 Cod procedură civilă rezultă neîndoielnic când poate fi modificată o acțiune și cadrul legal ce reglementează acest demers procedural iar art. 134 al aceluiași act normativ definește

noțiunea de "prima zi de înfățișare";.

Prima instanță a înfrânt dispozițiile mai sus menționate și ca urmare pronunță o hotărâre nelegală, excepția mai sus menționată făcând obiectul întâmpinării depusă de către recurenți la dosar, la filele 108-109 din dosarul în rejudecare vol. I.

În aceeași ordine de idei, trebuie reținut că unul din capetele de cerere inițial formulate viza înlăturarea operațiunilor de publicitate imobiliară realiza- te pe coala de CF nr. 5709 cu top.3893/1, capăt de cerere ce a făcut obiectul unei judecăți sub dosar nr. 220/2005 și asupra căruia s-a pronunțat definitiv și

irevocabil Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 2228/R/2006, astfel explicându-se invocarea de către recurenți a excepției autorității de lucru judecat, excepție unită cu fondul cauzei și ulterior respinsă odată cu pronunța- rea soluției atacate.

De altfel toate revenirile intimaților asupra acțiunii introductive denumite

" precizări sau completări de acțiune"; respectiv renunțarea la unele capete de cerere și formularea altora noi sunt " variațiuni pe aceeași temă";, utilizate tocmai pentru a crea confuzie și a induce aparenta inexistenței autorității de lucru judecat.

Nesocotindu-se probatoriul administrat în cauză ori analizat unilateral și nu în contextul tuturor probelor, prima instanță trecând la judecarea unei noi acțiuni ca urmare a modificării, pronunță o soluție contrară prevederilor legale în materie.

În încercarea de a da dezlegare pricinii, inclusiv a ultimei decizii de casare se dispune efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate precum și administrarea unor probe testimoniale, fiind numit în cauză expertul Brodocs I.

La termenul din_ expertul depune la dosar lucrarea sa care practic vizează acțiunea introductivă modificată . A se vedea pag. 1 punct II al lucrării mai sus citate.

Ulterior, expertul răspunde demersurilor intimaților prin alte două completări la expertiza efectuată în cauză, care însă nu sunt de natură a clarifica pe deplin și neîndoielnic toate chestiunile ce țineau de obiectul cauzei, astfel că această lucrare nu este de natură a fundamenta soluția atacată, cu atât mai mult cu cât expertul invocă chestiuni marginale cauzei, astfel:

Concluziile expertului privind apartenența suprafeței de teren litigante TP nr. 1900/65 din_ se bazează pe adeverința nr. 1163 din_ și nu pe identificările parcelelor de teren din acest TP.

Același expert, în contradicție cu concluziile de la punctul 9 al expertizei arată la pag. 5 punctul 3 al lucrării că " nu a identificat nicio parcelă care trece peste drum către proprietatea reclamanților"; deși suprafața de teren în discuție se află amplasată sub drumul județean 186.

Expertiza efectuată în cauză face trimitere la o altă lucrare efectuată în prima fază procesuală de către ing. Zugravu N. fără a se observa că lucrarea acestuia era incompletă, întrucât la data efectuării lucrării nu avea la dispoziție toate datele problemei, în speță fiind invocat dosarul nr. 220/2006.

Mai mult decât atât, prima instanță nesocotește în totalitate expertiza ing. Cândea Sabin efectuată în dos. 220/2005, opozabilă tuturor părților, lucrare care conchide fără niciun echivoc că parcela de teren în litigiu nu se regăsește în niciunul din cele două TP respectiv 1905/7 din_ și 1900/65 din_ .

Prima instanță nu a verificat probatoriul în integralitatea sa și pe cale de consecință pronunță o hotărâre netemeinică cu atât mai mult cu cât sunt ignorate și probele testimoniale administrate în cauză și care veneau în întâmpinarea îndrumărilor date prin decizia de casare.

Din economia probatoriului administrat în prima fază procesuală rezultă că terenul litigant este parte componentă a taluzului drumului județean 186, în conformitate cu OG nr. 43/1997, astfel că, raportat la acest aspect, situația juridică a parcelei da teren apare ca incertă, aspect ce nu a fost verificat de prima instanță.

De altfel, proprietatea terenului pe care s-a realizat drumul județean 186 a aparținut numitului Timiș I., în contradictoriu cu care antecesorul recurentului a dobândit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 733 din_ pronunțată în dosarul nr. 1027/2004 al Judecătoriei Dragomirești, drept de proprietate care ulterior a făcut obiectul operațiunilor de publicitate imobiliară contestate de intimați.

Din această perspectivă prima instanță era pusă în situația de a alege între legalitatea dobândirii proprietății de către recurenți prin hotărârea la care au făcut referire și modul de dobândire a proprietății al intimaților, statuat prin sentința civilă nr. 968/2004 pronunțată în dosar nr. 848/2004 al Judecătoriei Dragomirești.

Din păcate " selecția"; modului de dobândire a proprietății s-a făcut la întâmplare, nesocotindu-se faptul că transferul proprietății în favoarea antecesorului recurenților era deja operat în regimul de CF și care avea caracterul opozabilității " erga omnes";.

În pofida temeiurilor de drept ce fundamentează o acțiune în rectificarea unei întabulări, prima instanță reține că în speță ar fi incidente prevederile art. 20 alin. 3 din legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare, numai că, interpretarea acestui text de lege se face greșit, întrucât operațiunile de publicitate imobiliară operate în favoarea autorului recurenților se sprijină pe o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care, chiar dacă nu este opozabilă intimaților, și-a produs toate efectele prin înscrierea dreptului dobândit în cartea funciară.

De altfel, art. 33 din Legea 7/1996 republicată definește clar noțiunea de rectificare, care se poate realiza atunci când între starea tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris în CF nu mai există concordanță.

În speță, deși intimații solicită o rectificare de CF în sensul radierii întabulării ( alin. 2 al art. 33 din actul normativ mai sus citat) starea de fapt la care se raportează prima instanță duce la concluzia că de fapt se cere modificarea înscrierilor de CF, cerere care din punct de vedere al legitimării procesuale active legea restrânge sfera persoanelor ce pot solicita modificarea exclusiv la titularul dreptului de proprietate.

Se impune o analiză a acestor aspecte care converg spre ideea nu numai a inadmisibilității acțiunii în întregul ei dar și a netemeiniciei acesteia.

Prin hotărârea instanței de fond se admite, în contradictoriu cu recurenții, capătul de cerere privind predarea parcelei de teren litigante în pașnică folosință și deplină proprietate intimaților fără a se face o distincție clară dacă recurenții dețin parcela de teren reclamată ori aceasta este în folosința și proprietatea doar a recurentei-apelante F. M. junior.

Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere sancționat cu nulitatea prin hotărârea recurată transferul proprietății asupra acestui teren s-a făcut în favoarea recurentei F. M. junior care este în posesia și folosința bunului.

Funcție de această situație prima instanță trebuia să analizeze acest aspect și pe cale de consecință obligarea predării bunului trebuia să fie instituită exclusiv în sarcina recurentei.

În altă ordine de idei, prima instanță a admis cererea privind cuantumul cheltuielilor de judecată fără ca acestea să fi fost dovedite pe de o parte și fără a se ține seama de faptul că reclamanții intimați au renunțat la unele capete de cerere formulate inițial ori altele au fost respinse prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 246 alin. 3 respectiv 276 Cod procedură civilă.

Intimații P. M. și P. M. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Nelegalitatea sentinței este invocată cu referire la încălcarea de către instanță a dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 2 cod procedură civilă, art. 134 cod procedură civilă, vizând formularea de intimați de cereri noi, după trimiterea cauzei în rejudecare, iar pe cale de consecință, respingerea de către instanță a excepției de inadmisibilitate, invocată de recurenți la fond, precum și respingerea excepției autorității lucrului judecat, prin încălcarea dispozițiilor art. 1201 din vechiul cod civil.

Prima solicitare a recurenților este inadmisibilă. Intr-adevăr după trimiterea cauzei în rejudecare, intimații și-au completat acțiunea și cu cererile privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1812 din_, precum și cu cererea de întabulare a dreptului de proprietate pe seama intimaților privind terenul cumpărat de aceștia de la familia Pui Florea.

Cererile au fost formulate cu respectarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 2, respectiv 134 Cod procedură civilă. anume până la primul termen, la care părțile pot pune concluzii.

S-a invocat de către recurenți prin întâmpinarea formulată în cauză, excepția de inadmisibilitate a acestor capete de cerere, ce nu fuseseră cuprinse în acțiunea introductivă de instanță, susținându-se că nu se pot adăuga noi capete de cerere după trimiterea cauzei în rejudecare.

Prin încheierea de ședință din data de_ (f. 116-117) instanța a respins excepția de inadmisibilitate invocată de apelantă prin întâmpinare.

In conformitate cu dispozițiile art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă împotriva încheierilor premergătoare, nu se poate face apel, decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

Recurenții, n-au formulat apel împotriva încheierii de respingere a excepției de inadmisibilitate invocată în întâmpinare, situație în care, ^ cererea

acestora în apel, sub aspectul acestei excepții, este inadmisibilă, instanța nepronunțându-se asupra excepției prin sentință, ci prin încheierea de ședință de_, neapelată (art. 282 alin. 2 a fost modificat prin O.U.G. nr. 59/2001, modificarea preluată în legea nr. 219/2005, ca urmare a abrogării acesteia din urmă).

Or, instanța verifică, în limita cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță (art. 295 Cod procedură civilă).

In ce privește excepția autorității de lucru judecat, prin prisma identității de obiect, părți și cauză, soluția instanței de fond este legală.

Respingerea cererii anterioare privind rectificarea de c.f, așa cum reiese din considerentele deciziei civile nr. 2288/R/2006, a Curții de Apel C., este, motivată de lipsa de interes în promovarea acțiunii de rectificare de c.f. nefiind întrunite cerințele ar. 34 pct. 4 din legea nr. 7/1196, în condițiile în care reclamanții urmăresc să revendice suprafața de 251 m.p. sau pretind că proprietatea lor se suprapune peste cea a pârâților, rectificarea de c.f. trebuind să se grefeze pe o acțiune de fond, în care să se compare cele două titluri de proprietate, autorii de la care provin și să se stabilească care dintre ele au prioritate. Or, acțiunea, fiind respinsă pe excepție, nu poate avea autoritate de lucru judecat, în condițiile în care prezenta acțiune, cererea de rectificare, este grefată pe o acțiune de fond, ce vizează compararea titlurilor de proprietate, nulitatea acestora și predarea în proprietatea intimaților, a suprafeței de teren proprietatea acestora.

Separat de cele de mai sus, nu este îndeplinită nici cerința triplei identități, în prezenta cauză, fiind și alte persoane, cauza fiind și ea diferită (art. 34 pct. 4 din L.7/1996, în cererea anterioară de rectificare și respectiv art. 34 pct. 1, din legea nr. 7/1996.

Motivele de apel, susținute apoi ca motive de recurs, formulate de apelanți, referitoare la netemeinicia hotărârii instanței de fond, sunt neîntemeiate.

Expertiza efectuată în cauză de către expert Brodacs I., a fost acceptată de recurenți la instanța de fond, neaducându-se critici acesteia, completările la raportul de expertiză, fiind și acestea acceptate în cauză.

Din raportul de expertiză și completările acestuia, a rezultat fără echivoc, că suprafața de 238 m.p. din suprafața de 764 m.p. cuprinsă în titlu de proprietate nr._, emis pe numele lui Pui Florea, se suprapune parțial cu suprafața de 313 m.p. intabulată pe numele antecesorului apelanților, prin sentința civilă nr. 733 din_ . De asemenea, expertul concluzionează că suprafața de 313 m.p. intabulată pe seama lui F. I., antecesorul apelanților, nu este cuprinsă în titlu de proprietate nr. 1905/7 din_ . Din cele de mai sus, rezultă că, întabularea suprafeței de 313 m.p. teren pe seama antecesorului apelanților, este realizată fără a exista un titlu de proprietate, suprafețele cu denumirea "Gura Hîlbocii" atestate în titlu de proprietate nr. 1905/7/_, necuprinzând și terenul în litigiu în prezenta cauză. Martorii audiați în cauză cu referire la suprafața în litigiu, confirmă susținerile intimaților, în sensul că F.

I., n-a avut în folosință la cooperativizare, terenul în litigiu.

Ca urmare, nelegal, antecesorul recurenților s-a intabulat cu suprafața de 313 m.p., cuprins în c.f. nr. 5709 R. nr. top. 3893/1, ulterior cuprinsă în nr. cadastral 6475, prin comasare, impunându-se radierile și rectificările de c.f. dispuse de instanță, sentința civilă nr. 733 din_, nefîind opozabilă reclamanților, fiind fundamentată pe un titlu de proprietate inexistent.

Contrar susținerilor recurenților la instanța de fond, n-au fost contestate susținerile intimaților, referitoare la revendicarea terenului și care dintre pârâți îl folosește.

Referitor la cheltuielile de judecată instanța a avut în vedere cheltuielile reale efectuate de reclamanți cu procesul, acestea fiind probate.

Recurenții au depus la dosar și note de ședință, concluzii scrise.

Analizând sentința civilă nr. 691/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ * prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 ¹Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

Principala critică adusă de către recurenți sentinței recurate se referă la respingerea de către instanța de fond a excepției inadmisibilității modificării acțiunii introductive în stadiul procesual în care aceasta se afla.

Analizând actele și lucrările tuturor dosarelor atașate, tribunalul constată neîntemeiată această critică formulată de recurenți, pentru considerentele ce succed:

Modificarea de substanță adusă acțiunii introductive de instanță a avut loc în cadrul procesual anterior, prin actul de procedură înregistrat la data de_ - fila 12 din dosarul_ .

Prin precizarea, respectiv modificarea de acțiune, înregistrată la data de_ în dosarul nr._, reclamanții P. M. și P. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții F. M. senior, F. M. junior, F. I., F. N., Roșaca A. și F. N., admiterea acțiunii în revendicarea terenului din cauză - fila 15 din dosarul nr._ .

Această precizare, respectiv modificare de acțiune a fost comunicată recurenților-pârâți.

Recurenții pârâți nu s-au opus judecării acestei modificări de acțiune împreună cu acțiunea introductivă de instanță, în același cadru procesual.

Având în vedere că, așa cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului Judecătoriei Dragomirești nr._, recurenții -pârâți nu s-au opus judecării modificării de acțiune având ca obiect revendicare în dosarul nr. nr._, în fața instanței de fond, aceștia nu mai puteau invoca în recurs faptul că prima instanță s-a pronunțat pe modificarea de acțiune.

Astfel prin decizia civilă nr. 230/R/_, Tribunalul Maramureș a admis recursul declarat de F. M. și F. M. fiica, F. I., F. N., F. N. și

R. A. împotriva Sentinței civile nr. 756/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea ca:

În rejudecare prima instanță va analiza admisibilitatea acțiunii în constatare întemeiată pe dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă în condițiile

formulării în cadrul aceleiași acțiuni a unui petit de realizare a dreptului pretins.

De asemenea, va pune în discuția părților și va dispune administrarea probațiunii necesare pentru a se stabili următoarele:

-cine folosește efectiv suprafața de teren revendicată de reclamanți (știut fiind faptul că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor exercitată împotriva posesorului neproprietar);

-cine deține titlul de proprietate pentru terenul revendicat;

-în ipoteza în care ambele părți dețin titluri (deci titlurile părților se suprapun), instanța va proceda la compararea celor două titluri, folosind criteriile legale de apreciere a valabilității terenurilor care provin de la autori diferiți.

Se impune și analiza corectă a conținutului și efectelor Sentinței civile nr. 968/8.XI.2004 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. 868/2004, fiind esențial nu numai dispozitivul acesteia (prin care se respinge cererea de intervenție a lui F. I. ), ci și considerentele acestei hotărâri irevocabile. Numai printr-o astfel de analiză se poate da eficiența juridică corectă și legală sus amintitei hotărâri.

În rejudecare, instanța de trimitere care a pronunțat sentința atacată cu prezentul recurs, trebuia să respecte dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, care arată că, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

Examinând cuprinsul sentinței atacate, precum și actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prima instanță a respectat dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 și îndrumarul deciziei de casare, obligatoriu pentru instanța de trimitere.

Modificarea de acțiune a fost formulată în fața primei instanțe până la prima zi de înfățișare.

Prima instanță având în vedere obligativitatea respectării îndrumarului deciziei de casare, dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, dispozițiile art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă 1865, în mod corect a procedat la cercetarea judecătorească, analizând toate cererile și apărările părților și administrând toate probele pertinente, concludente și utile pentru aflarea adevărului în cauză, instanța de trimitere având a analiza, potrivit îndrumarului deciziei de casare, valabilitatea titlului fiecărei părți, deoarece doar un titlu valabil, respectiv un drept născut dintr-un titlu valabil se poate bucura de protecția legii.

Așa cum s-a arătat în jurisprudență, instanța poate să invoce și din oficiu, nu doar excepții absolute, ci și apărări de fond ce vizează încălcarea unor norme de drept substanțial de ordine publică, inclusiv a celor ce reglementează

nulități absolute ( a se vedea Curtea de Apel C. - Secția I Civilă decizia nr. 913/R/_, pronunțată în dosarul nr._ ).

În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, această excepție a fost în mod corect respinsă de către prima instanță, iar critica din motivele de recurs vizând soluționarea acestei excepții este nefondată.

Respingerea cererii anterioare privind rectificarea de c.f, așa cum reiese din considerentele deciziei civile nr. 2288/R/2006, a Curții de Apel C., este, motivată de lipsa de interes în promovarea acțiunii de rectificare de c.f. nefiind întrunite cerințele ar. 34 pct. 4 din legea nr. 7/1196, în condițiile în care reclamanții urmăresc să revendice suprafața de 251 m.p. sau pretind că proprietatea lor se suprapune peste cea a pârâților, rectificarea de c.f. trebuind să se grefeze pe o acțiune de fond, în care să se compare cele două titluri de proprietate, autorii de la care provin și să se stabilească care dintre ele au prioritate. Or, acțiunea, fiind respinsă pe excepție, nu poate avea autoritate de lucru judecat, în condițiile în prezentul dosar, cererea de rectificare, este grefată pe o acțiune de fond, ce vizează compararea titlurilor de proprietate, nulitatea acestora și predarea în proprietatea intimaților, a suprafeței de teren proprietatea acestora.

Nu este îndeplinită nici cerința triplei identități de părți, obiect și cauză.

Nici motivele de recurs formulate de reclamanți referitoare la netemeinicia hotărârii recurate nu sunt fondate.

Din raportul de expertiză și completările acestuia, a rezultat fără echivoc, că suprafața de 238 m.p. din suprafața de 764 m.p. cuprinsă în titlu de proprietate nr._, emis pe numele lui Pui Florea, se suprapune parțial cu suprafața de 313 m.p. intabulată pe numele antecesorului recurenților, prin sentința civilă nr. 733 din_ . De asemenea, expertul concluzionează că suprafața de 313 m.p. intabulată pe seama lui F. I., antecesorul recurenților, nu este cuprinsă în titlu de proprietate nr. 1905/7 din_ . Din cele de mai sus, rezultă că, întabularea suprafeței de 313 m.p. teren pe seama antecesorului recurenților, este realizată fără a exista un titlu de proprietate, suprafețele cu denumirea "Gura Hîlbocii" atestate în titlu de proprietate nr. 1905/7/_, necuprinzând și terenul în litigiu în prezenta cauză. Martorii audiați în cauză cu referire la suprafața în litigiu, confirmă susținerile intimaților, în sensul că F.

I., n-a avut în folosință la cooperativizare, terenul în litigiu.

Contrar susținerilor recurenților la instanța de fond, n-au fost contestate susținerile intimaților, referitoare la revendicarea terenului și care dintre pârâți îl folosește.

Singura critică apreciată de către tribunal ca fiind fondată este cea privind cheltuielile de judecată acordate la fond .

Examinând actele și lucrările dosarului instanței de fond, cuprinsul sentinței recurate, tribunalul constată că, raportat la modul de soluționare a cererilor formulate, inclusiv raportat la renunțarea la judecată în privința petitelor arătate, având în vedere înscrisurile depuse în probațiune vizând cheltuielile de judecată efectuate, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, se impune a fi redus cuantumul cheltuielilor de judecată la nivelul sumei de 4.961,5 lei, cuantum dovedit cu înscrisurile aflate la dosar, reprezentând chitanțe vizând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii pentru expertize, onorarii de avocat, bilete de transport.

Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite în parte recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 691/_ a Judecătoriei Dragomirești pe care o va modifica în parte în sensul că va reduce cheltuielile de judecată la care au fost obligați pârâții-recurenți la fond de la suma de 8.785 lei la suma de 4.961,5 lei. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 691/_

pronunțată de Judecătoriei Dragomirești în dosarul nr._ *.

În baza art. 20 pct. 5 din legea 146/1997 cu modificările ulterioare, reclamanții vor fi dați în debit cu suma de 618 lei, reprezentând diferența taxă judiciară de timbru neachitată la fond.

Raportat la modul de soluționare a recursului în baza art. 276 Cod procedură civilă 1865, cheltuielile de judecată în recurs vor fi compensate.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.

DECIDE:

Admite în parte recursul declarat de către recurenții: F. M. senior, F.

M. junior din R. nr. 1059, F. I., din R. nr. 1053, F. N., din R. nr. 118, R. A., din R. nr. 48 și F. N., din R. nr. 9, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 691/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ *, pe care o modifică în parte în sensul că reduce cheltuielile de judecată la care au fost obligați pârâții-recurenți la fond de la 8.785 lei la 4961,5 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 691/29 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ *.

În baza art. 20 pct. 5 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, dă în debit pe reclamanții P. M. și P. M., ambii domiciliați în R. nr. 1078 jud. M., cu suma de 618 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Compensează cheltuielile de judecată în recurs. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi 18 decembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

Ț. DS T. A. W. D. Sas A.

Red. Ț.D/_

Tred. PC/_ - 2ex

J. ecător la fond: L. B.

#Fond Funciar. Jurisprudenta

← Încheierea civilă nr. 143/2013. Fond funciar		Decizia civilă nr. 208/2013. Fond funciar →

Decizia civilă nr. 625/2013. Fond funciar

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 625/2013. Fond funciar